Эфир или ДТПМ ? Как это было 28.02.2014

[Борисов Виктор]

На данный момент в большинстве задач нет надобности ломать копья над тем, как устроены заряд и его поле (внутренняя структура заряда, которй вообще нет у поля заряда как сплошной среды) - нужно знать, как они РАБОТАЮТ и уметь работать с ними - применять на практике.
В ДТПМ это описано в классических рамках.

Зоммерфельд, цитируя одного остроумного американского физика написал: "В старой теории мы многое могли объяснить, но немногое рассчитывать. Сегодня мы немногое можем объяснить, но многое можем рассчитывать".
Все правильно... Применяем на практике, рассчитываем, но я надеялся, что у Вас есть свое понимание, что есть поле. Оно же ведь является физической реальностью...

[meandr]

Здравствуйте, meandr.
Разделяю Вашу точку зрения, что поля не вещественны.  Но вот что они собой представляют? Хотелось бы узнать Вашу точку зрения о природе электромагнитного поля и гравитационного. Если  у Вас есть какие-нибудь публикация по этому вопросу, то дайте, пожалуйста, ссылку.
С уважением, Борисов В.

Перенес весь пост на эту страницу для наглядности.
Для начала нужно понять и принять иерархию :
заряд - поле скалярного потенциала - импульс поля скалярного потенциала=векторный потенциал А - силовые поля Е, Н, В.
Не делаю никаких спекуляций по поводу того, что собой представляет поле скалярного потенциала, точно так же как и насчет самого заряда.
В ДТПМ заряд и его поле принимается как исходное данное - постулируется - точно так же, как и в общепринятой теории (не путайте с многочисленными доморощенными спекулятивными гипотезами).
На данный момент в большинстве задач нет надобности ломать копья над тем, как устроены заряд и его поле (внутренняя структура заряда, которй вообще нет у поля заряда как сплошной среды) - нужно знать, как они РАБОТАЮТ и уметь работать с ними - применять на практике.
В ДТПМ это описано в классических рамках.

Зоммерфельд, цитируя одного остроумного американского физика написал: "В старой теории мы многое могли объяснить, но немногое рассчитывать. Сегодня мы немногое можем объяснить, но многое можем рассчитывать".
Все правильно... Применяем на практике, рассчитываем, но я надеялся, что у Вас есть свое понимание, что есть поле. Оно же ведь является физической реальностью...

Прекрасно вижу, к чему Вы клоните - к тому, чтобы начать тут впаривать Ваше "понимание", раз я не желаю спекулировать своим.
До этого тут несколько таких спекулянтов уже было, начиная от подмосковного Дачника и заканчивая ливерпульским проф.Лонсом.
В ответ предлагаю Вам выкинуть свой мобильник, компьютер, отказаться от ТВ и автомобиля - ведь Вы наверняка НЕ ЗНАЕТЕ, как все это УСТРОЕНО - тем не менее пользуетесь.
Даже молотком можно гвозди забивать, не зная устройства его кристаллической и атомной структуры.
 ДТПМ как раз тот простейший "молоток", которым можно и нужно забивать "гвозди" в релятивизм в большинстве практических задач, которые не требуют знаний о структуре заряда и "устройстве" его поля.
Вы очевидно принципиально не хотите пользоваться ДТПМ, ищете этому "обоснования".
Ищите в другом месте.

[Борисов Виктор]

Что же Вы сразу бросаться-то на людей начинаете?
Ну не знаете что представляет собой поле и ладно.  Я тоже не знаю, но надеялся, что Вы знаете больше.
Согласитесь, что пользоваться и знать - это большая разница.
Не смею больше отвлекать Ваше внимание.

[CASTRO]

Оно же ведь является физической реальностью...

А что такое физическая реальность?

[Rishi]

Ну не знаете что представляет собой поле и ладно.  Я тоже не знаю...

Это мелочи, тут вот некоторые до сих пор не знают что такое физическая реальность, что она есть по сути объективная реальность, изучением которой занимается нерелятивистская физика.
  А поле - это понятие, которое каждый может сам себе определить. Или примкнуть к существующим определениям. Их как минимум три.
1) Поля вообще нет.
А есть теория прямого межчастичного взаимодействия типа как у Фоккера, Фейнмана. Можно посмотреть у Ю.С.Владимирова.
Фейнман считает, что поле - это математическая функция. А физической моделью реальности является прямое межчастичное взаимодействие. При этом что характерно дальнодействие объявляется близкодействием. То есть типа Солнце и Земля  взаимодействуют не потому что есть гравполе, а потому что наблюдаемые физические тела - это только видимая часть айсберга, а оставшаяся невидимая часть распределена по всей Вселенной. Ну тут явный бред и даже обсуждать не интересно, впрочем нелокальность в КМ  - это практически тоже самое.
2) Поле как материальная субстанция в СТО. Это во многих релятских книжках описано. Только там не говорится откуда всё берётся. Эйнштейн в 1905 году всплыл из неизвестности на идее о том, что эфира нет (впрочем сомнения по этому поводу высказал ещё Пуанкаре). Однако в 1920-м он вдруг встрепенулся, мол эфир-то всё-таки есть, но надо его рассматривать без относительно к движению, то есть почти как у Галилея о невозможности обнаружения абсолютного движения. И вообще это само Пространство материально поскольку может элементарно гонять физические тела по своим геодезическим, опять эпохальное открытие геометродинамики.  Ну тут и понеслось. ЭМ поле - материя, Пространство - материя. Поле Хиггса - материя? Ну то есть опять всё свелось к массовому бреду (или фальсификации).
3) Поле это да, как у Фейнмана математическая функция, но описывает она состояние реальной физической среды. Эфир, акаша, квинтэссенция, пятый элемент  или как там её ещё называли древние.

 Впрочем, suum cuiqe, каждому своё

[Черногоров]

Термин "поле" в житейском смысле это много сразу чего-нибудь, хоть одинакового, хоть разного.
 Фарадей, впервые применивший этот термин, имел в виду много "силовых" линий "магнитного" поля, в виде линий из мелких железных опилок. Современные опыты по исследованию поверхностей разных тел дают похожую картину в виде разных поверхностных плотностей вещества. В теме "для любознательных" я дал ссылку на статью с фотографиями.

[CASTRO]

Это мелочи, тут вот некоторые до сих пор не знают что такое физическая реальность, что она есть по сути объективная реальность, изучением которой занимается нерелятивистская физика.
  А поле - это понятие, которое каждый может сам себе определить. Или примкнуть к существующим определениям. Их как минимум три.
1) Поля вообще нет.
А есть теория прямого межчастичного взаимодействия типа как у Фоккера, Фейнмана. Можно посмотреть у Ю.С.Владимирова.
Фейнман считает, что поле - это математическая функция. А физической моделью реальности является прямое межчастичное взаимодействие. При этом что характерно дальнодействие объявляется близкодействием. То есть типа Солнце и Земля  взаимодействуют не потому что есть гравполе, а потому что наблюдаемые физические тела - это только видимая часть айсберга, а оставшаяся невидимая часть распределена по всей Вселенной. Ну тут явный бред и даже обсуждать не интересно, впрочем нелокальность в КМ  - это практически тоже самое.
2) Поле как материальная субстанция в СТО. Это во многих релятских книжках описано. Только там не говорится откуда всё берётся. Эйнштейн в 1905 году всплыл из неизвестности на идее о том, что эфира нет (впрочем сомнения по этому поводу высказал ещё Пуанкаре). Однако в 1920-м он вдруг встрепенулся, мол эфир-то всё-таки есть, но надо его рассматривать без относительно к движению, то есть почти как у Галилея о невозможности обнаружения абсолютного движения. И вообще это само Пространство материально поскольку может элементарно гонять физические тела по своим геодезическим, опять эпохальное открытие геометродинамики.  Ну тут и понеслось. ЭМ поле - материя, Пространство - материя. Поле Хиггса - материя? Ну то есть опять всё свелось к массовому бреду (или фальсификации).
3) Поле это да, как у Фейнмана математическая функция, но описывает она состояние реальной физической среды. Эфир, акаша, квинтэссенция, пятый элемент  или как там её ещё называли древние.

 Впрочем, suum cuiqe, каждому своё

Как это Вы сподобились сослаться на релятивиста Фейнмана ...

[meandr]

А что такое физическая реальность?

Кастро.
Мне только кажется, или Ваш вопрос действительно имеет отношение к Вашему тезису:

Пока нет количественной оценки, мнение о том, что более идеалистично, исключительно субъективно. А с тем, что 5<6 cогласится каждый.

Споры о материалистичности и идеалистичности не имеют отношения к мировоззренческим вопросам. Это просто современный вариант средневековой схоластики.

Если не кажется, то в данном случае Вы хотели дать или получить какую-то количественную оценку чего-то, или перевести тему на средневековую схоластику ?

В данной теме речь о том - на Вашем жаргоне - как инженегр Меандр на семинаре 28.02.14. предлагал инженегру Ацюковскому и другим присутствующим в качестве рабочего инструмента - "молотка" - Динамическую теорию поля Максвелла вместо эфиро-релятивистской трактовки Хевисайда-Герца-Лоренца-Эйнштейна.
Вы хотите что-то добавить или убавить ?
Ваше отношение к инженеграм Вы сами определили:

Всё, что инженегр не может ипануть молотком - не существует! (с)

Правда, насчет молотка у Вас осечка вышла - поле в ДТПМ невещественное, хотя и материальное, молотком по нему не постучишь, как это многим хочется.

Да и вообще что Вы тут делаете, после того, как я с Вами выяснил отношения:

Цитата: meandr от 30 Января 2014, 11:29:16

С удовольствием - лишь бы вы с Синодом не мешали.

Да мы Вам не мешаем. Играйте в науку. Ненаказуемо.

?

[CASTRO]

Кастро.
Мне только кажется, или Ваш вопрос действительно имеет отношение к Вашему тезису:Если не кажется, то в данном случае Вы хотели дать или получить какую-то количественную оценку чего-то, или перевести тему на средневековую схоластику ?

Имеет, конечно.
Просто термин "физическая реальность" - это именно средневековая схоластика.

Да и вообще что Вы тут делаете, после того, как я с Вами выяснил отношения?

А я вопросы и не Вам задаю, Вы обратили внимание?

[meandr]

Просто термин "физическая реальность" - это именно средневековая схоластика.
А я вопросы и не Вам задаю, Вы обратили внимание?

Я обратил внимание на то, что Вы в этой теме начали заниматься средневековой схоластикой (по-Вашему), а по-моему - флудить.
Дальнейшие такие Ваши потуги буду удалять - по справедливости, чтобы альтбратьям обидно не было..

[Ltlekz49]

Как это Вы сподобились сослаться на релятивиста Фейнмана ...

Фейнман, может и релятивист, но именно его понимание поля, как состояния заполняющей всё пространство среды, математически описанное в терминах поля соответствует действительности.
Я за 3) в понимание поля, а "каждому своё" считаю неприемлемым в физике, и науке вообще.
Наука - не религия, и все её выводы должны быть обоснованны и доказаны экспериментально.

[meandr]

Голубчик, у Вас, я смотрю, самомнение совсем отвязалось…

Cхоластикой тут начали заниматься Ваши подпевалы. "Физическая реальность"…  
А я только вывожу их на чистую воду.

"Чистой водой" Вы конечно же называете ортодоксальную теорию, начиная с эфирных трактовок Хевисайда-Герца вплоть до модерновой Стандартной модели.
Вот ею сами умывайтесь - в другом месте.

Например - вот здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=360787.msg4581461#msg4581461

А будете тереть мои посты - поедете на остров

Напугал!  +@>

[meandr]

Фейнман, может и релятивист, но именно его понимание поля, как состояния заполняющей всё пространство среды, математически описанное в терминах поля соответствует действительности.
Я за 3) в понимание поля, а "каждому своё" считаю неприемлемым в физике, и науке вообще.
Наука - не религия, и все её выводы должны быть обоснованны и доказаны экспериментально.

Вы забываете написать, какой такой средой Фейнман пространство заполняет - неужто эфиром ?
Милянцев эфир даже у Ленина обнаружил.
Максвелл вслед за Фарадеем написал, что магнитный потенциал = электротоническое состояние  "среды" = состояние движения "среды" = импульс ПОЛЯ.
 Этим ПЕРВООБРАЗУЮЩИМ ПОЛЕМ в классических рамках может быть только поле скалярного потенциала зарядов - других адекватных вариантов нет.
Вот это поле есть объективная материальная невещественная непрерывная "среда", а остальные поля - действительно лишь характеристики ее состояния..

[Milyantsev]

для начала нужно понять и принять иерархию :
заряд - поле скалярного потенциала - импульс поля скалярного потенциала=векторный потенциал А - силовые поля Е, Н, В.
Не делаю никаких спекуляций по поводу того, что собой представляет поле скалярного потенциала, точно так же как и насчет самого заряда.
В ДТПМ заряд и его поле принимается как исходное данное - постулируется - точно так же, как и в общепринятой теории (не путайте с многочисленными доморощенными спекулятивными гипотезами).На данный момент в большинстве задач нет надобности ломать копья над тем, как устроены заряд и его поле (внутренняя структура заряда, которй вообще нет у поля заряда как сплошной среды) - нужно знать, как они РАБОТАЮТ и уметь работать с ними - применять на практике.
В ДТПМ это описано в классических рамках.

Ну вот синьоры, как я вам и говорил. Для meandr”а “НЕТ НАДОБНОСТИ ЗНАТЬ КАК УСТРОЕН ЗАРЯД И ПОЛЕ ВОКРУГ НЕГО”.
И понятно почему он “инженегр”. Ему достаточно описать как работает электромотор, и  дальше хоть трава не расти. В этом суть его теории. У него есть “импульс поля скалярного потенциала”. Формула. А что за этим стоит ему по… Спекуляций он видите ли не делает. Ньютон блин.
   А вот для учёного, тем более теоретика, этого мало. Ему как раз и нужно знать как устроен заряд и поле. Чтобы делать прогноз и толкать науку вперёд.

В ответ предлагаю Вам выкинуть свой мобильник, компьютер, отказаться от ТВ и автомобиля - ведь Вы наверняка НЕ ЗНАЕТЕ, как все это УСТРОЕНО - тем не менее пользуетесь.
Даже молотком можно гвозди забивать, не зная устройства его кристаллической и атомной структуры.
 ДТПМ как раз тот простейший "молоток", которым можно и нужно забивать "гвозди" в релятивизм в большинстве практических задач, которые не требуют знаний о структуре заряда и "устройстве" его поля.

А вот и продолжение. И опять meandr настойчиво предлагает отказаться от дальнейшего познания материи. Ведь у нас же есть “мобильник, компьютер, ТВ и автомобиль”- говорит он.
Чего же вам ещё надо бандерлоги?
“Не требуют знаний о структуре заряда и "устройстве" его поля”.
Вот так meandr пытается остановить развитие науки. Кто он после этого?

При этом meandr наглейшим образом врёт что его ДТПМ  “как раз тот простейший "молоток", которым можно и нужно забивать "гвозди" в релятивизм”.
Нет, нет, и ещё сто раз нет. Его ДТПМ это и есть релятивизм чистейшей воды.

Дальнейшие такие Ваши потуги буду удалять - по справедливости, чтобы альтбратьям обидно не было..

Вот бы мне права модератора в теме про заряд.

Просто термин "физическая реальность" - это именно средневековая схоластика.

Ну вот, ещё один stary появился. Отрицает материю. Ща начнёт цитатами из библии сыпать.
Вы поймите уважаемый. Есть два пути. Либо физическая реальность, материя, эфир, и как следствие развитие и познание этой материи. 
Либо монастырь.

[meandr]

Ну вот синьоры, как я вам и говорил. Для meandr”а “НЕТ НАДОБНОСТИ ЗНАТЬ КАК УСТРОЕН ЗАРЯД И ПОЛЕ ВОКРУГ НЕГО”.
И понятно почему он “инженегр”. Ему достаточно описать как работает электромотор, и  дальше хоть трава не расти. 

Электромотор пока для вас слишеом сложен.
Вы с ВАА пок с простейшим трансформаторм не разобрались, хотя я пытался вам помочь.

Нет, нет, и ещё сто раз нет.
Его ДТПМ это и есть релятивизм чистейшей воды.

Ну вот, теперь и Милянцев про "чистую воду" вспомнил, вместе с Кастро:
Цитата: CASTRO от Сегодня в 00:56:29

Cхоластикой тут начали заниматься Ваши подпевалы. "Физическая реальность"… 
А я только вывожу их на чистую воду.

В противовес конечно же предлагается только "святая вода" эфира.

Вы поймите уважаемый. Есть два пути. Либо физическая реальность, материя, эфир, и как следствие развитие и познание этой материи. 
Либо монастырь.

Ну если у Вас эфир - физическая РЕАЛЬНОСТЬ, то в монастырь вас конечно не примут - придется Вам до конца дней среди эфирных альтбратьев проповедовать.
  #&

[Rishi]

Как это Вы сподобились сослаться на релятивиста Фейнмана ...

Так, а что, по-моему, очень даже красиво развешивает около релятивистскую лапшу, не все такой цирк могут организовать в науке.
Поле - это математическая функция, как сказано у него в фейнмановских лекциях по электродинамике.  А поэтому: что поле A, что поле B  один хрен это математические функции, то есть они равноправны (в то время как в обычном релятивизме B типа имеет физический смысл, а A - не имеет и только поэтому реляты могут элементарно протаскивать  произвольные калибровки, то кулоновскую, то лоренцевскую, а то и ландавскую; кому что вздрыгнется).  А раз так, раз и A и B - это один фиг мифическая математическая хрень, то почему бы в точках пространства, где B отсутствует не может присутствовать A? Вот тебе и эффект Ааронова-Бома и вообще квантовая электродинамика. А то, что A - это удельный элетромагнитный импульс и он не может существовать если на тело не действует сила, так это ему по фиг. Такое ощущение, что Фейнман всех кроме себя идиотами считает, ну в цирке так и положено, там либо дети приходят либо взрослые, чтобы самообмануться. А наука-то здесь причём?

Фейнман, может и релятивист, но именно его понимание поля, как состояния заполняющей всё пространство среды, математически описанное в терминах поля соответствует действительности.
Я за 3) в понимание поля, а "каждому своё" считаю неприемлемым в физике, и науке вообще.
Наука - не религия, и все её выводы должны быть обоснованны и доказаны экспериментально.

Это гдей-то вы у Фейнмана нашли материалистическое понимание поля?  У него - прямое межчастичное взаимодействие, а поле - это математическая функция, которая нужна для того, чтобы не использовать в физике понятие дальнодействия, то есть фиговый листок.
   Вы посмотрите у него в электродинамике, он прямо цинично так и пишет, так меня этот бред ни на секунду не устраивает.
А вы говорите, что не каждому своё

[Михаил Сурин]

Я никого не собираюсь принуждать к тому, чего он делать не собирался, но если кто добровольно взялся за гуж - не говори, что не дюж = продолжай в том же духе.
ПОчему Сурин разместил только то, что ВАА говорил ПОСЛЕ моего выступления ?
А как же основной доклад - ДО того ?
Не поверю, что Сурин пожалел еще 1,5 гиг на доклад своего учителя.
Сурин наверное постеснялся показать, как ВАА за целый час нагородил кучу немалую по образцу великого комбинатора О.Бендера и его последователя Ю.А.Иванова, а толком ничего не сказал и не написал.
Если так, тогда действительно достаточно бестолковых пятиминутных послесловий ВАА - первое вообще заполнено нематематической шизикой, а второе - жалкими теоретическими потугами. В основном докладе ВАА полно того и другого.
Если НЕ так, прошу Сурина хотя бы конспективно описать основные вопросы, затронутые ВАА в основном докладе и предлагаемый "путь реформ".
Или сам ВАА это здесь напишет ?

Меандр.

Собственно доклад ВАА никак не относился к теории Меандра.. И почему опять кино... Есть куча книжек. Есть библиотека эфиродинамики.. В интернете десятки, если не сотни выступлений ВАА выложены...
ВАА здесь ничего не напишет.. А путь реформ его известен...
ЦЕЛЬ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

ПОНИМАНИЕ УСТРОЙСТВА ПРИРОДЫ В ЦЕЛОМ И ВСЕХ ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ
В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ


ЗАДАЧИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

- изучать и обобщать объективно существующие законы природы
- изучать причинно-следственные соотношения явлений природы
- подготавливать прогрессивные технологии для общественного производства

ЗАДАЧИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ СЕГОДНЯ:
- провести ревизию всех имеющихся знаний и отделить реальность от вымысла
- разработать материалистическую методологию теоретических и
  экспериментальных исследований
- поставить проблему изучения внутренних механизмов явлений



Это взято из презентации к одному из его докладов..
Отсюда все эти ДТПМ смотрятся некоторым продолжением математических усилий.
Я же говорил, что картинка, где у Меандра, где что-то вращается меня просто заворожила..
Я увидел некоторый намёк на внутренний механизм электромагнитного поля.. Физический механизм...
Вот ВАА разработал некоторые моменты электромагнитности с точки зрения эфиродинамики... Но ВАА не специалист в тонкостях этого дела... Он даже про поляризацию радиоволн узнал недавно... И не ставил ВАА задачи проработать все тонкости эфирной электродинамики...

С уважением, Михаил Сурин

[Ltlekz49]

Это гдей-то вы у Фейнмана нашли материалистическое понимание поля?  У него - прямое межчастичное взаимодействие, а поле - это математическая функция, которая нужна для того, чтобы не использовать в физике понятие дальнодействия, то есть фиговый листок.
   Вы посмотрите у него в электродинамике, он прямо цинично так и пишет, так меня этот бред ни на секунду не устраивает.
А вы говорите, что не каждому своё

Каков вопрос - таков ответ.
Из трёх предложенных вариантов именно 3) соответствует материалистическому пониманию сути физических полей. А то, что у Фейнмана это чисто формальное соответствие, не лишает такое понимание права на существование.
И, всё таки, нет дальнодействия, есть передача взаимодействия через среду, от частицы к частице.

[meandr]

3) Поле это да, как у Фейнмана математическая функция, но описывает она состояние реальной физической среды. Эфир, акаша, квинтэссенция, пятый элемент  или как там её ещё называли древние.

Каков вопрос - таков ответ.
Из трёх предложенных вариантов именно 3) соответствует материалистическому пониманию сути физических полей. А то, что у Фейнмана это чисто формальное соответствие, не лишает такое понимание права на существование.
И, всё таки, нет дальнодействия, есть передача взаимодействия через среду, от частицы к частице.

В тысяча первый раз возникает вопрос:
А что между этими чстицами ?
и в тысяча второй раз будет ответ - другие частицы...
При этом каждый провидец утверждает, что он лучше всех знает, что это за частицы, начиная от местных дачников вплоть до Хигса.
Это заколдованная эфирная вещественно-корпускулярная спираль, ОБЯЗАТЕЛЬНО проходящая через релятивизм, как сейчас, и ведущая в НИКУДА...

[meandr]

Меандр.
Собственно доклад ВАА никак не относился к теории Меандра.. И почему опять кино... Есть куча книжек. Есть библиотека эфиродинамики.. В интернете десятки, если не сотни выступлений ВАА выложены... ВАА здесь ничего не напишет.. А путь реформ его известен...

В своей КУЧЕ Ацюковский уже 40 лет повторяет недоразумения, которые гораздо старше его самого, и вместе с всеми вами не хочет понять, как с помощью ДТПМ можно без них обойтись, оставаясь в рамках классическх представлений:

 

ЦЕЛЬ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

ПОНИМАНИЕ УСТРОЙСТВА ПРИРОДЫ В ЦЕЛОМ И ВСЕХ ПРИРОДНЫХ ЯВЛЕНИЙ
В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ


ЗАДАЧИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

- изучать и обобщать объективно существующие законы природы
- изучать причинно-следственные соотношения явлений природы
- подготавливать прогрессивные технологии для общественного производства

ЗАДАЧИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ СЕГОДНЯ:
- провести ревизию всех имеющихся знаний и отделить реальность от вымысла
- разработать материалистическую методологию теоретических и
  экспериментальных исследований
- поставить проблему изучения внутренних механизмов явлений

Это взято из презентации к одному из его докладов..

 

Этим ПРАВИЛЬНЫМ списком добрых дел Ацюковский уже 40 лет прикрывает тардиционные эфирные недоразумения, которые гораздо старше его самого, без которых вы все эти дела делать отказываетесь, хотя НЕТ в этом перечне слова эфир.

То есть Ацюковский лицемерно прикрывает правильными декларациями свои неправильные дела, точно так же, как в начале своего доклада "прикрылся" Трактатом Максвелла, хотя сам его не понял и не признал ДТПМ, которая там изложена.
И Вы тоже лицемерите:

Отсюда все эти ДТПМ смотрятся некоторым продолжением математических усилий.
Я же говорил, что картинка, где у Меандра, где что-то вращается меня просто заворожила..
Я увидел некоторый  намёк на внутренний механизм электромагнитного поля.. Физический механизм...

Я без всяких намеков описал не что-то, а конкретный "механизм" объективного физического поля скалярного потенциала зарада в классических рамках ДТПМ - а вы дружно пытаетесь его отвергнуть или переврать, потому что не можете себе ясно представить, что искомая "среда" должна обладать такими свойстваим, которые невозможно выразить моделями из вещественных частиц

Вам и другим любителям эфира еше раз образно поясню, что термин "гречишное поле" не означает, что выращиваемая на нем гречка растет на гречке и гречкой питается, а означает лишь то, что ГЛАВНЫЙ продукт на этом поле - гречка, которую можно померять, посчитать, взвесить, обработать, сварить и съесть, не заморачваясь на содержащихся в ней порциях земли, воды, воздуха и света .
Аналогично и поле скалярного потенциала заряда означает , что ГЛАВНОЕ на этом поле - скалярный потенциал зарядов - единственная  объективная реальность, так или иначе опознаваемая приборами и нами, с которой нам можно и нужно дальше работать в классических рамках.
В этой аналогии даже "зерна" присутствуют, потому что общее поле состоит из множества непрерывных полей, связанных каждое со своим источником-зарядом.
Но вам нужно все это опять переврать , чтобы оставить нетронутыми ваши допотопные недоразумения.
НА вас не действуют даже реальные эксперименты по экспресс-аберрации, котрые подтверждают именно такую трактовку, опровергая эфирную вместе с релятивистской.