Не только о лунной афере ч.1.

[бур]

а пример с вертолетом хорош.
вы когда нибудь стояли под низко зависшим вертолетом?
кепочку удержали?мелкие камушки и песочек ножкой прижали, чтобы их не унесло?

[rtz]

а пример с вертолетом хорош.
вы когда нибудь стояли под низко зависшим вертолетом?
кепочку удержали?мелкие камушки и песочек ножкой прижали, чтобы их не унесло? 

Ветолёты на Луне не летают .
У Вертолёта поток воздуха не расширяется и не теряет плотность, так как это происходит в вакууме с реактивной струёй.
Посмотрите фильм до конца, там песочек очень даже не лежит.
Вы не ответили, вертолёт при зависании оставляет такие же следы как при падении, или нет ?
Если нет, то почему модуль должен такие же следы оставлять ?
Ну и с луноходом вопрос конечно остался:
Куда девался кратер, почему не сдуло пыль и т.п.

[7-40]

Но от ионизирующего излучения она не защитит.

А я и не говорил от какого именно излучения этот зонтик кого защищает. Читайте мой пост снова, и повнимательней на этот раз. Благо в нём не много слов

А я и не говорил, что ты говорил. Я просто информировал тебя. ;)

[7-40]

бур

Вот киносъёмка посадки А-14: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14land24fps_DivX.avi (16 Мб, большой файл!). Ок. 6 минут, с высоты где-то от 5 км. Хорошо видно, как перед посадкой разлетается пыль (начинает быть видна с высоты ок. 35 метров). А вот так выглядит поверхность после посадки: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS14-66-9261.jpg . У А-14 проблем с пылью было меньше, в сети есть записи других посадок, там пыли ещё больше (напр. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.landing.mov , 10 Мб - А-12, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-47-6907.jpg - поверхность под соплом).

Сфабриковано и отретушировано в 1999 году.

Это придется доказать. ;) А то пойдешь ты в суд разоблачать аферу - а тебе пленочку оригинальную под нос сунут, с данными экспертизы, да еще и фотки с этой пленочки из журналов тех лет, а в архиве какой телестанции найдется запись передачи, где эта пленочка была показана тогда же, после высадки. Что ты будешь делать? ;)

[7-40]

Так его! Так! Мордой - да в собственную блевотину!
Так ему и надо, убожеству ненормативному!

Дул движок дул, а песок как лежал возле модуля так и лежит... в нём пинды как дети в песочнице...

Все видят, а ты не видишь. Пойдешь ты в суд юсанецов изобличать, заявишь - не вижу! А все будут на тебя глядеть как на дурака и удивляться - как можно не видеть то, что прекрасно видно? С тебя даже издержек, может, не взыщут, по состоянию здоровья.

облажались в подсчётах со статическим и динамическим давлением..  про законы Ньютона в процессе совсем-то и попризабыли.

Перешел к камланиям и заклинаниям? Ты ж так и не сумел объяснить, как это насовцы сумели позабыть про такую важную веСЧ, а главное, как их за это время никто не разоблачил.

Ветер в 5 - 10 метров в секунду и то песок двигает, а три километра в секунду реактивная струя песок только утрамбовывает ;D (по теории семисорока) 8)

Так ветер вдоль песка дует, а струя поперек. Разницу между "вдоль" и "поперек" знаешь? И опять-таки, не только утрамбовывает, но и весьма нехило сдувает. На кинозаписях прекрасно видно.

[7-40]

если уж луноход следы в пыли оставил, то реактивная струя - тем более должна оставить.

Она и оставляла.

где то выше танцор указал что движок отключили на высоте одного метра - когда штанги показали контакт с поверхностью.

Армстронг не отключил. У него движок до поверхности работал, он только на поверхности его вырубил.

если у танцора есть образное мышление, то пусть он скажет, какой след оставит лунный модуль упав с высоты 1 метр на поверхность луны/ допустим штанги отсутствуют/. примерно такой же следи должна была оставить реактивная струя.

 :o :o Вообще-то при падении модуль оставлял вмятины под тарелками своих "лап". Вмятины весьма несильные, несколько сантиметров. Это потому, что падал на поверхность, с которой верхний рыхлый слой уже был сдут струей.

я не о конфигурации по площади говорю, а о глубине выемки и о разбросанном в стороны реголите.

Лапы при падении ничего не разбрасывали (в отличие от струи), только выдавливали. На несколько сантиметров. Но уже в грунте, где верхний слой сдут струей.

а ссылки танцора на чьи то исследования - это его отказ верить собственным глазам

Я-то своим глазам верю. И информирую тебя, что невидение следов выдува - это редко встречающийся вид личностного восприятия. Большинство людей следы прекрасно видит, и среди них - все без исключения исследователи. Но если ты хочешь - можешь провести самостоятельное исследование, что тебе мешает? Или можешь заказать экспертизу в любом компетентном учреждении.

[7-40]

Не так. Воробей считает, что вокруг модуля пыли не должно быть.

ртц, не надо так.
некрасиво.
и воробей и я считаем что под модулем, в зоне действия реактивной струи реголит должен был показать ее воздействие.

И я так считаю.

чего нет.

Чего есть.

у танцора это воздействие показывают специалисты в отчетах. сам он не может.

Я показал. И другие показали. Еслы ты до сих пор ничего не видишь - тут, наверное, нужно обратиться уже к людям другой профессии, в белых халатах. :( Ну, что я тут могу поделать, бур? Ну, вижу я следы. И весь мир их уже почти 40 лет как видит. То, что ты их не видишь - это, похоже, редчайшее отколнение, особенность восприятия.

...Неужели ты ДЕЙСТВИТЕЛьНО НИЧЕГО не видишь? Или что-то видишь, но оно просто не соответствует твоим чаяниям? Или не видишь совсем-совсем ничего? Невероятно...

уроните лунный модуль хотя бы свысоты 20 см.на песок или пыль. потом поднимите. представили?

Ну, ямки будут неглубокие...

[7-40]

вилли, король голый

Что вас не устраивает?
Что широкий поток газа 0,8 атм раздувает песок хуже чем струя из шланга давлением 5-6 атм?
Объясните, сделайте отдолжение.

Бур, у тебя не только зрение, но и память? :( Не 0,8 атм, а 0,08 атм. Вспомни. Или перелистай.

[7-40]

а пример с вертолетом хорош.
вы когда нибудь стояли под низко зависшим вертолетом?
кепочку удержали?мелкие камушки и песочек ножкой прижали, чтобы их не унесло?

Я никогда не видел, чтобы под вертолетом образовывался кратер. Хотя обычный вертолет при посадке весит ГОРАЗДО больше ЛМ.

А песок разлетался из-под ЛМ только так. Ссылки на кино я давал. Могу и другие дать.

[Smertia]

Я вот 69 страниц читаю эту тему , в обсуждение не лезу ибо в отличии от всех вас на луне не Был - хотя не отказался бы.
Так я понять не могу - были там американцы или нет? ;D ;D ??? ???

[Willi]

а пример с вертолетом хорош.
вы когда нибудь стояли под низко зависшим вертолетом?
кепочку удержали?мелкие камушки и песочек ножкой прижали, чтобы их не унесло?

Да, пример с вертолетом очень хорош.

По-вашему получается, вертолет оставит одинаковую яму что при падении на землю, что при весении над ней, потоком воздуха.

[Willi]

Я вот 69 страниц читаю эту тему , в обсуждение не лезу ибо в отличии от всех вас на луне не Был - хотя не отказался бы.
Так я понять не могу - были там американцы или нет? ;D ;D ??? ???

Конечно были.
Нет ни одного доказательства, что их там не было. Никому ничего не удалось опровергнуть.

[Willi]

уроните лунный модуль хотя бы свысоты 20 см.на песок или пыль. потом поднимите. представили?

А вы не задумывались почему кирпич положенный на голову и уроненый на нее оказывает разное воздействие?

вот вот и я о том же.
осторожно поставьте макет лунного модуля в сьемочном павильоне краном, или нечаянно уроните его с высоты 5 см.
я считаю вопрос исчерпан.

Вы наконец увидели кратер под лунным модулем?

[Willi]

а пример с вертолетом хорош.
вы когда нибудь стояли под низко зависшим вертолетом?
кепочку удержали?мелкие камушки и песочек ножкой прижали, чтобы их не унесло?

Хорошо, бур, уточните пожалуйста - сколько времени и с какой высоты надо дуть двигателем, чтобы яма получилась как при ударе лунным модулем? Пусть даже с одинаковой высоты дуть и падать, но время-то какое надо?
Вы не думали, что от продолжительности дутья зависит размер ямы?

[Willi]

бур

Вот киносъёмка посадки А-14: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14land24fps_DivX.avi (16 Мб, большой файл!). Ок. 6 минут, с высоты где-то от 5 км. Хорошо видно, как перед посадкой разлетается пыль (начинает быть видна с высоты ок. 35 метров). А вот так выглядит поверхность после посадки: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS14-66-9261.jpg . У А-14 проблем с пылью было меньше, в сети есть записи других посадок, там пыли ещё больше (напр. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.landing.mov , 10 Мб - А-12, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-47-6907.jpg - поверхность под соплом).

Сфабриковано и отретушировано в 1999 году.
Не хватает только звука похлопывания пиндонавтов друг друга по спине в районе лопаток. Голливудом смердит на всю ивановскую ;)

А почему именно в 1999? Вы наивно полагаете, что до того этих снимков никто не видел?
Как вы определили, что это голливуд? И если это все голливудщина, то как должно быть на самом деле?

[7-40]

Бур, может, хоть ты сможешь свести концы с концами в конспирологической теории? Итак, дано:

1) Насовцы за годы до высадок проводят исследования взаимодействия струи с грунтом, все публикуют, все доступно.
2) Насовцы проводят натурные эксперименты на Луне на "Сервейерах", публично об этом заявляют, публикуют фотки, новые исследования.
3) Насовцы еще перед высадкой подсчитывают, каковы должны быть следы взаимодействия, все это публикуют.
4) При посадке фотографируют на кинопленку летящую пыль, вкладывают в уста астронавтов в процессе посадки сообщения о летящей пыли, ухудшающей видимость и мешающей сесть. Весь мир это слышит в прямом эфире.
5) Сразу после схода с лестницы, чуть не на второй минуте, Армстронг заглядывает под модуль и во всеуслышание на 600-миллионную аудиторию заявляет: большого кратера нету!
6) По прилете публикуются фотки, соответствующие предварительно опубликованным отчетам, где есть следы выдува на несколько см, но нет большого кратера.
7) Все это производится публично, это все видят, в т. ч. множество специалистов, и еще больше специалистов знакомятся с этим на протяжении 35 лет, что прошли с тех пор. Тем более что это важно для дальнейших исследований, и представляет немалый научный интерес, т. к. несет информацию о механических свойствах реголита, а значит, об условиях его образования. Об этом публикуются исследования.
8 ) Ни один специалист, разбирающийся в вопросе, за все эти годы не заподозрил обмана.

Как ты объяснишь все эти факты? У тебя есть теория на этот счет? Как так получается, что обман подозревают только те, кто абсолютно не рубят в теме?

[Willi]

а пример с вертолетом хорош.
вы когда нибудь стояли под низко зависшим вертолетом?
кепочку удержали?мелкие камушки и песочек ножкой прижали, чтобы их не унесло?

Хорошо, бур, уточните пожалуйста - сколько времени и с какой высоты надо дуть двигателем, чтобы яма получилась как при ударе лунным модулем? Пусть даже с одинаковой высоты дуть и падать, но время-то какое надо?
Вы не думали, что от продолжительности дутья зависит размер ямы?

Хотя что это я  ;D

Дуть надо как можно ниже, а падать - с как можно бульшей высоты ;)

Так что надо будет еще уточнить - на какой высоте все это надо делать, чтобы осталась одинаковая яма.

[Бергсон]

Совсем крыша поехала?   Съёмка взлетающего ЛМ - это вообще были последние кадры с Луны, которые были показаны за все годы лунных экспедиций. Т. е. у них уже прошли 6 экспедиций, где на экранах астронавты часами прыгали перед камерой, ездили на роверах, собирали камни, пели песенки, играли в гольф, бросали молотки, ставили опыты. Это продолжалось несколько лет, в последних экспедициях народ уже устал и возмущался, что вместо показа их любимых спортивных программ всё прерывают и дают прямой репортаж с Луны. И вот, когда вся эта многолетняя бодяга закончилась и самый-самый последний "Аполлон" должен был улетать с Луны, насовцы под занавес показали его старт - и вдобавок к целым часам прямых трансляций за несколько лет показали ещё несколько минут старта.

      Именно об этом я и говорю. Шесть экспедиций, а веры в их реальность ни на грош, всё держится на «честном» слове НАСА. Надо было что-то срочно придумать, придумали очередную утку. Причём очень скоро пожалели об этом. Т. е. получается, как я и говорил, что ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ кретин и снова выказывает свой кретинизм.


Willi

Нет, получилось что вы по незнанию ляпнули глупость - разница только в 2,8 раза.

      Хе-хе, это вы БСЭ в незнании и глупости упрекнули?

То есть вы отрицаете существование ракеты Сатурн-5, корабля Аполлон, программы Скайлэб и Союз-Аполло? Ничего этого не было?

      А что, лень прочитать мной написанное ранее? Тапа уже всё знаете? Первый и последний раз повторяю: никто никогда, кроме работников НАСА не видел на орбите земли аппарата выеденного ракетоносителем «Сатурн» масс которого превышала бы 15 тон.

в чем сейчас американы выходят в открытый космос? В трусах?

      Они выходил в скафандрах, предназначенных для выхода в космос ВНУТРИ АТМОСФЕРЫ (МАГНИТОСФЕРЫ) Земли, где на порядки меньше радиация, а значит и скафандры нужны совсем другие.

Как вы это определили? Кроме творчества сударьа Мухина что-нибудь есть?

      Всё написано выше. Читайте. Никто из специалистов, кроме работников НАСА не видел американского лунного грунта, а те кто видел, французы например, отказались его считать таковым. В то же время французы подтвердили лунное происхождение советского лунного грунта.

Интересно, а какие доказательства вы бы приняли?

      Ну, там, космические аппараты, кино-фотодокументы, лунный грунт в размере не меньше 100 килограммов, надёжные скафандры.

Из-за недоверия к космонавтам и увлечения автоматикой скафандр и многие другие системы корабля получаются громоздкими и тяжелыми: скафандр весит около 100 килограммов;

      А 80 килограммов это не около 100 килограммов?

Радиация там не смертельная. Вы просто не знали. Как и многого другого.

      Willi, да это вы, оказывается, ничего не знаете. Читайте данную тему, я тут десять раз постил одно и тоже по радиации внутри АТМОСФЕРЫ (МАГНИТОСФЕРЫ)Земли и за её пределами, со всеми ссылками, как полагается. 
      Кстати, можете и не читать, а оставаться таким же «осведомленным».  :'(

rtz

Но мы то знаем, что советский скафандр весил около 100 кг.
Как же у вас получилось 80 ?
А как понимать "на порядок меньше" ?
Вы можете обьяснить свою математику ?

      Это вы знаете. Я такого не знаю. 

[Бергсон]

Я вот 69 страниц читаю эту тему , в обсуждение не лезу ибо в отличии от всех вас на луне не Был - хотя не отказался бы.
Так я понять не могу - были там американцы или нет? ;D ;D ??? ???

Конечно были.
Нет ни одного доказательства, что их там не было. Никому ничего не удалось опровергнуть.

      Конечно, не были.
      Нет ни одного доказательства их присутствия там. Никому ничего не удалось подтвердить.

[Бергсон]

Не совсем верно.
Основной аргумент - недостаток знаний у всех опровергателей. Люди берутся опровергать вещи в которых совершенно не смыслят. Космические полеты на Луну опровергают только те, кто ничего не понимает и не знает о космонавтике. Еще хуже, что они думают, будто их пытаются обмануть ("заговор умников") и упрямо НЕ ХОТЯТ учиться и узнавать, что же там реально было.

Вообще основная причина непонимания чего-либо - недостаток знаний.

      Интересно, какие специальные знания нужны для того, чтобы сказать, что яблока на столе нет, если его действительно нет?   :P