Не только о лунной афере ч.1.

[I-am-Sfas]

Уважаемый 7-40, загляните сюда:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?PHPSESSID=151bce4bae52bb38a85e36b2c202f828&topic=1166.0

ежели не сложно.

[Бергсон]

Ну что ж. Есть множество вещей, которые признаются всеми компетентными людьми и не признаются (считаются чушью) некомпетентными. Так было, так есть и так будет всегда. Программа "Аполлон" - никакое не исключение.

      Программа "Аполлон" не исключение, это верно. Она так же имела место, как семь дырок от одной пули выпущенной в Джона Кеннеди.  ;D

Давайте всё-таки поступим так, как я Вам предлагал. Вы выбираете из всего этого "анализа" три наиболее убедительных, на Ваш взгляд, примера, и мы их вместе разберём.

      Сначала надо договорится, примеры чего ищем. Я предлагаю сперва отметить отсутствие каких-либо доказательств полёта американцев к Луне и высадки на неё. Согласитесь, ведь если не было экспедиций, то для раскрытия этого факта нам надо не исследовать нестыковки хорошо пригнанного обмана, а попросить реальные доказательства пребывания человека на поверхности Луны. В противном случае мы начинаем спорить о логике научно-фантастического романа без какой-либо привязки к реальности. Вы будете утверждать, что Дарт Вейдер обладая лазерным мечём, прорезал стену толщиной в 50 сантиметров и даже выкладки приведёте, вместо того, чтобы представить на суд общественности сам меч. 

- Вы, как автор темы, гарантируете, что вопрос со снимками отныне закрыт и что опровергать снимки "Аполлонов" могут лишь люди, которые ничего не смыслят в предмете. Идёт?

      Позвольте, но вы уже уклонились от ответа на представленные факты фальсификации снимков. Куда дальше-то идти? 

П. 2. Ракета "Сатурн" вывела на орбиту Земли станцию "Скайлэб" массой более 70 тонн. Эта станция оставалась на орбите ок. 5 лет и наблюдалась тысячами людей по всему миру. Наблюдалась она и советскими космонавтами со станции "Салют-3".

      И что, на ней было написано 77 тонн, или мы должны поверить на слово, что там было именно 77 тонн, а не 15?

П. 3. Докажите.

      Вот тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23901#msg23901
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23903#msg23903
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23604#msg23604 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24243#msg24243
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24493#msg24493
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24490#msg24490
      Перечислены радиационные фоны, которые должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах.

[Бергсон]

П. 4. Какие исследователи, по-Вашему, независимы от НАСА? Определитесь, кого Вы согласны считать независимыми. Насчёт французов Вы просто, извините, соврали. Ни один французский специалист не поставил под сомнение происхождение американского грунта.

      7-40, почему сразу соврал? Может вы не в курсе дела? Но если вы, даже не спросив, уже делаете вывод, значит сами широко пользуетесь враньём, простите.

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров,
невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни
основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина,
которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность
грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская
обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта
"Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный
"Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света,
сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо
констатировали по поводу американского образца:
 
          _"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может
полностью воспроизвести характер лунной поляризации"_ */47.*
 
          А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская
обсерватория пришла к иному выводу:
 
          _"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная
межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное
рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными
измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"_ */48.*
 
          Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с
доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя
"лунный грунт", просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет
отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.

П. 5. Да, приборы можно отправить и без человека. И это проще.

      Ну, вот видите, и вы со мной согласны. Не было необходимости посылать на Луну людей, чтобы забросить на её поверхность пару-тройку железяк.   

Т. е. возражений у Вас нет, я правильно понял? Какое бы доказательство ни было представлено - Вы согласны, что его всегда можно оспорить?

      Нет, не согласен. Факт оспорить нельзя. Отсутствие факта тоже. Вот мы и имеем тот случай, когда нет ни одного факта, доказывающего высадку человека на Луну.

Я бы не хотел открывать новую ветку. Этот вопрос непосредственно связан с вопросом об американцах на Луне. Дело в том, что объективно лунная программа освещена неизмеримо лучше, чем программа полёта Гагарина или луноходов, и материальных (и нематериальных) свидетельств от "Аполлона" осталось на порядки больше. Поэтму, если Вы настаиваете, что у нас, несмотря ни на что, всё-таки нет доказательства (да ещё и "ни одного") пребывания американцев на Луне, то нам нет никаких оснований считать, что доказательства пребывания Гагарина на орбите и лунохода на Луне у нас есть.

      Не открывайте ветку, можете тут развивать тему, если найдёте оппонента. Я намерен обсуждать тут исключительно американскую лунную фальсификацию. 

[Правдолюб]

Задание для Йоптыть № 1: посчитать, исходя из высоты солнца над горизонтом, особенностей ландшафта и параметров съёмки, какова должна быть длина теней на представленных фото.

Ну вот, началось... Началось забалтывание, облапошивание, уход от ответа по существу. Зачем отвечать вопросом на вопрос и делать совершенно ненужные расчёты? Зачем нам считать-то, если есть фото и видео, якобы сделанное одновременно? Мы с Вами на форуме "Дуэли" уже несколько месяцев их обсуждали (мою статью "3 флага на Луне"). И тени там как и положено: длинные-предлинные. Что же случилось с Солнцем? То оно еле-еле над горизонтом (на видео с первым шагом на Луну), потом оно вдруг оказывается вертикально вверху (на фото с пёрышком), а потом вдруг снова внезапно садится (на видео и кинокадрах с флагом, неоднократно обсуждённых с Вами на форуме "Дуэли"; Вы там, кстати, вдруг заявили, что в насовском фильме к 20-летию ПЕРВОЙ высадки показали кадры ВТОРОЙ высадки, да ещё с комментариями Олдрина. 8-) Вы уж там согласуйте с хозяевами все фальшивки по номерам-то, а то неудобно уж как-то носом тыкать)
 Но чёрт с Вами. Вот Вам расчёт. Экипаж "Аполлона-11" по легенде спустился на поверхность Луны через 6.5 часов после посадки и вернулся в лунную кабину через 2.5 часа [Космонавтика: энциклопедия. - М.: Сов. энциклопедия, 1985, с.224-225]. На Луне солнце перемещается на 0.55° каждый час, от посадки до возвращения астронавтов в кабину прошло 9 часов, за которые солнце поднялось примерно на 5°, да астронавты прилунились, когда солнце было над горизонтом в 5°, следовательно, не может быть фотографий с Луны об экспедиции "Аполлона-11", на которых по теням видно, что солнце стоит над горизонтом выше чем 10°. Определяется этот угол довольно просто по тангенсу этого угла. Скажем, для нужного нам угла солнца 5+6.5*0.55=8.57° (опыт Галилея был в начале высадки) тень от пёрышка будет длиннее самого пёрышка в 6.64 раза! Где она?

Задание для Йоптыть № 2а: посчитать, какова должна быть глубина кратера под ЛМ; показать, что она больше, чем наблюдается на снимках.

Что Вы мне задания-то раздаёте? (Вы ж сами взялись опровергнуть 3 любых положения.) И опять в ту же лужу. Зачем рассчитывать глубину кратера, если под ЛМ мы видим ПОЛНОЕ отсутствие кратера и чёткие следы астронавтов, т.е. абсолютно несдутый песок? Или Вам нужен расчёт того, что узкая струя газа мощностью несколько тонн в состоянии сдвинуть песчинку?

[Правдолюб]

Задание № 2б: объяснить, почему нет кратера под станциями "Луна-17" и "Луна-23", доставивших на Луну луноходы.

Дайте ссылку. На тех, что Вы мне давали с RTZ на форуме Дуэли, он виден, хотя и с мерзким качеством. Но самое главное (и я Вам раза 4 уже это писал), под нашими АМС 1) нет следов астронавтов или др. привезённых предметов и 2) очень плохое качество - всё это не позволяет увидеть наличие и количество песка в месте посадки. Если они сели на голую скалу, то откуда же возьмётся кратер?

Задание №3в: объяснить, почему Армстронг, только соскочив с лестницы со словами про "один шаг", на весь мир, на всю многосотмиллионную аудиторию, заявил: нет кратера!

А что это доказывает или опровергает? Я художественные фильмы не обсуждаю. Пусть поклонники Кубрика (вроде Вас) выдвинут его творения на Оскар и там обсуждают упомянутые Вами художественные находки режиссёра и игру актёров.

1.1. Качество доступного в сети видео очень низкое...
1.2. Топливо ЛМ - аэрозин + четырёхокись азота. Они горят почти невидимым пламенем.
1.3. Тяга двигателя взлётника ЛМ - полторы тонны всего. См., например, старт "Титана-2": http://www.amptek.com/ssj5_2.jpg ., бла-бла-бла...

Мочало - начинай сначала? Я ж всё написал в вопросе! Чё порожняк-то гонять? И зачем столько ненужной информации? Что доказывают эти фото струй, сделанные днём, на фоне яркого неба, да ещё и прекрасно видные? Качество же видео для столь простой оценки более чем достаточное (когда ЛМ поднимается, видны даже внутренности сопла!, а струи раскалённого газа нетути). А в начале подъёма ЛМ более 1 сек чётко виден подрыв порохового заряда с эпицентром на платформе (ещё раз отсылаю Вас на http://www.duel.ru/200502/?02_5_1). Взлёт на реактивной струе так происходит только в Голливуде.
 

Специалисты, исследовавшие грунт, не выразили ни тени сомнения в его аутентичности. Мнение ламера Мухина не имеет никакой цены по сравнению с их мнением. Кроме того, местами Мухин просто наврал, например, в (3).

Ну вот пошло давление авторитетами... Это тем более смешно, что Мухин только и делает в своих статьях по анализу грунта, что этих авторитетов цитирует (в основном из старого сборника научных статей "Лунный грунт из Моря Изобилия"). А для п.3 так даже фото графиков приводит и обширнейшие цитаты. Специалисты зафиксировали резкие отличия в американском и советском грунтах, но побоялись сделать ПОЛИТИЧЕСКИЕ выводы. Но мы-то их почему не можем сделать?

Процитируйте, что  в действительности обнаружил Озима..

Он и его коллеги использовали образцы лунного грунта, в изобилии доставленные на Землю американскими астронавтами еще в 1970-х годах. Проведенный ранее химический анализ грунта показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера. Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром. Дальше Озима пускается в какие-то дикие теории и не делает политических выводов. Но они очевидны...
 Итак, как и следовало ожидать, вместо ответов ПО СУЩЕСТВУ, т.е. чёткого указания ПРИЧИН 3 невязок, начинается чисто дерьмократическое забалтывание проблемы, с плавным уходом в несущественные детали или в другие проблемы, не связанные с обсуждаемыми. Дальше пойдёт навешивание ярлыков и полный набор еврейских закидонов. Вы таки обманули форумчан, 7-40...

[Правдолюб]

Вот свежие новости о лунном грунте: http://duel.ru/200638/?38_4_3 . В советском грунте всё время находят что-то стоящее и представляющее научную ценность, а в американском - лишь туфту какую-то, из к-й лишь политические выводы можно сделать, но никак не хорошую научную теорию (Озима вон попытался, так лишь фэнтази какое-то получилось 8-)

[7-40]

Давайте всё-таки поступим так, как я Вам предлагал. Вы выбираете из всего этого "анализа" три наиболее убедительных, на Ваш взгляд, примера, и мы их вместе разберём.

      Сначала надо договорится, примеры чего ищем. Я предлагаю сперва отметить отсутствие каких-либо доказательств полёта американцев к Луне и высадки на неё.

Мы так с Вами каши не сварим. Я Вам уже говорил, что для всего мирового научно-технического сообщества доказательств более чем достаточно. Другое дело, что лично Вы не согласны считать все эти доказательства доказательствами. Т. е. они не являются доказательствами для Вас лично. Эту вещь мы можем отмечать сколько угодно: для Бергсона лично доказательств не существует. Но для всего мира доказательства существуют и вполне достаточны, с этим мы ничего не сможем поделать.

Согласитесь, ведь если не было экспедиций, то для раскрытия этого факта нам надо не исследовать нестыковки хорошо пригнанного обмана, а попросить реальные доказательства пребывания человека на поверхности Луны.

Если экспедиций не было, то да. Маленькая проблема состоит в том, что весь мир убеждён в обратном, и пребывание человека на Луне стало общепризнанным фактом: он упомянут в любом соответствующем справочнике, энциклопедии, учебнике. Я на днях видел книжку для детей дошкольного возраста, что-то вроде "Астрономия для умненьких деток". Так вот даже там было написано, что американцы были на Луне.

Так что Вы, безусловно, можете попросить реальных доказательств. Но у кого Вы их будете просить? Можете попробовать написать в НАСА, у них есть мейл для связи с общественностью: http://www.nasa.gov/about/contact/index.html , public-inquiries@hq.nasa.gov . Но я подозреваю, что они отошлют Вас к материалам, которые весь мир считает реальными доказательствами. Или пригласят поработать в их архивах. За Ваш счёт, разумеется.

В противном случае мы начинаем спорить о логике научно-фантастического романа без какой-либо привязки к реальности. Вы будете утверждать, что Дарт Вейдер обладая лазерным мечём, прорезал стену толщиной в 50 сантиметров и даже выкладки приведёте, вместо того, чтобы представить на суд общественности сам меч.

Сейчас в положении такого утверждающего находитесь Вы, потому что именно Вы предлагаете теорию, противоречащую общепризнанным взглядам.
 

- Вы, как автор темы, гарантируете, что вопрос со снимками отныне закрыт и что опровергать снимки "Аполлонов" могут лишь люди, которые ничего не смыслят в предмете. Идёт?

      Позвольте, но вы уже уклонились от ответа на представленные факты фальсификации снимков. Куда дальше-то идти?

Я ни от чего не уклонялся. Просто мне жалко своего времени на разбор ВСЕЙ той галиматьи, ссылку на которую Вы дали. Тем более, что даже если я Вам объясню по каждому из разделов, почему там галиматься - Вы или Ваши единомышленники не успокоитесь. Вы или они скажете: "Ну хорошо, здесь Ростов действительно лажанулся, но вот есть ещё пяток-другой ссылочек, что-то Вы на них нам сообщите?" Не пойдёт так. Выберите три наиболее убедительные "факта фальсификации снимков" и я обещаю, что мы разберём каждый из них подробно. Если все три "факта фальсификации" подтвердятся - я автоматически признАю, что все фотоматериалы "Аполлонов" сфальсифицированы. Если нет - то Вы автоматически признаёте, что все фотоматериалы подлинные. Повторяю, я Вам предлагаю выбрать наиболее убедительные факты - на Ваше личное усмотрение. Если те, что Вы выберете, окажутся чушью, то Вы тем самым сами соглашаетесь, что всё остальное ещё менее убедительно.
 

[7-40]

Бергсон:

П. 2. Ракета "Сатурн" вывела на орбиту Земли станцию "Скайлэб" массой более 70 тонн. Эта станция оставалась на орбите ок. 5 лет и наблюдалась тысячами людей по всему миру. Наблюдалась она и советскими космонавтами со станции "Салют-3".

      И что, на ней было написано 77 тонн, или мы должны поверить на слово, что там было именно 77 тонн, а не 15?

Бергсон, а что нужно, чтобы Вы поверили, что "Скайлэб" весил больше 15 тонн? Вы скажите. Ну вот в музее есть второй экземпляр, не полетевший. Нет, лучше вот. Если бы "Скайлэб" весил 15 тонн, он бы сошёл с орбиты намного быстрее. Его размер прекрасно виден с Земли в телескоп, сила торможения зависит только от размеров. За орбитой "Скайлэба" мог наблюдать весь мир. Тело таких размеров, но впятеро меньшей массы сошло бы с орбиты НАМНОГО быстрее - за год, наверное. Вот, вместе со "Скайлэбом" были выведены 4 сектора его головного обтекателя, каждый массой ок. 4 тонн, но и размер у них был меньше. Все части обтекателя сгорели в атмосфере в течение пары лет, и это отмечено в международном каталоге КОСПАР. В общем, все такие крупные объекты наперечёт, следят за ними постоянно. И если бы "Скайлэб" был легче заявленного, то его необычно быстрое торможение было бы сразу замечено.

Впрочем, Бергсон, Вы забываете, что именно Вы должны доказывать своё утверждение про 15 тонн. Весь мир убеждён, что "Скайлэб" весил больше 15 тонн, и его наблюдали тысячи людей. Вы способны доказать, что "Скайлэб" весил не более 15 тонн? Или это Ваше личное измышление?
 

П. 3. Докажите.

      Вот тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23901#msg23901
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23903#msg23903
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23604#msg23604 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24243#msg24243
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24493#msg24493
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24490#msg24490

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23901#msg23901 - разговор о станции "Мир", ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23903#msg23903 - рассказ о космических лучах, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23604#msg23604 - ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24243#msg24243 - цитата из энциклопедии о солнечной радиации, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24493#msg24493 - приведена допустимая доза, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24490#msg24490 - рассказ об опасностях радиации в космосе, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

Вы издеваетесь, Бергсон? Вы не привели ни доказательства, а зачем-то отправили меня читать материалы, где об "Аполлоне" даже не упоминается.

Перечислены радиационные фоны, которые должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах.

Точно должны? Так докажите. Проведите расчёт или дайте ссылку на расчёт, где бы убедительно показывалось, что те дозы, которые получали астронавты, "должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах".

Только соберитесь с мыслями, Бергсон. Вы гребёте руками материал, не утруждая головы. Ну, с какой радости Вы вообще гребёте что-то про радиационные пояса? Вы что, не прочитали, на какой высоте они заканчиваются? Вы что, думаете, что радиационные пояса тянутся до Луны? Так узнайте, на каком расстоянии находится Луна, и сравните с протяжённостью радиационных поясов. Это простое сложение-вычитание, даже без умножения-деления. В скафандрах астронавты-то гуляли по Луне. А радиационные пояса они преодолевали не снаружи корабля, а внутри него, находясь под защитой толстенного щита, который, между прочим, должен был выдерживать вход в атмосферу на 2-й космической. И так далее. В общем, сосредоточьтесь на доказательствах, а не на бездумном цитировании словарей.

[MuM]

Тут 764 страницы и почти 4 года труда сотен форумчан.
http://forum.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1052892356&page=0

[7-40]

      7-40, почему сразу соврал?

Откуда мне знать, почему Вы соврали? Может, намеренно, а может, по незнанию. ;)

Может вы не в курсе дела?

Я в курсе - в том-то и дело.

Но если вы, даже не спросив, уже делаете вывод, значит сами широко пользуетесь враньём, простите.

А зачем мне спрашивать то, что я знаю? Я знаю, что Вы сказали вещь, не соответствующую действительности, причём безо всяких оговорок вроде "я слышал, что...", "я прочёл, что...", "вроде бы...", "кажется...". Просто сказали неправду так, как будто это правда. Подобное называется враньём. Возможно, в Вашем случае оно непреднамеренное, но всё-таки оно не перестаёт быть враньём. :(

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров,
невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни
основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина,
которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность
грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская
обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта
"Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный
"Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света,
сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо
констатировали по поводу американского образца:
 
          _"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может
полностью воспроизвести характер лунной поляризации"_ */47.*
 
          А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская
обсерватория пришла к иному выводу:
 
          _"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная
межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное
рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными
измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"_ */48.*
 
          Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с
доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя
"лунный грунт", просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет
отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.

И где Вы здесь видите, что "французы, отказались считать его <лунный грунт> за таковой <за лунный>"? Вы ведь именно это утверждали. Теперь, будьте добры, приведите мне слова французов, где они говорят, что грунт не лунный. Заранее благодарю. Интерпретацией Мухиным слов французов прошу меня не кормить. Вы заявили, что французы отказались считать представленный им грунт за лунный. Вот и покажите, где это они отказались его считать за лунный. Или уже придётся считать Вас вруном. Пока что я допускаю, что Вы добросовестно заблуждаетесь.

П. 5. Да, приборы можно отправить и без человека. И это проще.

      Ну, вот видите, и вы со мной согласны. Не было необходимости посылать на Луну людей, чтобы забросить на её поверхность пару-тройку железяк.

А кто говорит, что была необходимость посылать на Луну людей, чтобы забросить на её поверхность пару-тройку железяк?! ;)
   

Т. е. возражений у Вас нет, я правильно понял? Какое бы доказательство ни было представлено - Вы согласны, что его всегда можно оспорить?

      Нет, не согласен. Факт оспорить нельзя. Отсутствие факта тоже.

Как это нельзя? Американцы были на Луне, а Вы этот факт оспариваете.

Вот мы и имеем тот случай, когда нет ни одного факта, доказывающего высадку человека на Луну.

Факты-то есть. Но Вы их оспариваете - отказываетесь считать их таковыми. Хотя факты от этого не перестанут быть фактами. ;)

   Не открывайте ветку, можете тут развивать тему, если найдёте оппонента. Я намерен обсуждать тут исключительно американскую лунную фальсификацию.

 

Я не ищу оппонентов. Я просто спрашиваю Ваше мнение. Вы можете мне ответить на простой вопрос: считаете ли Вы, что нет ни одного факта пребывания луноходов на Луне? И коротко обосновать свой ответ. Ваш отказ я восприму как согласие с моим тезисом.

[7-40]

Задание для Йоптыть № 1: посчитать, исходя из высоты солнца над горизонтом, особенностей ландшафта и параметров съёмки, какова должна быть длина теней на представленных фото.

Ну вот, началось... Началось забалтывание, облапошивание, уход от ответа по существу. Зачем отвечать вопросом на вопрос и делать совершенно ненужные расчёты? Зачем нам считать-то, если есть фото и видео, якобы сделанное одновременно?

Как это "зачем"? Чтоб доказать Ваше утверждение. Вы не можете его доказать расчётом? Так и определим: Йоптыть выдвинул утверждение, но доказать его не способен. И на один из "наиболее убедительных фактов, подтверждающих фальсификацию", будет меньше: все увидят, что Йоптыть оказался неспособен представить такой факт, а то, что он выдал за факт, было лишь его бездоказательное измышление.

Мы с Вами на форуме "Дуэли" уже несколько месяцев их обсуждали (мою статью "3 флага на Луне"). И тени там как и положено: длинные-предлинные. Что же случилось с Солнцем? То оно еле-еле над горизонтом (на видео с первым шагом на Луну), потом оно вдруг оказывается вертикально вверху (на фото с пёрышком), а потом вдруг снова внезапно садится (на видео и кинокадрах с флагом, неоднократно обсуждённых с Вами на форуме "Дуэли"; Вы там, кстати, вдруг заявили, что в насовском фильме к 20-летию ПЕРВОЙ высадки показали кадры ВТОРОЙ высадки, да ещё с комментариями Олдрина. 8-) Вы уж там согласуйте с хозяевами все фальшивки по номерам-то, а то неудобно уж как-то носом тыкать)

Йоптыть, Вы будете смеяться, но опыт с пером был проведён не во время 1-й высадки и даже не во время 2-й высадки. Он был проведён на "Аполлоне-15", во время ЧЕТВЁРТОЙ высадки.  ;D ;D ;D Достаточно было набрать пару слов в Гугле, чтоб узнать об этом: http://www.google.com/search?hl=ru&q=apollo+feather+site%3Anasa.gov&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr= . Так что давайте Вы узнАете, какой был угол солнца в четвёртой высадке в момент проведения эксперимента (подскажу, что в начале 1-го выхода из трёх солнце было в 13 градусах над горизонтом, а к концу 3-го выхода - в 44,3 градусах над горизонтом ).

Но чёрт с Вами. Вот Вам расчёт. Экипаж "Аполлона-11" по легенде спустился на поверхность Луны через 6.5 часов после посадки и вернулся в лунную кабину через 2.5 часа [Космонавтика: энциклопедия. - М.: Сов. энциклопедия, 1985, с.224-225]. На Луне солнце перемещается на 0.55° каждый час, от посадки до возвращения астронавтов в кабину прошло 9 часов, за которые солнце поднялось примерно на 5°, да астронавты прилунились, когда солнце было над горизонтом в 5°, следовательно, не может быть фотографий с Луны об экспедиции "Аполлона-11", на которых по теням видно, что солнце стоит над горизонтом выше чем 10°. Определяется этот угол довольно просто по тангенсу этого угла. Скажем, для нужного нам угла солнца 5+6.5*0.55=8.57° (опыт Галилея был в начале высадки) тень от пёрышка будет длиннее самого пёрышка в 6.64 раза! Где она?

Всё. На втором слове Ваш расчёт закончен. Опыт был проведён не на "Аполлоне-11", а на "Аполлоне-15". Гуляйте и возвращайтесь с новым расчётом.

Задание для Йоптыть № 2а: посчитать, какова должна быть глубина кратера под ЛМ; показать, что она больше, чем наблюдается на снимках.

Что Вы мне задания-то раздаёте? (Вы ж сами взялись опровергнуть 3 любых положения.)

Я не брался опровергать 3 любых положения, Вы неправильно поняли. Я брался опровергать только ОБОСНОВАННЫЕ положения. Вам мало заявить, что 2+2=5. Вы должны ДОКАЗАТЬ, что 2+2=5. А я покажу, почему Ваше доказательство неверно. А то завтра Вы заявите, что Луна сделана из зелёного сыра и астронавты в ней потонули бы - и как я смогу доказать, что она не из зелёного сыра? ;)

И опять в ту же лужу. Зачем рассчитывать глубину кратера, если под ЛМ мы видим ПОЛНОЕ отсутствие кратера и чёткие следы астронавтов, т.е. абсолютно несдутый песок? Или Вам нужен расчёт того, что узкая струя газа мощностью несколько тонн в состоянии сдвинуть песчинку?

Где это Вы такое видите?!  :o Вот здесь (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg ) прекрасно видны следы радиального выдува пыли от сопла наружу.

[7-40]

Задание № 2б: объяснить, почему нет кратера под станциями "Луна-17" и "Луна-23", доставивших на Луну луноходы.

Дайте ссылку. На тех, что Вы мне давали с RTZ на форуме Дуэли, он виден, хотя и с мерзким качеством.

Именно то, что дал РТЗ. Никакого кратера не видно.

Но самое главное (и я Вам раза 4 уже это писал), под нашими АМС 1) нет следов астронавтов или др. привезённых предметов

Но и кратера нет. Или кратер образуется только тогда, когда рядом наступает астронавт? Кстати, там есть следы самого лунохода. Не под АМС, конечно: под "Аполлоном" тоже нет следов астронавтов, ибо залезть под него, чтоб оставить там следы, они просто не могли.

и 2) очень плохое качество - всё это не позволяет увидеть наличие и количество песка в месте посадки. Если они сели на голую скалу, то откуда же возьмётся кратер?

У Вас галлюцинации? Там же следы от лунохода просто диво как видны: http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz30.jpg ("Луноход-1"), http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg ("Луноход-2")

Задание №3в: объяснить, почему Армстронг, только соскочив с лестницы со словами про "один шаг", на весь мир, на всю многосотмиллионную аудиторию, заявил: нет кратера!

А что это доказывает или опровергает? Я художественные фильмы не обсуждаю. Пусть поклонники Кубрика (вроде Вас) выдвинут его творения на Оскар и там обсуждают упомянутые Вами художественные находки режиссёра и игру актёров.

Но какие у Вас будут предположения? НАСА что, решило добровольно себя разоблачить и само на весь мир объявило, что кратера нет? ;)

1.1. Качество доступного в сети видео очень низкое...
1.2. Топливо ЛМ - аэрозин + четырёхокись азота. Они горят почти невидимым пламенем.
1.3. Тяга двигателя взлётника ЛМ - полторы тонны всего. См., например, старт "Титана-2": http://www.amptek.com/ssj5_2.jpg ., бла-бла-бла...

Мочало - начинай сначала? Я ж всё написал в вопросе! Чё порожняк-то гонять? И зачем столько ненужной информации? Что доказывают эти фото струй, сделанные днём, на фоне яркого неба, да ещё и прекрасно видные?

Видны еле-еле, струя в в несколько сот раз мощнее. Вы струю от OMS "Шаттла" видели? Который в два раза мощнее и снят на в несколько раз более близком расстоянии? А вот так выглядит струя RCS того же "Шаттла": http://enterfiringroom.ksc.nasa.gov/S0007Simulation/images/RCS/fireRCS02.jpg . Двигатель где-то вчетверо слабее двигателя ЛМ, но снят с гораздо меньшего расстояния, и разрешение выше - всё-таки фотография.

Качество же видео для столь простой оценки более чем достаточное (когда ЛМ поднимается, видны даже внутренности сопла!, а струи раскалённого газа нетути).

Не видно там никакой внутренности сопла, при таком качестве. Чтоб все видели: http://history.msfc.nasa.gov/saturn_apollo/media/ap17asc.mpg . Сопло видно лишь на последних этапах, когда ЛМ поворачивает к нам зад. И сопло видно как яркая точка. А при старте вся область под взлетающим ЛМ видна на кадрах как более светлая и вся в шумах - это, видать, и есть струя. Просто она довольно разрежённая и неяркая, поэтому mpeg-сжатие превращает её в неясную светлую пирамидку под ЛМ.

А в начале подъёма ЛМ более 1 сек чётко виден подрыв порохового заряда с эпицентром на платформе (ещё раз отсылаю Вас на http://www.duel.ru/200502/?02_5_1).

Конечно. Это срабатывают пирозамки, разделяющие ступени. И струя поначалу бьёт прямо во взлётную ступень, "выдавливаясь" в стороны от неё.

[7-40]

Йоптыть:

Специалисты, исследовавшие грунт, не выразили ни тени сомнения в его аутентичности. Мнение ламера Мухина не имеет никакой цены по сравнению с их мнением. Кроме того, местами Мухин просто наврал, например, в (3).

Ну вот пошло давление авторитетами... Это тем более смешно, что Мухин только и делает в своих статьях по анализу грунта, что этих авторитетов цитирует (в основном из старого сборника научных статей "Лунный грунт из Моря Изобилия").

Я за него рад. Но ведь он не нашёл ни одной цитаты, где специалисты высказывают сомнения в аутентичности?

А для п.3 так даже фото графиков приводит и обширнейшие цитаты. Специалисты зафиксировали резкие отличия в американском и советском грунтах, но побоялись сделать ПОЛИТИЧЕСКИЕ выводы. Но мы-то их почему не можем сделать?

Вы-то можете приписывать специалистам любые мотивы и любые страхи, и можете сами делать любые угодные Вам выводы. Но ведь выводы самих специалистов от этого никак не изменятся? Я ж тоже могу сказать, что на самом деле 2+2=5, но математики всего мира боятся в этом признаться - но выводы математиков от того не поменяются? ;)

Процитируйте, что  в действительности обнаружил Озима..

Он и его коллеги использовали образцы лунного грунта, в изобилии доставленные на Землю американскими астронавтами еще в 1970-х годах. Проведенный ранее химический анализ грунта показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера. Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром.

Ну? И где Вы здесь прочитали, что "по исследованиям японских геохимиков (д-р Озима с коллегами), выяснилось также, что и 4) соотношение изотопов азота у американского грунта как на Земле"? Это ведь Ваши слова? В том, что Вы процитировали, даже слова такого нет - "Земля". Как же Вы читали-то? Читаете книгу, видите фигу?

Дальше Озима пускается в какие-то дикие теории и не делает политических выводов. Но они очевидны...

Ага, т. е. сам Озима вовсе не обнаружил, что "соотношение изотопов азота у американского грунта как на Земле", так? Это Вы сами придумали после прочтения журналюжной статейки в сньюсе и приписали Озиме? Ай, как некрасиво, Йоптыть! Это ж надо, так неприкрыто врать! Озима писал одно - а Вы взяли, обвинили его в построении диких теорий, и наконец просто переврали его выводы, приписав Озиме собственные галлюцинации.

Итак, как и следовало ожидать, вместо ответов ПО СУЩЕСТВУ, т.е. чёткого указания ПРИЧИН 3 невязок, начинается чисто дерьмократическое забалтывание проблемы, с плавным уходом в несущественные детали или в другие проблемы, не связанные с обсуждаемыми. Дальше пойдёт навешивание ярлыков и полный набор еврейских закидонов. Вы таки обманули форумчан, 7-40...

Это Вы, Йоптыть, не смогли пока даже найти 3 невязки. Заявили, что тени неправильные - но не смогли сказать, какими они в действительности должны быть. Заявили, что кратер должен быть - но так и не смогли сказать, какой же именно. Заявили, что струи нет - но так и не поняли, что с такого расстояния при данном качестве ролика столь слабая струя, что там есть, просто не может выглядеть иначе.

[7-40]

Вот свежие новости о лунном грунте: http://duel.ru/200638/?38_4_3 .

Ну это же надо быть таким кретином человеку, написавшему эту галиматью!

ведь хотя американцы в свое время привезли почти втрое больше грунта (около полутора тонн против наших 500 кг)

Буа-га-га! 500 килограммов наши привезли! Уй! Интересно, чем. Примечание редактора немногим лучше:

На самом деле наши станции доставили с Луны немного более 100 граммов подлинного лунного грунта, а американцы сфабриковали его около 400 кг. (Прим. «Д»)

Немногим больше! Втрое больше - ок. 300 граммов наши привезли. Настолько не знать матчасть - и всё туда же с клешнёй.  ;D

В советском грунте всё время находят что-то стоящее и представляющее научную ценность, а в американском - лишь туфту какую-то, из к-й лишь политические выводы можно сделать, но никак не хорошую научную теорию (Озима вон попытался, так лишь фэнтази какое-то получилось 8-)

Я думаю, в советском грунте находят что-то новое потому, что он сфабрикован.

[antiglobalist]

Перечислены радиационные фоны, которые должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах.

Точно должны? Так докажите. Проведите расчёт или дайте ссылку на расчёт, где бы убедительно показывалось, что те дозы, которые получали астронавты, "должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах".[/quote]
Вы затрагиваете не ту тему, которая может дать абсолютные данные. Например, существует не системная единица дозы радиоактивного облучения биологический эквивалент рентгена - бэр. Ну и что? если рентген 100 эрг электромагнитной энергии, то можете вы оцифровать вред здоровью в конкретных единицах? Нет. Потому бэр был и остаётся не системной единицей, и ею останется ещё на долго, может навсегда.
 Во-первых, доза облучения мало о чём говорит, потому, что излучения разных длин волн по разному поглощаются организмом и оказывают весьма различное патогенное воздействие.
 Во-вторых, не определено воздействие на различные органы, то есть костный мозг считается наиболее уязвимым, но привязать это к общему состоянию здоровья невозможно.
 В-третьих, относительно небольшая радиация создаваемая высокоэнергетичными протонами, должна давать мощное черенковское излучение уже в организме, и роль этого вида радиации не определена. Можно продолжать.

Вообще, то что астронавты шастали по поверхности Луны часами, вызывает подозрение, но не даёт абсолютных доказательств. Кто-то скажет: "Ну, и что? Камикадзе они! Камикадзе!"
 По моему самый уязвимый момент в этой истории, это тот, что НАСА пошло по пути создания суперносителя "Сатурн-5", вместо того, чтобы создать двигатели с многоразовым запуском, и дозаправлять средства доставки на Луну на околоземной орбите. Ведь дозаправка многократно упрощала программу.
 Почему НАСА не пошло рациональным путём?

[7-40]

Вы затрагиваете не ту тему, которая может дать абсолютные данные.

Я затрагиваю?! Вы что-то путаете. Я даже не заикался о радиации.

Например, существует не системная единица дозы радиоактивного облучения биологический эквивалент рентгена - бэр. Ну и что? если рентген 100 эрг электромагнитной энергии, то можете вы оцифровать вред здоровью в конкретных единицах? Нет. Потому бэр был и остаётся не системной единицей, и ею останется ещё на долго, может навсегда.
 Во-первых, доза облучения мало о чём говорит, потому, что излучения разных длин волн по разному поглощаются организмом и оказывают весьма различное патогенное воздействие.
 Во-вторых, не определено воздействие на различные органы, то есть костный мозг считается наиболее уязвимым, но привязать это к общему состоянию здоровья невозможно.
 В-третьих, относительно небольшая радиация создаваемая высокоэнергетичными протонами, должна давать мощное черенковское излучение уже в организме, и роль этого вида радиации не определена. Можно продолжать.

А зачем? Вроде, здесь опровергают "Аполлон", а не рассуждают о воздействии радиации на организм? ;)

Вообще, то что астронавты шастали по поверхности Луны часами, вызывает подозрение, но не даёт абсолютных доказательств. Кто-то скажет: "Ну, и что? Камикадзе они! Камикадзе!"

Почему камикадзе? Надо доказать, что камикадзе. Ведь космонавтов на земной орбите камикадзами обычно не величают - хотя летают они месяцами.

По моему самый уязвимый момент в этой истории, это тот, что НАСА пошло по пути создания суперносителя "Сатурн-5", вместо того, чтобы создать двигатели с многоразовым запуском, и дозаправлять средства доставки на Луну на околоземной орбите.

Почему Вы решили, что это уязвимый момент? И почему "вместо"? Вы что, не знаете, что J-2 на 3-й ступени был как раз двигателем с многоразовым (2-разовым и 3-разовым) запуском? И что двигатель "Аполлона" и двигатели ЛМ тоже были с многоразовым запуском (у "Аполлона" - до 50 раз)?

Ведь дозаправка многократно упрощала программу.

Вы это где-то прочитали или сами догадались? ;) В чём должно состоять упрощение, по-Вашему?

Почему НАСА не пошло рациональным путём?

НАСА пошло рациональным путём. Почему путь, которым пошло НАСА, Вам кажется нерациональным?

[Бергсон]

Мы так с Вами каши не сварим.

      Да, пора бы вам уже перейти к фактам.

Я Вам уже говорил, что для всего мирового научно-технического сообщества доказательств более чем достаточно.

      Что мне в вас нравиться 7-40, это ваше большое чувство юмора. Не так давно всё мировое научно-техническое сообщество считало, что Земля стоит на трёх китах. Что ж мне теперь, на этом основании принять за истину эту легенду? 

Другое дело, что лично Вы не согласны считать все эти доказательства доказательствами. Т. е. они не являются доказательствами для Вас лично. Эту вещь мы можем отмечать сколько угодно: для Бергсона лично доказательств не существует.

      Вы взялись привести факты пребывания американцев на Луне, так вот и приведите мне хоть один неопровержимый факт. А то получается, что НАСА в доказательство своей афёры выдвигает только фальшивки. Согласитесь, это внушает плохое предчувствие. Вы ведь со мной, а не со всем человечеством разговариваете. 

Но для всего мира доказательства существуют и вполне достаточны, с этим мы ничего не сможем поделать.

      Для всего мира одна пуля выпущенная в президента США Джона Кеннеди и сделавшая 7 отверстий не вызывает сомнения.

Если экспедиций не было, то да.

      Вот и вы это понимает, поэтому не будем разбирать научно-фантастический роман на наличие логических нестыковок, а попросим показать хоть что-то, что не было бы просто «честным словом» НАСА.

Так что Вы, безусловно, можете попросить реальных доказательств. Но у кого Вы их будете просить?

      У вас, их нет? Тогда о чём речь? У вас нет никаких доказательств высадки американцев на поверхность Луны. Вот и всё что я хотел от вас узнать.

Можете попробовать написать в НАСА, у них есть мейл для связи с общественностью:

      Пишу регулярно, поздравляю ребят с из великой фальсификацией.

Сейчас в положении такого утверждающего находитесь Вы, потому что именно Вы предлагаете теорию, противоречащую общепризнанным взглядам.

      Так что если у вас нет никаких фактов кроме сладких речей, то так и запишем: 7-40 не может привести ни одного факта пребывания американцев на Луне и в её близи.
      Спасибо 7-40, вы помогли прояснить ситуацию.

Я ни от чего не уклонялся. Просто мне жалко своего времени

      Я не уклоняюсь, но обсуждать не буду….
      Значит к тому, что у вас нет никаких фактов подтверждающих пребывание американцев на Луне и в её близи, прибавляется ваше нежелание отвечать на факты фальсификации НАСА снимков лунной афёры. Ну ладно, это тоже ответ.

Повторяю, я Вам предлагаю выбрать наиболее убедительные факты - на Ваше личное усмотрение. Если те, что Вы выберете, окажутся чушью, то Вы тем самым сами соглашаетесь, что всё остальное ещё менее убедительно.

      Но если же вы всё-таки захотите обсудить факты фальсификации НАСА фотодокументов лунной афёры, они подробно и с хорошим  увеличением размещены тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st01 в статье Вадима Ростова; «Так были ли американцы на Луне?», в подзаголовке АНАЛИЗ СНИМКОВ.
      Подробное изложение сути претензий к снимкам ждёт своего «специалиста» НАСА

[Бергсон]

Бергсон, а что нужно, чтобы Вы поверили, что "Скайлэб" весил больше 15 тонн?

      А причём тут я?! Я это, как говорится, головка для этого самого… вы человечеству докажите что "Скайлэб" весил больше 15 тонн

Вы скажите. Ну вот в музее есть второй экземпляр, не полетевший. Нет, лучше вот. Если бы "Скайлэб" весил 15 тонн, он бы сошёл с орбиты намного быстрее. Его размер прекрасно виден с Земли в телескоп, сила торможения зависит только от размеров. За орбитой "Скайлэба" мог наблюдать весь мир. Тело таких размеров, но впятеро меньшей массы сошло бы с орбиты НАМНОГО быстрее - за год, наверное. Вот, вместе со "Скайлэбом" были выведены 4 сектора его головного обтекателя, каждый массой ок. 4 тонн, но и размер у них был меньше. Все части обтекателя сгорели в атмосфере в течение пары лет, и это отмечено в международном каталоге КОСПАР. В общем, все такие крупные объекты наперечёт, следят за ними постоянно. И если бы "Скайлэб" был легче заявленного, то его необычно быстрое торможение было бы сразу замечено.

      Вы умница 7-40!!! Заявить что если Скайлэб" весил менее 77 тонн, то длительное пребывание на орбите мелких спутников коих сейчас уже даже, наверное, не сотни, а тысячи невозможно. Браво. Сильный, непреодолимый аргумент. И фигня что жизнь его опровергает на каждом шагу, главное, красивое возражение.   

Впрочем, Бергсон, Вы забываете, что именно Вы должны доказывать своё утверждение про 15 тонн.

     Вот опять я должен за американцев доказывать что они были-таки на Луне. Если бы были, были бы и доказательства этому, и их не надо было бы испрашивать у меня. 

Весь мир убеждён, что "Скайлэб" весил больше 15 тонн, и его наблюдали тысячи людей. Вы способны доказать, что "Скайлэб" весил не более 15 тонн? Или это Ваше личное измышление?

      Весь мир когда-то был убежден, что земля плоская и стоит на трёх китах. Предлагаете мне поверить в эту легенду?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23901#msg23901 - разговор о станции "Мир", ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23903#msg23903 - рассказ о космических лучах, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg23604#msg23604 - ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24243#msg24243 - цитата из энциклопедии о солнечной радиации, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24493#msg24493 - приведена допустимая доза, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg24490#msg24490 - рассказ об опасностях радиации в космосе, ни одного расчёта радиационной дозы для "Аполлона".

      Как же нет расчетов? Там даны смешные дозы для каждого экипажа Аполлонов, в то время как максимальная доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину - до 10000 рентген.

[Бергсон]

Вы издеваетесь, Бергсон? Вы не привели ни доказательства, а зачем-то отправили меня читать материалы, где об "Аполлоне" даже не упоминается.

      А зачем там нужно упоминание об Аполлонах? Там реальные цифры запредельных для человека норм. Или на американцев радиация не действует? 

Точно должны? Так докажите. Проведите расчёт или дайте ссылку на расчёт, где бы убедительно показывалось, что те дозы, которые получали астронавты, "должны были убить наших героев в матерчатых скафандрах".

      Так дал же уже, а вы отмахнулись. Повторяю ещё раз:
      Предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген.

Только соберитесь с мыслями, Бергсон. Вы гребёте руками материал, не утруждая головы. Ну, с какой радости Вы вообще гребёте что-то про радиационные пояса? Вы что, не прочитали, на какой высоте они заканчиваются? Вы что, думаете, что радиационные пояса тянутся до Луны? Так узнайте, на каком расстоянии находится Луна, и сравните с протяжённостью радиационных поясов.

      Ха-ха-ха! Значит, конечность поясов автоматически означает их отсутствие в природе? Стало быть, из того, что они конечны вытекает что пролетать сквозь них не нужно? 

А радиационные пояса они преодолевали не снаружи корабля, а внутри него, находясь под защитой толстенного щита,

      Там же я вам дал ссылку, что частицы с такими энергиями как там, не задерживаются ВООБЩЕ НИ КАКИМИ ЩИТАМИ, ни большими, ни очень большими, ни громадными.

Откуда мне знать, почему Вы соврали? Может, намеренно, а может, по незнанию.
Я в курсе - в том-то и дело.

1.Вы пока ещё не привели ни одного факта пребывания американцев на Луне.
2.Вы говорите, что фактов таких у вас нет.
3.Что отвечать по поводу фальсификаций артефактов афёры вы не будете. 
      Что ж вы тогда знаете вообще?     

И где Вы здесь видите, что "французы, отказались считать его <лунный грунт> за таковой <за лунный>"? Вы ведь именно это утверждали. Теперь, будьте добры, приведите мне слова французов, где они говорят, что грунт не лунный. Заранее благодарю. Интерпретацией Мухиным слов французов прошу меня не кормить. Вы заявили, что французы отказались считать представленный им грунт за лунный. Вот и покажите, где это они отказались его считать за лунный. Или уже придётся считать Вас вруном. Пока что я допускаю, что Вы добросовестно заблуждаетесь.

      Всё-таки в жизни 7-40, вы очень весёлый человек. Такие остроты рождаете, просто плакать хочется. Вы бы ещё спросили: а где французы специально для 7-40 сделали заявление о фальсификации американцами лунного грунта? Специально для вас не делали, сказали просто «это не лунный грунт».

А кто говорит, что была необходимость посылать на Луну людей, чтобы забросить на её поверхность пару-тройку железяк?!

      Так вы и говорили. Дескать, раз какие-то железяки на Луне есть, значит не иначе, как при помощи пилотируемого полёта они туда попали.

Как это нельзя? Американцы были на Луне, а Вы этот факт оспариваете.

      Хорошо, пусть были, но где хоть одно доказательство тому, кроме «честного слова» НАСА?

Факты-то есть. Но Вы их оспариваете - отказываетесь считать их таковыми. Хотя факты от этого не перестанут быть фактами.

      Ага, значит, есть факты пребывания американцев на Луне! Так давайте их скорее сюда.

[7-40]

Да, пора бы вам уже перейти к фактам.

А чего к ним переходить? Откройте БСЭ

Что мне в вас нравиться 7-40, это ваше большое чувство юмора. Не так давно всё мировое научно-техническое сообщество считало, что Земля стоит на трёх китах. Что ж мне теперь, на этом основании принять за истину эту легенду? 

Нет, конечно. Вы привели замечательный пример! Мнение мирового научно-технического сообщества о Земле, покоящейся на трёх китах, было ДОКАЗАТЕЛЬНО ОПРОВЕРГНУТО с помощью фактов. Некто или некие смогли предъявить факты, опровергшие мнение мирового научно-технического сообщества, и предложить теорию Земли, которая лучше объясняла существующие факты. Пока этого не случилось - мировое научно-техническое сообщество добросовестно оставалось при мнении о китах, и никто не требовал от него никаких новых доказательств. А если бы потребовал, его бы послали подальше.

Понимаете? Общепризнанные вещи никто не должен доказывать снова и снова. Никто не должен снова и снова Вам доказывать, что Земля круглая. Если Вы этого потребуете, скажем, у астрономов, Вас пошлют нафиг. И Вам не помогут отсылки к тому, что 7000 лет назад все учёные думали иначе. Хотите оспорить круглость Земли - извольте доказать, что она плоская.

Если Вы желаете оспорить общепризнанные вещи, ИМЕННО ВЫ должны представить доказательства их ложности.

Вы взялись привести факты пребывания американцев на Луне, так вот и приведите мне хоть один неопровержимый факт.

Я? Взялся? Вы что-то путаете. Факты изложены в энциклопедиях и справочниках, я могу их только повторить. Все они не опровергнуты до сих пор. Вы, разумеется, пожелаете их оспорить, ибо, как я уже сказал, любой факт может быть оспорен. Но опровергнуть Вы их точно не сможете - силёнок не хватит.

А то получается, что НАСА в доказательство своей афёры выдвигает только фальшивки.

Это у вас так получается. А вообще не получается - ещё ни одной фальшивки среди представленных доказательств найдено не было. Вот и Вы не смогли найти.

Согласитесь, это внушает плохое предчувствие. Вы ведь со мной, а не со всем человечеством разговариваете.

Вот именно, с Вами. Причём Вы всё время бредите какими-то фальшивками, но ни одной фальшивки представить не в состоянии. :(
 

Вот и вы это понимает, поэтому не будем разбирать научно-фантастический роман на наличие логических нестыковок, а попросим показать хоть что-то, что не было бы просто «честным словом» НАСА.

А что Вы согласитесь не считать просто "честным  словом" НАСА? Какое именно доказательство Вы сочтёте неопровержимым? Причём именно доказательство со стороны НАСА? Ведь что бы НАСА не представило - Вы скажете, что это представило НАСА, а потому это всего лишь "честное слово" НАСА, а никакое не доказательство.

Так что Вы, безусловно, можете попросить реальных доказательств. Но у кого Вы их будете просить?

      У вас, их нет? Тогда о чём речь? У вас нет никаких доказательств высадки американцев на поверхность Луны. Вот и всё что я хотел от вас узнать.

У меня есть их столько же, сколько у всего мира. Я могу Вас только отослать к общеизвестным книгам, справочникам, статьям.

      Так что если у вас нет никаких фактов кроме сладких речей, то так и запишем: 7-40 не может привести ни одного факта пребывания американцев на Луне и в её близи.
...
      Значит к тому, что у вас нет никаких фактов подтверждающих пребывание американцев на Луне и в её близи

У Вас замыкание? Вот лунный грунт, ок. 380 кг. Пожалуйста, доказательство. Вот фотографии, кинокадры, видеосъёмка. Вот сооружения на мысе Канаверал, вот экспонаты во множестве музеев - нелетавшие (запасные) экземпляры лунной техники: ракета "Сатурн-5" в нескольких экземплярах, лунные модули, "Аполлоны". Вот воспоминания множества участников событий. Вся программа "Аполлон" служит доказательством самоей себя. Вам нужно опровергнуть её всю.