Не только о лунной афере ч.1.

[Мойша]

А вам какая разница, чей это сайт? 

Как, какая разница ? ? ?
Если человека знающего, это одно, а если ламера какого, который не соображает чего пишет, это другое.
Бергсон, если это Ваш сайт, ну исправьте про скафандры. стыдно же.
Потом Вам подскажут, что ещё исправить.

Эта тема была перенесена сюда с русского формума. На стр. 1 читаем:

Бергсон « Ответ #1 : 30 Апреля 2006, 20:04:46 » стр. 1

Вы наверняка уже видели мою ссылку на аргументы Мухина и других:
http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm .
Все сомнительные я безжалостно выкинул, оставив одни бесспорные. Их крыть нечем.

Вполне можно предположить, что автор сайта Бергсон. Ну или хотя бы соавтор.

Чуть дальше, на стр. 6 читаем:
Бергсон « Ответ #80 : 10 Сентября 2006, 12:22:06 » 

Поэтому я предлагаю всем желающим ознакомиться с тщательно отобранным материалом по фальсификации лунной программы США вот тут:
http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm .
Вот вам материал, за который я отвечаю, вот я, - давайте, отвечайте...

Бергсон, почему вы не хотите исправить даже самые очевидные ляпы?

[Мойша]

Мойша

Я тоже просил Бергсона не отсылать меня читать всю эту многостраничную галиматью, а изложить суть по конкретному вопросу своими словами и кратко. Не дождался.

      Я тоже просил Мойшу перестать нести многостраничную галиматью. Не дождался.
      Уже даже не вспоминаю про то, что у него камни живут как люди, как он умудрился в них психологическое время запихнуть.

Маленькое, но существенное уточнение: я свою галиматью несу в разделе "Столовка имени "Завтрака"", там для непонятливых разъяснение есть: "Юмор и прочий вздор".  Какие претензии к моим метафизическим построениям, не претендующим на научную и историческую достоверность?

[Юрий Б.]

В вакууме струя газа сильно расширяется.
Поэтому, у Вас дальше не правильно и надо по новой считать

А Вы посмотрите, где там сопло. Даже специально делали мягким, чтоб при тыканьи в грунт мялось.
А если струя расширяется так, как Вы думаете, то импульс никакой будет, а температура такая, что грунт еще выше подкидывать будет.

А по насовской версии что-то взрывалось?   Интересно, почему если на бетоне взорвать снаряд, в нём образуется выбоина, а если сжечь взрывчатку из этого снаряда - то не образуется? Может, взрыв как-то отличается от горения?

Там именно взрыв.

Кстати: а где-же легкодоступная инфра о надувных резиновых колёсах лунных роверов? Или её опровержение? На фото роверов шины, именно, надуты. Ха.

Это он не дает ссылки оттягивает время, пока инфа готовится. А потом 7-40 подтвердит, что она с самого начала там была.
 
 

[rtz]

А Вы посмотрите, где там сопло. 

Оно ж в поверхность, не упёрто... .

Даже специально делали мягким, чтоб при тыканьи в грунт мялось.

Где можно про это поподробнее посмотреть ?

А если струя расширяется так, как Вы думаете, то импульс никакой будет, а температура такая, что грунт еще выше подкидывать будет. 

Непонятно, с чего грунт грунт "еще выше подкидывать будет", если струя расширится, плотность газа уменьшится, и температура его упадёт, от этого, что ли ? :o

Там именно взрыв. 

И что там взорвалось ?

  Кстати: а где-же легкодоступная инфра о надувных резиновых колёсах лунных роверов? Или её опровержение? На фото роверов шины, именно, надуты. Ха.

Это он не дает ссылки оттягивает время, пока инфа готовится. А потом 7-40 подтвердит, что она с самого начала там была.

Какая инфа готовится, про резиновые колёса ? :o :o

[Sfas]

Гораздо легче послать человека на Луну или Марс или еще дальше чем уговорить или заставить молчать или врать сотни тысяч людей принимавших участие в разработке и осуществлении полетов на Луну.

Ерунда. Заставляют-же в той-же юсе не сотни тысяч, а сотни миллионов, жрать канцерогенные гамбургеры. И прочую жратву - ведущую, как минимум, к ожирению Ха. Ничего тут трудного.

Особенно в Америке с ее всепроникающей массмидия.

Вот, именно, в юсанеции, с её всепроникающей массмедия, как раз и наиболее просто осуществлять столь масштабные афёры.   

[Sfas]

Вы трындите: "Где двухметровые прыжки?" Вам отвечают: "Их не должно быть, если бы они были, это было бы верным свидетельством аферы"

Ваше обоснование?

Вам же объяснили: На Луне прыжок должен быть в 6 раз выше земного. На Земле в таком скафандре вы на 10 см не прыгнете. Вот и на Луне на 60 см не прыгнете. Откуда вам двухметровые прыжки то пригрезились?
 Это простейшее, примитивное объяснение. На самом деле всё гораздо сложнее.
 Но вобщето это вы должны доказывать что двухметровые прыжки должны быть. А пока не докажете - прыжки будут нормальными. Такими как и должны быть на Луне.

Чтобы - доказать бур'у надоть юсанецский лунный скафандр надевать и прыгать более чем на 10см - на Земле, или на пару метров - на Луне. Пусть не вы, а наса способна предоставить ему эдакую возможность? Нет, не способны. Знач, шарлатаны и наса и вы.

[Sfas]

А что - несеръёзная? По планете думаю, наберуться, сотни миллионов, как я, считающих наса - аферистами, 

Загнули Вы я думаю.

Да ну! На бумажных СМИ, попадалась мне информашка, что дажеть в юсе, чуть-ли не половина умных и грамотных американцев, а не тупых и жирных юсанецов, считают, что ихняя высадка на Луну - фальсифицированна.

  Опять рекламки. С лягушкой.

Уже исправил. 

Спасибо. Посмотрел. Да, есть грунтозацепы. Но это фото сделано на Земле, видимо в каком-то музее, так что совершенно не подтверждает пребывания  юсанецов на Луне. Наоборот, раз ровер, с вашего фото, сфотографирован на Земле, знач, абсолютно точно он не был на Луне. 

  А в данном случае, я говорил не о чёткости следа, а о рисунке резинового протектора в следе. 

Расскажите секрет какВы определили материал протектора по следу

След больше похож на тот, что оставил-бы резиновый протектор, который я видел на, якобы, лунном фото ровера, а не на след от металлических грунтозацепов. 

Вот именно. А я их видел на, якобы, лунном фото. Ха. Т.е. не камеры, а резиновые шины.   

Всё таки не понятно, с чего Вы взяли, что они резиновые ?

По форме, цвету, и их деформации под весом ровера.

[Sfas]

А почему как только у кого-нито появяться ракеты юсанецы вопить начинают? Ха.

Вот у Франции, Японии, Китая и Индии появились ракеты способные долететь до Луны. Я не слышал от США никаких воплей в их адрес. Может вы слышали?

Слышали, слышали. Ежели правильно помню, то поводу Китая и Индии дажеть были, инициированные юсой, обсуждения в ООН. А по поводу ракет Сев.Кореи, пусть и неспособных долететь до Луны, вааще, такой вопл грямел, что его слышать должны были даже вы. Если уши не заткнули. Ха. 
 

Угу. То есть если США поступят с Россией к примеру как с Сербией или Ираком то США вас будут мочить современным оружием а вы их - жидоиудейскими методами? ;)

И не только жидоиудейскими.  ;D

И вы рассчитываете таким способом победить? 

Передёргиваете. Дело не в современности оружия, а в его поражающей способности, определяемой, в конечном итоге его  мощностью. Ха.

В упомянутом вами 41-м учились у фрицев, щас поучимся у жидов. Ничё, мы люди не гордые.

Вам надо обязательно учиться у жидов? 

А отчего у них не поучиться? Ежели дажеть превозносимые вами юсанецы им ежегодную дань выплачивают? Ха.

А у США вам поучиться никак не хочется? 

Чему? Проворачивать лунные афёры? Ха.

Вам обязательно нужен 41-й год чтоб начать учиться у противника? 

А чём они есчё докажут своё превосходство? Может лунной афёрой? Три ХаХа. Или толщиной своих граждан? Ха.

  То есть вся ставка на добычу угля, выплавку чугуна и стали?

Ишь, размечтались. Не совсем так и даже совсем не так.  Ещё сверхпрочные и с доп.свойствами материалы. Ядро, термояд, лазеры. Одним словом - управляемые энергоконцентраторы-распределители. Чем мощнее, тем лучшее.   

 
И соответственно в военной технике танки и автоматы Калашникова?

Не только и не столько. Вместе с танками многосредовые мегатонники-танконосцы с ядерным приводом и оружием, вместо автоматов - гауссовки, способные сбивать спутники. Ну и соответствующие средствам поражения - средства обнаружения, маскировки и транспорта. Ха. ;D 

  Современные виды вооружения вы отвергаете напрочь? 

А что вы называете современными? Неспособные летать без непрерывной коррекции "Стелсы"? Спасибо, и даром не надо.

А интересно, как вы к примеру будете сбивать крылатые ракеты? Чисто человеческим разумом? Или всётаки хоть какието компьютеры оставите в С-300? ;)

Оставим разумеется. Но токмо те без которых не обойтись. Вот С-300 как раз есть одно из полезных применений компъютеров.

[Sfas]

А чтобы на вас - не тратиться. 
И чтобы я, а вместе со мной и ещё миллионы, не считали что их там не было. Ха.

Дык вы всё равно скажете что их там нету. И что вся станция снята в Голливуде.

Не. Если лунная станция будет постоянно действующей, так-же как русские орбитальные, не скажу.
Но не будет таких станций. Сиё не по юсанецским мозгам. Раз уж они дажеть высадку на Луну - сфальсифицировали. Ха.
А вот наши - справились-бы.

Грунтозацепы это стальные пластины приклёпаные к сетке. Вы их не видите, да? 

Не, в постах rtz, уже увидел. 

Ничего подобного. Фото ровера, с резиновыми шинами, и, якобы,    на Луне я своими глазами видел, с месяц назад, на:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#why
куда пошёл с этой темы по чъей-то, кажись 7-40, а мож и кого другого, ссылке. А только что пересмотрел всего скептика, хотел сослаться на это фото, ан его уже нету. Быстро! Всего-то пара суток. Ха.

На скептике не могло быть таких фото. Вы наверно чтото перепутали. 

Ну, да, щас уже нету. Говорил-же что не нашёл.

Но если б даже на какомто сайте и появилась такая лажа её не следовало бы брать всеръёз. 

На каком сайте? Прошёл туда - отсюда. 

Но другое фото, с чёткими следами протекторов! - ровера, на Луне!!, там ещё есть. Ха.

А в чём ха? По вашему стальные протекторы не должны оставлять следов?

Уже сказал про это. См. выше.

О! То есть вы согласны что опровергателям не удаётся найти в материалах НАСА никаких противоречий? 

Нет, разумеется. Дажеть я нашёл ровер на Луне с резиновыми шинами.  ;D А вы говорите никаких противоречий. И вы же говорите, что то не материалы наса. Ха.

Всё выглядит так как будьто всё действительно настоящее? 

Вот, именно: Как! - настоящее. А в самом деле фальшивое. Впроч: Как! - настоящее, ничего не подтверждает. В фильмах Лукаса и Кубрика тожеть: Как! - настоящее. Ха.

А что такого? Для нас сиё - не работа, в отличие от насористов(насовских аферистов), а полезное времяпровождение.

Очень полезное! Сколько уже опровергателей приобщились к программе Аполлон через такие форумы. А как они способствуют пропаганде достижений американцев и уровня американской техники! ;) 

А сколько, так-же как и я, отказались от покупок юсовских товаров! В самом деле: у аферистов покупать - себя не уважать. Практически уже сейчас юсе продавать нечего окромя антиллектуальной сёбственности. 
Да и её покупают - вынужденно. Предпочитают, если есть возможность, покупать - у "пиратов", а не у юсовцев. 

Сходись у них всё - не обсуждалось-бы ничего. Ан, уже, почитай тридцать лет прошло, а всё - обсуждается. Ха. 

Потому что обсуждается всё одно и то же с разными поколениями опровергателей. Вот допустим Бергсон с Буром уже знают что шины стальные, поэтому это не обсуждают. А вы ещё не знали, теперь знаете. И так раз за разом, приходят новые поколения опровергателей которые сначала вообще ничего не знают, потом узнаЮт, переходят к более сложным ыопросам и т.д.

Ага. Не возражаю, в том, что как узнаЮт, так юсанецские товары и покупать прекращаЮт. Всё правильно. Следует продолжать обсуждения со следующими поколениями. До тех пор пока юса, либо официально не признает фальсификацию, либо на Луне не появяться базы. Ха.

[Бергсон]

А я сказал что эти аппараты стоят в музеях, их может увидеть любой.

      Там стоят муляжи, на которых написало, что они способны высадить на Луну людей и забрать их обратно. Но на заборе тоже написано, однако никто ещё там не находил того, что на нём написано. 

А я сказал что скафандры способны защитить человека на Луне и являются подлинными.
     
А я сказал что все кинофототодокументы оказались подлинными.

А я сказал что представленный НАСА лунный грунт оказался подлинным.

      Ну, сказали и сказали. Моему отцу постоянно звонит его бывшая сотрудница, тоже говорит что она дочь Николая Второго. Говорить никому не запрещается. Говорите.  :-*   

Ну вот я возразил, и что? Каковы ваши аргументы таковы и мои возражения.

      А какие у меня возражения на заявление что женщина 1940 года рождения дочь Николая Второго? Да ради бога, возражайте, утверждайте.

Большая. На слепой вере в этот сайт вы строите всю свою аргументацию. Поэтому интересно, в кого это вы столь слепо веруете? Неужели в самого себя?

      Это вы вероятно от безысходности пишите, что неспособны, понять простейшую физику и очевидные вещи там изложенные.

К Луне может конечно и в Голливуде. Но с мыса Канаверал чтото очень большое и похожее на Сатурн-5 стартовало как минимум 13 раз. На глазах сотен тысяч зрителей в числе которых были и советские представители. Как с этим быть? У этого большого какая была ПН по вашей оценке? Или не было этого?

      Это что-то могло упасть в океан за несколько тысяч километров от старта, могло выйти на орбиту и там развалиться на сотни частей, чтобы бесследно сгореть в атмосфере, могло уйти в межпланетное пространство, могло, наконец, сделать виток вокруг Луны и сгореть в атмосфере уже после. Но что совершенно точно, так это отсутствие на борту этого «чего-то» людей. 

Вобщем Бергсон, вам чего надо?

      Это вам Старый чего надо? Вы первый стали задавать мне вопросы по лунной афёре НАСА. Так что, я вас слушаю.

Вам надо чтоб вам ктото объяснил в чём ошибочен ваш сайт? Или что?

      Мы уже выяснили, что про лунную афёру НАСА вы ничего не знаете, а значит, поддержать на уровне разговор не можете. Зачем тогда берётесь обсуждать неизвестный вам вопрос?

[Бергсон]

Гораздо легче послать человека на Луну или Марс или еще дальше чем уговорить или заставить молчать или врать сотни тысяч людей принимавших участие в разработке и осуществлении полетов на Луну.
Особенно в Америке с ее всепроникающей массмидия. Тем более таких традиционно независимых людей как Американские ученые и инженеры. Люди которые думают что такая афера даже теоретически возможна не имеют ни малейшего тредставления как разрабатывается космическая программа(да вообще любая серьезная техническая программа). Сколько людей вовлечено, сколько экспериментов проведено, сколько томов документации и отчетов написано. Каждая фаза полета, каждый бит доступной информации обсуждался на тысячах совещаний в кампаниях и университетах. Это невозможно даже теоретически, не говоря о неимоверной сложности такого обмана и безумности самой идеи.

      Marquis, а что вы вообще знаете о возможностях спецслужб США и интеллектуальном уровне граждан этой страны?

[Sfas]

Эти фото ?

Нет, хотя похожи. Там резиновые! (по причине деформации) - шины были того-же цвета что и крылья и с чётко выраженным крупным протектором. И, якобы, на Луне! Я и обалдел. Ха.
    

[Бергсон]

Вполне можно предположить, что автор сайта Бергсон. Ну или хотя бы соавтор.

      Эти материалы писал не я, но я редактировал.

Бергсон, почему вы не хотите исправить даже самые очевидные ляпы?

      Потому Мойша, что ляпы в вашей голове, а там я их убрать не могу.

Маленькое, но существенное уточнение: я свою галиматью несу в разделе "Столовка имени "Завтрака"", там для непонятливых разъяснение есть: "Юмор и прочий вздор".  Какие претензии к моим метафизическим построениям, не претендующим на научную и историческую достоверность?

      Никаких претензий к вашим построениям, не претендующим на научную и историческую достоверность нет. Я вас так именно и воспринимаю.

[rtz]

Чтобы - доказать бур'у надоть юсанецский лунный скафандр надевать и прыгать более чем на 10см - на Земле, или на пару метров - на Луне. Пусть не вы, а наса способна предоставить ему эдакую возможность? 

Ему чего, скафандр на дом доставить, чтоб прыгал?
Ему, между прочим и "Кречет" ни кто пока не дал. Выходит тоже фальсификация.  :(

  Спасибо. Посмотрел. Да, есть грунтозацепы.

Хвала всевышнему !!!
Грунтозацепы Вы увидели.

Наоборот, раз ровер, с вашего фото, сфотографирован на Земле, знач, абсолютно точно он не был на Луне.   

Совершенно верно. Только вот обидно, что луноходов на Луне никто тоже не видел, а в музеях вот запросто:





Раз в музеях, значит в космосе абсолютно точно не были. ;D
То что на последней картинке, в космос точно не летало .
Это я для Бергсона повесил. Говорят очень полезная вешь, при заклинаниях.

След больше похож на тот, что оставил-бы резиновый протектор, который я видел на, якобы, лунном фото ровера, а не на след от металлических грунтозацепов.   

Как Вы материал то определили ? Почему именно резина, почему не дерево например ?

  По форме, цвету, и их деформации под весом ровера. 

Проволочные колёса чего, не деформируются под весом?

А у США вам поучиться никак не хочется?   

Чему? Проворачивать лунные афёры? Ха. 

Не, мне просто интересно, поучиться Вам ни у кого надобности нет, крутизна дальше некуда. Сами усё могём .
Я Вон чего спросить хотел, у Вас мобила чьего производства ?

А что вы называете современными? Неспособные летать без непрерывной коррекции "Стелсы"? Спасибо, и даром не надо.   

Дык даром и не предлагали. ;)

  Раз уж они дажеть высадку на Луну - сфальсифицировали. Ха.
А вот наши - справились-бы.

Не справились.

Ну, да, щас уже нету. Говорил-же что не нашёл. 

Поищите в кеше, там должно было чего то сохраниться, покажите .
Мы сразу поймём, как были не правы.

  Дажеть я нашёл ровер на Луне с резиновыми шинами.  А вы говорите никаких противоречий

Покажите.

А сколько, так-же как и я, отказались от покупок юсовских товаров! В самом деле: у аферистов покупать - себя не уважать. 

Китайцы не аферисты ?

  Предпочитают, если есть возможность, покупать - у "пиратов", а не у юсовцев.

Не все, я лицензию беру.
-----------------------------------------------------------------------------

Эти материалы писал не я, но я редактировал.

Значит ли это, что Вы согласны, со всем что там написано, и готовы ответить на вопросы по этим материалам ?

[Sfas]

... Ядрёная бомба это прекрасно. Одна чтоб бомбы сделать да ещё и доставить по назначению информационные технологии однако нужны будут.

И опять вы не правы. Первые ядрёные бомбы и ракеты делались тогда, когда кибернетика была - "буржуазная лженаука". Ха. Так что инф-технологии, безусловно, эту работу - облегчают, но не определяют. Можно! - и без них-то.

Не человеческий же разум у вас будет ракетами управлять?

Именно! - человеческий. Почему нет? А вот - и прототип/концепт:  

...


http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/evstafiev/text/10.htm

Так, а что по вашему - высочайшее? Мож Голливудская порнография? Али мошеннические биржи? Али тараканьи бега? Ха.

Я же сказал - по мне более значительным достижением являются информационные технологии. Сотовые телефоны, компьютеры, интернет. Благодаря им мы с вами счас можем общаться. Вам не претит использовать это жидоиудейское изобретение? ;)

Претит. Я бы предпочёл живъём разговор. На каком-нибудь симпозиуме, заседании, совещании и т.д. Но куда деваться? - приходиться применяться.
Кроме того вы вопрос о: доле того-же порно и спам трафика в общем сетевом и/или мобильном трафике юсанецни - вы, лихо, обошли. Ха.
Поинтересутесь - коли не интересовались ранее, а потом и решайте: информационные технологии - достижение али, наоборот, падение.

Шарлатанство. И не было.

Не шарлатанство. И было. Было!  

Не, не было.  

Самый простой вариант - перекупить специалистов, но возможно и множество других.

А если супостаты заплатят больше? Что тогда?

А не фига. С чего? - они заплатят, коли влупим им по зубам ядрёнами бомбами, а потом оккупируем что останется?

А пока не долбанёте перекупить стало быть не получится?

Скорее, не получится. Но перекупание, как я уже отмечал, самый простой вариант.

И зачем же вам их перекупать если долбанёте ядрами и оккупируете?

Как это - зачем перекупать? Чтобы космонавтику развивать. Или вы думаете, что развитие космонавтики необходимо только для того чтобы прищучить юсу? Если да, то: очень! - ошибаетесь. Есть, на мой взгляд, и более важные/грозные причины. Прищучить юсу, по сравнению с ними, всё равно что, ну например, волчару пристрелить повадившегося раз в неделю телят тащить, по сравнению, со, скажем, с неожиданным наводнением/засухой угробящими всё стадо.  

Не обязательно больше. У них спецы сейчас занимаются закрытием космонавтики, а у нас будут заниматься её развитием. А это более привлекательно.

Может вы это и называете "закрытием" но тока ихние космические аппараты в каждом углу а наших чтото давно никто не видел.

Потому и ихние в каждом углу, что нашим в этих проектах работать не дают.

И платят у них больше.

За закрытие. А у кого больше стартов? И когда последний раз взлетал ихний шаттл? Ну вот то-то же.  

И как вы будете развивать космонавтику если вы отвергаете современные научно-технические достижения?

Отвергается юсанецская лунная афёра, а не: ".научно-технические достижения.". Глупая подмена.

[Sfas]

Опять рекламки. С лягушкой.

Почемуто у меня открываются фотки те что нужно. С колёсвми и стрелками.

Да, rtz, исправил. И у меня теперича нормально. Уже сказал.

А в данном случае, я говорил не о чёткости следа, а о рисунке резинового протектора в следе. Ха.

Даже интересно, как вы отличаете рисунок резинового протектора от стального? Научите и меня? 

 ;D Говорил уже. Читайте.

Заклинания  :(, как раз, у насористов. 

Упаси бог! Насористы никому ничего не доказывают.
 Мы только рассказываем. По просьбе Бергсона рассказываем подробности лунной аферы НАСА. Как насовцам удалось сделать аферу так похожей на настоящий полёт.

Правильно, не доказывают. Но и не рассказывают. Скорее,  заклинаютЬ и внушаютЬ. 
И опять вы съехали на полёт, хотя речь о высадке.  ;D

[Sfas]

Вот уж действительно ха! Ну подумайте сами: ну на кой хрен на Луне военная база? 

Разведка. Связь. Бомбардировка, и ядерная тож, из чрезвычайно труднодоступной для упреждающего удара позиции. И т.д.

Ну вы даёте!
Ну подумайте сами:
Какая разведка с такого расстояния? В самый сильный телескоп вы ничего не разглядите. 

Глупости. Спросите у того-же 7-40, он астроном, какое разрешение, в еденицах длины, а не угловых, у шестиметрового телескопа по поверхности Луны, а значит и у лунного телескопа по поверхности Земли.
А 6ти-7ми метровое зеркало, если правильно помню, практический предел для земной силы тяжести. Возможны всяческие ухищрения для увеличения размера зеркала, но они весьма сильно удорожают, как изготовление так и эксплуатацию.
На Луне сила тяжести меньше в шесть раз, знач, может быть зеркало и в 36ть метров. Вот и поинтересуйтесь у вашего-же 7-40 какое будет разрешение у 36-ти метрового лунного телескопа по поверхности Земли. Думаю, автомобили будет видно. Ха.
А ведь помимо оптического есть и другие диапазоны.   

Какая бомбардировка?

Да хоть и булыжниками. Токмо поувесистее. Скажем в десяток тонн.  Да на земную первую космическую. Да в квадрате. Хоть и  пополам - мало не покажется.

Со второй космической скоростью ракете лететь оттуда двое суток.

Какой второй? Лунной или земной? 

За это время место попадания ракеты будет вычеслено с точностью до километра и все эвакуируются. 

А наземные цели: городы, заводы, нефтепромыслы и т.д. - остануться.

А ответный удар не оставит от америки камня на камне.

А ответного удара может и не быть. Если, например, диверсионные группы смогут стартовые позиции уничтожить.

Чрезвычайно труднодоступные для упреждающего удара позиции давно уже находятся совсем в других местах. 

Раз они на этой планете, знач, они не недоступны, как для тех-же диверсионных групп, так и для других поражающих факторов. 

И, упомянутую мною, с-в-я-з-ь, вы не отрицали. Знач, как минимум, для нужд военной связи лунная база была-бы полезна? А почему юсанецы её тогда не завели раз уж столько раз на Луну высаживались?
А потому и не поставили они там хоть какой-нибудь плохонький ретранслятор, что высаживались - якобы. Ха.

Вот именно. А я их видел на, якобы, лунном фото. Ха. Т.е. не камеры, а резиновые шины.

Значит с вашим зрением чтото не так: вы видите то чего нет и не может быть.
 Вы уверены что вы видели резиновые шины именно в материалах НАСА? Если да то постарайтесь найти номер снимка, будет интересно. 

Про это уже сказал.

Вы не правы. Особенно если учесть юсовский порнотрафик. И спам которым уже! - забит как интернет, так и даже мобильный сегмент.

Во всём хорошем можно найти чтото плохое. Электричество убивает, автомобили давят и загрязняют и т.д. и т.п...

Но доля вреда от автомобилей и тем паче электричества, совсем не та, что доля вредного трафика. Ха.

  А что великого вы находите в пилотируемых полётах?

Нужна аргументация для получения грантов?  ;)

[7-40]

Сделать на Луне 36-метровое зеркало гораздо дороже, чем спутник-шпион на низкой орбите. Неимоверно дороже.

[rtz]

Вот именно. А я их видел на, якобы, лунном фото. Ха. Т.е. не камеры, а резиновые шины. 

  Значит с вашим зрением чтото не так: вы видите то чего нет и не может быть.
 Вы уверены что вы видели резиновые шины именно в материалах НАСА? Если да то постарайтесь найти номер снимка, будет интересно.

Про это уже сказал. 

Вы ж понимаете, пока что это только слова, их подтвердить надобно.
Вы у себя, в журнале посещений искали ?
Вы там найдите эти картинки и покажите.
Это же не сложно.

[Sfas]

Сделать на Луне 36-метровое зеркало гораздо дороже, чем спутник-шпион на низкой орбите. Неимоверно дороже.

Это зависит от наличия на Луне обитаемой базы. И от её способности к самообеспечению и имеюшихся на ней производственных мощностей. Поставь юсанецы базу тогда, якобы, высаживались они когда, сейчас, на мой взгляд, она вполне была-бы способна к такой работе.
Кроме того время жизни низкоорбитального спутника не учтено. Лунный телескоп сможет работать десятилетия, а то и века, а низкоорбитальные спутники, придётся запускать новые и новые и новые, чуть-ли не каждую неделю. И, очевидно, что, в конечном итоге, в пределе, безконечное количество низкоорбитальных спутников окажется дороже телескопа, сколько-бы он не стоил. Ха.
И, не сочтите за труд, сказать Старому какие-же линейные размеры сможет различать лунный 36-метровик на поверхности Земли. Достаточно устной прикидки.