Не только о лунной афере ч.1.

[Воробей]

По этой "дельте" легко сосчитать, насколько уменьшили вес "астронавта", надув легким (не перпендикулярным!) газом его "скафандр".

Лень комментировать все твои бредни. Поэтому ограничусь последней, тем паче, что ты её повторяешь раз за разом. Так вот. Если надеть на человека скафандр объёмом в целый кубометр (т. е. могущий вместить тонну воды) и наполнить этот скафандр чистым водородом, то вес человека уменьшится аж на целый килограмм. Чтоб уменьшить вес человека на 20 килограмм, нужно надеть на него надутый водородом "скафандр" объёмом примерно 20 кубов. Т. е. упаковать человека в шар  диаметром более 3 метров.

Да верёвкой их облегчали, в 1986 году этот хуливудский трюк отшлифовали до безупречности. Все эти видео сделаны в 90-х. До интернета их и смысла не было делать. Есть ли документальные кадры приключений Всезнаек на Луне выпуска 70-х или 80-х годов?? Я не видел... Война во Вьетнаме, убийство Кеннеди, Вторая Мировая, Первая Мировая.... что хочешь, но не НАСовская кинохроника... Не было её. В 80-х годах её не было. Ах даа... чуть не забыл! Показывали несколько десятков секунд размазни переснятой с монитора в центре управления полётами, "прямой" так сказать репортаж... Остальное - токмо сейчас, через интернет.. 

А почему до двух метров их верёвкой не подтягивали? Потому что с пылью несуразица вышла бы.

Между прочим это брехня что трудно удержать равновесие при прыжках на метр и более. Любой ребёнок на батуте повыше прыгнет, и с рюкзаком, и в галошах... Равновесие токмо по пьяне трудно удерживать, даже не пытаясь подпрыгивать Верно? А у пиндонавтов проблемов с вестибулярным аппаратом не должно было быть. Как минимум.

[Воробей]

повторю еще раз:
-в скафандрах прыгать должны на луне,
-в муляжах скафандров прыгали в сьемочном павильоне на земле.

и продемонстрированная высота прыжка соответствует высоте прыжка на земле.
где лунные прыжки?

Малолетние дети более понятливые. Путаются тут некоторые собеседники буквально в пяти словах (не буду конкретно указывать кто, только скажу что его ник начинается с "7" и закнчивется "0"... ну и с "4" в серединке 8)) . Путаются бедняги, потом злятся... Сквернословят, за неимением ничего лучшего сказать...

[rtz]

По этой "дельте" легко сосчитать, насколько уменьшили вес "астронавта", надув легким (не перпендикулярным!) газом его "скафандр".

Ты же обещал поговорить с друзьями-физиками и посчитать, каким газом наполнили скафандры и как это отразилось на прыжках.
Ну и где расчёты, или это пустой трёп был ?

А почему до двух метров их верёвкой не подтягивали? Потому что с пылью несуразица вышла бы.

Говорили же, что кроме верёвок, опровергатели не способны ничего придумать.

Между прочим это брехня что трудно удержать равновесие при прыжках на метр и более. Любой ребёнок на батуте повыше прыгнет, и с рюкзаком, и в галошах...

Рюкзак в 80 кг, сильно сместит центр тяжести.
Равновесие с таким рюкзаком, будет трудно удержать.

Малолетние дети более понятливые.

Точно, а то сначала пишут :

прыжок на земле в легком костюме муляже скафандра на 20 см соответствует прыжку на луне на 1,2 метра.
где прыжки на луне?

Потом требуют прыжков на Луне, соответствующих прыжкам в легком костюме.

[7-62]

Пусть на верёвке прыгали - без разницы. Суть в том, что грунт приземляется сразу а "астронавт" летит дальше, несомый неведомой силой.
Неважно какой - Коперфильд вон тоже не делится секретами - важно, что грунт и "астронавт" ведут себя неодинаково, а это и есть ПРЯМОЙ ПРИЗНАК ТРЮКА. Чего ещё выдумывать?

Так из записать - на ролике с прыжками "астронавтов" - трюк, т.к. грунт подчиняется только силе тяжести, а на "астронавта" действует дополнительная сила или силы. Всё. Точка.

Мнения Старого недофизика 7-вилли и памперса меня не интересуют. Задолбали уже своим идиотизмом и назойливостью.

[rtz]

  Пусть на верёвке прыгали - без разницы. 

Для тебя конечно без разницы, потому как ты, ни того не другого обосновать не в состоянии.

  "астронавт" летит дальше, несомый неведомой силой.

Тебе не ведомо какой силой, хотя ведомо даже пятикласнику.

  "астронавт" ведут себя неодинаково, а это и есть ПРЯМОЙ ПРИЗНАК ТРЮКА.

Это есть прямой признак того, что у астронавта и поднятого грунта массы разные.
Действующие на них силы, по величине и направлению, тоже разные.
Ты этого понять не сможешь, поэтому просто запомни.

  Так из записать - на ролике с прыжками "астронавтов" - трюк, т.к. грунт подчиняется только силе тяжести, а на "астронавта" действует дополнительная сила или силы.

Конечно, это надо записать.
Тогда всем станет понятно, что среди опровергателей встречаются такие как ты.

  Мнения Старого недофизика 7-вилли и памперса меня не интересуют. 

Твоё мнение давно уже, по моему, никого не интересует.
Именно поэтому, его надо записать, чтобы все увидели, какие встречаются опровергатели.

[7-62]

Памперс на своё новое имя уже отзывается!

[Reflected sound]

Кого я вижу!!! Reflected sound, который зарёкся не ходить в эту тему, но как всегда солгал.

А тут , я вижу , ничего не меняется

Я зарёкска обсуждать лунную тему . Я её и не обсуждаю . С вами это бесполезно .

Да,а,а… Лжецов у нас тут не хватает округлить третий десяток.  :'(

Я их могу даже списком привести
1. antiglobalist
2. чердачёк
3. Sansanych

Это те , кто был пойман на прямой лжи .

[Reflected sound]

Например, если собрать в одном месте все ваши модели вертолетов, "Апачу", "Чинука", "Ирокеза" - что там еще? - то наш Ми-6 накроет их всех, КАК БЫК ОВЦУ.

Это-ж каким дебилом надо родиться , чтобы сравнить транспортник с боевыми вертолётами ?!
Ми-6 что для Апача , что даже для Ирокеза - закуска к завтраку .

При собственной массе 30 тонн, он поднимает в воздух 25 тонн.

А Стеллиен поднимает свой собственный вес , вот так .

Самый мощный в мире боевой вертолет - Ми-26.

Учи мат.часть , ламер . Это ТРАНСПОРТНЫЙ вертолёт .

А уже летает Ми-28!

Улыбнул Спустя 20 с лишним лет Россия таки родила аналог Апача и покупает ( страшно подумать ! ) аж по паре штук в год !

[7-62]

Учи мат.часть , ламер . Это ТРАНСПОРТНЫЙ вертолёт .

Повторю для тебя, дебила, ещё раз. Ми-26 - самый мощный в мире БОЕВОЙ вертолёт.

И чего это у тебя, голубок, речёвки ну ничем от Старого недофизика 7-вилли не отличаются?

Это-ж каким дебилом надо родиться , чтобы сравнить транспортник с боевыми вертолётами ?!

Ты просил технических достижений? Их дал я тебе. Нет у американцев вертолёта, который бы не смотрелся букашкой в сравнении с Ми-6

Стиль "аргументации", лопушок, у тебя тоже абсолютно тот же, что и у Сарого больного (Удалено. бур) 7-вилли. Кого ты тут лечить взялся, придурок?
А смотришь ты пункт №8. У памперса.

[rtz]

  Повторю для тебя, дебила, ещё раз. Ми-26 - самый мощный в мире БОЕВОЙ вертолёт.

Можеш не повторять, все и так давно поняли что ты недоумок.

  Тяжёлый военно-транспортный вертолёт Ми-26
Экипаж, чел.    5
Диаметр винта, м    32
Масса, т    28-56
Грузоподъёмность, т    20
Двигатели, тип / марка / мощность    2хГТД / Д-136 / 11400 кВт х 2
Динамический потолок, км    4600
Статистический потолок, км    1700
Максимальная скорость, км/ч    295
Вооружение    нет
Дальность полёта, км    800
Год принятия на вооружение    1980

http://www.foxbat.ru/html/26.htm

  Ми-26
тяжелый транспортный вертолет

http://rus.air.ru/helicopters/Mi-26.htm

  Тяжелый транспортный вертолет Ми-26

http://www.airshow.ru/expo/113/prod_1175_r.htm

  Ми-26 (по классификации НАТО — «Halo») — многоцелевой транспортный вертолёт.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8-26

[Воробей]

Ми-26 Halo-A Военный транспортник
Ми-26А Улучшенный вариант
Ми-26М Разработан с улучшеными показателями
Ми-26МС Медицинский вариант
Ми-26НЕФ-М Боевой противолодочный вариант
Ми-26П Пассажирский, гражданской авиации
МИ-26ПК Летающий кран
МИ-26Т Гражданский транспортник
Ми-26ТМ Летающий кран
Ми-26ТП Пожарный
Ми-26ТС Экспортная модель
Ми-26ТЗ Заправочник

Так что недоумок это - РТЗ

[7-62]

Куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй.

Известно ли тебе, о верный памперс Старого недофизика 7-вилли, какой вертолёт у нас называют "крокодилом"? И за что?

Я перепутал цифру - не Ми-26, а Ми-24. Но что от этого изменилось? НИЧЕГО - Ми-24 - самый мощный в мире боевой вертолёт.
Вы заметили ошибку в цифре и стали о ней, о цифре, говорить. А речь, напомню, шла о самом мощном в мире боевом вертолёте. Вот и всё ваши доводы. Столько же стоят ваши доводы и в лунной афере, дешёвки.

Вот и ещё данные - есть и боевые модификации Ми-26. Вы везде придурки.

[Воробей]

Для любителей пиндотехники...http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coalition_aircraft_crashes_in_Iraq
С 2003 года в Ираке разбилось 86 вертолётов и 12 самолётов, 178 погибло в вертолётных крушениях и 17 в самолётных.

Это так апачи с чероками и чинуками за пояс всех затыкают...

Не надо на отечественную технику пукать.

[rtz]

  Я перепутал цифру - не Ми-26, а Ми-24.

Ты думаешь, никто не заметил ,что ты перепутал ?
Все заметили, не надо это повторять.
Тебе даже сказали что ты перепутал. Ты, как и подобает недоумку, спорить начал:

  ещё раз. Ми-26 - самый мощный в мире БОЕВОЙ вертолёт

Но что от этого изменилось? НИЧЕГО 

А что могло измениться ?
Поумнеть ты от этого не мог. Как был придурком, так и остался.

А речь, напомню, шла о самом мощном в мире боевом вертолёте. 

Ну да, и ты распинался, что таким является Ми-26.

  Вот и ещё данные - есть и боевые модификации Ми-26

Эти модификации и есть, самый мощьный боевой вертолёт ?
Ты даже в собственных словах запутался. Недоумок потому что.

[Бергсон]

7-40, но ведь вы выделили цветом фразы, в которых речь идет о бета - частицах, то есть электронах. А основная опасность на Луне - протоны. Вроде как это две большие разницы по взаимодействию с веществом.

Электроны - основная опасность при преодолении волшебных поясов ван Аллена. От протонов же солнечных вспышек защищает тем лучше то вещество, атомная масса которого максимально близка к массе протона (простой механический аналог: при упругом столкновении шаров энергия налетающего шара лучше всего поглощается, если шар-мишень имеет ту же массу, что налетающий шар). Поэтому от протонов лучше всего защищают: вещества, содержащие много водорода (водород, вода, пластик); вещества с небольшой атомной массой.

Так что от протонов опять-таки лучшая защита - пластик, алюминий. Худшая - свинец и др. вещества с большой атомной массой.

      Учитывая что:

http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

      ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ хочет сказать, что тонкие матерчатые скафандры и стенки корабля толщиной с фольгу успешно заменяют тысячи километров атмосферы и магнитосферы.  :-*

Вот, лучший пример того, что опровергатели сами вынуждены постоянно лгать и подтасовывать. Им пишут: "не, может" - они подтасовывают в "не может". Иначе они не могут.

      А, понятно… Я то думал ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ за ум взялся, а он опять слюнявчик испачкал.  :'(

rtz

Рюкзак в 80 кг, сильно сместит центр тяжести.
Равновесие с таким рюкзаком, будет трудно удержать.

      А на Луне он будет не 80 кг, а 13,33кг.  Боже мой, с кем приходиться разговаривать!!! Детский сад…

[7-40]

По этой "дельте" легко сосчитать, насколько уменьшили вес "астронавта", надув легким (не перпендикулярным!) газом его "скафандр".

Лень комментировать все твои бредни. Поэтому ограничусь последней, тем паче, что ты её повторяешь раз за разом. Так вот. Если надеть на человека скафандр объёмом в целый кубометр (т. е. могущий вместить тонну воды) и наполнить этот скафандр чистым водородом, то вес человека уменьшится аж на целый килограмм. Чтоб уменьшить вес человека на 20 килограмм, нужно надеть на него надутый водородом "скафандр" объёмом примерно 20 кубов. Т. е. упаковать человека в шар  диаметром более 3 метров.

Да верёвкой их облегчали, в 1986 году этот хуливудский трюк отшлифовали до безупречности. Все эти видео сделаны в 90-х. До интернета их и смысла не было делать. Есть ли документальные кадры приключений Всезнаек на Луне выпуска 70-х или 80-х годов?? Я не видел... Война во Вьетнаме, убийство Кеннеди, Вторая Мировая, Первая Мировая.... что хочешь, но не НАСовская кинохроника... Не было её. В 80-х годах её не было. Ах даа... чуть не забыл! Показывали несколько десятков секунд размазни переснятой с монитора в центре управления полётами, "прямой" так сказать репортаж... Остальное - токмо сейчас, через интернет.. 

Вообще-то если ты чего-то не видел, то это ещё не значит, что этогоне было. Все эти "видео" показывали в прямом эфире в 60-х - 70-х годах на многомиллионную аудиторию. В ПРЯМОМ ЭФИРЕ. И копии, соответственно, есть в телестудиях по всему миру.

Я понимаю, поколение Пепси думает, что весь мир начался вместе с интернетом, а до интернета не было вообще ничего...

[7-40]

7-40, но ведь вы выделили цветом фразы, в которых речь идет о бета - частицах, то есть электронах. А основная опасность на Луне - протоны. Вроде как это две большие разницы по взаимодействию с веществом.

Электроны - основная опасность при преодолении волшебных поясов ван Аллена. От протонов же солнечных вспышек защищает тем лучше то вещество, атомная масса которого максимально близка к массе протона (простой механический аналог: при упругом столкновении шаров энергия налетающего шара лучше всего поглощается, если шар-мишень имеет ту же массу, что налетающий шар). Поэтому от протонов лучше всего защищают: вещества, содержащие много водорода (водород, вода, пластик); вещества с небольшой атомной массой.

Так что от протонов опять-таки лучшая защита - пластик, алюминий. Худшая - свинец и др. вещества с большой атомной массой.

      Учитывая что:

http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
…космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

      ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ хочет сказать, что тонкие матерчатые скафандры и стенки корабля толщиной с фольгу успешно заменяют тысячи километров атмосферы и магнитосферы.  :-*

Конечно, заменяют. Т к. "ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие" - ЛЮБОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ - то магнитосферу и атмосферу они прошивают столь же легко, как и скафандры. И если по мнению Бергсона это ГПИ должно перебить астронавтов в скафандре, то оно уже давно прибило самого Берсона - ибо оно прошивает насквозь любое препятствие, включая магнитосферу, атмосферу и самого Бергсона.

Вот, лучший пример того, что опровергатели сами вынуждены постоянно лгать и подтасовывать. Им пишут: "не, может" - они подтасовывают в "не может". Иначе они не могут.

      А, понятно…

Берсон уже сам понял, какой он лжец? Не верю.

rtz

Рюкзак в 80 кг, сильно сместит центр тяжести.
Равновесие с таким рюкзаком, будет трудно удержать.

      А на Луне он будет не 80 кг, а 13,33кг.  Боже мой, с кем приходиться разговаривать!!! Детский сад…

Новое слово в физике. Оказывается, на Луне 80 кг уменьшаются до 13,33 кг. Это открытие. Мирового значения.

[VictoR]

Для того, чтобы лететь к Луне космонавтам, вообще затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость.
 Возможность вернуться на Землю. И желательно живыми.
Все дело в том, что при спусках даже с первой космической скоростью ~7,8км/с и даже при минимальных углах входа, спуск симметричной неориентируемой капсулы сопровождается перегрузками до 9g. И хотя они не являются смертельными, тем не менее опасны для здоровья космонавтов, и по возможности желательно их избегать.
Когда ставилась задача расчета спуска в атмосферу со второй космической скоростью, то выяснилось, что даже в случае попадания в очень узкий коридор шириной в 1° то и в таком случае перегрузки будут выше 10g - на практике они достигнут значений порядка 15g ÷ 20g.
 ===========

“Поэтому ученые умы придумали  спускаться не в одно "касание", а в два. При первом погружении капсула теряет скорость до величины порядка первой космической, а при втором погружении происходит штатный спуск как при возвращении с орбиты спутника Земли.
Не надо думать, что такая идея была достоянием только советских ученых. В документах НАСА имеется четкое указание, что в начале 60-х годов они прорабатывали точно такую же схему приземления спускаемого аппарата.
Тем более оказалось странно и нелепо, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после “возвращения с Луны” садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км.
При чем, что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал”.
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm 

[7-40]

---

Вы не забудьте эту галиматью во все темы скопировать. Во все темы на форуме. Тогда будет особенно убедительно.

[Cтарый]

Я перепутал цифру - не Ми-26, а Ми-24.

Буахаха!