Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

      Да, роботов тогда не было, они появились в 2135 году. А луноходы и искусственные спутники управлялись по средствам телекинеза.   

[rammstein]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

      Да, роботов тогда не было, они появились в 2135 году. А луноходы и искусственные спутники управлялись по средствам телекинеза.   

БЕРГСОН

Вот Вам и нечего сказать. Вы проиграли. Опровергните это доказательство. КАК РЕФЛЕКТОРЫ ПОПАЛИ НА ЛУНУ?

[7-40]

Нет, это Вы не в курсе, что высоту орбиты МКС регулярно поднимают. Несколько раз в год. Иначе бы она упала меньше чем за год. Вы не знали? Это ж надо. Вот такие, как Вы, и опровергают "Аполлон".

      А,а,а, вон оно как! А я думал станции держаться на орбите святой силой. Но, вероятно, это касалось только «Скайлэба».

Нет, станции держатся потому, что их постоянно поднимают. Скайлэб исходно был на довольно высокой орбите, а потому пожил подольше. Столько, сколько полагается аппарату его размеров и заявленной массы.

[7-40]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

      Да, роботов тогда не было, они появились в 2135 году. А луноходы и искусственные спутники управлялись по средствам телекинеза.   

БЕРГСОН

Вот Вам и нечего сказать. Вы проиграли. Опровергните это доказательство. КАК РЕФЛЕКТОРЫ ПОПАЛИ НА ЛУНУ?

Уточню. Американских рефлекторов три. Ещё два советские.

[Бергсон]

[Ну и что? Возрастают вдесятеро - что с того? Астронавты проводили на Луне не больше трёх суток, а космонавты на орбите Земли - больше, чем год подряд (а в сумме до двух лет и более). Т. е. более 300 суток. Значит, советские космонавты должны были получить на земной орбите в 10 раз больше радиации, чем астронавты на Луне. Вы желаете доказать, что советские долгосрочные полёты сфальсифицированы, и что вообще все полёты на околоземной орбите продолжительностью ок. 30 суток смертельны? Поздравляю, Вы это доказали.

 
      Советские космические станции не пересекают тех страшных областей, через которые лежит путь к Луне, и не выходят за пределы магнитосферы земли, где радиация ещё выше, чем внутри магнитосферы. Поэтому их облучение в сотни, а то и тысячи раз меньше.

Здесь нет ни слова про "Аполлоны", тем более про то, что они пролетали через пояса во время вспышек.

      Какой вы право чудак. Радиация без «Аполлонов» не существует что ли?

Берсон, извините, у Вас дислексия? Вы только что обещали мне доказать, что "Аполлоны" летали в период солнечных вспышек.

      Простите, где я это обещал?

Я Вас обвиняю во лжи потому, что Вы лжёте. Вы заявили, будто французы сказали, что грунт не лунный. Французы этого не говорили. А Вы солгали. Некрасиво.

      Так они так и сказали. Если у вас перевернутая логика, и заявление французских экспертов отказавшихся признавать в представленном американцами грунте лунный вы принимаете наоборот, это ваше дело. 

Какой факт, по-Вашему, мог бы неизбежно указывать на присутствие американцев на Луне? Какой именно? Чем бы это могло быть?

      Ну там кино-фотодокументы, грунт, космические аппараты, скафандры.

[Правдолюб]

Йоптыть, Вы будете смеяться, но опыт с пером был проведён не во время 1-й высадки и даже не во время 2-й высадки. Он был проведён на "Аполлоне-15", во время ЧЕТВЁРТОЙ высадки.  ;D ;D ;D ... в начале 1-го выхода из трёх солнце было в 13 градусах над горизонтом, а к концу 3-го выхода - в 44,3 градусах над горизонтом ).

Я не буду смеяться. Мне уже давно не смешно от всего этого обмана. Чего только не делали с опытом Галилея. В юбилейном насовском фильме к 20-летию 1 высадки ("Для всего человечества", 1989 г.) он приписан к 1 высадке, а на сайте НАСА он уже приписан к 4, и замедлен (чтобы фальсифицировать ускорение свободного падения). Хорошая штука - Интернет - можно хоть каждый день менять информацию, подстраиваясь под разоблачения.
 И что меняют Ваши 13...44.3 градуса, если на снимке пёрышка Солнце светит под углом 90 ГРАДУСОВ?

Вот здесь (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg ) прекрасно видны следы радиального выдува пыли от сопла наружу.

Сколько ни вглядывался, но не обнаружил ни малейших следов кратера. Но если бы они и были, так этож Вас же и опровергает. На одних фото Аполлона-11 есть кратер, а на других - нет, да и Армстронг, как Вы нам напомнили, заявил, что нет кратера. Кстати, на этой фотографии передний план освещён ярче, чем задний. А ведь на Луне атмосферы-то нет и освещённость должна быть совершенно равномерной. Щетильнее надо фальсифицировать, ребяты-демократы!

[Бергсон]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

      Да, роботов тогда не было, они появились в 2135 году. А луноходы и искусственные спутники управлялись по средствам телекинеза.   

БЕРГСОН

Вот Вам и нечего сказать. Вы проиграли. Опровергните это доказательство. КАК РЕФЛЕКТОРЫ ПОПАЛИ НА ЛУНУ?

     Да, да, и советские луноходы туда доставили люди, так как автоматика их туда не могла доставить. Всё, доказано, я проиграл!!!  :-\

[Бергсон]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

      Да, роботов тогда не было, они появились в 2135 году. А луноходы и искусственные спутники управлялись по средствам телекинеза.   

БЕРГСОН

Вот Вам и нечего сказать. Вы проиграли. Опровергните это доказательство. КАК РЕФЛЕКТОРЫ ПОПАЛИ НА ЛУНУ?

Уточню. Американских рефлекторов три. Ещё два советские.

Как!!? И советские космонавты были на Луне? Вот так новость.

[7-40]

[Ну и что? Возрастают вдесятеро - что с того? Астронавты проводили на Луне не больше трёх суток, а космонавты на орбите Земли - больше, чем год подряд (а в сумме до двух лет и более). Т. е. более 300 суток. Значит, советские космонавты должны были получить на земной орбите в 10 раз больше радиации, чем астронавты на Луне. Вы желаете доказать, что советские долгосрочные полёты сфальсифицированы, и что вообще все полёты на околоземной орбите продолжительностью ок. 30 суток смертельны? Поздравляю, Вы это доказали.

 
      Советские космические станции не пересекают тех страшных областей, через которые лежит путь к Луне, и не выходят за пределы магнитосферы земли, где радиация ещё выше, чем внутри магнитосферы. Поэтому их облучение в сотни, а то и тысячи раз меньше.

Бергсон, блин! Перестаньте тупить. Вы сами цитировали:

"За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро"

Цитировали? Ваша цитата? Из неё следует, что доза радиации на околоземной орбите всего в 10 раз слабее, чем за орбитой Луны. Значит, 360 суток на околоземной орбите эквивалентны 36 суткам на Луне. Вы заявили, что американцы должны были помереть из-за полётов на Луну. Они провели на Луне ажно 3 суток. Значит, те, кто провёл на околоземной орбите 30 суток и более, тоже должны были помереть. Это следует из Ваших утверждений и Вашей цитаты.

Здесь нет ни слова про "Аполлоны", тем более про то, что они пролетали через пояса во время вспышек.

      Какой вы право чудак. Радиация без «Аполлонов» не существует что ли?

Существует. Так мы увидем доказательства, что "Аполлоны" пролетали пояса во время сильнейших солнечных вспышек? Вы  заявили, что у Вас такие доказательства есть. Вы соврали?
 

Берсон, извините, у Вас дислексия? Вы только что обещали мне доказать, что "Аполлоны" летали в период солнечных вспышек.

      Простите, где я это обещал?

7-40: Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.
Бергсон: И это есть у меня. - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31550#msg31550

У Вас ещё и провалы в памяти?

Я Вас обвиняю во лжи потому, что Вы лжёте. Вы заявили, будто французы сказали, что грунт не лунный. Французы этого не говорили. А Вы солгали. Некрасиво.

      Так они так и сказали. Если у вас перевернутая логика, и заявление французских экспертов отказавшихся признавать в представленном американцами грунте лунный вы принимаете наоборот, это ваше дело.

Французские эксперты НИКОГДА не отказывались "признавать в представленном американцами грунте лунный". Вы опять солгали. И Вы никогда не сможете привести заявление французов, где бы они оказывались "признавать в представленном американцами грунте лунный". Вы присяжный лжец, Бергсон - и это обидно. :(
 

Какой факт, по-Вашему, мог бы неизбежно указывать на присутствие американцев на Луне? Какой именно? Чем бы это могло быть?

      Ну там кино-фотодокументы, грунт, космические аппараты, скафандры.

Фотодокументы в широком ассортименте есть и на насовских сайтах, и в прессе той поры, да и в сегодняшних книгах. Можно заказать отпечатки. Кинодокументы тоже доступны в насовских архивах, вместе с фотоплёнками. На ДВД Вы можете заказать копии. Скафандры, космические аппараты - все есть, всё в музеях, приходите, смотрите. Грунт - в хранилище, пишите заявку, заказывайте, изучайте. Он есть и в многочисленных экспозициях. Сам видел месяц назад в Лестере, Англия.

[7-40]

Йоптыть, Вы будете смеяться, но опыт с пером был проведён не во время 1-й высадки и даже не во время 2-й высадки. Он был проведён на "Аполлоне-15", во время ЧЕТВЁРТОЙ высадки.  ;D ;D ;D ... в начале 1-го выхода из трёх солнце было в 13 градусах над горизонтом, а к концу 3-го выхода - в 44,3 градусах над горизонтом ).

Я не буду смеяться. Мне уже давно не смешно от всего этого обмана. Чего только не делали с опытом Галилея. В юбилейном насовском фильме к 20-летию 1 высадки ("Для всего человечества", 1989 г.) он приписан к 1 высадке

Серьёзно? Дайте здесь фрагмент, чтоб мы все могли убедиться. Вы, вернее всего, что-то попутали. Вы хоть сами этот фильм видели?

, а на сайте НАСА он уже приписан к 4, и замедлен (чтобы фальсифицировать ускорение свободного падения). Хорошая штука - Интернет - можно хоть каждый день менять информацию, подстраиваясь под разоблачения.

Причём здесь интернет? Передача с Луны велась в прямом эфире, и при первой высадке, и при четвёртой. И все детали подробно комментировались в прессе тех времён. Интернет-то можно поправить, но как поправить воспоминания миллионов зрителей и статьи в тогдашней прессе? Изъять по всему миру из библиотек газеты и поменять их на другие?

И что меняют Ваши 13...44.3 градуса, если на снимке пёрышка Солнце светит под углом 90 ГРАДУСОВ?

Докажите.

Вот здесь (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg ) прекрасно видны следы радиального выдува пыли от сопла наружу.

Сколько ни вглядывался, но не обнаружил ни малейших следов кратера.

Монитор пробовали включать? Очки пробовали надевать?

Но если бы они и были, так этож Вас же и опровергает. На одних фото Аполлона-11 есть кратер, а на других - нет

На всех фото, где они могут быть видны, есть следы выдува. Кратера, конечно, нет ни на одном.

да и Олдрин, как Вы нам напомнили, заявил, что нет кратера.

Армстронг, блин! Не Олдрин, а Армстронг! Я же два раза повторил! И ещё дважды в цитатах! А Вы всё равно умудрились всё наоборот понять. Теперь я окончательно уверен, что и с фильмом "Для всего человечества" Вы перепутали. Если уж здесь, после четырёх повторов, Вы не смогли удержать в голове...

Кстати, на этой фотографии передний план освещён ярче, чем задний. А ведь на Луне атмосферы-то нет и освещённость должна быть совершенно равномерной.

С какой радости? Луна разве свет не отражает?

[rammstein]

БЕРГСОН

Вот Вам и нечего сказать. Вы проиграли. Опровергните это доказательство. КАК РЕФЛЕКТОРЫ ПОПАЛИ НА ЛУНУ?
[/quote]      Да, да, и советские луноходы туда доставили люди, так как автоматика их туда не могла доставить. Всё, доказано, я проиграл!!!  :-\
[/quote]

БЕРГСОН
Я специально задал Вам "глупый" вопрос. Теперь ответьте пожалуйста: Если СССР доставил рефлекторы с помощью роботов, то как американцы доставили свои 3 рефлектора?

Ответа может быть два: или роботы, или высадка людей. В обоих случаях надо прилуняться, что и делали советские аппараты.С верху на луну рефлекторы не сбросишь !

Вы утверждаете: Американцы не были на Луне, значит остается - роботы. Теперь вы докажите мне,что американцы это с помощью роботов сделали. Три их рефлектора там, до сих пор работают, что не скажешь о советских.

Дерзайте БЕРГСОН. Если Вы не найдете ничего или не захотите ничего искать - то вы автоматически проиграли.
В интернете куча информации о полете американских роботов к луне и нет ничего о полете людей.

Я иду спать,а вы ищите - искать надо всю ночь

[Правдолюб]

Или кратер образуется только тогда, когда рядом наступает астронавт? Кстати, там есть следы самого лунохода. Не под АМС, конечно: под "Аполлоном" тоже нет следов астронавтов, ибо залезть под него, чтоб оставить там следы, они просто не могли.

Не понял. Под Аполлоном - следы нашего Лунохода? Видимо, Вы хотели сказать, что песок сдувается только под соплом, а возле стоек, где полно следов астронавтов, он останется нетронутым. Это где же Вы видели такие ЦИЛИНДРИЧЕСКИЕ кратеры?

У Вас галлюцинации? Там же следы от лунохода просто диво как видны: http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz30.jpg ("Луноход-1"), http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg ("Луноход-2")

Видны, Вы правы. Но только они почему-то плавно начинаются лишь в нескольких метрах от съезда с модуля. Так и должно быть при сдутом струёй песке. Да и под модулем видны, хоть и неразборчиво, углубления: это либо рельеф местности, либо тот самый пресловутый кратер. Вы кого взялись опровергать: меня или себя?

Не видно там никакой внутренности сопла, при таком качестве. Чтоб все видели: http://history.msfc.nasa.gov/saturn_apollo/media/ap17asc.mpg . Сопло видно лишь на последних этапах, когда ЛМ поворачивает к нам зад. И сопло видно как яркая точка. А при старте вся область под взлетающим ЛМ видна на кадрах как более светлая и вся в шумах - это, видать, и есть струя. Просто она довольно разрежённая и неяркая, поэтому mpeg-сжатие превращает её в неясную светлую пирамидку под ЛМ.

Я и написал, что сопло видно при взлёте, при подъёме ЛМ. Чётко видна его боковая часть. Никакой более светлой области под соплом нет, хотя в начале подъёма пламя чётко видно. И это не:

срабатывают пирозамки, разделяющие ступени. И струя поначалу бьёт прямо во взлётную ступень, "выдавливаясь" в стороны от неё.

Вспышка точно по центру сопла, какой же идиот будет там что-то взрывать? Какие пирозамки м.б. в центре сопла? Ведь их подрыв может повредить сопло и двигатели. И зачем вообще нужна 2 ступень ЛМ?
 И потом: если жалкий пирозамочек так ярко виден, то почему же пламя от раскалённой струи многотонной мощности мы должны выискивать с лупой "как более светлую и всю в шумах"?...
 Итак, браво 7-40! На этот раз я Вам благодарен. Вы потратили немало усилий и блестяще опровергли самого себя. Заходите почаще на этот форум, с Вами никогда не будет не скучно.

[7-40]

Или кратер образуется только тогда, когда рядом наступает астронавт? Кстати, там есть следы самого лунохода. Не под АМС, конечно: под "Аполлоном" тоже нет следов астронавтов, ибо залезть под него, чтоб оставить там следы, они просто не могли.

Не понял.

По Вам похоже.

Под Аполлоном - следы нашего Лунохода? Видимо, Вы хотели сказать, что песок сдувается только под соплом, а возле стоек, где полно следов астронавтов, он останется нетронутым. Это где же Вы видели такие ЦИЛИНДРИЧЕСКИЕ кратеры?

Сдувается только верхний, наименее плотный слой пыли. С глубиной пыль уплотняется. В ней может оставить след астронавт, но не струя газов из сопла. Давление астронавта на грунт выше, чем давление струи.

У Вас галлюцинации? Там же следы от лунохода просто диво как видны: http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz30.jpg ("Луноход-1"), http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg ("Луноход-2")

Видны, Вы правы. Но только они почему-то плавно начинаются лишь в нескольких метрах от съезда с модуля. Так и должно быть при сдутом струёй песке.

Луноход съехал в другую сторону. С другой аппарели, по ту сторону от нас. Вы слепой? Видно, где Луноход выехал из той ямы и развернулся, чтобы ехать в нашу сторону.

Да и под модулем видны, хоть и неразборчиво, углубления: это либо рельеф местности, либо тот самый пресловутый кратер.

Под ЛМ тоже видны углубления. Это рельеф местности.

А на фото Луны-21 полным полно звёзд, хотя разрешение и яркость снимка ниже, чем у юсанецов. Вы кого взялись опровергать: меня или себя?

Звёзды?!  Буа-га-га!  ;D Может, Вы заодно подскажете, что это за созвездия? ;) Хотите, я на амеровских фотках таких "звёзд" целую кучу найду?

Я и написал, что сопло видно при взлёте, при подъёме ЛМ. Чётко видна его боковая часть.

Так через боковую часть газы не должны проникать.

Никакой более светлой области под соплом нет

Есть. Купите очки. Вам что, сделать копию экрана?

хотя в начале подъёма пламя чётко видно. И это не:

срабатывают пирозамки, разделяющие ступени. И струя поначалу бьёт прямо во взлётную ступень, "выдавливаясь" в стороны от неё.

Вспышка точно по центру сопла, какой же идиот будет там что-то взрывать?

Ну так в начале струя вырывается в узкую щель между ступенями. Естественно, что она более плотная. А после подъёма над ступенью газ уже свободно расширяется, ничего ему не мешает.

Какие пирозамки м.б. в центре сопла? Что с чем они там разделяют?

В центре сопла пирозамков нет.

Ведь для приземления там должна быть дыра для струи! Кстати, а чем эту дыру потом заложили астронавты и зачем? Железный лист что ли нашли на Луне? Или тащили его с Земли в ЛМ, где каждый грамм на вес золота? Есть масса способов обойтись без него

Какая дыра для струи? Где?!  :o Какой лист, что заложили?  :o :o Пожалуйста, расскажите внятнее.

И потом: если жалкий пирозамочек так ярко виден, то почему же пламя от раскалённой струи многотонной мощности мы должны выискивать с лупой "как более светлую и всю в шумах"?...

Может, и не пирозамок. А может, и пирозамки. И какая "струя многотонной мощности"? Я Вам уже сказал: полторы тонны там. Всего лишь.

Итак, браво 7-40! На этот раз я Вам благодарен. Вы потратили немало усилий и блестяще опровергли самого себя.

Бредите... Жалко мне Вас... :(

[7-40]

ОК. Вы сделали свой выбор. Ждите, скоро будет. Но потом не жалуйтесь.

       Я объят ужасом, я трепещу, я в смятении. Надеюсь, ваши разъяснения будут отличаться от пустопорожнего переливания, которое было до сих пор.

Начали.

Фотографическое Правило Номер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Никаких особенностей. Это и не удивляет.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.

Тени на фотографиях не должны быть параллельны, потому что они подвержены действию перспективы, кроме того, их направление на фотографиях зависит от рельефа местности, на которую они падают. Например:
1) http://pinker.wjh.harvard.edu/photos/cambridge_boston/images/trees%20&%20shadows%20Blue%20Hills.jpg . Здесь источник света - то же солнце, что и на Луне. Тени параллельны? Тени не параллельны. Перспектива, блин.
2) http://www.postcardsfromla.com/leya/archives/pix/2004/snow12.28.04.fence.jpg . Источник света - солнце. Столбы параллельны. Тени не то, что не параллельны - они изгибаются по своей длине, расстояния между тенями от столбов меняется. Рельеф поверхности. Поверхность не плоская.
3) http://www.dcs.gla.ac.uk/~mc/images/Photos/SnowShadows1.jpg . Источник света - солнце. Тени не параллельны, да ещё и изгибаются по своей длине. Комбинация обоих эффектов: общая перспектива плюс локальное искажение из-за неровного рельефа.

...Кстати, на фотографии 1 в статье Ростова прекрасно видно, что его параллельные жёлтые линии совершенно не параллельны теням деревьев: ближняя к нам линия, если её продолжить, образует острый угол с тенью среднего дерева в верхней части рисунка, и острый угол с тенью ближнего дерева в нижней части рисунка. Сами тени деревьев несколько непараллельны - на склоне находятся, да.

Привет, Бергсон.

[7-40]

ОК. Вы сделали свой выбор. Ждите, скоро будет. Но потом не жалуйтесь.

       Я объят ужасом, я трепещу, я в смятении. Надеюсь, ваши разъяснения будут отличаться от пустопорожнего переливания, которое было до сих пор.

Продолжим.

Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше!

Детальный расчёт именно по этому рисунку выполнен по адресу http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_2.html#2_2_2 . Вывод такой: "вместо абсурдных 26o мы получили 12o — 17o. Действительная высота солнца была около 14o, что согласуется в пределах ошибок с нашей грубой оценкой".

Расчёт выполнен мною лично. Можете оспорить, но только с цифрами. Привет, Бергсон.

[7-40]

ОК. Вы сделали свой выбор. Ждите, скоро будет. Но потом не жалуйтесь.

       Я объят ужасом, я трепещу, я в смятении. Надеюсь, ваши разъяснения будут отличаться от пустопорожнего переливания, которое было до сих пор.

Закончим.

Фотографическое правило Номер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере.

На Луне источником рассеянного света является сама лунная поверхность. Даже в земные ночи в полнолунье свет Луны позволяет читать очень крупный шрифт. При этом Луна занимает ничтожную часть площади небосвода. На Луне поверхность занимает значительную часть кадров.

Вот аналогичный снимок, "Шаттл"+"Мир": http://www.esa.int/images/mir_shuttle400.jpg . В тени прекрасно видны все детали. Источник дополнительной подсветки - Земля.
Ещё один такой снимок, МКС: http://esamultimedia.esa.int/images/ISS/iss_july2005.jpg . Солнце светит сверху, но в тени все детали прекрасно видны. Источник подсветки - Земля.

Привет, Бергсон.

[Sansanych]

БЕРГСОН

Американцы на луне установили 5 рефлекторов (отражателей). И по сей день ученые мира используют их для замера расстояния от земли до луны. Луч лазера посылается к луне и рефлектируется обратно на землю.

Рефлекторы устанавливали люди, а не роботы ( которых тогда и не было ).

Это самое мощное доказательство. До сих пор не один противник НАСА ничего не может противопоставить этому.

В чём Вы увидели проблему установки, как Вы выразились "рефлекторов" без людей?

И вопрос на засыпку: Почему рефлекторы, а не уголковые отражатели?

[7-40]

В чём Вы увидели проблему установки, как Вы выразились "рефлекторов" без людей?

Вообще говоря, технической проблемы нет. Проблема состоит в том, что нужно каким-то образом создать в тайне беспилотный аппарат, который должен эти рефлекторы поставить. Этот аппарат нужно разработать, сконструировать, испытать, послать, его полётом и движением на Луне нужно управлять. Для этого нужно много людей: в таких проектах задействованы коллективы из тысяч людей. И проблема в том, как заставить этих людей молчать 40 лет. За 40 лет никто ни разу не проболтался о том, что создавал или посылал или управлял каким-то беспилотным аппратом, установившим отражатель. Как такое возможно? Более того: как насовцы, в момент разработки аферы, могли быть уверенными, что никто из её многочисленных участников не проболтается?

И вопрос на засыпку: Почему рефлекторы, а не уголковые отражатели?

Любой уголковый отражатель - это рефлектор. Обратное неверно.

[Бергсон]

Бергсон, блин! Перестаньте тупить. Вы сами цитировали:

      7-40, какой вы не благодарный! Я уже, какой день проявляю терпение к вашей тупости, а вы ещё меня в этом упрекаете! Дерзость беспредельная.

Цитировали? Ваша цитата? Из неё следует, что доза радиации на околоземной орбите всего в 10 раз слабее, чем за орбитой Луны.

      Писал, не отпираюсь. Но я ещё писал об этих дозах до 10000 рентген в час.

Значит, 360 суток на околоземной орбите эквивалентны 36 суткам на Луне. Вы заявили, что американцы должны были помереть из-за полётов на Луну. Они провели на Луне ажно 3 суток. Значит, те, кто провёл на околоземной орбите 30 суток и более, тоже должны были помереть. Это следует из Ваших утверждений и Вашей цитаты.

      Вот от этой величины и считайте, памятуя что предельно допустимая доза облучения для человека не должна превышать 0,3 рентгена в неделю или 15 рентген в год. Предельной для человека дозой при кратковременном облучении считают 600 рентген.

Существует. Так мы увидем доказательства, что "Аполлоны" пролетали пояса во время сильнейших солнечных вспышек? Вы  заявили, что у Вас такие доказательства есть. Вы соврали?

      Где я это утверждал?!

7-40: Тогда Вам надо доказать, что во время пролёта через пояса имели место сильнейшие солнечные вспышки.
Бергсон: И это есть у меня. - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31550#msg31550

У Вас ещё и провалы в памяти?

      7-40, вам мама в детстве не говорила, что врать нехорошо? В вашей ссылке на моё высказывание по этому поводу есть только это:

При солнечных вспышках образуются частицы (гл. обр. протоны) больших энергий: от 5 •10 Е+7 до 2 •10 Е+10эв.

      Есть ориентировка на цифры, но НИГДЕ Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО "Аполлоны" пролетали пояса во время сильнейших солнечных вспышек. Если я где-то это говорю, покажите где.

      Кстати, могу дать вам ещё одни цифры без упоминания о солнечных вспышках:
 Энциклопедия «Кирилла и Мефодия»
КОСМИЧЕСКИЕ ЛУЧИ, поток стабильных частиц высоких энергий (приблизительно от 1 до 1012 ГэВ), приходящих на Землю из мирового пространства (первичное излучение), а также рожденное этими частицами при взаимодействиях с атомными ядрами атмосферы вторичное излучение, в состав которого входят все известные элементарные частицы. Первичное космическое излучение изотропно в пространстве и неизменно во времени; в его состав входят протоны (ок. 90%), альфа-частицы (ок. 7%) и другие атомные ядра вплоть до самых тяжелых, а также небольшое количество электронов, позитронов и гамма-квантов. Подавляющая часть первичных космических лучей приходит на Землю из Галактики (галактические космические лучи), и лишь небольшая их часть связана с активностью Солнца (солнечные космические лучи); космические лучи с энергией выше 108 ГэВ, возможно, приходят из Метагалактики.

      Как видим, за пределами атмосферы находится дичавшее излучение и без солнечных вспышек.

[Бергсон]

Французские эксперты НИКОГДА не отказывались "признавать в представленном американцами грунте лунный". Вы опять солгали. И Вы никогда не сможете привести заявление французов, где бы они оказывались "признавать в представленном американцами грунте лунный". Вы присяжный лжец, Бергсон - и это обидно.

      7-40, я отношусь снисходительно к вашему детскому нежеланию принимать реальность такой, какая она есть. В попытках оспорить очевидное вы даже называете меня лжецом. Называйте, но анализ французских специалистов показал, что предоставленный НАСА грунт не является лунным, тогда как советский лунный грунт они безоговорочно признали. 
      Далее, ни одного миллиграмма лунного грунта советские учёные НИКОГДА НЕ АНАЛИЗИРОВАЛИ. Значит уже двое независимых экспертов либо в глаза не видели грунт, предоставленный НАСА, либо не признали его таковым.
      Вы меня спрашивали, кто такие НЕЗАВИСИМЫЕ ОТ НАСА эксперты, я отвечаю: французские и советские специалисты например.     

Фотодокументы в широком ассортименте есть и на насовских сайтах, и в прессе той поры, да и в сегодняшних книгах. Можно заказать отпечатки. Кинодокументы тоже доступны в насовских архивах, вместе с фотоплёнками. На ДВД Вы можете заказать копии.

      В том то и дело, что все кино-фотодокументы сфабрикованы в павильонах.

Скафандры, космические аппараты - все есть, всё в музеях, приходите, смотрите.

      Представленные скафандры защищают людей не более чем их отсутствие, так бездарно они сконструированы. Космические аппараты в действии никто кроме НАСА не видел, если не считать пятнадцатитонный Аполлон, что почти в десять раз меньше минимально возможного для полёта в сторону Луны пилотируемого корабля. 

Грунт - в хранилище, пишите заявку, заказывайте, изучайте. Он есть и в многочисленных экспозициях.

      А чего его изучать, если его уже изучали, и он оказался не лунного происхождения. Кроме того, бред о возможности получит хоть грамм фальшивки у НАСА, совсем не смешён.   

Сам видел месяц назад в Лестере, Англия.

       Да вы что?!! И там, наверное, была такая надпись «грунт с поверхности Луны, доставленный американскими аферистами»? Ну, раз так написано, значит, всё верно, и плевать на отрицательные анализы специалистов.    :'(