Какая разница, где выключался двигатель? - импульс и мощность в отсутствии атмосферы никуда не потеряются.
При том, что струя не расширяется в стороны, а бьёт прямо в грунт. Давление выше.
Ну и что? Количество вынесенного песка от этого не изменится, а лишь слегка перераспределится к краям. А нас именно выдутый у краёв песок и интересует.
И покажи же эти таинственные снимки? На снимках РТЗ глубокие следы начинаются довольно далеко от советского ЛМ.
Близко:http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz30.jpg . И даже рассыпчатая горка возле самой лапы видна.
Болван! Сколько раз ты будешь позориться с этим фото? Я же тебя уже несколько раз тыкал в него мордой. Ведь на нём 1) и следы Лунохода нечёткие и рассыпавшиеся (а у лохонавтов - чёткие, с вертикальной стенкой), 2) и они становятся всё менее глубокие при приближении к ЛМ, пока полностью не исчезают, 3) вблизи ЛМ из-за сдутия песка сильно обнажились неровности рельефа (ср., например, слева). Теперь вот горку какую-то увидел возле какой-то лапы. Возле какой именно, галюциногенный вы наш? Левые находятся в глубокой тени, а возле правых - ни комочка. Галлюцинации?
Так она ни полностью, ни никак не погрузилась. Всё на поверхности, лапки прекрасно видны: http://www.mentallandscape.com/C_Luna17_Horz03.jpg
Фото мне не удалось открыть. Но я разве спорил об этом? Я лишь указал на противоречия в 2 твоих соседних предложениях. В одних местах толстый слой песка, часть его сдувается и ЛМ проседает, а в других - почти нет и ЛМ не проседает. Важно, чтобы были следы работы двигателя, чего нет на многих фото лохонавтов (хотя наклепали уже и более-менее "правильных") - и следы глубокие, и кратерного уклона нет, и неровности из под выдутого песка не проступают, и на посадочных тарелках ни песчинки.
Где эта точка? Когда Аполлон-17 поднимается, становятся видны внутренности сопла, и даже там - абсолютная чернота.
?! Там как раз виден яркий факел. Ты слепой, что ли?
Опять галлюцинации? Или очередной приступ жидовской наглости? - нагло убеждать в том, чего нет.
В начале подъёма под соплом видны совершенно микроскопические погрешности сжатия - но и тут яркость снизу ЛМ всегда меньше, чем, например, слева ЛМ, и что - слева ЛМ тоже бьёт невидимая струя?
Микроскопические погрешности сжатия?! Да там вообще предметы крупнее трети метра не видны, такое качество.
Чивооооо? То галлюцинации, то прямо-таки куриная слепота. Любой нормальный человек без проблем увидит опорные штанги, антенны и т.п. (и даже тени на них, сочленения, неровности и т.п.) - их толщина более трети метра, сударь астрошизик?
Забавная вещь: мировой лидер в производстве видеокарт фирма ATI уже 10 лет как включает клип MOONWALK.MPG со взлётом А-17 в свои диски с драйверами, именно для демонстрации качества изображения! 7-40 на них нет! ???

А внутри сопла ты и не видишь, пока сопло на тебя не смотрит.
Но когда камера оказывается под соплом (при большом подъёме ЛМ), то вижу его снизу без проблем (кстати, там черным-черно и дальняя часть неизвестно чем снизу подсвечивается). И остальные видят. Один ты, слепой Пью, не видишь.
А далеко от сопла, судя по Вашим же рисункам с клавиус.орг - раза в полтора - два яркость будет меньше, чем в воздухе.
С какой радости в полтора-два, а не в полтора-два десятка?
С такой радости, что площадь струи (а значит и яркость) в вакууме в полтора-два раза больше, чем в воздухе. Как она м.б. в 20 раз больше в нескольких метрах от сопла? Для этого ей надо из сопла выходить под углом почти 90 градусов.
Тебя уже ткнули в фотки Титана. Даже при двигателе в сотню раз мощнее и в атмосфере пламени почти не видно, кроме как в скачках уплотнения. И это на фотке с прекрасным разрешением. На видео того качества, что на ролике старта ЛМ, пламени даже у "Титана" не было бы видно. 
Это дебилам вроде тебя не было бы видно. Нормальные люди даже пламя R-4D с тягой всего 45 кг и с таким же топливом чётко видят:
http://gosh100.boom.ru/pics/engine.jpg...
На остальные мои аргументы никаких возражений я не увидел. В частности, почему отражённый газ яркий-преяркий, а неотражённый вообще нахрен не виден? :

.