Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

Вы прочли, что частицы этих энергий приходят НА ЗЕМЛЮ? Т. е. они достигают Земли. Они достигают Земли, Бергсон! Энциклопедия совершенно права. Можете быть в этом уверены, я Вам это как физик и астрофизик говорю. Так что эта Ваша цитата, очевидно, должна доказать, что жизнь на Земле невозможна, и что мы все должны были бы уже помереть от этих ужасных частиц в 10^12 ГэВ.

      Вот! Давайте вернёмся ближе к телу, как говорил Мопассан. Действительно, они достигают земли, но по-разному. Ещё раз повторяю приведённый выше пример:
На поверхности земли земная атмосфера почти полностью защищает нас от космической радиации, приходящей из глубин мирового пространства. На высоте 12 км интенсивность космической радиации увеличивается в 200 раз. За пять часов пребывания в полете на такой высоте авиапассажир получает радиационную дозу, соответствующую одному рентгеновскому просвечиванию грудной клетки. Но для беременных женщин, для людей часто летающих по делам, для летчиков, стюардесс — космическая радиация может быть серьезной проблемой. http://www.seagullmag.com/article.php?id=152
       На высоте 12 км интенсивность космической радиации увеличивается в 200 раз, а орбитальные комплексы вращаются на высоте примерно на 400-километровой орбите. Там уже космонавты получают дозу pадиации 15-30 pад в год. Дальше – выше.

В год 30 рад. За лунной орбитой радиация в 10 раз выше. Значит, астронавты за год получили бы 150-300 рад. А за 3 дня - 1,5-3 рад. Не больше.

Ничего подобного анализ французов не показал. Но Вы, я вижу, пытаетесь подменить тему? До сих пор Вы утверждали, будто французы сами заявили про нелунность грунта. А теперь Вы тихой сапой пытаетесь увести разговор на то, что не французы заявили, а "их анализ показал"? Ай-ай-ай, как некрасиво, Бергсон! Вам самим не стыдно?

      7-40, говорю вам как родному: если для вашего личного спокойствия нужно чтобы французы, проверившие американский лунный грунт и удостоверившиеся в его не лунном происхождении, на самом деле признали его за лунный, ну хорошо. Будем считать ради вашего спокойствия, нелунный американский грунт лунным.

 

Вы можете считать что угодно. Пока речь идёт о том, почему Вы упорно лжёте. Вас поймали на лжи - Вы приписывали французам то, что они не говорили. А ложь ещё никого не украшала.

Ну, давайте перейдём к "анализ показал". С чего Вы так решили, Бергсон? Сами французы ничего подобного не говорили про то, что их "анализ показал".

      Я уже выше приводил результаты их экспертизы, отвергнувшие американскую подделку и признавшие за лунный грунт советские образцы.

 

С чего Вы решили, что результаты их экспертизы "отвергли американскую подделку и признали за лунный грунт советские образцы"? С чего Вы вообще решили, что это экспертиза? Там было написано, что это экспертиза? Или это Вы сами сочинили, будто это была экспертиза и будто она что-то отвергла? Ай, как некрасиво выдавать свои бредни за истину!

Значит, это Вы сами за них так решили. С какой радости? Вы настолько разбираетесь в предмете, что способны оценить результаты анализа французских учёных лучше, чем сами учёные-авторы анализа? Почему мы должны Вам верить на слово?
     
Так ни французские, ни советские исследователи НЕ ВЫРАЗИЛИ НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ в аутентичности грунта. Не выразили его и сотни других исследователей по всему миру.

      7-40, вы смешны и жалки.

Всё? Это все Ваши аргументы? Слив засчитан.
 

Космические аппараты видели. И "Скайлэб" видели. И лунный модуль видели - он на орбите Земли испытывался вместе с "Аполлоном" в миссии "Аполлон-9", Вы не знали? Так что Вы опять соврали. Или Вы готовы доказать, что у всех видевших была массовая галлюцинация?

      Прекрасный аргумент! Если я вижу предмет, то это обязательно американская станция «Скайлэб» и в точности 77 тон. Иначе бы я не видел ничего. Любой другой предмет отличной массы никто визуально засечь не в состоянии.  :o

Так Вы не в состоянии доказать, что "Скайлэб" весил меньше 15 тонн? Слив засчитан.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm : пишите заявку, и Вы получите лунный грунт на исследование. Бесплатно. Вам только нужно грамотно описать, для каких исследований он Вам нужен. Десятки лабораторий по всему миру ежегодно получают этот грунт и занимаются его исследованием, ежегодно проводятся международные конференции и пишутся научные статьи. Вроде, ещё никто не жаловался, что грунт "зажимают".

      Выдают, верно. Вместе с шапками невидимками, сапогами-скороходами, волшебной флейтой и золотой рыбкой. 

Возражений по существу нет? Слив засчитан.

[7-40]

11? Назовите их имена! Я знаю только пятерых - экипаж "Аполлона-1" и Гивенс с Лоуренсом. Причём Лоуренс не имел отношения к НАСА.

      Я уже сделал это тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31944#msg31944

Вы этого не сделали. А сейчас Вы соврали, что это сделали. Опять соврали.

Похоже, Вы просто совершенно невменяемы, и я зря принял Ваше приглашение. Мне не интересно общаться с человеком, который НАСТОЛЬКО туп и безумен, что не воспринимает ни текста, ни смысла прочитанного.

      Признаться, и меня вы сильно разочаровали.

Т. е. в своё оправдание Вам сказать нечего? Поджали хвост? Ничего, с такими, как Вы, это происходит регулярно.

Я думал у вас есть аргументы в защиту американского лунного блефа, а оказывается:
1.фактов у вас нет,

Факты есть у всего человечества. И я Вам дал на них ссылки.

2.вы их не ищите,

Я знаю, где они лежат - зачем мне их искать?

3.ваши попытки отстоять даже павильонные НАСАвские фото-фальшивки выявили то ли зрительную неспособность отличить параллельные линии от непараллельных, то ли злой умысел представить параллельные линии непараллельными и убедить весь мир, будто павильонный съёмки с тенями во все стороны от множества юпитеров это и есть съемки при солнечном свете.

Это у Вас галлюцинации такие? Всё ещё вчерашние грибы действуют?

Не думаю, что при дальнейшей моей настойчивости что-то изменится, и вы родите-таки хоть какой-нибудь крошечный фактик в защиту лунного блефа или прекратите бредить наяву.       

Разве я брался что-то защищать? Вы сами меня пригласили - и я надеялся, что имею дело с вменяемым человеком. Но Вы абсолютно невменяемы, увы. :(

[7-40]

7-40, довольно любопытно наблюдать за Вашим с Бергсоном обменом мнениями и информацией, вернее будет сказать ОБМЕН Вашей ИНФОРМАЦИИ и глубоким знанием ПРЕДМЕТА и Бергсоновской дезинформации и отсутствием какого либо знания. Одно очевидно, что исходной позицией Бергсона и ему подобным является примитивный АНТИАМЕРИКАНИЗМ, цель которого опровержение всего, что создано и достигнуто американцами, унизить американцев, представить их глупыми, примитивными, оболванеными и неспособными на научно-технические достижения.
И такая позиция Бергсона и компании является следствием РАЗДРАЖЕНИЯ, ЗЛОБЫ, вызваными поражением коммунистической идеологии на которой основывался СССР. Естественно, что никаких иных средств доказать преимущество коммунистической идеологии у Бергсона не остатолось, так как СССР и весь социалистический лагерь канул в историю, то в ход запускается подобная ТАКТИКА ДЕЗИНФОРМАЦИИ, ДИСКРЕДИТАЦИИ, ЛЖИ, ИЗВРАЩЕНИЕ ФАКТОВ, МАНИПУЛЯЦИЯ ИНФОРМАЦИЕЙ, что в основном рассчитано на простаков и таких же как Бергсон сам. И это всё, что у них осталось, да ещё "дружба" с исламскими террористами, так как ПРИЧИНУ своего ПОРАЖЕНИЯ они видят в АМЕРИКЕ. И любые Ваши, 7-40 доводы остаются НЕ УСЛЫШАННЫМИ, ибо цель не втом, что бы УСЛЫШАТЬ, УЗНАТЬ, ОБУЧИТЬСЯ, а в том, что бы ПАКОСТИТЬ.
7-40, Вы в своих описаниях ссылаетесь на БСЭ, но если почитаете постинги Бергсона, где он утверждает, что информация о Лунных экспедициях помещённая там, была предоставлена NASA, а такая заведомо считается ложной, то получается, что и Советские источники продались Американцам, тогда утверждение самого Бергсона, о том, что он готов поверить Советским источникам, не более чем ЛУКАВСТВО. Более того, Бергсон считает, что после смерти Сталина в руководстве СССР и КПСС обосновались предатели и заговорщики, следовательно о ИСТИННОСТИ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ Бергсон поверил бы только самому Сталину.

С Бергсоном невозможно общаться. Любое опровергательство - следствие некоторой психической подвижности, но Бергсон просто невменяем. Он ничего не способен читать и ничего не способен воспринимать. Он приведёт список людей, погибших в разные годы, против даты смерти каждого будет стоять год - и на голубом глазу заявит, что они все погибли в один год. Это случай клинический. Я не врач. Я не умею разговаривать с больными на всю голову людьми. Мне жаль. :(

[Ruminator]

Но, Руминатор, после того, как юсанецы 11 сентября 2001 года снесли на Манхэттене 3 небоскреба полных людей и объявили виновными исламских "террористов", любое событие с юсанецным участием воспринимается с огромнейшей подозрительностью.

После такого веры вам нет ни в чем.(lpz)


lpz, как, НЕБОСКРЁБОВ  было 3, когда же был третий построен ?
Ну да ладно ТРИ ТАК ТРИ, я с Вами согласен, а теперь расскажите мне как их и кто конкретно разрушил, только про самолёты с мусульманскими ТЕРРОРИСТАМИ не надо, Вы мне про американцев поведайте.

[Бергсон]

Т. е. Вы не верите собственным цитатам? Зачем же Вы их тогда приводите? Или, по-Вашему, на орбите Земли радиация 10000/10=1000 рентген в час? Поздравляю, Вы доказали, что космические полёты невозможны.

     Экий вы бестолковый 7-40.
      Информация о том, что на высотах от 9000 до 45000 км, то есть много выше 400-километровой орбиты, где болтаются орбитальные станции доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину - до 10000 рентген, видимо слишком сложна для вашего перетруженного ума.

[Ruminator]

Это кто это у нас тявкает из подворотни? А, так это наш старый добрый Румик.
      Здравствуйте Румик! Поздравляю вас с событием в политической жизни, ваш самый свободный и демократичный парламент принял самое свободное и демократичное решение. Теперь совершенно законно можно пытать человека до тех пор, пока он не сознается в причастности там, к покушению на Джорджа Вашингтона, или в напущении на США урагана. И тогда на основании его показаний, можно будет его осудить, как это было с «единственным» осуждённым по делу 9/11 арабом, которого молотили и морозили в карцере, пока он не сделал признательные показания.  Это очень демократичный и свободный акт. Поздравляю, поздравляю.(Бергсон)


Спасибо Бергсон! Ну наконец то, а также хочется надеятся , что и НАРОД НАШ В СКОРОМ БУДУЩЕМ подобного ТРУМЭНУ президента выбирет.
В прочем, не подскажите как и кто ПЫТАТЬ в Америке будет, и что конкретно пытками считать? И стоит ли нам взять на вооружение ПРАКТИКУ ЧК, НКВД, КГБ или на худой конец "ДЕДОВЩИНУ" в Российской армии, вот недавно там "ГУМАННО" обошлись с молодым солдатом, который на всю жизнь калекой остался?

[Бергсон]

В год 30 рад. За лунной орбитой радиация в 10 раз выше.

      Хоть и чувствуется в вас великая сила мысли трёхлетнего ребёнка, но такого даже от вас не ожидал. Это вы, уважаемый, вязли самую маленькую величину в атмосфере. Вы бы ещё на поверхности земли померили фон и в десять раз умножыли.

Значит, астронавты за год получили бы 150-300 рад. А за 3 дня - 1,5-3 рад. Не больше.

      Даже если принять этот вздор, то и он раскрывает вашу  не-то умственную неполноценность, не-то злой умысел лжеца.
      Итак, 1,5-3 рад за три дня, когда всё путешествие занимало неделю?
      А вот НАСА с вами не согласно. Но, конечно, выдаёт полный бред, но ваш бред ещё сильнее.

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло   Доза, рад
7   0.16
8   0.16
9   0.20
10   0.48
11   0.18
12   0.58
13   0.24
14   1.14
15   0.30
16   0.51
17   0.55

Факты есть у всего человечества. И я Вам дал на них ссылки.

      Знаю, знаю, точно так же как, теисты доказывают существование бога, тыча пальцем в книгу, где это написано, вы мне предлагаете поверить в американский лунный блеф только на том основании, что он записан на бумаге.
      Сильный аргумент, ничего не скажешь. Кстати, и поздравляю вас с умение читать.   

Разве я брался что-то защищать? Вы сами меня пригласили - и я надеялся, что имею дело с вменяемым человеком. Но Вы абсолютно невменяемы, увы.

      Да, я пригласил. А помните, что я тогда сказал? Я сказал тогда, что много о вас слышал и хотел бы встретиться с человеком, который наконец-таки приведёт в доказательства лунной афёры что-то большее, чем печатный текст, сфальсифицированные фото-видео документы, безнадёжные скафандры, отсутствие космических аппаратов, грунта. На нет, вы ничуть не лучше всех тех, с кем мне приходилось общаться. В одном вы, пожалуй, только отличаетесь, у вас либо нарушения в зрении, либо вы нарочно не хотите различать параллельные и не параллельные прямые.     

[Бергсон]

В прочем, не подскажите как и кто ПЫТАТЬ в Америке будет, и что конкретно пытками считать?

Британский заключенный рассказал о пытках в Гуантанамо.

Письмо одного из британских заключенных тюрьмы американской военной базы Гуантанамо доказывает, что надзиратели подвергают узников пыткам. Как сообщает BBC News, такое заявление сделали адвокаты Моазама Бегга (Moazzam Begg), одного из четырех граждан Великобритании, содержащихся в тюрьме X-Ray.

По словам юристов, это первое письмо их подзащитного, по неизвестной причине не подвергшееся цензуре тюремных служб перед отправкой в Великобританию. Послание, датированное 12 июля 2004 года, адресовано непосредственно британскому правительству. Копии были разосланы министрам внутренних дел и юстиции.

В письме Бегг рассказывает, что его пытали, угрожали смертью, и, кроме того, с февраля 2003 года он содержится в одиночном заключении. Он требует немедленного освобождения, так как в Гуантанамо нарушают все его права и по американским и по международным законам. По словам заключенного, манера обращения с ним персонала тюрьмы не поддается никакой логике.

В частности, Бегг пишет, что надзиратели заставляли его, избитым и раздетым, ходить перед другими камерами. Кроме того, перед отправкой на Кубу на протяжении года он содержался без света и свежей еды в афганской тюрьме. По его словам, во время допросов на Кубе его заставляли подписывать признания под угрозой пыток и смерти и, кроме того, он подвергался унижениям на расовой и религиозной почве. По свидетельству Бегга, других заключенных тоже пытают, в результате чего двое мужчин уже скончались.
Бегг утверждает, что он законопослушный гражданин Великобритании и никогда не был связан с "Аль-Каедой" и ее отделениями. По его словам, вся информация о развитии его дела от него скрывается.

Адвокаты заключенного британца призвали правительство Великобритании начать немедленно действовать в связи с появлением новых доказательств пыток содержащихся в тюрьме Гуантанамо людей.

Британские власти объявили авдокатам и родственникам четверых содержащихся в Гуантанамо граждан Великобритании - Моазама Бегга, Фероза Аббази (Feroz Abbasi), Мартина Мубанга (Martin Mubanga) и Ричарда Белмара (Richard Belmar), - что для благополучия пленников делается все возможное. В понедельник Лондон повторил ранее выдвигавшиеся требования о высылке заключенных на родину.

Однако во вторник стало известно, что Пентагон принял решение рассмотреть дела британских заключенных на слушаниях военного трибунала, лишая их права привлечь защиту и свидетелей.

В марте 2004 года из гуантанамской тюрьмы были освобождены пятеро британцев. Двое из них заявили, что персонал тюрьмы применял к ним некорректные меры воздействия - их заковывали в кандалы, травили собаками и заставляли слушать громкую музыку.

 Сиднейский таксист рассказал о пытках в Гуантанамо

Бывший заключенный Гуантанамо, 48-летний сиднейский таксист Мамдоу Хабиб (Mamdouh Habib), впервые публично рассказал о тех ужасах, которые ему пришлось пережить во время заключения, передает ВВС.

В интервью австралийскому телеканалу Nine Network's Хабиб заявил, что подвергался постоянным издевательствам и оскорблениям. По его словам, во время допросов следователи "проявляли сексуальную агрессию" и мазали его лицо менструальной кровью проституток. С ужасом сиднеец рассказал, как однажды его избивала дюжина мужчин. При этом у узника отобрали одежду и заставили надеть подгузник.

Австралиец подчеркнул, что такое плохое обращение было нормой: помимо "сексуальных издевательств", его пытали электрошоком и подолгу держали в изоляции.
По словам Хабиба, он не имел никаких связей с террористами, но подписал признательные показания, чтобы избежать дальнейших издевательств.

Австралиец был арестован в Пакистане в октябре 2001 года, а в мае 2002 - отправлен в Гуантанамо. Американские власти утверждали, что Хабиб проходил террористическую подготовку в Аль-Каеде и имел отношение к терактам 11 сентября. Однако в январе этого года он был освобожден за недостатком улик.  14.02.2005г.

[7-40]

Да это Вы слепой. На обеих фотографиях дорожка следов ОБРЫВАЕТСЯ сзади модуля. Что я и утверждал. А ГДЕ она обрывается (сзади, спереди, справа, слева) меня вообще не интересовало.

Вы никак не можете сказать, обрывается дорожка или нет, потому что ВЫ ПРОСТО НЕ ВИДИТЕ, с какой стороны съехал луноход. Там, где она по-Вашему "обрывается", она не обрывается, а ПОВОРАЧИВАЕТ. Что и видно прекрасно на снимках.

 

Если же Вы утверждаете, что не видно, обрывается или нет дорожка, то это опять же будет не в Вашу пользу: тогда получается, что у Вас нет доказательств отсутствия кратера на фоне чётких следов рядом с модулем (что косвенно подтверждает мою т.з.)...

Кратера нет: ЕГО НЕ ВИДНО. Если бы он был - его было бы видно. Он, во всяком случае, столь мал, что не выходит за пределы ступени.

С вами спорить одно удовольствие, мне даже не нужно лазить по гуглам и давать ссылки (да и неохота) - достаточно находить противоречия в Вашей же писанине и тыкать в них носом.

У Вас просто галлюцинации, переходящие в бред.

Вот кстати, Вы мне на форуме АВН утверждали, что Олдрин в фильме к юбилею своей высадки комментировал почему-то видеокадры Аполлона-12. Вот что я нашёл по Вашей же ссылке в книге подюсанецника Голованова: "К сожалению, Земля не видела на этот раз ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал ее на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру. Все попытки починить ее ни к чему не привели."
 Как-то плохо Вы денежки отрабатываете, работодатели будут недовольны :-)

Во-первых там, по-видимому, не А-12, а А-14 или другой (но точно - не А-11, где не было зонтичной тарелки). Во-вторых, речь-то идёт не о видеосъёмке, а о фотографиях.

Пожалуй стоит также ответить про земную атмосферу в исследованиях Озимы. Я привёл только начало, а Вы не прочитали даже название: "Лунный грунт оказался "запачкан" земной атмосферой
 ...По мнению д-ра Озима, вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана. Только при отсутствии магнитного поля высокоэнергетичные космические частицы могли проникнуть вглубь атмосферы и, посредством взаимодействия с заряженными атомами азота азота-15, которых в земной атмосфере больше, чем солнечном ветре, «выбить» их в космическое пространство, после чего они в результате дрейфа оказались на естественном спутнике Земли. Поскольку этот процесс имел более спорадический характер по сравнению с равномерным истечением солнечного ветра, этим объясняется и неравномерное распределение соотношения двух изотопов в различных гранулах лунной пыли." Земной азот, естественно, взялся из земной атмосферы, а не перенёсся космическими лучами.

Я, в отличие от Вас, читаю не только названия, но и текст. Вы прочитали, что "вероятным источником избыточного содержания изотопа азота-15 является ранняя атмосфера Земли"? Т. е. не просто атмосфера Земли, а РАННЯЯ атмосфера Земли. Т. е. по Вашей версии, американцы втайне изготовили машину времени, отправились в далёкое прошлое Земли и там понаделали фальсификатов? В принципе, идея отличная, тогдашняя земная поверхность сильно отличалась от нынешней, и уличить амеров было бы куда труднее. Это ж надо, какие шустрые! Все думали, что они всего лишь на Луну слетали, а они сделали машину времени и вона куды отправились! Иш ты!

Разница в образцах объясняется незнанием фальсификаторами таких тонкостей, а не спорадическим характером космических лучей.

Ну конечно! Даром им что ли в прошлое вынуждены были на машине времени переться!

[7-40]

Под ЛМ тоже видны углубления. Это рельеф местности. .

Я имел в виду СКАЛЬНЫЙ рельеф местности, это следует из контекста. На скале не будет кратера, но и чётких глубоких следов тоже не будет. А у юсанецов они есть.

Какая, блин, скала! Где Вы видели на Луне голую скалу?

Звёзды?!  Буа-га-га!  ;D Может, Вы заодно подскажете, что это за созвездия? ;) Хотите, я на амеровских фотках таких "звёзд" целую кучу найду?

Да, Вы правы, это не звёзды помехи. Но тут я вскользь отклонился от темы и спорить на эту тему не собирался

Ну хоть раз свою глупость Вы признали. Поверьте - всё остальное у Вас ещё хуже. :(

Я просто отметил тот факт, что мы видим даже внутренности сопла, а пламени таки не видим.

И не должны, при такой струе и таком разрешении.

На всех скриншотах область под соплом более тёмная, чем, скажем над модулем. Прикрепите к сообщению скриншот для опровержения. А эти Ваши еле-еле видные "более светлые области" вызваны 1) в начале подъёма - взрывом под соплом и она сбоку от сопла (т.е. под соплом темнее, чем сбоку), 2) далее - погрешностями сжатия и окружают ореолом весь ЛМ...

Так Вы видите под соплом светлую область? Вот здесь покадровый показ: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17ascent.jpg . Под модулем область светлее. Это действительно результат сжатия. В том числе и струи. Потому что эта струя расширяется в вакуум и почти прозрачная, с такого расстояния при таком качестве её и не может быть лучше видно.

Кстати, добавлю про Ваши фото с белой струёй. Они не очень контрастны на фоне белого же земного неба, на на фоне абсолютно чёрного лунного неба они будут чрезвычайно контрастны.

Ещё бы. В несколько сот раз более мощная струя.

Опять Ваши ссылки Вас опровергают.

Так Вы посмотрели кадры OMS и RCS?

Ну так в начале струя вырывается в узкую щель между ступенями. Естественно, что она более плотная. А после подъёма над ступенью газ уже свободно расширяется, ничего ему не мешает.

Остапа понесло... Вы уж определитесь с версией. Если есть пирозамок под соплом, то что с чем он там соединяет: сопло со щелью что ли?

Под соплом замка нет. Есть 4 замка по краям ступени (соединяют ступени между собой) и пирогильотина, перерезающая коммуникации.

Если пирозамка нет, то что взрывается и горит под соплом с эпицентром на платформе? Если струя на платформе более плотная, чем в сопле (и от этого становится видна), то почему она не течёт из области более высокого давления в область более низкого (закон газодинамики), т.е. вверх?

Струя на платформе более плотная. Она течёт вверх, но вот в верху, увы, верхняя ступень. И она от ступени отражается обратно. И выдавливается в щель между ступенями. В результате плотность струи возрастает.

Какая дыра для струи? Где?!  :o Какой лист, что заложили?  :o :o Пожалуйста, расскажите внятнее.

У меня были мысли по целесообразности второй ступени ЛМ, но я их не буду развивать и исправляю своё сообщение.

Йоптыть, что с Вами? Вы так скоро будете кричать, что амеры были на Луне.

Вычёркиваю также звёзды на советских фото Луны-21. И в предыдущем исправлю Олдрина на Армстронга, не увидевшего кратер.

Фантастика! Не верю своим глазам. Что с Вами вдруг?

Более ничего принять не могу, увы. Итого 3 мелочи, никак не опровергающие 3 моих невязки. Вы проиграли 7-40. Пора каяться, причащаться и собороваться.

Да где ж невязки-то? Глубину кратера Вы так и не посчитали, яркость струи тоже не посчитали, про длину теней уже и вовсе забыли... Вот когда Вы представите свои расчёты, тогда будет, почему каяться. А так - пока Вы не нашли ни одной невязки. Вы только заявили, что невязки есть. Но этого мало. Нужно доказать, что это действительно невязки.

[7-40]

Т. е. Вы не верите собственным цитатам? Зачем же Вы их тогда приводите? Или, по-Вашему, на орбите Земли радиация 10000/10=1000 рентген в час? Поздравляю, Вы доказали, что космические полёты невозможны.

      Экий вы бестолковый 7-40.
      Информация о том, что на высотах от 9000 до 45000 км, то есть много выше 400-километровой орбиты, где болтаются орбитальные станции доза, создаваемая внешним поясом за один час, может составить громадную величину - до 10000 рентген, видимо слишком сложна для вашего перетруженного ума.

Бергсон, никто не сомневается, что она МОЖЕТ составить громадную величину. Я это знаю лучше Вас, т. к. я астрофизик, а Вы никто. Но Вам осталось только доказать, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОСТАВЛЯЛА опасную для жизни величину во время полётов "Аполлонов". Вы можете это доказать? Или снова будете прикидываться валенком?

[7-40]

В год 30 рад. За лунной орбитой радиация в 10 раз выше.

      Хоть и чувствуется в вас великая сила мысли трёхлетнего ребёнка, но такого даже от вас не ожидал. Это вы, уважаемый, вязли самую маленькую величину в атмосфере.

Я взял те цифры, что были в Ваших цитатах. Вы будете оспаривать свои собственные цитаты?

Значит, астронавты за год получили бы 150-300 рад. А за 3 дня - 1,5-3 рад. Не больше.

      Даже если принять этот вздор, то и он раскрывает вашу  не-то умственную неполноценность, не-то злой умысел лжеца.
      Итак, 1,5-3 рад за три дня, когда всё путешествие занимало неделю?
      А вот НАСА с вами не согласно. Но, конечно, выдаёт полный бред, но ваш бред ещё сильнее.

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло   Доза, рад
7   0.16
8   0.16
9   0.20
10   0.48
11   0.18
12   0.58
13   0.24
14   1.14
15   0.30
16   0.51
17   0.55

Вы хоть читаете, что Вам написали? Вам написали НЕ БОЛЬШЕ. Но это не значит, что не может быть меньше. Это оценка с точностью до порядка. И она по порядку величины близка к цифрам НАСА.

Факты есть у всего человечества. И я Вам дал на них ссылки.

      Знаю, знаю, точно так же как, теисты доказывают существование бога, тыча пальцем в книгу, где это написано, вы мне предлагаете поверить в американский лунный блеф только на том основании, что он записан на бумаге.
      Сильный аргумент, ничего не скажешь. Кстати, и поздравляю вас с умение читать.

   

А каких аргументов Вы от меня ждали? Что я Вас лично пинком на Луну заброшу? Увы, это не в моих силах. А ссылку на любой документ и любой материал Вы отвергнете, потому что "точно так же как, теисты доказывают существование бога, тыча пальцем в книгу, где это написано, вы мне предлагаете поверить в американский лунный блеф только на том основании, что он записан на бумаге".

Но это не имеет значения. Вы можете не верить. Это Ваше личное дело. Никто не заставляет Вас верить. У нас не церковь. Тут надо знать, а не верить. Вот Вам никто не поверит. Потому что Вы невменяемый, а невменяемым на слово не верят.

      Да, я пригласил. А помните, что я тогда сказал? Я сказал тогда, что много о вас слышал и хотел бы встретиться с человеком, который наконец-таки приведёт в доказательства лунной афёры что-то большее, чем печатный текст, сфальсифицированные фото-видео документы, безнадёжные скафандры, отсутствие космических аппаратов, грунта. На нет, вы ничуть не лучше всех тех, с кем мне приходилось общаться.

Ничуть, ничуть не лучше.

В одном вы, пожалуй, только отличаетесь, у вас либо нарушения в зрении, либо вы нарочно не хотите различать параллельные и не параллельные прямые.

     

Это у Вас галлюцинации. Я Вам дал кучу фотографий с тенями, создаваемыми солнцем, но Вы так и не смогли увидеть, что эти тени не прямые. Это потому, что Вы невменяемый.

[Бергсон]

Бергсон, никто не сомневается, что она МОЖЕТ составить громадную величину. Я это знаю лучше Вас, т. к. я астрофизик, а Вы никто.

      Вы астрофизик?!! Кто ж вас так научил астрофизике, что вы в объёме школьного курса плутаете?

Но Вам осталось только доказать, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОСТАВЛЯЛА опасную для жизни величину во время полётов "Аполлонов". Вы можете это доказать? Или снова будете прикидываться валенком?

      Ну, если угодно, дело было так: летели это американские лохонафты  через громаднейшие радиационные поля, но так как вела их вперёд «демократия» и «свобода», радиация на них не действовала. Ибо если бы она действовала, как на всё остальное человечество, то они получили бы высочайшие дозы. Но, поскольку на лицо «демократия» и «свобода» в США, то нужно ещё доказать подверженность американских лохонафтов облучению.

Вы хоть читаете, что Вам написали?

      Вас заклинило.

Вам написали НЕ БОЛЬШЕ. Но это не значит, что не может быть меньше. Это оценка с точностью до порядка. И она по порядку величины близка к цифрам НАСА.

      Точно так, вокруг уровень воды (радиации) десять метров, но американцы идут по дну так, что головы торчат над поверхностью, ибо они не подвержены фоновому излучению.

каких аргументов Вы от меня ждали? Что я Вас лично пинком на Луну заброшу? Увы, это не в моих силах.

      Тогда и я вам помочь не могу. Признавайтесь в невозможности доказательства лунного берда США.

А ссылку на любой документ и любой материал Вы отвергнете, потому что "точно так же как, теисты доказывают существование бога, тыча пальцем в книгу, где это написано, вы мне предлагаете поверить в американский лунный блеф только на том основании, что он записан на бумаге".

     Не на любой, а на доказано сфальсифицированный, ибо запись в книжке о полёте американских аферистов не более чем запись, вы фотки, грунт, аппараты давайте. Но всё что вы до сих пор давали – подделка, ложь или отказ показать артефакты.
- грунт НАСА прячет, только декларируя на словах готовность его предоставить.
- аппараты не летают, а если летают, то мощность их оказывается в десять раз менее заявленной.
- на фотках ясно видны разнонаправленные тени от нескольких юпитеров.
      Так что спасибо, кушайте сами.

Но это не имеет значения. Вы можете не верить. Это Ваше личное дело. Никто не заставляет Вас верить. У нас не церковь. Тут надо знать, а не верить. Вот Вам никто не поверит. Потому что Вы невменяемый, а невменяемым на слово не верят.

      Да нет, дайте мне факты, и если они окажутся неопровержимыми, я первый начну славить подвиги НАСА.

Это у Вас галлюцинации. Я Вам дал кучу фотографий с тенями, создаваемыми солнцем, но Вы так и не смогли увидеть, что эти тени не прямые.

      А я вам дал всего одну фотографию, включающую в себя все те эффекты, которые изображены у вас на нескольких фотографиях. На моей фотографии чётко видны абсолютно параллельные тени от солнца, чего совершенно нет на НАСАвских поделках, на которых тени расползаются в разные стороны.   

Это потому, что Вы невменяемый.

      Прекрасный вывод!!! Если я отказываюсь верить в американскую лунную афёру, значит, я невменяемый и меня надо в психушку упечь.  :-\

[7-40]

Бергсон, никто не сомневается, что она МОЖЕТ составить громадную величину. Я это знаю лучше Вас, т. к. я астрофизик, а Вы никто.

      Вы астрофизик?!! Кто ж вас так научил астрофизике, что вы в объёме школьного курса плутаете?

Вы дурак.

Но Вам осталось только доказать, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОСТАВЛЯЛА опасную для жизни величину во время полётов "Аполлонов". Вы можете это доказать? Или снова будете прикидываться валенком?

      Ну, если угодно, дело было так: летели это американские лохонафты  через громаднейшие радиационные поля, но так как вела их вперёд «демократия» и «свобода», радиация на них не действовала. Ибо если бы она действовала, как на всё остальное человечество, то они получили бы высочайшие дозы. Но, поскольку на лицо «демократия» и «свобода» в США, то нужно ещё доказать подверженность американских лохонафтов облучению.

Т. е. доказать Вы не можете? Слив засчитан.

Вам написали НЕ БОЛЬШЕ. Но это не значит, что не может быть меньше. Это оценка с точностью до порядка. И она по порядку величины близка к цифрам НАСА.

      Точно так, вокруг уровень воды (радиации) десять метров, но американцы идут по дну так, что головы торчат над поверхностью, ибо они не подвержены фоновому излучению.

По существу возражений нет? Слив засчитан.

каких аргументов Вы от меня ждали? Что я Вас лично пинком на Луну заброшу? Увы, это не в моих силах.

      Тогда и я вам помочь не могу. Признавайтесь в невозможности доказательства лунного берда США.

А доктора Вам на дом не вызвать?

А ссылку на любой документ и любой материал Вы отвергнете, потому что "точно так же как, теисты доказывают существование бога, тыча пальцем в книгу, где это написано, вы мне предлагаете поверить в американский лунный блеф только на том основании, что он записан на бумаге".

     Не на любой, а на доказано сфальсифицированный, ибо запись в книжке о полёте американских аферистов не более чем запись

Запись в учебнике математики о теореме Пифагора - не более, чем запись. Запись в таблице умножения - не более, чем запись. Ну и что?

вы фотки, грунт, аппараты давайте.

Вам как, по почте посылкой? По предоплате или наложенным платежом?

Но всё что вы до сих пор давали – подделка, ложь или отказ показать артефакты.

Доказательство этого утверждения Вы успешно слили. Хотите ещё раз попытаться?

- грунт НАСА прячет, только декларируя на словах готовность его предоставить.

Снова галлюцинируете. Доказательств мы от Вас не дождёмся.

- аппараты не летают, а если летают, то мощность их оказывается в десять раз менее заявленной.

Какие аппараты не летают? Мощность каких оказывается меньше заявленной?  :o

- на фотках ясно видны разнонаправленные тени от нескольких юпитеров.

Это у Вас галлюцинации.

[7-40]

Бергсон:

Но это не имеет значения. Вы можете не верить. Это Ваше личное дело. Никто не заставляет Вас верить. У нас не церковь. Тут надо знать, а не верить. Вот Вам никто не поверит. Потому что Вы невменяемый, а невменяемым на слово не верят.

      Да нет, дайте мне факты, и если они окажутся неопровержимыми, я первый начну славить подвиги НАСА.

Вы получили ссылки на факты.
 

Это у Вас галлюцинации. Я Вам дал кучу фотографий с тенями, создаваемыми солнцем, но Вы так и не смогли увидеть, что эти тени не прямые.

      А я вам дал всего одну фотографию, включающую в себя все те эффекты, которые изображены у вас на нескольких фотографиях. На моей фотографии чётко видны абсолютно параллельные тени от солнца

На Вашей фотографии тени кривые из-за неровностей. А их общая приблизительная параллельность связана с тем, что эффект перспективы и наклона поверхности конкретно на ней работают в разные стороны, частично компенсируя друг друга. Такое возможно, но это частный случай. В общем случае взаимной компенсации нет. Я Вам выложил кучу фоток, найденных случайным поиском в Гугле. Тени от солнца абсолютно не параллельны. Желаете ещё? Пожалуйста:

Перспектива:

http://www.willieholdman.com/images/large/160250001313.jpg
http://photos.everyskyline.com/gallery/albums/color/shadows.jpg
http://www.henniker.org.uk/images/places/scotland/bord/a701trees_snow.jpg
http://www.deadlinepictures.com/ima400/003205.jpg
http://community.iexplore.com/photos/journal_photos/shadows.jpg
http://www.dennisflood.com/photos/gallery/wind_light_snow/photos/wls-DSC_2308.jpg

А вот что делает рельеф с тенями:

http://dlg.atspace.com/photos/Snowdune1.jpg
http://www.sobersecondthought.com/photos/skatechili05_0001.JPG
http://www.sxc.hu/pic/m/y/yi/yirsh/490535_snow_and_shadows.jpg
http://k43.pbase.com/u40/erik/large/26069295.winter_wonder_40.jpg
http://k41.pbase.com/u40/erik/large/26069296.winter_wonder_41.jpg
http://www.photoalberta.ca/albums/winter/4213_G.jpg

А вот аналог Луны:
http://www.dennisflood.com/photos/gallery/wind_light_snow/photos/wls-DSC_2308.jpg
http://www.ucalgary.ca/~moorman/1Sceneryw/images/Picture%203017.jpg

Что, всё это подделки? ;)

, чего совершенно нет на НАСАвских поделках, на которых тени расползаются в разные стороны.

А почему на всех приведённых выше снимках тени расползаются в разные стороны? Их тоже делали в НАСА? ;)
   

Это потому, что Вы невменяемый.

      Прекрасный вывод!!! Если я отказываюсь верить в американскую лунную афёру, значит, я невменяемый и меня надо в психушку упечь.  :-\

Вы невменяемый не потому, что отказываетесь верить. Есть вполне вменяемые люди, которые не верят - но они просто не образованные. Когда им рассказываешь, что да как, они всё понимают и воспринимают. А Вы ничего не способны ни понять, ни воспринять. И ведёте себя, как невменяемый истерик.

[Ruminator]

Прекрасный вывод!!! Если я отказываюсь верить в американскую лунную афёру, значит, я невменяемый и меня надо в психушку упечь.  В замешательстве(Бергсон)


Бергсон, нет никакой необходимости Вас куда либо УПЕКАТЬ, так как Вы себя уже давно туда УПЕКЛИ и сидя на форуме никакой опасности для человечества не представляете. Сколько бы Вы не пыжились доказывая, что американцы не были на Луне, ЗНАНИЕ ТАКОГО ФАКТА МИРОВЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ Вам не изменить, а то что Вы себе доказали не имеет никакого значения. Приезжайте на мыс Канаверал, посетите космодром имени Кеннеди, поприсутствуйте среди сотен тысяч туристов со всего Мира и расскажите ИМ  О СВОИХ ВЫВОДАХ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, посмортрим как МИРОВАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ их примет, может Вы и докажите ИМ лживость АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ПРОГРАМЫ.

[Правдолюб]

Я имел в виду СКАЛЬНЫЙ рельеф местности, это следует из контекста. На скале не будет кратера, но и чётких глубоких следов тоже не будет. А у юсанецов они есть.

Какая, блин, скала! Где Вы видели на Луне голую скалу?

Ах, на Луне нет скал? Прекрасно! Аплодирую Так почему же не сдуло верхний слой песка под ЛМ (судя по тому, что там полным-полно чётких и глубоких следов)?

Я просто отметил тот факт, что мы видим даже внутренности сопла, а пламени таки не видим.

И не должны, при такой струе и таком разрешении.

А при чём тут разрешение? Понимаю, что это бесполезно, но мой долг всё же попытаться объяснить профессиональному астрофизику азы его профессии.  Мы же не мелкие объекты ищем типа звёзд, уважаемый, а размером с полэкрана полуторатонную струю раскалённого (да ещё и белого, как Вы утверждаете) газа на абсолютно чёрном фоне в при освещённости даже выше земной (в связи с отсутствием атмосферы). Нам важна КОНТРАСТНОСТЬ белой струи и чёрного фона, а на к-ю РАЗРЕШЕНИЕ АБСОЛЮТНО НЕ ВЛИЯЕТ. Где она?

Так Вы видите под соплом светлую область? Вот здесь покадровый показ: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17ascent.jpg . Под модулем область светлее. Это действительно результат сжатия. В том числе и струи. Потому что эта струя расширяется в вакуум и почти прозрачная, с такого расстояния при таком качестве её и не может быть лучше видно..

Что за дурдом? 1) Я уже писал про эти видимые лишь под лупой светлые области. Это микроскопические отблески взрыва и погрешности сжатия видео (а не струи!!!). Но даже они ни на одном кадре не дают яркость ПОД ЛМ выше, чем, например, НАД ЛМ. Или сверху ЛМ тоже бьёт струя. 2) Струя расширяется в вакум не сразу за соплом, а постепенно (см. Ваши фото Харриера и любые другие ракеты). 3) Струя не прозрачная, а белая, если верить Вам же и Вашим фото. Просто немыслимо, чтобы её не было видно на абсолютно чёрном небе. 4) В условиях вакуума расстояние до объекта съёмки абсолютно не влияет!!! (ведь видим же мы Солнце, хотя оно за сотни млн км) 5) Про качество=разрешение см. выше.
 И это я объясняю астрофизику! Если Вы честный человек - Вы немедленно вернёте народу всю госхаляву, к-ю Вы у него умыкнули.

[Правдолюб]

 

Ещё бы. В несколько сот раз более мощная струя. .

Так ведь у ней и площадь сопла большая. Вы дайте её фото на чёрном фоне и посмотрим, какой она будет невидимой.

Под соплом замка нет. Есть 4 замка по краям ступени (соединяют ступени между собой) и пирогильотина, перерезающая коммуникации.

Алло, санитары! Где санитары?! Тут сумасшедшего юсанец-агента поймали! Срочно забирайте, пока мы его держим! Не ровён час, сорвётся с форума и теракт совершит под лунным модулем! Посмотрите на его ссылки: какой мощный взрыв под ЛМ!, какие огромные куски (то ли термоизоляции, то ли пирогильотины) с огромной скоростью уносятся за горизонт!, что станет с внутренностью сопла и двигателями после ударов с кусками и взрывной волны!...
Пока едут санитары, немного физики для шизика, пардон, астрофизика: 1) Вверху Вашей мифической пирогильотины как раз сопло находится, а щель между ступенями только после подъёма образуется. Поэтому вся энергия взрыва пойдёт в сопло и находящиеся за ним двигатели! 2) Вашу версия о пирогильотине опровергают даже Ваши братья по разуму со Скептика: "Что действительно летит во все стороны при старте с Луны - это всякие лоскутья и лохмотья, которые газовая струя взлетного двигателя, бьющая в упор в посадочную ступень, отрывает от ее теплоизоляции." Вы хоть на кого-нибудь ссылку дайте, где бы эта идиотская схема применялась. Лично я о таком техническом сумашествии никогда не слышал. 3) Давление струи из сопла гораздо мощнее любой пирогильотины и её так и так включать, так почему бы ею и не открыть Ваши 4 замка? 4) Почему бы не открыть эти 4 замка без всякой струи и пирогильотины просто вручную, из кабины ЛМ или извне её (при высадке)?... Куда ж санитары-то запропастились.

Струя на платформе более плотная. Она течёт вверх, но вот в верху, увы, верхняя ступень. И она от ступени отражается обратно. И выдавливается в щель между ступенями. В результате плотность струи возрастает.

Это физик написал или пациент психбольницы? Вверху у нас сопло, уважаемый. И если плотность=давление там ниже, чем на платформе, то газ потечёт внутрь сопла (снизу-вверх), и модуль никуда не полетит! Это не шарик от пинг-понга, он не будет скакать и отражаться туда-сюда...
 На всё остальное отвечать не буду: либо полный бред и путаница, либо ответ совершенно очевиден. На этот раз Вы даже никакой мелочи не опровергли (в прошлый раз 3).
 Итак, я вновь напоминаю Вам о Вашем обещании отречься от лунного бреда. Или для Вас честное слово ничего не значит?

[Ruminator]

Вы невменяемый не потому, что отказываетесь верить. Есть вполне вменяемые люди, которые не верят - но они просто не образованные. Когда им рассказываешь, что да как, они всё понимают и воспринимают. А Вы ничего не способны ни понять, ни воспринять. И ведёте себя, как невменяемый истерик.(7-40)


7-40, называя Бергсона невминяемым истериком, Вы делаете ему много чести ибо люди с таким диагнозом заслуживают снисхождения и часто обращаются за помощью к специалистам, так как понимают свое состояние. В случае с Бергсоном налицо РЕАКТИВНЫЙ ПСИХОЗ, вызванный запрeдельным раздражением, каковым является, в данном случае, АМЕРИКАНСКАЯ ЛУННАЯ ПРОГРАММА. Невминяемые истерики обычно ОЧЕНЬ БЫСТРО ИССЯКАЮТ эмоционально и физически , ПСИХОПАТЫ же абсолютно наоборот ОБЛАДАЮТ "недюжей" силой, которая направлена, чаще всего, на разрушение самого себя. Реактивные психопаты неспособны к конструктивной и созидательной деятельности, саморазрушительны, им свойственны УТОПИЧЕСКИЕ ИДЕИ, МАНИИ, МАНЕРНОСТЬ, ЗЛОСЛОВИЕ, ВУЛЬГАРНОСТЬ, РАЗВЯЗАННОСТЬ, БЕЗПРИНЦИПНОСТЬ, ЛОЖЬ, ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ, НЕСПОСОБНОСТЬ К СОМНЕНИЮ, ЗАВИСТЬ, а также наличие различных по содержанию КОМПЛЕКСОВ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ.
Может Бергсона в детстве много и СУРОВО НАКАЗЫВАЛИ?

[Бергсон]

Вы дурак.
А доктора Вам на дом не вызвать?
Это у Вас галлюцинации.

     Вот он, нехитрый джентльменский набор луноида, заменяющего отсутствие каких-либо вразумительных фактов, свидетельствующих в пользу высадки американских лохонафтов на Луну. Обозвал вопрошающего факты дураком, считай, доказал лунный блеф. А если не доказал, значит, оппонент психически болен.  

Запись в учебнике математики о теореме Пифагора - не более, чем запись. Запись в таблице умножения - не более, чем запись. Ну и что?

     Ну-ну-ну, совсем вы со своим дошкольными астрофизическим образованием в лужу садитесь. Теорему Пифагора может доказать любой желающий, обладающий навыкми математики в размере первых четырёх классов, а вот в лунном американском блефе нет никакой возможности удостоверится. ПРОСТО НЕТ ФАКТОВ.  

Вам как, по почте посылкой? По предоплате или наложенным платежом?

     Любыми путями.

Какие аппараты не летают? Мощность каких оказывается меньше заявленной?

     С памятью проблемы? Я же говорил, ракетоноситель «Сатурн» судя по всему, мог вывести на орбиту максимум 15 тон. Это доказано. Но про большую массу полезного груза выводимого ракетоносителем «Сатурн» нам приходится верить на «честное» слово НАСА.

Вы получили ссылки на факты.

     Да где? Это всё либо старые фальшивки, либо опять «честное» слово НАСА.
      Ещё раз повторяю, НАСА не представило на суд общественности:
1.Кино-фотодокументов.
2.Космических аппаратов.
3.Безопасных скафандров.
4.Лунного грунта.

На Вашей фотографии тени кривые из-за неровностей. А их общая приблизительная параллельность связана с тем, что эффект перспективы и наклона поверхности конкретно на ней работают в разные стороны, частично компенсируя друг друга. Такое возможно, но это частный случай. В общем случае взаимной компенсации нет. Я Вам выложил кучу фоток, найденных случайным поиском в Гугле. Тени от солнца абсолютно не параллельны. Желаете ещё? Пожалуйста:

      Перспективные изображения параллельных прямых пересекаются в т. н. точках схода, а параллельных плоскостей - в линиях схода. Когда точка схода лежит по центру фотографии, или чуть выходит за её пределы, как вы всё время суёте, то искажение максимально. Если же точка схода далека или даже бесконечно далека, как на лунных фальшивках или представленном мной снимке параллельные лини почти идеально параллельны. Подсовывать примеры с точкой схода в центре фото и кивать на лунные фальшивки где точка схода очень далека всё равно, что  заявлять будто девочка на переднем плане и колокольня на заднем одного роста.
      Короче, хватит меня кормить абсурдом, я сам могу вам кучу таких фото насобирать, где точка схода в самой фото, но это не отменяет простую истину параллельности теней точка схода которых далеко выходит за пределы фото.  

А вот что делает рельеф с тенями:

http://www.photoalberta.ca/albums/winter/4213_G.jpg
      Отличный пример, точка схода бесконечно далека итени параллельны. Вы, друг мой специально берёте отдельно фото с точкой схода по центру для показания перспективы, и отдельно фото, где точка схода бесконечно далека, но зато виден рельеф местности. Я же вам дал фото снежного склона, где эти вещи имеются все сразу и ясна, видна либо ваша умственная неполноценность, либо желание надурить трудящихся.  

А вот аналог Луны:

     Вы уж если взялись отвечать на статью Вадима Ростова, так и отвечайте на разъезжание во все стороны теней на инкриминируемых им снимках, точка схода на которых очень удалена.

А почему на всех приведённых выше снимках тени расползаются в разные стороны? Их тоже делали в НАСА?

     7-40, дурилка вы картонная, я вам выше уже объяснил то, что вы и так знаете про точку схода. Знаете, но шкодите.

     Вы невменяемый не потому, что отказываетесь верить. Есть вполне вменяемые люди, которые не верят - но они просто не образованные. Когда им рассказываешь, что да как, они всё понимают и воспринимают. А Вы ничего не способны ни понять, ни воспринять. И ведёте себя, как невменяемый истерик.

     Вот тебе и раз! Я уже, какой год собираю материалы о лунном блефе США, обмусоливаю каждый спорный момент с противниками и сторонниками лунного блефа США, и я оказывается ещё и истерик?! А вы, отказывающийся предъявлять других доказательств кинематографического путешествия янки на Луну кроме записи в книге об этом, значит не истерик и не невежа?! Абсурд выходит почтеннейший 7-40.