Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

И кто ж из них журналист, геолог и специалист, дающий пиндонавтам ЦУ, куда пойти - куда податься... кому за три зелёненьких отдаться?

Совсем тупой? Я ж сказал - эти люди в ЦУПе. Они говорят, что их интересует, а руководитель (Линд в А-12) эти самые слова, вопросы диктует астронавтам. И они отвечают.

Нету таких транскриптов... не сфабриковали ещё. Только и слышу - есть записи, есть диски. А где?? Да там, есть где-то ;D

Воробей, всё есть, не волнуйся. Вот и транскрипт тебе показали. Хочешь своими глазами увидеть это - и ЦУП, и сами видеотрансляции? Купи, всё есть на ДВД, http://www.spacecraftfilms.com/products.html . Недорого, кстати.

Т. е. лопушки были тут, а Фил был всё-таки ТАМ? И это и есть аналог лунной аферы? Когда лопушки тут, а астрнавты ТАМ?  Ну что ж, прогресс.

Это и есть аналог ретранслятора, голубок ;)

То есть? Где аналог ретранслятора? Фил был там, аудитория тут. А в случае с лунными трансляциями как? Где были астронавты, а где аудитория?

А то доплеровский сдвиг будет иной, и в СССР (да и просто радиолюбители) сильно-сильно удивятся.

Доплеровский сдвиг это сдвиг частоты радиоволны в зависимости от относительной скорости между источником и приёмником . Для летящего к Луне/от Луны ретранслятора доплеровский сдвиг будет соответствовать всем применяемым в этом отношении законам физики, иным ему быть ни к чему, и ничего это не добавляет и не убавляет от лунной афёры.

Т. е. к Луне летал настоящий корабль, совершал настоящий выход на орбиту вокруг Луны, от него отделялся настоящий лунный модуль, садился на Луну, потом взлетал, стыковался с орбитальным модулем, потом всё это летело к Земле и совершало посадку. Только вместо людей в модулях были ретрансляторы. И так 9 раз - причём 6 раз с посадкой, 2 раза просто с выходом на орбиту и 1 облёт. Я правильно тебя понял?

А при необходимости этот эффект легко ссимулировать, измени частоту вещания - и вот тебе, лопушку, и сдвиг ;)

Нет, увы. :( Такие небольшие сдвиги (а они совсем малые, относительные скорости-то малы) как раз симулировать практически невозможно. Да и проку-то что? Корабль-то своё местоположение меняет, это-то неподвижным ретранслятором никак не симулируешь.

Так как, Воробей, какова будет теория? ;)

[Воробей]

Ну хорошо, давай посмотрим на твои транскрипции.
197:20:26 Bean: Sounds good. How about giving our families a call in the next 10 minutes and see what's going on?
Фасоль: Это хорошо. А как насчёт позвонить нашим семьям в течение следующих десяти минут и проверить как у них дела? (чем они занимаются)

197:20:30 Lind: Roger. I tried a few minutes ago and your wives...
Линд: Понял. Я пытался несколько минут назад и ваши жёны...



[i197:33:37 Conrad: Dick's not up right now. Why don't you talk to Al?
Конрад: Дик ещё не проснулся. Почему бы тебе не поговорить с Алом?

197:33:40 Lind: Okay. Al, talked to Sue. She..
Линд: Хорошо. Ал, разговаривал с Сю. Она...



197:33:58 Lind: Fine. [Long pause.]
Линд: Хорошо. [длинная пауза]

197:34:40 Bean: Go ahead, Don.
Фасоль: Говори, Дон

197:34:41 Lind: Roger. Dick, I talked to Barbara.
Линд: Понял. Дик, я разговаривал с Барбарой.
197:34:47 Bean: No, this is Al.
Фасоль: Нет, это Ал.

197:34:49 Lind: Oh, okay. Let's hold off on this. We're about to switch antennas. I'll be back with you in a minute.
Линд: А, хорошо. Давайте с этим повременим. Мы сейчас собираемся переключить антенны. Выйду на связь через минуту.

Ну, и кто ж из них журналист, геолог и специалист, дающий пиндонавтам ЦУ, куда пойти - куда податься... кому за три зелёненьких отдаться? Где на какой камушек посмотреть... Какую-то бессвязную ахинею напостил, и за ягодку выдаёшь... как тот пост с фотографией следов высадки аполона 15 ;D Вот я и говорю что только и слышно, есть транскрипты, есть плёнки, всё есть... а где?...  ничего не видно. Нетуть их. Пиндопорнота мне и даром не нужна, пусть вислоухие её покупают.

Укажи мне точно по какому маршруту сигнал попал на Аполон и обратно с хронологией (через обсерваторию в Австралии, или через авианосец какой), каждый линк, на какой частоте, какого устройства передающая/принимающая антенна, и какие задержки на каждом этапе, где космический аппарат находился, тогда и поговорим о двух секундной задержке. А пока иди читай больше пиндопорноты, которая, кстати, не очень дорого стОит ;)

[Воробей]

Нет, увы.  Такие небольшие сдвиги (а они совсем малые, относительные скорости-то малы) как раз симулировать практически невозможно.

Брехня, сдвиги можно симулировать любые. Если у передатчика несущая частота не достаточно стабильная (у дешёвки), то тогда и уловить/различить эти сдвиги будет невозможно. А в космической связи стабильность и контроль за частотой держится будь здоров. Не пукай зря, не прокатит. Не открыть тебе секрет по какому принципу сигнал из космической пробы, которая находится за пределами солнечной системы, принимается сигнал на Земле... который настолько слаб из-за расстояния, что находится ниже уровня окружаещего радишума? Иди лопушок, книжку купи, почитай ;)

Доплеровский эффект... маленький... едва заметный ;D Астрофизики...

[Sidorov]

Сейчас развиваются несколько процессов - каждый по своей собственной логике, и связанны они между собой лишь косвенно. Каждый из них сам по себе не так уж и страшен для супер-мощьной Америки.
Но... мне представляется, что где-то в ближайшем будущем, эти неприятности должны  достигнуть своей кульминации в одно и то же время:

- официальное признание проигрыша войны в Ираке
- конфликт с Ираном из-за ядерной программы последнего
- астрономический рост дефицита госбюджета США
- обвал рынка недвижимости США
- обвал курса USD
- массовый перевод рабочих мест из США в Китай, Мексику, Индию
- неизбежное разоблачение лунной афёры

И вот все вместе - они-таки и прикончат супер-гегемонию Америки.

Связь обвал рынка недвижимости США и обвал курса USD,
по моему мнению заключается в том, что эти надутые доллары просто уже некуда девать (сильное недоверие граждан к акциям после "dot-com bubble-burst", "Enron", неудачи последних лет - локомотивов американской экономки - Ford-GMC...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
http://en.wikipedia.org/wiki/Enron

[Sidorov]

Кстати, сейчас на всё катушку надувается очередной американский
гигантский финансовый пузырь - Google, а-ля МММ.

Т.е. ситуация с домами в США (и вероятно и везде) такая, что цены
на них раздуты - надутыми же долларами.

А золото давно уже изя-щно веведено из игры и не является реально никакой валютой вообще.
Т.е. существует всего два (2) варианта спасения денег: акции и недвижимость.

По идее - люди владеющие домами для жизни в них, не должны ничего проиграть при инфляции.
И сейчас стоит брать ипотечный кредит и покупать, покупать... и все как раз так и делают.

Может быть я ошибаюсь, но вроды бы - банки всегда выигрывают.
И наверняка не станут сами распалчиваться при нормализации цен на недвижимость. Вот только как банки это сделают, я не знаю (а хотелось бы узнать!)
Вероятно, все сговорившись, будут очень плавно опускать курс доллара
(в день по чайной ложке) и гражданам будет не так хорошо понятно,
что они год-за-годом становятся всё беднее и беднее... одновременно земельный налог будет стремительно расти и коммунальные платежи тоже (рост цен на дома зато прекратится и продать их будет нельзя - т.к. никто не будет покупать).

Короче говоря, по-моему в ближайшие 5-10-15 лет будет очень плохо ВСЕМ.

На этом фоне - разоблачение лунной афёры - невинный детский лепет.
СИДОРОВ! ПРОШУ ВАС ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ ТЕМЫ. НЕ НАДО ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСКУРСОВ.
ОБ ЭТОМ В ДРУГИХ РАЗДЕЛАХ.
                            БУР

[Sidorov]

Yuri:
"Другая нашумевшая космическая афера - "катастрофа НЛО" в Розуэлле и пресловутый
Ангар №18 на авиабазе Райт-Паттерсон, где якобы хранятся трупы гуманоидов. Есть что-то общее?"

Могут быть такие варианты:
- эту авиабазу использовали для съёмок "репортажи с Луны" (в конце-концов, их же надо было где-то снимать на Земле, и это место должно было быть секретным)
- вся история с гуманоидами была специально раскручена самой же НАСА, для  отвлечения внимания от своих делишек (всегда есть люди, которые не будут верить в  общепризнанную версию - пусть для них будет "альтернативная" версия-громоотвод). По этой же "логике" НАСА старалась ничего не посылать на Луну после Аполлонов, чтобы не тревожить тамошние базы гуманоидов...
ОТКРОЙТЕ ТЕМУ ОБ НЛО.
ПОЙМИТЕ - НАСТОЯЩАЯЯ, ДАННАЯ, ВОТ ЭТА ИМЕННО ТЕМА НЕ ЧИТАЕМА ИЗ ЗА 7-40, СТАРОГО, РТЦ И Т.Д., НО ОНИ ПУСТЬ ЗВЕНЯТ ХОТЬ О НОЧНЫХ ГОРШКАХ.
ТЕМА В ИНЕТЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО ВИДНА ВСЕМ.
НО МЫ ТО ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ ПО ТЕМЕ!
                                        БУР

[7-40]

Ну, и кто ж из них журналист, геолог и специалист, дающий пиндонавтам ЦУ, куда пойти - куда податься... кому за три зелёненьких отдаться? Где на какой камушек посмотреть... Какую-то бессвязную ахинею напостил, и за ягодку выдаёшь...

Блин, повторяю, это ФРАГМЕНТ из длинной конференции, ссылку я тебе дал. Линд - это руководитель полёта, все переговоры ведутся через него. Пойди по ссылке и ты увидишь, что он диктует астронавтам вопросы. Эти вопросы задают журналисты в ЦУПе. В транскрипте журналистов нет, конечно, они есть на записях того, что в ЦУПе происходит.

Вот я и говорю что только и слышно, есть транскрипты, есть плёнки, всё есть... а где?...  ничего не видно. Нетуть их. Пиндопорнота мне и даром не нужна, пусть вислоухие её покупают.

Есть. И где есть, я тебе сказал. Конечно, ты можешь сказать, что их нет, но от этого твоя теория не станет убедительнее. Потому что факты есть, а ты, вместо их объяснения, просто переходишь к их отрицанию - дескать, я ничего не купил, у меня ничего нет, поэтому я могу нести любую фуйню. Ты-то можешь, но как бы убедить весь мир, что тех телезаписей, что можно купить хоть через сеть - просто не существует? ;)

Укажи мне точно по какому маршруту сигнал попал на Аполон и обратно с хронологией (через обсерваторию в Австралии, или через авианосец какой), каждый линк, на какой частоте, какого устройства передающая/принимающая антенна, и какие задержки на каждом этапе, где космический аппарат находился, тогда и поговорим о двух секундной задержке. А пока иди читай больше пиндопорноты, которая, кстати, не очень дорого стОит ;)

Что я тебе ещё укажу, а? Щаз! Воробей, я ничего не опровергаю. Я просто пытаюсь помочь тебе свести концы с концами в твоей теории. Если тебе это не интересно, то мне, вообще говоря, на твою теорию плевать. Мы просто так и отметим: Воробей не в состоянии свести концы с концами в самых основах собственных теорий, в частности, просто не способен рассказать, каким образом на глазах у всего мира осуществлялось в прямом эфире общение с прессой и представителями научного сообщества. Как, засчитываем тебе слив или ещё потрепыхаешься?

[7-40]

Нет, увы.  Такие небольшие сдвиги (а они совсем малые, относительные скорости-то малы) как раз симулировать практически невозможно.

Брехня, сдвиги можно симулировать любые.

Нет. Очень небольшие сдвиги + соответствующее им доплеровское уширение симулировать просто не получится. Технически. :(

Если у передатчика несущая частота не достаточно стабильная (у дешёвки), то тогда и уловить/различить эти сдвиги будет невозможно. А в космической связи стабильность и контроль за частотой держится будь здоров.

Вот именно поэтому симулировать подходящий сдвиг и уширение не получится. Это ещё можно попытаться сделать на определённой частоте - но спектр сигнала корабля, находящегося на орбите вокруг Луны, например, меняется ежесекундно. И с этим уже ничего не поделаешь. А вот измеряется это действительно очень точно - до метров в секунду, если не точнее. Чуть-чуть ошибёшся - и всё. А не ошибиться не получится.

Не пукай зря, не прокатит. Не открыть тебе секрет по какому принципу сигнал из космической пробы, которая находится за пределами солнечной системы, принимается сигнал на Земле... который настолько слаб из-за расстояния, что находится ниже уровня окружаещего радишума? Иди лопушок, книжку купи, почитай ;)

Доплеровский эффект... маленький... едва заметный ;D Астрофизики...

Это капитуляция, Воробей?

[Бергсон]

Смотри. Есть ЦУП. В ЦУПе сидят специалисты, геологи. Они говорят, что интересно, на что обратить внимание. Руководитель даёт согласно этим рекомендациям указания, и астронавты идут - туда, куда их просят прямо из ЦУПа. При этом в ЦУПе сидят журналисты из кучи изданий, телевидение, репортёры. Всё это происходит у них на глазах. Как сделать, чтобы картинки, "которые начали готовиться заранее", реагировали на то, что им приказывают здесь и сейчас в ЦУПе на глазах у кучи журналистов?

      Нашли три десятка лохонавтов, которые дальше мамкиной юбки не путешествовали, но свято хранят тайну, а пару геологов включившихся в обман не разыскать?  :o

[Бергсон]

Это капитуляция, Воробей?

      Нет, ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ, это не капитуляция, а полный ваш разгром. У вас уже некого в плен брать, трупы одни. 

[Sidorov]

"Человек на Луне? Какие доказательства?" --> http://moon.thelook.ru   :o   :o   :o
Oб авторе: Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии

[osv]

Я снова не по теме.

Какие доказательства?

В США есть достаточно литературы по космосу на русском языке, есть русскоязычные сайты НАСА.

В одном из американских журналов (Бергсон, Вам я на мыло персонально кидал. Там на русском написано) указывались - схема советского лунного КК с посадочным модулем, разгоной ступенью и САС в зборе. Был показан сов. лун. модуль и советский космонавт в скафандре. Статья Чарльза Вика - аналлитика сов. косм. программы. Основные слабые места сов программы:
- ракета Н-1
- система стыковки
- один космонавт на Луне рискованей
- сомнения в способностях советской ЭВМ лун. модуля произвести точный расчет при старте с Луны.

Ни решение проблемы радиации, ни способ посадки сомнений не вызывали. Также предусматривался вариант, когда сов. космонавту посадят с орбиты Луны второй (пустой) модуль, как дублирующий. До него надо было идти 5 км по Луне.

Не это ли лучшее доказательство того, что полеты на Луну в те годы считались технически возможными?

Почему СССР не смог - мы были более отсталой страной, чем США. Это показывает не только космос, но и другие области деятельности.

 

[Правдолюб]

moonwalk.mpg со взлётом А-17? Судя по названию, это клип с Майклом Джексоном, что поисковик и выдаёт: http://www.google.ee/search?hl=ru&q=MOONWALK.MPG&lr= .

  ;D ;D ;D Во балбес-то! Специально ведь написал, что это ролик с ДИСКА с драйверами видеокарт ATI. А не из Интернета (там лишь фальшивки с сайта НАСА). Я встречал его минимум на 3 старых видеокартах ATI. Вот его данные: адрес D:\CLIP\BETACORP\Moonwalk.mpg, создан 2 апреля 1996 г. (вторник) 17:40:48, размер 10.9 МБайт, длительность 1 мин 5 сек, взлёт А-17 начинается с 40-й сек и до конца (до этого идут съёмки ровера и прыгающего астронавта), внизу экрана надпись www.betacorp.com (м.б., там его и можно найти?). Ценен он тем, что 1) очень старый и 2) очень качественный (для демонстрации качества видеокарт ATI; очевидно, что шумящую белиберду для этого не выложили бы).
 А.И. Попов в своей статье пользуется кадрами из фильма BBC-99 (я его не видел, поэтому ничего не могу сказать).

Как раз вижу, что как только внутренность сопла оказывается в поле зрения камеры - в нём видна яркая точка. См. по указанному адресу клип, с 19-й секунды. Или тебе вырезать отдельно и выложить?

Прям как Ельцин: "Вижу-у-у!!! Вижу свет в конце тоннеля!". "Борис Николаевич, это встречный"
 Если там и есть какая-то лампочка в сопле в клипе НАСА - то это для тебя, олуха, её нарисовали. В моём клипе 2.4.1996 с диска ATI никаких лампочек нет! И даже намёка на какое-либо свечение нет. Абсолютная чернота внутри сопла.
 P.S. Так и не увидел комментариев по поводу внезапного исчезновения свечения, по его форме и цвете, по освещённости снизу задней части сопла, по освещённости гор и т.д. Крайне фальшивый ролик.

Есть ещё ролик с КИНОкадрами из А-14 (теми самыми, где флаг устанавливают, которые ты и Мухин пытались выдать за А-11).

Я и Мухин? :o А не НАСА и Олдрин? Ведь эти кадры установки флага из юбилейного фильма НАСА ("Для всего человечества", 1989 г.) к 20-летию первой высадки в 1969 и в фильме так откомментированы Олдрином: "Флаг - это картина роскошная! Прекрасные кадры: серое поле, белые скафандры и звездно-полосатый флаг. Шаг номер один сделан! Пускай будет здесь - на этой огромной скале. Я был горд за страну гораздо больше, чем за себя..." Сейчас-то на сайте НАСА все съёмки с артистами, изображавшими астронавтов строго рассортированы, а вот в 1989 году ещё, однако, не все детали были утрясены.

Причём тут площадь? ОБЪЁМ газа возрастает в десятки раз, соответственно падает яркость.

Болван! Когда мы смотрим на струю снизу, мы видим яркость всех молекул на оси зрения (и тех, что ближе, и тех, что дальше), к-е распределены примерно равномерно по площади сопла (расширение струи несколько уменьшает яркость у краёв). Его площадь и определяет яркость (чем больше, тем тусклее). При взгляде сбоку можно разбить струю по высоте на маленькие кольца одинаковой высоты и их яркость на снимке будет зависеть от площади (а не объёма!) струи в данном месте.
 Долбаный астрошизик... Какое счастье, что тебя, вместе со всей эстонской жидовнёй, сбросили-таки с довольствия в 1991...

[Правдолюб]

Это дебилам вроде тебя не было бы видно "Титана". Нормальные люди даже пламя R-4D с тягой всего 45 кг и с таким же топливом чётко видят: http://gosh100.boom.ru/pics/engine.jpg ...

Но только в атмосфере, при съёмке с пары метров и на фотоплёнку. А как в вакууме, с сотни метров, на видео пониженной чёткости, а потом сжать донельзя - увы. :(

Сто раз уж объяснял, что ни вакуум, ни расстояние, ни чёткость видео на видимость пламени абсолютно не влияют! И степень сжатия для ЛМ гораздо ниже, чем для R-4D (размер фото ЛМ в 2 раза больше, чем фото R-4D). И сжатие MPEG зависит от обстановки, к-я на видео постоянно меняется, а пламени не видно ни при какой обстановке.

Тебе уже Буржуй, кажется, объяснил и даже показал такие же фотки Протона: http://g.foto.radikal.ru/0611/4c856a8f38e3.jpg . Забыл, что ли? Кратко напомню: отражённый газ как раз уплотняется, а потому его поверхностная яркость намного выше.

 Я уже подробно ответил Буржую по этому фото. Так что я-то ничего не забыл. А вот ты, кстати, поначалу утверждал, что это пирогильотина, а не отражённый газ. Так что насчёт провалов в памяти - это к тебе, склеротик.
 А речь шла об отношении яркостей отражённой и неотражённой струи. На фото Протона оно невелико, а на фото ЛМ она чудовищна.

Ну и где же этот песок, где этот кратер?

Ещё раз для тупых. Всё зависит от слоя песка в месте посадки. Если он большой, то мы увидим и кратер, и глубокие следы астронавтов, и не увидим неровностей рельефа. Если он невелик, то кратера мы можем и не увидеть, но вблизи должны обнажиться неровности рельефа и не будет глубоких следов от обуви астронавтов и Луноходов.
 

"Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", М.: "Наука", 1971. Стр. 81: "Под воздействием девятого колеса образуется чёткий след глубиной 0,5 - 1,0 см". Стр. 113: "Колея лунохода углублена в грунт на 2 - 3 см, имеет резкие четкие края и хорошо выраженные следы от грунтозацепов на колесах". Ты опять опровергаешь советских исследователей луноходов?

 На заборе тоже много чё написано - а там дрова лежат. Ты дай фотку с этими самыми пресловутыми "чёткими краями". Из всех многочисленных фото советских Луноходов (в т.ч. твоих и ртз) я ещё такой не видел. А авторы книжки могли элементарно ошибиться, приняв контрастные тени за чёткие края. Или исполнять политический заказ (не забудем, что ЦК КПСС поддерживал лунную аферу). На твою советскую книжку я тебе уже цитировал исследования в ГЕОХИ в другой не менее советской книжке "Лунный грунт из Моря Изобилия", где ясно сказано, что нет в лунном грунте других сил сцепления, кроме наэлектризованности песчинок (в мокром песке - силы поверхностного натяжения воды, в пластилиновой крошке - адгезия) и что комки легко разрушаются при малейшей вибрации, к-я неизбежна при езде Лунохода и при вынимании обуви астронавтов из следа. Откуда возьмутся чёткие следы, астрошизик хренов...
 В последнее время увлёкся филологическими изысканиями Н.Н. Вашкевича (http://nnvashkevich.narod.ru/). Вот уж, действительно, что ожидать от человека с фамилией Пустынский, кроме пустопорожних наукообразных фраз? Среди тонн пустой породы редко где увидишь крупинки золота. Типичный еврейский сифилис мозга, за к-й каждый еврей почему-то требует от общества пожизненного содержания (в данном случае, слава Богу, финансирование идёт из эстонского и американского бюджета).

[7-40]

moonwalk.mpg со взлётом А-17? Судя по названию, это клип с Майклом Джексоном, что поисковик и выдаёт: http://www.google.ee/search?hl=ru&q=MOONWALK.MPG&lr= .

  ;D ;D ;D Во балбес-то! Специально ведь написал, что это ролик с ДИСКА с драйверами видеокарт ATI. А не из Интернета (там лишь фальшивки с сайта НАСА). Я встречал его минимум на 3 старых видеокартах ATI. Вот его данные: адрес D:\CLIP\BETACORP\Moonwalk.mpg, создан 2 апреля 1996 г. (вторник) 17:40:48, размер 10.9 МБайт, длительность 1 мин 5 сек, взлёт А-17 начинается с 40-й сек и до конца (до этого идут съёмки ровера и прыгающего астронавта), внизу экрана надпись www.betacorp.com (м.б., там его и можно найти?). Ценен он тем, что 1) очень старый и 2) очень качественный (для демонстрации качества видеокарт ATI; очевидно, что шумящую белиберду для этого не выложили бы).

Ну так выложи этот ролик куда-нибудь - мы и посмотрим, насколько качественная на нём запись старта. В чём проблема?

Как раз вижу, что как только внутренность сопла оказывается в поле зрения камеры - в нём видна яркая точка. См. по указанному адресу клип, с 19-й секунды. Или тебе вырезать отдельно и выложить?

Прям как Ельцин: "Вижу-у-у!!! Вижу свет в конце тоннеля!". "Борис Николаевич, это встречный"
 Если там и есть какая-то лампочка в сопле в клипе НАСА - то это для тебя, олуха, её нарисовали. В моём клипе 2.4.1996 с диска ATI никаких лампочек нет! И даже намёка на какое-либо свечение нет. Абсолютная чернота внутри сопла.

Вот незадача! Такое отличное качество - а лампочки нет! Ну, на, смотри на лампочку: http://menonthemoon.narod.ru/jpt.jpg . Вырезано из ролика. Точно по центру удаляющегося модуля.

P.S. Так и не увидел комментариев по поводу внезапного исчезновения свечения, по его форме и цвете, по освещённости снизу задней части сопла, по освещённости гор и т.д. Крайне фальшивый ролик.

Тебе всё объяснили. Ты не увидел? Купи очки.

Есть ещё ролик с КИНОкадрами из А-14 (теми самыми, где флаг устанавливают, которые ты и Мухин пытались выдать за А-11).

Я и Мухин? :o А не НАСА и Олдрин? Ведь эти кадры установки флага из юбилейного фильма НАСА ("Для всего человечества", 1989 г.) к 20-летию первой высадки в 1969 и в фильме так откомментированы Олдрином: "Флаг - это картина роскошная! Прекрасные кадры: серое поле, белые скафандры и звездно-полосатый флаг. Шаг номер один сделан! Пускай будет здесь - на этой огромной скале. Я был горд за страну гораздо больше, чем за себя..."

Это не фильм НАСА. Запомни: это не фильм НАСА. Кажется, это фильм Нэйшнл Джиографик. Что и как там монтировал режиссёр - его интимное дело. Но НАСА к этому отношения не имеет. Кстати, из твоей цитаты вовсе не следует, что Олдрин говорит о том, что именно он воздвигает этот флаг. В общем, выложи фрагмент фильма. Хотя в любом случае это не насовская версия.

Сейчас-то на сайте НАСА все съёмки с артистами, изображавшими астронавтов строго рассортированы, а вот в 1989 году ещё, однако, не все детали были утрясены.

А тогда, в 70-х, когда это показывалось по телевидению и печаталось в журналах?

Причём тут площадь? ОБЪЁМ газа возрастает в десятки раз, соответственно падает яркость.

Болван! Когда мы смотрим на струю снизу, мы видим яркость всех молекул на оси зрения (и тех, что ближе, и тех, что дальше), к-е распределены примерно равномерно по площади сопла (расширение струи несколько уменьшает яркость у краёв). Его площадь и определяет яркость (чем больше, тем тусклее). При взгляде сбоку можно разбить струю по высоте на маленькие кольца одинаковой высоты и их яркость на снимке будет зависеть от площади (а не объёма!) струи в данном месте.

Площадь струи в данном месте зависит от объёма, занимаемого газом. ;)

Йоптыть, я тебе показал запись работы 2-й ступени "Сатурна-5", снятую камерами, которые смотрят прямо сквозь пламя двигателей. Запись на киноплёнку. Работают 5 стотонных двигателей. Не видно даже следов их работы - вообще ничего. Хотя камера совсем рядом, она смотрит прямо сквозь выхлоп. 500 тонн суммарная тяга! ;)

Долбаный астрошизик... Какое счастье, что тебя, вместе со всей эстонской жидовнёй, сбросили-таки с довольствия в 1991...

Комплекс неполноценности одолел? Сильно страдаешь, что не обрезан? Не страдай. Иди на кухню, поищи ножик. Можешь сильно не целиться. ;)

[7-40]

Это дебилам вроде тебя не было бы видно "Титана". Нормальные люди даже пламя R-4D с тягой всего 45 кг и с таким же топливом чётко видят: http://gosh100.boom.ru/pics/engine.jpg ...

Но только в атмосфере, при съёмке с пары метров и на фотоплёнку. А как в вакууме, с сотни метров, на видео пониженной чёткости, а потом сжать донельзя - увы. :(

Сто раз уж объяснял, что ни вакуум, ни расстояние, ни чёткость видео на видимость пламени абсолютно не влияют!

Это не объяснения. Это камлания. Можешь с таким же успехом объяснять, что Луна сделана из сыра.

И степень сжатия для ЛМ гораздо ниже, чем для R-4D (размер фото ЛМ в 2 раза больше, чем фото R-4D). И сжатие MPEG зависит от обстановки, к-я на видео постоянно меняется, а пламени не видно ни при какой обстановке.

И не должно.

Тебе уже Буржуй, кажется, объяснил и даже показал такие же фотки Протона: http://g.foto.radikal.ru/0611/4c856a8f38e3.jpg . Забыл, что ли? Кратко напомню: отражённый газ как раз уплотняется, а потому его поверхностная яркость намного выше.

 Я уже подробно ответил Буржую по этому фото. Так что я-то ничего не забыл.

Ответил - я за тебя рад. Ты объяснения-то хоть понял, нет?

А вот ты, кстати, поначалу утверждал, что это пирогильотина, а не отражённый газ.

Никогда не утверждал. Просто говорил, что там есть пирогильотина.

А речь шла об отношении яркостей отражённой и неотражённой струи. На фото Протона оно невелико, а на фото ЛМ она чудовищна.

Яркости невозможно промерить по таким фоткам. Для Протона к тому же струя обжимается атмосферным давлением, а отражение её происходит гораздо дальше от сопел. И условия съёмки совершенно разные.

Ну и где же этот песок, где этот кратер?

Ещё раз для тупых. Всё зависит от слоя песка в месте посадки. Если он большой, то мы увидим и кратер, и глубокие следы астронавтов, и не увидим неровностей рельефа. Если он невелик, то кратера мы можем и не увидеть, но вблизи должны обнажиться неровности рельефа и не будет глубоких следов от обуви астронавтов и Луноходов.

Слой реголита большой. Очень большой. Но вот кратера мы не увидим. Потому же, почему не видим кратеров от вертолётов на песке.

"Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", М.: "Наука", 1971. Стр. 81: "Под воздействием девятого колеса образуется чёткий след глубиной 0,5 - 1,0 см". Стр. 113: "Колея лунохода углублена в грунт на 2 - 3 см, имеет резкие четкие края и хорошо выраженные следы от грунтозацепов на колесах". Ты опять опровергаешь советских исследователей луноходов?

 На заборе тоже много чё написано - а там дрова лежат. Ты дай фотку с этими самыми пресловутыми "чёткими краями". Из всех многочисленных фото советских Луноходов (в т.ч. твоих и ртз) я ещё такой не видел. А авторы книжки могли элементарно ошибиться, приняв контрастные тени за чёткие края.

Разумеется, авторы книжки знают, что у них там происходит с их Луноходом, гораздо хуже, чем Йоптыть. Вот только как заставить весь мир поверить Йоптытю, а не советским исследователям?

Или исполнять политический заказ (не забудем, что ЦК КПСС поддерживал лунную аферу).

Или Луноходов вообще могло не быть. Я знаю. Но вот как убедить в этом весь мир?

На твою советскую книжку я тебе уже цитировал исследования в ГЕОХИ в другой не менее советской книжке "Лунный грунт из Моря Изобилия", где ясно сказано, что нет в лунном грунте других сил сцепления, кроме наэлектризованности песчинок (в мокром песке - силы поверхностного натяжения воды, в пластилиновой крошке - адгезия) и что комки легко разрушаются при малейшей вибрации, к-я неизбежна при езде Лунохода и при вынимании обуви астронавтов из следа.

"Неизбежно" - это, конечно, знает Йоптыть, но не знают те советские исследователи, которые писали книжки о нашем Луноходе. Иначе бы они такого не написали. Ах, где ты был, ты бы вывел их на чистую воду, ты бы открыл им глаза!

В последнее время увлёкся филологическими изысканиями Н.Н. Вашкевича (http://nnvashkevich.narod.ru/).

И почему это меня не удивляет?

Вот уж, действительно, что ожидать от человека с фамилией Пустынский, кроме пустопорожних наукообразных фраз? Среди тонн пустой породы редко где увидишь крупинки золота. Типичный еврейский сифилис мозга, за к-й каждый еврей почему-то требует от общества пожизненного содержания (в данном случае, слава Богу, финансирование идёт из эстонского и американского бюджета).

Может, тебе всё-таки на кухню, за ножиком? Заодно человечество облагодетельствуешь, и Фанатику поможешь.

[Бергсон]

Я снова не по теме.

      Не просто не по теме, а без единой мысли. 

Какие доказательства?

      Семенюк, ваша проблема в том, что по-русски вы говорите, но не понимаете. Вы Семенюк невменяемый русскоязычный украинский националист.

В США есть достаточно литературы по космосу на русском языке, есть русскоязычные сайты НАСА.
     
В одном из американских журналов (Бергсон, Вам я на мыло персонально кидал. Там на русском написано) указывались - схема советского лунного КК с посадочным модулем, разгоной ступенью и САС в зборе. Был показан сов. лун. модуль и советский космонавт в скафандре. Статья Чарльза Вика - аналлитика сов. косм. программы. Основные слабые места сов программы:
- ракета Н-1
- система стыковки
- один космонавт на Луне рискованей
- сомнения в способностях советской ЭВМ лун. модуля произвести точный расчет при старте с Луны.

      Вот чего вы сюда лезете и лезете? Чего вам тут надо? Ведь явно ни ума не смысла в вас не наблюдается.
      Повторяю вопрос: чего вам в теме о лунной афёре надо? Это сложный для вас вопрос? Чего вы мне ящик замусориваете? В чём ваша цель, интересно кнопочки в интеренет понажимать?
      Я, было, воспринял вас по-первости серьезно, предложил ознакомиться с нашими претензиями, предложил вам узнать, почему мы называем ложью байку НАСА о высадке на луну. Только тогда вы смогли бы предметно разговаривать. Но вы не удосужились узнать ничего, вы понятия не имеет о наших претензиях к НАСА и наших доводах, но кудахчете, словно базарная торговка. Вам не стыдно?

Почему СССР не смог - мы были более отсталой страной, чем США. Это показывает не только космос, но и другие области деятельности.

      Естественно отстали, по этому первые вышли в космос, первые вышли в открытый космос, первые сделали автоматический облёт Луны, первые высадили луноход. Семенюк, кажется, ваш интеллект пошёл в рост, в те два метра, на которые вы вымахали. Ведь любому украинскому нацику ясно, что те, кто первыми всё делают наиболее отсталые.  ;D     

[osv]

Бергсон

Я с вами подобным тоном не разговаривал.

[Джон Локк]

Бергсон

Я с вами подобным тоном не разговаривал.

Не кипятитесь, ув. Олег. Коллегу Бергсона НАСА чем-то обидело. Посмотрите лучше сюда. Это полезнее.
 http://apollo13book.narod.ru/apollo13.htm

С уважением, Джон Локк.

[osv]

Джон Локк

Спасибо. Я в встречался с экипажем лунного модуля Аполлона 14.