Не только о лунной афере ч.1.

[Правдолюб]

Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками. (с) Йоптыть

Сейчас поищу этот ролик на скептике.

Обсуждается фото http://menonthemoon.narod.ru/jpt.jpg.

Это не детали, там нет таких деталей, чтоб светились как двигатель.

Почему же нет? Полно: передняя часть ЛМ, ободок сопла (даже почему-то задняя нижняя часть).

Это не звезды - таких ярких звезд не бывает.

На некоторых фото НАСА звёзды есть.

Это не блики - солнце сбоку и вниз оно блики давать не должно.

Солнце спереди, а не сбоку. И может давать блики именно вниз.

Сжатие? Тоже вряд ли...

Отчего же? Точки размером всего лишь в несколько пикселов. 7-40 вон до того разошёлся, что у него квантование-сжатие уничтожает даже пламя в начале взлёта, когда оно размером в полэкрана, т.е. в тысячи пикселей (хотя на фото R-4D и всяких там титанов и протонов ещё меньших размеров пламя чудесным образом видно).

Не успели за четверть века? Ню-ню...

Может, и успели, не сравнивал (жалко трафик переводить). На ролике ATI 1996 г. никакого свечения внутри сопла нет. Как оно потом появляется при столь большом удалении (если это таки пламя) на нынешнем ролике НАСА? - загадка.

[rtz]

Йоптыть, Вы покажете  ролик о котором говорили ?

Насколько я понимаю - речь идет об этом ролике:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg

Скорее всего нет.
Йоптыть говорил, что у него ролик хорошего качества, его даже используют для демонстрации возможностей видеокарт.

[rtz]

  У меня нет никакого Movie maker'а , ртз 

Как нет Это стандартная программа для ХР
В 98 по моему тоже есть

Видеоплэер я не стал выкачивать - это большой трафик 

Зря, хороший плеер.

Сам ролик тоже велик для выкачивания, 10.9 МБайт 

Вырежте часть, дайте посмотреть.
Нет "Movie maker'а"- качните  "virtualdub", он всего то мегабайт весит.
"virtualdub" могу на почту в зипе скинуть, если надо.
Неужели совсем выхода никакого нет, чтобы свои же слова подтвердить ?
К друзьям, в конце концов, сходите, кто немного соображает как ролики резать.
Там работы то, на пару минут.

[Willi]

Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками. (с) Йоптыть

Это называется плагиат.
В приличных местах за такое бьют канделябрами.
Но не волнуйтесь, здесь вам ничего не сделают  ;D

Сейчас поищу этот ролик на скептике.

Обсуждается фото http://menonthemoon.narod.ru/jpt.jpg.

И где там "4 малюсеньких ярких точки"???
Я вижу полоску сверху - бок кабины, пятнышко слева - бак, по центру - сопло, справа (самое маленькое пятнышко) - что-то на углу кабины.

Это не детали, там нет таких деталей, чтоб светились как двигатель.

Почему же нет? Полно: передняя часть ЛМ, ободок сопла (даже почему-то задняя нижняя часть).

Сейчас посмотрел ролик - блестят в солнечном свете части кабины + сопло по центру.

Это не звезды - таких ярких звезд не бывает.

На некоторых фото НАСА звёзды есть.

И они такой же яркости как сопло ракетного двигателя??
Да и вообще звезд на лунных снимках мало по хорошо разжованным причинам. + ролик хренового качества, на порядки хуже фотографий.

Это не блики - солнце сбоку и вниз оно блики давать не должно.

Солнце спереди, а не сбоку. И может давать блики именно вниз.

Посмотрел ролик - согласен.
Солнце светит сзади, из-за камеры.

[Willi]

Сжатие? Тоже вряд ли...

Отчего же? Точки размером всего лишь в несколько пикселов. 7-40 вон до того разошёлся, что у него квантование-сжатие уничтожает даже пламя в начале взлёта, когда оно размером в полэкрана, т.е. в тысячи пикселей

Вы не поняли его объяснений.
При сжатии теряется часть информации, в том числе она усредняется по яркости. Поэтому если исходно слабосветящееся пламя не сильно будет отличатся по яркости от фона, то на сжатом видео разница вообще пропадет. Все сольется в один цвет. Это такой алгоритм сжатия - сокращение избыточной информации, остается только сильно отличающееся.

Это не имеет отношения в потере мелких деталей, 1-2 пикселя. Тут не в пикселях дело. Это сокращение палитры, цисла цветов и оттенков, которые передают тонкие отличия в яркости.

(хотя на фото R-4D и всяких там титанов и протонов ещё меньших размеров пламя чудесным образом видно).

[/quote]
1. Это с какого бодуна у РН Протон (тяга 900 т, 6*150) и Титан (тяга 210 т, 2*105) пламя будет меньщих размеров, чем у взлетной ступени (тяга 2 (ДВЕ) т)?? Учите матчасть!

2. У "всяких там титанов и протонов" выхлопные газы идут плотной струей, потому что обжаты атмосферным давлением. Плотность у них примерно равна атмосферной. А кабина ЛМа стартует в ВАКУУМЕ, где газ очень быстро рассеивается.
Достаточно мало-мальского понятия о физике, чтобы догадаться - плотный газ будет светится ярче, чем рассеянный.

Можно было бы поиздеваться над вашим незнанием общеизвестных вещей и т.п. но пока не буду. Посчитаю, что вы это все просто забыли.

Не успели за четверть века? Ню-ню...

Может, и успели, не сравнивал (жалко трафик переводить). На ролике ATI 1996 г. никакого свечения внутри сопла нет. Как оно потом появляется при столь большом удалении (если это таки пламя) на нынешнем ролике НАСА? - загадка.
[/quote]
Ролик со скептика весит 3,85 мб.

[Willi]

Кстати, очевидно сударь Сидоров взялся опровергать все и вся, но не удосужился даже почитать скептик  ;)

Там достаточно подробно описано управление камерой с Земли:

Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?

Телеоператор у американцев был, и вовсе не какой-то, а вполне определенный - Эд Фенделл. Самоубийцей ему не надо было становиться потому, что находился он в Хьюстоне и управлял камерой, оставленной астронавтами на Луне, по радио. В телепередачах с Луны не редкость, что камера поворачивается, "приближается" или "удаляется" от объекта съемки с помощью телеобъектива, хотя при этом оба астронавта находятся в кадре и управлять камерой как будто некому - например, в эпизоде с опытом Галилея. Объяснение все то же: телеоператор находился на Земле.

Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?

Момент старта "Аполлона-17" с Луны был точно известен заранее, траектория его полета - тоже. Фенделл стал поднимать телекамеру за секунду до старта - чтобы команда пришла к ней как раз в нужный момент. (На телекадрах видно, что камера пошла вверх практически одновременно со стартом лунного модуля.) Примерную скорость, с которой нужно было поворачивать камеру, тоже можно было оценить предварительно, зная скорость подъема лунного модуля и расстояние от него до камеры. Вот так Фенделл и смог проследить за подъемом с Луны, не выпустив корабля из кадра - благодаря предварительным расчетам, своему искусству (и, наверно, в какой-то мере - и везению...)

А при просмотре телепередач с Луны иногда ощущается, что реакция оператора запаздывает: астронавты неожиданно начинают двигаться и выходят из поля зрения камеры, а та поворачивается за ними не сразу, а через пару-тройку секунд. Это происходит не оттого, что оператор замечтался, а как раз из-за запаздывания управляющего сигнала.

[Cтарый]

Бергсон
А мне кажется у вас не все дома.

Семенюк, не расстраивайтесь так. В опровергатели идут люди со специфическими морально-деловыми качестивами, поэтому относитесь к ним как к данности и общайтесь как с обычными людьми.

[Cтарый]

2. Потом на 29 секунде - как будто кто-то совершенно
осознанно управляет видеокамерой - как это может быть?

Сидорова, вы меня всегда умиляете своей женской логикой! Действительно: как это так может быть чтоб ктото управлял камерой да ещё и сознательно? ;)

[Cтарый]

Willi:
"Конечно управляет!
Оператор из Хьюстона. Во всяком случае - по официальной версии именно так и было."

Очень интересно узнать ещё!!!

Это ведь самая что ни на есть фантастика!

О! И после этого она говорит что она не блондинка! ;)

[Cтарый]

От чего это Старый Демагог c balancer.ru здесь выступает по видом Willi?

Девушка, а попробуйте угадать с трёх раз под каким ником Вилли известен на авиабазе? Вы очень невнимательны, я его там пару раз понукал появляться здесь, ато меня начинают принимать за него.

[Cтарый]

Про старт - опять же, как может быть, что совершенно не видно пламени сопла на чёрном фоне, сразу же после взлёта?
Ответьте одной фразой, без маразмов.
Спасибо!

Ну давайте попробуем:
Яркость пламени слишком мала и у камеры недостаточно чувствительности чтоб его зарегистрировать.

[Willi]

От чего это Старый Демагог c balancer.ru здесь выступает по видом Willi?

Девушка, а попробуйте угадать с трёх раз под каким ником Вилли известен на авиабазе? Вы очень невнимательны, я его там пару раз понукал появляться здесь, ато меня начинают принимать за него.

Да я не только на Авиабазе известен... 

Я еще и крестиком вышиваю...(с)  ;D


Но Сидорову этого не понять. Это такой склад ума. Только такие идут в опровергатели.

[Willi]

Про старт - опять же, как может быть, что совершенно не видно пламени сопла на чёрном фоне, сразу же после взлёта?
Ответьте одной фразой, без маразмов.
Спасибо!

Ну давайте попробуем:
Яркость пламени слишком мала и у камеры недостаточно чувствительности чтоб его зарегистрировать.

Старый, он даже скептик не читал.
Но знает, что роман плохой 

[Cтарый]

Старый, он даже скептик не читал.
Но знает, что роман плохой 

Она просто не знает как щёлкать по ссылке. Но вы её не обижайте, всётаки по моему это единственная в истории девушка-опровергатель. Да ещё блондинка.

[Cтарый]

По ролику со стартом модуля. Мне показалось что после подъёма модуль "ложится на курс" подставляя солнцу днище. Интересно, каков был азимут запуска и каково направление по отношению к роверу?

[Willi]

По ролику со стартом модуля. Мне показалось что после подъёма модуль "ложится на курс" подставляя солнцу днище. Интересно, каков был азимут запуска и каково направление по отношению к роверу?

1. Солнце светит со стороны камеры.
2. Аполлон запускался, как обычно, в направлении вращения Земли. Потом он делал петлю и выходил на окололунную орбиту в обратном направлении.
3. Кабины стартовала в сторону терминатора, в направлении орбитального движения Аполлона, т.е. от солнца.

Значит так оно и есть - в конце ролика кабина начинает поворачиваться от вертикали в сторону "от солнца" и от камеры, поставляет камере днище.

[7-40]

7-40: Это сопло.

Какое-то странное это пламя: становится вдруг очень ярким лишь на огромном удалении от камеры, а вблизи совершенно не видно!

Оно не становится ярким. Просто на этом кадре видно сопло изнутри. Внутри сопла, у критического сечения, всё очень яркое. Вне сопла - нет.

Я так и не понял источников Вашей уверенности, что это сопло. На снимке лишь 4 малюсеньких ярких точки на чёрном фоне. Что это - совершенно не понятно. М.б. детали ЛМ, м.б. звёзды, м.б. блики, м.б. погрешности квантования или сжатия? - наса его знает. И почему, кстати, у сопла 4 центра (с загадочными "критическими сечениями")? Или у ЛМ уже 4 сопла? (или у того, кто снимал, расчетверилось всё с бодуна?)...

Да нет же, там одна точка в центре. Точно по центру. Она остаётся яркой всё время, когда ЛМ повёрнут к нам задом. Это - сопло. То, что по краям - это борта ЛМ, верхний освещён лучше. Неужели нужно обводить?

[7-40]

Сегодня самый лучший день -
Сегодня битва с дураками. (с) Йоптыть

Сейчас поищу этот ролик на скептике.

Обсуждается фото http://menonthemoon.narod.ru/jpt.jpg.

Это не детали, там нет таких деталей, чтоб светились как двигатель.

Почему же нет? Полно: передняя часть ЛМ, ободок сопла (даже почему-то задняя нижняя часть).

Ой, да Вы так и не поняли, что на этой картинке... Ну посмотрите сам ролик - Вы сможете сопоставить. Неужели мне придётся делать раскадровку и обводить-подписывать? Всё ведь совершенно однозначно.

Это не звезды - таких ярких звезд не бывает.

На некоторых фото НАСА звёзды есть.

На хаббловских.

Может, и успели, не сравнивал (жалко трафик переводить). На ролике ATI 1996 г. никакого свечения внутри сопла нет. Как оно потом появляется при столь большом удалении (если это таки пламя) на нынешнем ролике НАСА? - загадка.

На ролике АТИ обрезано там, где внутренность сопла ещё не видно, ЛМ ещё не успел так сильно развернуться. Ролик раньше кончается. Посмотрите, наконец, http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap17-ascent.mpg - Вы наверняка поймёте. ЛМ разворачивается к нам задом - и становится видной внутренность сопла, которая ярко светится.

[Бергсон]

Бергсон
А мне кажется у вас не все дома.

Семенюк, не расстраивайтесь так. В опровергатели идут люди со специфическими морально-деловыми качестивами, поэтому относитесь к ним как к данности и общайтесь как с обычными людьми.

      Cтарый психиатр, вы зря переживаете за его эмоциональное состояние, истерия и слабоумие разные вещи. Семенюк неврозами не более, его стихия даунизм или позднейшее расстройство интеллекта. Пожелайте ему лучше восстановить хотя бы в малой мере свои ментальные качества. 

[Бергсон]

Старый, он даже скептик не читал.
Но знает, что роман плохой 

      Я читал и могу сказать, что роман плохой. Уши оторвались, пока истину за неё притягивали. Доказатели пребывания человека на Луне сейчас находятся в нелепом положении мага, который пытается убедить всех, что через стены можно ходить. Уже давно надо эти недофизиков перевести в раздел «юмор и приколы» где они будут опровергать законы физики, без чего, как известно рассказанная НАСА сказка, так и остаётся сказкой.    :'(