Не только о лунной афере ч.1.

[бур]

короче ребята.
юсанецы на луне не были.
жду по новой тренда старого, семенюка и прочих мелких.........
но семенюк меня умиляет.
ракетознаток, аполлонознаток и т.д.
но на луне юсанецы не были.
доказать их на луне пребывание вы всей гоп-компанией не в силах.

[Willi]

-Админ, я могу называть Willi тупым бараном?
- Нет, это запрещают правила форума
-А могу я тупого барана называть Willi?
- А это сколько угодно

Замечательно. Вот вы и начали оскорблять собеседников, так и запишем. Это так в духе опровергателей...

Так вот Willi. То что вы говорили про оффтопик. Я вопрос задал. Со стрелочками :-) Мне на него отбетили: Сатурн 5 --> Шатл. Вот я и позволил себе усомнится.

С вашим уровнем знаний и представлениями о реальности усомняться можно во всем подряд. Думаете реальность от этого изменится?

1.Взял из книги. Книга на немецком в библиотеке. Информацию обязательно найду в сети и ссылку предоставлю.

А спорим - не найдете и не предоставите? ;)

2. Они остались на уровне картинок, потому что разработать их дальше не смогли.

Ха! Но шаттл-то разработать смогли!
А почему так - я вам уже давно сказал.
Потому что шаттл не имел отношения к тем картинкам и прожектам, как бы вы не пытались нас убедить в обратном.

управление. Посадка в любом месте.

1. Управление где?
На орбите КК Союз управляется не хуже. А точно садится ему смысла нет.
Управление шаттлом - необходимость, а не преимущество. Оно нужно для аккуратного приземления всей махины.

2. КК Союз тоже может сесть в любом месте, причем он не привязан к ВПП и не зависит от ее наличия, состояния или местных погодных условий.
К тому же шаттл не может сесть "в любом месте Земли". Возможный район посадки у него намного больше, чем у капсул, но он все равно очень ограничем.

Так какие же сдесь преимущества?
Я же просил вас представить "явные пеимущества самолетов" перед обычными ракетам. Неужели все сводится к лучшей управляемости при посадке и способности сесть на ВПП?

Я думаю есть разница между изобрести/разработать/сконструировать и сделать/собрать/изготовить. Знаете, когда у вас все чертежи на руках, трудностей меньше :-)

Я думаю, что везде написано, что НАСА ничего не изобретало, не разрабатывало и не конструировало. Ну разве что рождало идеи. А конструировали, делали, собирали и изготавливали сторонние организации.
И знаете ли давно и хорошо известно, что чертежи боингам/локхидам и т.п. никто не давал. Они их сами рисовали.

В данный момент оно действительно так, но тогда..

А с чего вы взяли, что тогда было иначе? Потому что "совершенно очевидно, что американцы не летали на Луну"? Реальные подтверждания у вас есть?
И когда произошло столь кардинальдное изменение деятельности НАСА? Где вы об этом прочитали? Тоже в неведомой книжке на немецком языке?

Да что мы спорим.
Вот читайте:

29 июля 1958 года Президент США Дуайт Эйзенхауэр поставил под документом подпись, вводившую его в силу. Этот закон предусматривал, что новое гражданское космическое агентство — Национальное управление по аэронавтике и космическим исследованиям (НАСА) — создается на основе НАКА в течение 90 дней с момента принятия закона и будет управлять всеми невоенными космическими проектами. Определение общей политики и планирование космической деятельности закон возлагал на Президента США. Наряду с НАСА закон предусматривал создание Национального аэрокосмического совета во главе с Президентом США и Комитета по военно-гражданским связям.
8 августа 1958 года Президент США Д. Эйзенхауэр назначил директором будущего НАСА Кейта Гленнана, который был скорее администратором, чем ученым. Президент предпочел назначить директором (или администратором) человека «со стороны», не связанного с космическими делами, и способного создать заново управление космическими программами.

...

[Willi]

Можно узнать, на какой из этих фирм работал Вернер фон Браун?

А он проектировал Сатурн? Аполлон тоже он проектировал? И ЛМ?
И Титан? И Атлас? А Меркурий с Джеминаем где и кем проектировались? Кто давал боингам/локхидам и пр. готовые чертежи?

Кстати, вы наверно думаете, что фон Браун был директором НАСА? ;)

Да потомучто они ни хрена не падали. Все как один полетели к цели (А-13 исключ.), сели, встали, прилетели обратно. Ракета ни разу не подвела, все запусти успешны и без проблем (в ракете вообще 100% успеха). По мне это почти идеально.

1. Видно, что вы не имеете никакого представления о статистике отказов и проишествий с Сатурном-5 и прочими частями системы. Похоже все свои знания вы черпаете из творчества опровергателей.

2. Сатурн-5 совершил 15 полетов - вы утверждаете что он был неестественно идеально надежен. А шаттл с самого начала совершил ПОДРЯД 24 безаварийных полетов, причем без полноценных испытаний всей системы, сразу с людьми - вас это не удивляет, вы его опровергать не беретесь. Почему?

У всех бы так "летало".

Вот шаттл так летает. Но вас это почему-то не удивляет.
Почему?
По-вашему это говорит о том, что шаттл проектировали и строили фирмы, у которых "не достаточно (или не было вообще) опыта в полётах на орбите" и у которых с космосом были проблемы?


Ну так что более идеально?
Сатурн-5, который летал всего 15 раз или шаттл (116 полетов, 2 безаварийные серии - 24 и 88 полетов подряд)?

[Willi]

короче ребята.
юсанецы на луне не были.
жду по новой тренда старого, семенюка и прочих мелких.........
но семенюк меня умиляет.
ракетознаток, аполлонознаток и т.д.
но на луне юсанецы не были.
доказать их на луне пребывание вы всей гоп-компанией не в силах.

Ну вы даете!  :o

Вам уже 100 раз сказали - никто вам этого доказывать не собирается.
Здесь доказываю только то, что так называемые опровергатели - ни шиша не понимают в вопросах, о которых берутся судить.
Вот очередной раз это сделано на примере гражданина с артикулом вместо имени. И всегда так будет.

Это наоборот, опровергателям с таким уровнем знаний и рассуждений никогда не удасться ничего доказать здравомыслящим людям.

Еще раз.
Доказываете что-то тут именно вы.
Мы тут развлекаемся.

[Willi]

Умиляют меня "специалисты"! 40 самолётов и несколько десятков крылатых ракет - держись, Иран!

Такой концентрации военно-морских сил в регионе не было с момента завершения активной фазы операции против Ирака в 2003 году.
      Вы на это предложение в сообщении информагентства внимание обращали?

Угу.
Только все это еще очень далеко до численности военно-морских и военно-воздушных сил во время войны 2003 г.:

В состав авиационной группировки вошли 10 авиационных крыльев и групп (39 АКР, 40, 320, 363, 379, 380, 405 экспедиционные АКР, 332, 355, 386 экспедиционные АГР). Авиация насчитывала 420 палубных и 540 самолётов наземной группировки. Группировка тактической авиации (включая союзническую) насчитывала около 430 самолётов.
Американские и союзнические ВМС насчитывали 115 судов, в том числе 29 носителей крылатых ракет морского базирования (18 кораблей и 11 атомных подлодок), вместивших около 750 таких снарядов. В Персидском заливе курсировали 3 авианосные ударные группы ВМС США (авианосцы «Линкольн», «Констеллейшн» и «Китти Хок» — более 200 самолётов палубной авиации) и одна авианосная ударная группа ВМС Великобритании (АВЛ «Арк Ройял» — 16 боевых самолетов), 89 надводных кораблей, на которых находились ещё более 50 боевых самолёта, и 10 атомных подлодок. В Средиземном море находились авианосцы «Рузвельт» и «Трумэн», 9 прочих боевых судов и 2 атомные многоцелевые подводные лодки.

Вы на это внимание обращали? ;)  ;D

Вот когда вокруг Ирана будет 6 АУГ, тогда можете начинать истерику  ;D ;D ;D

[Willi]

Хаа ха... Пинодосы на задницу сели... Китай успешно сбил свой погодный спутник... ракетой... в космосе...

Причём тут лунная афёра? Да при том что наши друзья китайцы юсанецов на >!<опу посадили ;D ;D ;D
Респект друзьям китайцам.

А с каких пор они стали вашими друзьями?
Со времен Даманского?

Угадайте, чья спутниковая группировка следующая по численности после американской и у кого кроме них есть низкоорбитальные навигационные спутники?

Воробей, вы дальше своего клюва что-нибудь видите? :(

[Willi]

ну нет среди вас крупняка.

А тогда относительно чего мы мелкие?  ;D

[Willi]

Олег, попытайтесь вспомнить, когда впервые возникло сомнение в аполлониаде насовцев?
задолго -задолго до Мухина.
и вдобавок в юсанецтане тоже.
а перестройка уже опосля.
не надо путать времена.

А вы вообще знаете с чего началось опровергательство?  ;)

ни одно дело кроме вечных двигателей нулем не заканчивается.
а аполлон закончился именно нулем.

Блин, а я всегда думал - огромным объемом ценнейшей научной информации о Луне, кучей разработанных и освоенных ракетных технологий и т.п.

уже более 30 лет прошло, а воспроизвести не могут.

Объясните же наконец -НАХРЕНА ??????
Хотя бы - себе как вы это объясняете ???

а анализ фоток - это вообще цирк, ну не будете же Вы это отрицать?!

Цирк - это когда фотографии начинают анализировать люди ни шиша не смыслящие в фотографии, физике, оптике и ракетной технике.

а если перебрать все навранное юсанецтаном - о.уеешь!!!!!!!!!!!!!

А уж чего будет если перебрать все навранное СССРом...

здесь и тонкинский залив и ОМП у саддама и хрен знает как мнлого всякой хрени.

И все это НАСА?
Не напомните, где еще НАСА "наврала хрень"?
Не знаете?

мне очень нравятся ссылки 7-40 на учебники.
эт у вас главный аргУмент.

Да, вы себе такого позволить не можете.
Того, что вы тут вещаете нет ни в одном учебнике, особенно - школьной физики.

удачи .............

[osv]

Вилли

Я просил ссылки, если можно по европейской "лунной ракете". Скажите, а Вы тоже считаете, что я дилетант в вопросах космонавтики?

[Одиннадцатый]

Всем знающим и не очень. Сразу не плюйтесь и не материтесь.
Вопрос.
Если люди на Луне были, почему только шесть раз? Почему за последние 20 лет ни разу туда не летали? Ведь техника стала лучше и надежней. И почему не ведется никакого строительства лунных баз? Никаких автоматических исследовательских центров? Почему военные, наблюдательные, радиационные комплексы не расположены на Луне?

[Willi]

Всем знающим и не очень. Сразу не плюйтесь и не материтесь.
Вопрос.
Если люди на Луне были, почему только шесть раз?

1. Сняли пенку. Каждая следующая экспедиция дала бы существенно меньше научной информации, чем любая предыдущая. Ничего нового там найти не удалось бы, скорее всего.
2. Основной политический эффект был достигнут в первой же экспедиции - штаты доказали всем, что они круче нас.

Почему за последние 20 лет ни разу туда не летали?

Астрономическая стоимость полетов не оправдывает достижимые цели.

Ведь техника стала лучше и надежней.

Дешевле не стала. А новых причин лететь, достойных оправдания расходов - не было. Да и сейчас особо не прибавилось.

И почему не ведется никакого строительства лунных баз? Никаких автоматических исследовательских центров? Почему военные, наблюдательные, радиационные комплексы не расположены на Луне?

Все это (ВСЕ) намного проще, дешевле и безопасней делать с околоземной орбиты автоматическими аппаратами. Для этого совсем не обязательно отправлять людей на Луну. В связи с успехами современной техники вообще стоит вопрос - а нужна ли пилотируемая космонавтика. Сейчас она в основном живет за счет политики.

[Буржуй]

Всем знающим и не очень. Сразу не плюйтесь и не материтесь.
Вопрос.
Если люди на Луне были, почему только шесть раз? Почему за последние 20 лет ни разу туда не летали? Ведь техника стала лучше и надежней.

Потому что для практических целей это нафиг не нужно ни тогда, ни сейчас. Лунный поход 60-х 70-х это спортивный матч по соревнованию в технической крутизне. Этот матч был начат политиками с чисто пропагандиской целью. Наука была вторичной. Сейчас, если наука поставит научные задачи которые не могут быть решены автоматами, то Второй Лунный Поход будет организован не хуже первого, всё упрётся в финансирование и обоснование его необходимости.

Снижение интереса после начала 70-х как раз обусловлено именно достаточно большим объёмом научных данных полученных в те времена, причем не заказанных учёными и соответственно наука оказалась завалена данными на обработку и осмысление которых потребовалось время. Оживление научного интереса к исследованию Луны в последние лет 10 как раз объясняется появившейся необходимостью уточнения ранее полученных данных. Во-вторых совершенствование космической техники позволило решать те-же задачи значительно эффективнее.

И почему не ведется никакого строительства лунных баз? Никаких автоматических исследовательских центров? Почему военные, наблюдательные, радиационные комплексы не расположены на Луне?

В последнее десятилетие имеется несколько проектов по отправке к Луне автоматических станций в Индии, Японии, Китае. Что есть радиационные комплексы я не понял, но остальные наблюдательные и военные вопросы проще и эффективнее решаются с околоземной орбиты.

[Willi]

ГЫ !  ;D
Бергсон предложил запустить gp812 и Hirudina medicinalis в Заповедник идиотов.
Что, скучно вам там?  ;) ;D




ЗЫ. Я честно проголосовал "против". Надеюсь герудотерапия пойдет на пользу местному населению  ;D

[Бергсон]

Можно узнать, на какой из этих фирм работал Вернер фон Браун?

А он проектировал Сатурн?

      Боже мой, как всё запущено. Скоро надо будет говорить Willi кто он и где он.

Угу.
Только все это еще очень далеко до численности военно-морских и военно-воздушных сил во время войны

      Далековато, но силы против Хусейна тоже не в один день собрались.

Вы на это внимание обращали? 

Вот когда вокруг Ирана будет 6 АУГ,

      Может  и так, а может, тупые американцы надеются только разбомбить ядерные объекты Ирана без вторжения, не, понимая, что от Израиля останутся после этого только какашки, все терминалы и нефтеперегонные заводы в радиусе двух тысяч километров загорятся как факелы и цены на нефть вырастут десятикратно?

тогда можете начинать истерику

       Как-нибудь попробую вместе с вами  ваш метод.     

А тогда относительно чего мы мелкие?

      Ну, относительно интеллекта двенадцатилетнего ребёнка.

Одиннадцатый

Если люди на Луне были, почему только шесть раз? Почему за последние 20 лет ни разу туда не летали? Ведь техника стала лучше и надежней. И почему не ведется никакого строительства лунных баз? Никаких автоматических исследовательских центров? Почему военные, наблюдательные, радиационные комплексы не расположены на Луне?

      Во-первых, не за двадцать, а более чем за тридцать лет, а во-вторых, потому, что американские лохонафты никогда не выходили за пределы атмосферы (магнитосферы) Земли. Вот подборка претензий к лунной афёре: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm Рекомендую потратить время; там есть краткий перечень на страницу и подробное изложение на сотнях.

[Cтарый]

Вопрос.
Если люди на Луне были, почему только шесть раз?

Потому что профинансировано было только столько экспедиций.
 Конгрессом США было выделено средств на постройку только 15 ракет Сатурн-5 и комплектов кораблей Аполлон. Считалось что из этих 15 как минимум три смогут успешно слетать на луну. Дела шли лучше чем ожидалось, за 12 запусков успешно слетали 6 экспедиций. После первых трёх конгресс урезал финансирование. Поэтому на три последние экспедиции денег не хватило и они были отменены. Одна уже изготовленая ракета была сдана в музей и находится там. Ещё одна была переделана под запуск станции Скайлэб. Последняя, 15-я служила резервной на случай неудачного запуска Скайлэба. Так как запуск оказался удачным она так и не была собрана и находится в музеях по частям. Три уже собраных корабля Аполлон из отменённых лунных экспедиций слетали на Скайлэб. Вот и всё. Больше ни ракет ни кораблей не осталось. Платить огромные суммы за новые никто не стал. Все силы и средства были направлены на создание многоразового транспортного корабля.
 Вот поэтому и получилось только 6 раз. Можно было наверно всётаки сделать и 9 но тогда не было бы Скайлэба.

Почему за последние 20 лет ни разу туда не летали? Ведь техника стала лучше и надежней.

Потому что основная задача полётов на Луну была выполнена.
 Важно понять что было этой задачей. Основной задачей программы Аполлон было вовсе не исследование Луны, задачей было обогнать СССР в космосе. После того как США обогнали СССР с полётом на Луну полёты потеряли смысл. Кого ещё обгонять то? Всё. А платить миллиарды за бессмысленное занятие никто не будет, даже конгресс США. Если вы найдёте того кто заплатит НАСЕ за такой полёт то пожалуйста - она вам ещё раз слетает.
 Да, ещё штатам нужно было обогнать нас в области орбитальных станций. Поэтому они и отменили три лунных полёта и перенацелили их на Скайлэб. И обогнали нас с нашим Салютом-1. Наши устремились в этот новый виток гонки и начали одну за одной пускать Салюты чтоб перегнать Скайлэб. Перегнать по продолжительности полёта удалось через 5 лет а по массе и научному результату уже только после развала СССР, когда был полностью достроен Мир.
 А финансирование после завершения программы Аполлон было направлено на новый виток космической гонки - гонки в создании многоразовых кораблей. И вы знаете что здесь США со своим шаттлом тоже опередили нас с Бураном.
 Вобщем нужно понимать что основной и первостепенной задачей пилотируемых полётов было не научное исследование Луны и космоса а победа в очередном этапе космической гонки. Поэтому после победы в очередном этапе он завершался и гонка переносилась на новый этап.
 Понятно теперь почему на Луну больше никто не летал?  

И почему не ведется никакого строительства лунных баз? Никаких автоматических исследовательских центров? Почему военные, наблюдательные, радиационные комплексы не расположены на Луне?

Потому что это нахрен никому не нужно. Нормальные люди действуют по критерию стоимость/эффективность. И размещают всё там где оно дешевле/эффективнее. Никакого смысла размещать военные и иные прикладные объекты на Луне нет.
 В научном отношении есть более интересные задачи чем продолжение изучения Луны. Именно туда и направляют силы и средства выделяемые на научные исследования.

 После развала СССР логика космической гонки изменилась. Она уже не определяется гонкой двух сверхдержав. Поэтому счас США не подстёгивает опасность кому-либо проиграть и они не особо суетятся.
 Счас на первый план выдвинулась гонка между двумя "региональными сверхдержавами второго эшелона" - Китаем и Индией. После того как они прошли первый этап - гонка в области спутников разведки и связи - они устремляются к Луне. Так что следите за событиями.

[Cтарый]

      Вы на это предложение в сообщении информагентства внимание обращали?

Ато! Утихомирить Ирак не удалось, против него готовится новая "активная фаза". (Значительно более слабая чем первый раз). При чём тут Иран то?

Бергсон, давайте поспорим что на Иран штаты не рыпнутся, а ваши "специалисты" - лохи?

      Давайте поспорим. Если выиграю я, - вы обещаете соблюдать распорядок дня Дома престарелых, рано ложиться спать, принимать все лекарства, добросовестно выполнять оздоровительные процедуры.

А если выиграю я? ;)

          Между прочим, я  зрел, зрел и дозрел, пришёл к выводу, что не такие уж предатели и дураки были Брежнев с Политбюро. Согласие СССР закрыть глаза на американское космическое надувательство стало наживкой, которую проглотили штаты. Теперь их можно водить туда-сюда как водил ваш тёска – хэмигнуэивский старик большую рыбу.

А кто ж водить то будет?  Может вы попробуете? ;)
 
 Увы, Бергсон, это СССР заглотил наживку с Аполлоном, Скайлэбом и Шаттлом. И это штаты его за эту наживку водили, водили и довели до полного истощения. Как Старик рыбу.

[Cтарый]

Можно конкретно - мою фразу и в чем ошибка или не знание. Я попробую за свои слова ответить со ссылкой на источник. С двигателем Н-1 не считается, разобрался, а по за "Космосам 186/188" я от Вас ответа не получил.

Вы сказали что проблемой в советском ЖРД-строении были материалы. При этом даже дети знают что давление в наших ЖРД в те времена было раза в три больше чем в американских. То есть проблема уж в чём в чём но только не в материалах. То есть вы высказали суждение обратное по отношению к действительности. Обычно в полемике нормальные оппоненты такого не прощают. Хорошо что мы имеем дело с достаточно глубоко невежественными оппонентами, которые не знают даже этого.
 Опять же ваши ссылки по программе Аполлон. Опровергатели вовсе не отрицают наличие наземной инфраструктуры, скафандров и т.п. Они оспаривают что это годится для полётов на Луну. То есть все ваши ссылки совершенно бесполезны, опровергатенли и так ничего этого не оспаривают.
 Вот если б вы нарисовали рядом в одном масштабе Сатурн-1 и Сатурн-5 толку было бы больше. Ато Бергсон свято верит что они одинковы и ПН у них оболих одинакова - по 15 тонн.

У меня к Вам вопрос - я читал о так называемой европейской лунной ракете (суперариан) с 4 РДТТ и 5 ЖРД "Вулкан-7". У Вас нету информации по ней?

Никакой "европейской лунной ракеты" никогда не существовало. Даже в проекте.

[Cтарый]

доказать их на луне пребывание

Даже не мечтайте об этом! Только лохи занимаются доказательством общеизвестных фактов. А настоящие пацаны тех кто не знает общеизвестных фактов тычут носом в учебник.

[Cтарый]

жду по новой тренда старого, семенюка и прочих мелких.........

А что делать... :( До кого не доходит с одного раза тем приходится повторять по нескольку раз... :( Вы же знаете как в школе тяжело приходится учителям с бестолковыми двоечниками... :(
 Опять же крупные специалисты не опускаются до возни с опровергателями, не хотят пачкаться... Приходится нам делать грязную работу... :( :( :(

[Cтарый]

  Сегодня министр обороны России Серёжка Иванов вскользь опроверг информацию распространённую китайцами. 

Бергсон, вы мне в этой компании наиболее симпатичны. Поэтому чисто для вас немного информации:
 Китай никакой информации не распрпостранял, ничего не сообщал и не опровергал и вообще молчал как рыба. Поэтому Серёжа Иванов не мог опровергнуть китайскую информацию по причине её отсутствия. Он опроверг информацию американских СМИ.
 Как ни смешно, американские официальные источники тоже молчат как рыба. Ни о каком китайском испытании ни ЦРУ, ни Госдеп ни Пентагон ни кто иной ничего не сообщали. Вся "информация" исходит от "самой свободной в мире" американской прессы, а именно из журнала "Авиэйшн Уик". Давно ли вы стали верить американской прессе?
 Так что вы на всякий случай лучше погодите с поздравлениями пока обстоятельства окончательно прояснятся, ато вдруг окажется что спутник взорвался сам? Что огда будете делать с поздравлениями? Назад то брать неприлично...