Не только о лунной афере ч.1.

[osv]

Олег Семенюк: "А я вот думаю, что полномасштабные испытания той или инной
системв не нужны в 90 процентах случаев."

Тогда надо спросить - а сколько вообще было испытаний ракеты
Сатурн-5 (и до какой степени они были успешны) до полёта А8?

Кстати, мы же не будем путать первую отправку 3 людей к Луне
и обыденные запуски коммерческих спутников Земли?


Ой! Ну надо смотреть. Я знаю, что серьезных аварий у Сатурна-5 не было. По памяти не скажу. Загляните в ЯГэтланда. А я автра пороюсь у себя. У меня гдето было описание всех испытательных полетов Сатурна-5.

Я свою мысль об афере изложу. Да это была аффера и еще какая! Но только не та, что Вы думаете. СССР на нее купился и они нас ЗДЕЛАЛИ!!! Но об этом я выскажусь чуть позже. В той или инной степени я нашел подтверждение в тех ссылках по Н-1, которые приводил

[osv]

Ага, тяжёлая артиллерия подтянулась. Это хорошо, а то уж больно жалкое тут зрелище: впавший в маразм Старый, сошедший с ума Вилли, погрузившийся в траур ртз (лишь только рисунки Семенюка публикует), потерявший память Семенюк. Забыл бедолага, что тут ветка для обсуждений невязок программы "Аполлон". Не может никак, болезный, вспомнить, где он, и кто он. Иногда ему кажется, что он (по его словам) преподаватель перед студентами, и он вживается в роль. Иногда путает эту ветку с почтовым ящиком, и начинает рассылать всем емайлы. Иногда ему мерещится, что тут репринтная типография, и он начинает копировать сюда первые попавшие под руку книжки и энциклопедии... Куда я попал?

С Останкина идёт 75 к/сек. И в гораздо лучшем качестве.

Это где это Вы такой телевизор раздобыли? ??? В стандарте СЕКАМ 25 кадров/сек, разложенных на полукадры. По радиорелейке м.б.? А как такой маленькой тарелочкой на ровере передать качественный и быстрый сигнал - ума не приложу. Рейнжеры вон 1 качественный видеокадр 2.5 сек передавали.

Частота камеры может меняться: 1, 6, 12 и 24 к/сек.

Прекрасно. Какой, кстати, камеры: видео- или кино-? И как получить из этих цифр 30 кадров/сек на ролике ATI без повторяющихся кадров?

Потому что только у последних был достаточный запас по времени и массе.

А-11, 12, 14 провели на Луне от 2 часов 31 мин до 9 часов - чё, мало? Ведь, собственно за грунтом и съёмкой флага и летели. Буром можно раз десять - сорок поработать. А какая разница в массе между грунтом с поверхности и с глубины?

Им же и ровер выдали.

Тем более: вместо ровера и бур можно засунуть.

Наши АМС зато не привезли ровер и космонавтов. А только бур.

Вместо ровера - привезли Луноход. А космонавтов и сейчас не возят, ни мы, ни юсанецы - технически очень сложно и дорого (свозили лишь, за толстой бронёй, черепашек и винных мух, к-е и в Чернобыле выживают)...
 Кстати, 7-40, выложил кто-нить на вашей насабазе в Сеть ролик ATI (вы сообщали, что он есть у кого-то). А то я задолбался кадры выкладывать, проще просто ссылаться...
 Выскажусь, пожалуй, про т.н. тезисы Старого, столь полюбившиеся нашей российской жидовне. Тезисы откровенно расистские и глупые.
 Расистские они потому, что автоматически зачисляет опровергателей в некую низшую расу, а сторонников - в высшую, в элиту. Т.е. имеет место социальный расизм и элементы манипуляции сознанием (не согласен - значит неполноценный).
 Глупые они потому, что их автор не владеет простейшей научной методологией. Даже студент 1 курса технического ВУЗа рассуждает примерно так. Имеем опытный факт более низкого уровня опровергателей перед сторонниками. В чём причина? В том, что американцы таки были на Луне, и опровергать это могут только дилетанты? Нет: тогда бы и для дилетантов, и для профессионалов НАСА за 40 лет давно бы уже выпустила официальные разъяснения всех невязок (а не трёп в Интернете). А причины этого факта совершенно очевидны: 1) опровергатели не получают денег за свой труд, в отличие от учёных, составителей энциклопедий и авторов статей, 2) к-е не могут открыто, без угрозы репрессий, выступить против своих государств-работодателей, 3) идти против общественного мнения отважатся немногие (многие ли поддержали Джордано Бруно), особенно при нынешних (а на Западе - изначально) программах промывки мозгов (см. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"), 4) в странах социализма сам факт сомнений вообще скрывался, и широкие массы о нём узнали лишь в конце 1990-х, из Интернета. Ну и т.д...
 Вот это - научный подход на основе здравого смысла. А не расистское мракобесие...

Когда мне кажется, я крещусь. Какие неувязки - Вы для начала прочтите пару книг о схеме полета на Луну и конструкции Сатурна-5 и Аполлона, а потом о неувязках судите.

[Sidorov]

Действительно,
"в чем разница между входом с высокой орбиты и траектории полета "от Луны"...

Такими малосущественными обстоятельствами, как необходимость "попасть" в Землю или проверка надёжности всех систем настоящего корабля при реальном полёте к Луне можно конечно пренебречь.

Подумаешь, всего лишь первый раз люди летят к спутнику нашей планеты.

[osv]

Действительно,
"в чем разница между входом с высокой орбиты и траектории полета "от Луны"...

Такими малосущесвенными обстоятельсвами, как необходимость "попасть" в Землю или проверка надёжности всех систем настоящего корабля при реальном полёте к Луне можно конечно пренебречь.

Подумаешь, всего лишь первый раз люди летят к спутнику нашей планеты.

ну я не знаю, что и ответить. Не я же программу испытаний составлял. Надо литературу поднимать. Сходу не помню. Наверное все вопросы можно было решить без облета. В СССР лунный модуль запускали в космос ракетой Союз и проводили испытания на околоземной орбите.

[osv]

В приведенных мною ссылках об Н-1 говорится, что в США двигатели проходили 3-х кратные испытания, а у нас на Н-1 этого не было.

[7-40]

2. Ёптыть.
Ускорение кадров. Вы могли заметить что взлёт ЛМа и прыжки космонавтов сняты телекамерой с ровера.

Не иначе как на Луну Останкинскую телебашню завезли? И даже из Останкино телесигнал идёт 25 кадров/сек. А тут с паршивой тарелки ровера целых 30 кадров/сек и в отличном цветном качестве. И в 1969 г. И с Луны. Даст иш фантастиш.

С Останкина идёт 75 к/сек. И в гораздо лучшем качестве.

Ничего подобного. Телевизионными стандартами по всей Европе и России установлена как раз частота 25 кадр/сек. В США  30 кадр/сек. Откуда 75???

75=25 к/сек *3. Каждый кадр в 3-х цветах. А с Луны - 10*3 = 30 к/сек в 3-х цветах.

[Sidorov]

Для Олег Семенюк -
то, что США нас зробылы не у кого сомнения не вызывает.
Не все правда, осознают глубину падения ямы, в которую СССР свалился и не всем понятна степень коварства и мастерства американских профессионалов.

Кстати, для вас книжки с картинками это что-то вроде Библии для свидетелей Иеговы?

Если там что-то написано подходящее, то уже и думать не надо...

[osv]

Для Олег Семенюк -
то, что США нас зробылы не у кого сомнения не вызывает.
Не все правда, осознают глубину падения ямы, в которую СССР свалился и не всем понятна степень коварства и мастерства американских профессионалов.

Кстати, для вас книжки с картинками это что-то вроде Библии для свидетелей Иеговы?

Если там что-то написано подходящее, то уже и думать не надо...

А че это Вы украинские словечки стали вставлять? ;D

Хорошо, вопрос - с каких источников и как мне ОБЪЕКТИВНО судить о испытаниях, траекториях и характерискиках ракет?

[Sidorov]

Я свою мысль об афере изложу. Да это была аффера и еще какая! Но только не та, что Вы думаете. СССР на нее купился и они нас ЗДЕЛАЛИ!!! Но об этом я выскажусь чуть позже. В той или инной степени я нашел подтверждение в тех ссылках по Н-1, которые приводил

[Sidorov]

  Выскажусь, пожалуй, про т.н. тезисы Старого. Тезисы откровенно расистские и глупые.
Расистские они потому, что автоматически зачисляет опровергателей в некую низшую расу, а сторонников - в высшую, в элиту. Т.е. имеет место социальный расизм и элементы манипуляции сознанием (не согласен - значит неполноценный).

Да, я тоже нахожу эти утверждения откровенно расистскими,  но не столько глупыми, сколько подлыми.

Нe стоит этому удивлятся, если иметь в виду, что люди пользующиеся подобными утверждениями, одновременно являются ещё и сторонниками одного-единственного расистского государства на нашей планете...

А вот по теме в развернутом виде  :

Неопровержимые доказательства бытия американцев на Луне

Доказательство лазерными отражателями
(1) Откуда взялись на Луне лазерные уголковые отражатели, болваны !?
(2) Значит, американцы были на Луне!

Доказательство от НАСА (в сокращении)
(1) НАСА говорит нам, что американцы аж шесть раз были на Луне!
(2) Мы СЛЕПО ВЕРИМ всему, что нам говорит НАСА.
(3) Значит, они там были 6 раз!!!

Доказательство компетентности
(1) Американцы были на Луне 6 раз!
(2) Все сомневающиеся в пункте 1, на все 100% являются просто необразоваными идиотами и тупыми неучями...
(3) Вы же ведь не хотите, чтобы вас считали идиотом, верно?.. Верно!
(4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

и т.д.
http://nasa-gov-no.narod.ru/fans.html

[Sidorov]

Для любителей толстых книжек с картинками:

Неопровержимые доказательства бытия американцев на Луне

Доказательство из Большой Советской Энциклопедии
(1) В Большой Советской Энциклопедии написано, что американцы были на Луне аж 6 раз...
(2) Значит правда!!!!!!!!!!!!!!!!!

Доказательство с помощью ракетоносителя "Сатурн-5"
(1) У американцев имелась мощная ракета "Сатурн-5", (которую впрочем уже давно благополучно похерили - ибо на нeй не летает никто уже более 30 лет...).
(2) Про остальные необходимые для этой программы детали мы забудем...
(3) Следовательно, американцы были на Луне (не стоит уже наверное напоминать, что были они там 6 раз)!

Доказательство местопребывания
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Мы не были на Луне в тех же самых местах и поэтому не можем утверждать, что там их не было.
(3) Следовательно, они там были!

http://nasa-gov-no.narod.ru/fans.html

[Hirudina medicinalis]

Вот просьба к медикам прокоментировать такой сценарий:

7 дней 3 парня сидят в неизвестной пыли или как?
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=52918

А Вы, что хотели? Обычное поведение адвокатской троицы «Старый», «7-40», и «Ю.К.» и вообще представителей «пятой колонны». Логика, доводы бессильны.… Это зомби, раз и навсегда, настроенные на одну программу. Лишиться этой программы для них означает физическую смерть. Я не преувеличиваю.

"Вообще, серьёзно ли допускать даже теоретически,
возможность нахождения людей в прямом контакте с НЕЗЕМНОЙ пылью НЕИЗВЕСТНОЙ природы, особо сильных абразивных качеств - в очень тесном помещении, длительное время, да ещё и в НЕВЕСОМОСТИ?"

Теоретически допускать можно, что угодно, например, соревнования по плаванию в серной кислоте. Но практически надо было вернуть живых и здоровых людей, а не создать первую в истории человечества внеземную могилу.
Спектральный анализ, сделанный «Сюрвеерами» не дал химических формул, но позволил определить относительный состав химических элементов. Далее, условия вакуума исключают наличие летучих веществ.    Остаётся только непосредственный контакт с самой пылью. А с этим человечество научилось бороться на своих запылённых производствах, при защите от оружия массового поражения. Скафандры можно снять и оставить в лунной кабине, загрязнённые участки тела обработать влажными салфетками со спецрастворами, переодеться во всё   чистое, а лунную кабину на…й отправить. Остаётся микроскопическая фракция. От неё защита маской и герметичными очками. Ещё можно противоаллергические препараты добавить.
Почему американские «лунозайцы» не боялись этой пыли? А чего бояться съёмочного реквизита? Американцы боятся только белого порошка в конверте. А лунная пыль ... эка невидаль. ;D
Чем космос отличается от съёмочной площадки, так это тем что он не прощает когда с ним на «ТЫ». В космосе подобный ковбойский рейд обязательно закончился бы трупами, летели ведь «на авось».
Кстати. В статье Попова говорится, что «лунозайцы» страдали насморком в полёте. Мне один подводник, за рюмкой чая, поведал, что дыхательная, гелиево-кислородная смесь для глубоководных погружений обладает нехорошим свойством. Если эту смесь не подогревать то запросто можно схватить воспаление лёгких, так как гелий обладает высокой теплопроводностью.

[7-40]

Кстати. В статье Попова говорится, что «лунозайцы» страдали насморком в полёте. Мне один подводник, за рюмкой чая, поведал, что дыхательная, гелиево-кислородная смесь для глубоководных погружений обладает нехорошим свойством. Если эту смесь не подогревать то запросто можно схватить воспаление лёгких, так как гелий обладает высокой теплопроводностью.

А какое отношение гелий имеет к дыхательной смеси на "Аполлонах"?

[Hirudina medicinalis]

Повторяю - коренные породы обычно всегда скрыты слоем наносов,
чтобы к ним добраться надо либо копать, либо взрывать эти самые наносы, либо сверлить - бурильной установкой (хоть бы даже и портативной, но не ручной, т.к. сверлить надо камень).

Молотком откалывать можно лишь то - что уже на поверхности.

P.S. Для старых даунов специально уточняю - сверлить надо саму каменную коренную породу, для того, чтобы взять её образец. Сделать это ручным буром невозможно.

Мерзостные Аполлогеты имеют такую привычку - передергивать мои сообщения и приписывать мне же, какие-то свои идиотские мысли.

Сидоров, наносы бывают там где есть атмосфера и вода. Сейчас придёт «Старый» и начнёт обзываться.
Основная порода на Луне может обнажиться в результате лунотрясения или падения астероида.
Очень любопытно посмотреть на ролик с использованием бура при лунном тяготении. Думаю, по комичности он превзойдёт фильмы Чарли Чаплина.
Кстати, бур в арсенале «лунозайцев» появился не после ли нашей «Луны16» в сентябре 1970 года.?!

[Hirudina medicinalis]

Кстати. В статье Попова говорится, что «лунозайцы» страдали насморком в полёте. Мне один подводник, за рюмкой чая, поведал, что дыхательная, гелиево-кислородная смесь для глубоководных погружений обладает нехорошим свойством. Если эту смесь не подогревать то запросто можно схватить воспаление лёгких, так как гелий обладает высокой теплопроводностью.

А какое отношение гелий имеет к дыхательной смеси на "Аполлонах"?

Дык, вроде он входил в "атмосферу" в апполонах?!
А откуда появился прикол с тонким голосом когда надышишся гелием??

[VictoR]

222 страницы - не предел!!!
Когда будет 500?

[Hirudina medicinalis]

222 страницы - не предел!!!
Когда будет 500?

Когда человек на Луну действительно высадится - тогда и 3,14здёж закончится.

[Правдолюб]

Скафандры можно снять и оставить в лунной кабине,

Об этом нигде не сообщалось. Они в обнимку с ними (и с лунной пылью) и спали (на случай внезапной разгерметизации и др. внештатных ситуаций). А перед посадкой они их ещё раз надели. Сидоров прав. На фоне кадров с Литвиненко, наглотавшимся полония, к-й есть и в лунной пыли, это действительно странно...
7-40 и Старому: Учитывая Ваши претензии, я решил подробно разобраться со скоростью съёмки в ролике ATI. Я крутил его в видеоредакторе Ulead MediaStudio Pro 7.0. Передо мной был счётчик ХХ:ХХ, где первые 2 цифры - это секунды, а следующие 2 цифры - это номер кадра в текущей секунде. Скорость ролика 30 кадров/сек. Я просматривал кадр за кадром, ища одинаковые. Просматривал очень длинные последовательности кадров. И что же: каждый XX:X3 кадр совпадает с XX:X4 кадром, а каждый XX:X8 кадр совпадает с XX:X9 кадром! Везде, во всех сценах ролика! Это означает, что исходная скорость съёмки была 24 кадра/сек! А каждый четвёртый кадр исходной съёмки был повторен для показа по американскому телевидению (в стандарте NTSC 30 кадров/сек), чтобы изображение шло без замедления/ускорения (в реальном масштабе времени, синхронно со звуком).
 Примечание 1. На отсутствие замедления/ускорения указывает и подогнаннае под лунное g вторая часть ролика, расчёт к-го я давал выше по последнему 8 прыжку. Теперь я выложил кадры этого прыжка:
ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/32'24.jpg - начало прыжка;
ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/33'09.jpg - апогей прыжка;
ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/33'24.jpg - конец прыжка.
 Примечание 2. На телевидение указывает и художественное оформление склеек сцен. В ролике 6 сцен (из к-х 3 основных) и, следовательно 5 склеек. Первые 2 склейки относятся к роверу и никак не оформлены - сцена мгновенно меняется в соседних кадрах (обычная склейка киноплёнки). А 3 последних оформлены очень красиво - около секунды предыдущая сцена плавно уменьшает яркость, а следующая - плавно увеличивает. В то время - это довольно сложная операция и явно художественная. При показе по ТВ все ляпы незаметны, а покадрового просмотра на компе ещё не было...
 Итак можно констатировать, что весь ролик снят на кинокамеру Хассельблад, ибо 1) только для неё заявлена скорость 24 кадра/сек (для видеокамеры только 10 кадров/сек), 2) ни на одном кадре нет ни малейшей помехи, т.е. по эфиру это не передавалось (возьмите любой советский лунный видеокадр - он весь "продырявлен" помехами), 3) в ролике постоянно что-то движется (ровер, астронавт, ЛМ), и сама камера движется, и поэтому все кадры очень самостоятельны, т.е. не получены интерполяцией из соседних - всё идёт без вставок (а пропуски невозможны, т.к. более 24 кадров/сек скорости не заявлено).
 Итак, замеченные мною выше ляпы остаются в силе, в частности земное g песка из-под ровера.
 И появляется новый ляп. Получается, что взлёт ЛМ снимала не видеокамера со скоростью 10 кадров/сек (как уверяет НАСА и http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), а кинокамера со скоростью 24 кадра/сек!!! Но кто тогда доставил киноплёнку на Землю??!!  :P :P :P ;D ;D ;D
 Я ржу на вами, олухи!!!  ;D ;D ;D Годами сидите на авиабазах, и не можете раскусить эту глупую аферу среднего уровня сложности.  ;D Липовые "учёные" и "специалисты", сидящие на шее народа и не могущие разобраться в школьной программе!!  ;D ;D Топор - вот лучшее лекарство для ваших тупых голов!!!  ;D ;D ;D

[Воробей]

17 апреля Китай запустит зонд для обследования поверхности Луны для предстоящих полётов.
Дожились... ;D

[Hirudina medicinalis]

Скафандры можно снять и оставить в лунной кабине,

Нельзя оставить! В них они перебирались по космосу из лунного модуля в командный. Там они в обнимку с ними (и с лунной пылью) и спали (на случай внезапной разгерметизации и др. внештатных ситуаций). А перед посадкой они их ещё раз надели. Сидоров прав. На фоне кадров с Литвиненко, наглотавшимся полония, к-й есть и в лунной пыли, это действительно странно...

Да я просто теоритезировал. Как можно избавиться, в принципе, от этой пыли.
Блин! Они же вроде стыковались, и образовывали единое целое?
Что то я не понимаю. На луну лазили через люк, а с луны возвращались через космос?