Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

А с какой радости Вы решили, что обезьяну послали "для выяснения безопасности грядущих полётов к Луне"? Сами догадались или прочитали? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами догадались. Слушайте, Вам не кажется, что немного поздновато "выяснять безопасность грядущих полётов к Луне" тогда, когда два полёта к Луне уже состоялись?  Вы не хотите узнать насовскую версию, зачем посылали обезьяну на орбиту?

      О!!! Смотрите православные, как заврался 4-70. Ведь было сказано:

Взято отсюда: http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html

Приблизительный перевод.
Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года за три недели (примечание - !!!???) до первой высадки человека на Луну.

      А первый полёт по легенде НАСА состоялся во второй половине июля. 
      Одно из двух, либо у 7-40 июль наступает раньше июня, либо врёт он на ходу.
      7-40 врун!!!

Геологи говорят, что породу подделать невозможно, точнее, что дешевле слетать по-настоящему, чем делать подделку.

      Так есть ещё третий вариант, сфальсифицировать грунт и давать только нанятым учёным, чтобы они дали нужные результаты.
      Как мы видим, именно этот метод и был выбран НАСА.
      7-40, хорош врать. 

[Бергсон]

     Vorobei, так как вы знаете, толк в фотографии, думаю, вам будет интересно посмотреть нашу с 7-40 дискуссию о фальсификации НАСА кино-фотодокументов, точнее мои аргументы и пургу 7-40. Там 7-40 делает несколько потрясающих открытий, при которых тени у него начинают разъезжаться по всем направлениям, словно вместо одного солнца появляется двадцать юпитеров в кинопавильоне. Потом 4-70 вообще теряет способность отличить параллельные линии от непараллельных, увлекшись точкой схода в пределах найденных им фотографий.  Причём он разбивает очевидное искривление теней на фальсифицированных НАСА снимках на две серии примеров, один с параллельными тенями на неровной поверхности, другой, - непараллельными на ровной. Когда же мы объединяем эти эффекты на одном снимке, как показал на примере я, то абсурдность сравнений 7-40 становится очевидной, поскольку они взаимоисключающи.   
      Начинается всё со статьи Вадима Ростова «Так были ли американцы на Луне?», раздела «АНАЛИЗ СНИМКОВ» http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st01
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31656#msg31656
Я: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32012#msg32012
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32023#msg32023
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32201#msg32201
      Ну, дальше надо выискивать в разных постах части дискуссии о фотографиях.
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32892#msg32892
Я: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg33077#msg33077
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg33114#msg33114

      Кстати, исчерпывающий материал по американскому лунному блефу можно найти тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm
      Сам отбирал, сам редактировал и проверял.

[7-40]

А с какой радости Вы решили, что обезьяну послали "для выяснения безопасности грядущих полётов к Луне"? Сами догадались или прочитали? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами догадались. Слушайте, Вам не кажется, что немного поздновато "выяснять безопасность грядущих полётов к Луне" тогда, когда два полёта к Луне уже состоялись?  Вы не хотите узнать насовскую версию, зачем посылали обезьяну на орбиту?

      О!!! Смотрите православные, как заврался 4-70. Ведь было сказано:

Взято отсюда: http://www.spacetoday.org/Astronauts/Animals/Dogs.html

Приблизительный перевод.
Био-спутник 3, запустили 29 июня 1969 года за три недели (примечание - !!!???) до первой высадки человека на Луну.

      А первый полёт по легенде НАСА состоялся во второй половине июля. 
      Одно из двух, либо у 7-40 июль наступает раньше июня, либо врёт он на ходу.
      7-40 врун!!!

Вы дурак. Вы отличаете высадку на Луну от полёта к Луне? Вы же писали не о высадке, а о "безопасности ПОЛЁТОВ К ЛУНЕ". И я написал - "полётов к Луне". Первый полёт к Луне был ещё в конце 68-го года, "Аполлон-8". Потом - "Аполлон-10". Причём здесь вообще высадка? Обезьяну ведь не высаживали на Луну. Её даже не пускали к Луне.

Геологи говорят, что породу подделать невозможно, точнее, что дешевле слетать по-настоящему, чем делать подделку.

      Так есть ещё третий вариант, сфальсифицировать грунт и давать только нанятым учёным, чтобы они дали нужные результаты.

А ненанятые учёные не заметят, что им не дают грунта, хотя они очень просят? Как убедить ненанятых учёных, что им грунт получать не обязательно? ;)

[7-40]

     Vorobei, так как вы знаете, толк в фотографии, думаю, вам будет интересно посмотреть нашу с 7-40 дискуссию о фальсификации НАСА кино-фотодокументов, точнее мои аргументы и пургу 7-40. Там 7-40 делает несколько потрясающих открытий, при которых тени у него начинают разъезжаться по всем направлениям, словно вместо одного солнца появляется двадцать юпитеров в кинопавильоне. Потом 4-70 вообще теряет способность отличить параллельные линии от непараллельных, увлекшись точкой схода в пределах найденных им фотографий.  Причём он разбивает очевидное искривление теней на фальсифицированных НАСА снимках на две серии примеров, один с параллельными тенями на неровной поверхности, другой, - непараллельными на ровной. Когда же мы объединяем эти эффекты на одном снимке, как показал на примере я, то абсурдность сравнений 7-40 становится очевидной, поскольку они взаимоисключающи.   
      Начинается всё со статьи Вадима Ростова «Так были ли американцы на Луне?», раздела «АНАЛИЗ СНИМКОВ» http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st01
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg31656#msg31656
Я: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32012#msg32012
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32023#msg32023
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32201#msg32201
      Ну, дальше надо выискивать в разных постах части дискуссии о фотографиях.
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg32892#msg32892
Я: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg33077#msg33077
7-40: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg33114#msg33114

      Кстати, исчерпывающий материал по американскому лунному блефу можно найти тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm
      Сам отбирал, сам редактировал и проверял.

Вы опять соврали. Я привёл несколько фотографий, где оба эффекта выступают одновременно.

http://www.sobersecondthought.com/photos/skatechili05_0001.JPG
http://www.hat.net/album/middle_east/004_egypt/day_43_farafa_and_white_desert/033_our_shadows_in_the_white_desert.jpg
http://www.wildlife-art-paintings.co.uk/animal-picture-pictures/red-fox-pictures/red-fox_snowshad.jpg

Эффекты прекрасно сочетаются, бо "взаимоисключаться" им нет причины.

[Бергсон]

Вы дурак. Вы отличаете высадку на Луну от полёта к Луне? Вы же писали не о высадке, а о "безопасности ПОЛЁТОВ К ЛУНЕ". И я написал - "полётов к Луне". Первый полёт к Луне был ещё в конце 68-го года, "Аполлон-8". Потом - "Аполлон-10". Причём здесь вообще высадка? Обезьяну ведь не высаживали на Луну. Её даже не пускали к Луне.

      Конечно, зачем первой посылать туда обезьяну, если есть человек. Обезьяна денег стоит, если что случится, а человека не жалко.

      Однако, странные вещи… Энциклопедия «Кирилла и Меводия» гласит:

В 1968-75 запущено 15 космических кораблей с экипажем (всего 38 космонавтов), из них 6 «Аполлонов» успешно осуществили лунные экспедиции (в 1969-72 на «Аполлоне-11», -12, -14, -17).

      Только 6, и нет среди них 8 и 10 Аполлонов. Кто врёт?

А ненанятые учёные не заметят, что им не дают грунта, хотя они очень просят? Как убедить ненанятых учёных, что им грунт получать не обязательно?

      Они для того и нанятые, чтобы делали что сказано. Но они действительно исследовали грунт, и результаты их исследований мы знаем; то, что они исследовали, никакого отношения к лунному грунту не имело.

[Воробей]

Бергсон,
у меня позиция такая - одной ногой не верю что они там были, а другой - вроде были. Я много прочатал материалу за и против. Одно можно с уверенностью сказать что сфабриковать убедительные фотографии с многомилионным насовским бюджетом дело совсем не трудное. Другое дело что какой бы качественной фабриковка не была, она остаётся фабриковкой.

Вопрос к 740: Да вот, не видно звёзд на насовских снимках из за того что хоть они и яркие (они свет не отражают, а излучают сами!), в отличие от планет представляются в виде точек а потому не проявляются. Так вы объяснили отсутствие звездов? Хорошо. А вот снимок сделанный в космосе (представленный вами ранее
http://esamultimedia.esa.int/images/ISS/iss_july2005.jpg ) Если внимательно присмотрется то можно увидеть кругленькие подозрительные объекты которые я для ясности обвёл в кружки. Не могут-ли они быть звёздами-точками которые отказались сниматься на "Луне"? Или это просто пыль попавшая по халатности в некачественную аппаратуру используемую для фотографии в космосе? Не пойму никак.  ???

[Бергсон]

Вы опять соврали. Я привёл несколько фотографий, где оба эффекта выступают одновременно.

http://www.sobersecondthought.com/photos/skatechili05_0001.JPG

      Вот это мне особенно нравиться, ТАК КАК ПРЕДМЕТЫ, ОТБРАСЫВАЮЩИЕ ТЕНЬ ВООБЩЕ НЕ ВИДНЫ. Невозможно разобрать, какие у него формы.

[Бергсон]

Бергсон,
у меня позиция такая - одной ногой не верю что они там были, а другой - вроде были. Я много прочатал материалу за и против. Одно можно с уверенностью сказать что сфабриковать убедительные фотографии с многомилионным насовским бюджетом дело совсем не трудное. Другое дело что какой бы качественной фабриковка не была, она остаётся фабриковкой.

      Vorobei, прошу вас прислушаться к совету и потратить неделю на внимательное прочтение вот этого материала: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm ссылку, на который я повторяю. Ваши сомнения понятны и близки мне, так как бессистемное размышление не даст вам твёрдой уверенности. Только все претензии вместе дают приемлемую картину фальсификации. Это:
1.Отсуствие космических аппаратов.
2.Скафандров.
3.Не сфальсифицированных кино-фотодокументов.
4.Лунного грунта.
      И это только основные претензии. Почитайте, её богу, не пожалеете.  Иначе просто невозможно разговаривать с такими как 7-40, сидящими на НАСАвском окладе. 

[Юрий Б.]

peter tikhonov от 17 Июля 2006, 15:04:41 

Да, я слышал нечто подобное. Дескать нарушилось там что-то: звук остался, а картинка исчезла. Поэтому потом сняли в павильоне и наложили настоящий звук на фальшивую картинку.

Да Вы в своем уме (извините)? По версии НАСА сигнал шел с Луны на телевизоры в ПРЯМОМ ЭФИРЕ. Т.е. у них были доли секунды, чтобы снять в павильоне. Ведь по их легенде сигнал как пришел с Луны, тут же его и в телевизоры.
Да, и к тому же экспедиций было шесть, так что камера ломалась шесть раз подряд? В Аполлоне-12 телекамер и в самом  деле (по версии НАСА) сломалась, так никому тогда в голову не пришло заменить ее павильоном.
Ну как Вы себе это представляете? Вот по телевизору началась передача "прямой репортаж с поверхности Луны". Вот они врубают рубильник, и сигнал с Аполлона-11 пойдет прямо в телевизоры зрителей, с задержкой только 1.5сек на путь от Луны к Земле. По Вашему, им надо за доли секунды (т.к. задержку передачи зрители бы заметили) соорудить павильон, пустить туда артистов, которые должны изображать астронавтов на Луне, в ПРЯМОМ ЭФИРЕ иммитируя лунную гравитацию...
Reflected sound от 31 Августа 2006, 17:49:02 

Покачто НИ ОДНА экспертиза , кроме доморощеных ниспровергателей ничего не выявила .

Пока что ни одна экспертиза не проводилась.
Итак, професииональные экспертизы - 0:0
Любительские <довольно много>:0 в пользу опровергателей.
Reflected sound от 01 Сентября 2006, 02:19:27 

Лично видел в музее , советские институты исследовали на предмет тождественности отечественным образцам

Результат знаете?
Ну, так вот - результаты сравнения советского и американского грунта - один из базовых аргументов в пользу фальсификации.

И ? Есть независимые комиссии ? Есть мнение экспертов по фото-видео данным ? Какие-либо расследования ?
НЕТУ . Есть частное мнение немногочисленной группы людей , на поверку не владеющих вопросом и в первом приближении .
Я давно слежу за потугами конспирологов-антилунитов , на 99% просто смешно .

Либо Вы врете, либо Вы абсолютно тупой. По Вашим постам видно, что Вы наших аргументов в глаза не видели.
Бергсон от 02 Сентября 2006, 11:27:05 

Возможно, вы действительно никогда в жизни не слышали настоящих аргументов тех, кто не хочет верить лунному блефу, так как НАСА само сочиняет про себя глупые критические статьи, умышленно допуская элементарные физические ошибки, чтобы высмеять критиков. Так что прочтите, а потом говорит будем. 

Сам аФон так бы не сказал!
Reflected sound от 09 Сентября 2006, 13:38:39 

Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне .
Вы отрицаете факт высадки человека на Луне - извольте предоставить УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства фальсификации .

По сайту , на который Вы так часто ссылаетесь , его можно не принимать в расчёт , знаний у них никаких .
Хотя-бы их недоумение о "слишком чётком следе" уже вызывает только улыбку .

Оно основано на данных, полученых в результате эксперименотв с советским лунным грунтом.
Буржуй от 10 Сентября 2006, 00:14:53 

для Reflected sound:
Вам знаком "Заповедник Гоблинов" на форуме Авиабаза.РУ, раздел "Американцы на Луне - были или нет?"
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
и сформулированные там "Четыре тезиса Старого"?
 Опровержение разоблачителей а рамках форумного спора невозможно, поскольку разоблачители опровергают не реальную лунную программу имевшую место в конце 60-х начале 70-х, а собственные представления о ней и всякую малограмотную журналистскую писанину.

Это защитники опровергают не аргументы опровергателей, а собственные представления о них (Особенно в этом усердствует Старый).
Опровергатели вегда пользуются данными НАСА, и дерут данные из других источников (всеких там изданий АН СССР) только если не могут их получить от НАСА.
Я постоянный участник этого заповедника.
Reflected sound от 10 Сентября 2006, 12:39:05

Итак - космонавты ГОДАМИ находятся на орбите , переживают десятки вспышек , и никто из них даже не чихнул .
Стало быть , никто никогда не работал на орбитальных станциях ?
По типам частиц и их их степени опасности мы поговорили , внутри аппарата никакой серьёзной угрозы нет .
Максимум , схватят пару-тройку лишних рентген . Нестрашно .

Вы хоть поняли что написали? Космонавты годами находятся на ОКОЛОЗЕМНОЙ ОРБИТЕ. Мы о ней говорим. Вот представьте такой диалог
Бергсон Я не хочу ехать в пункт А, там радиация.
RS Брось ты! В пункте Б живут ГОДАМИ.
(Радиация на Луне и пути к ней несмертельна, но гораздо выше, чем на орбите)

[Юрий Б.]

Reflected sound от 10 Сентября 2006, 12:42:43 

Что значит "никто" ? Тысячи людей не один раз наблюдали старт Сатурнов , видеохроники просто море .

Вот я тебе покажу видеохронику старта какой-нибудь ракеты, а ты давай назови выводимую ей массу.
А вот над этим я ржал под столом:

P.S. Ракета-носитель Сатурн-5 подробно описана в советских учебниках по конструированию ракет-носителей , и вот какая вводная информация там дана :
"Ракета-носитель "Сатурн-5", схема которой показана на рис.13, является фактически специализированной ракетой, созданной только для вывода лунного комплекса на орбиту ожидания. Не смотря на некоторый задел ракет, до сих пор ни одна из них для выполнения каких-либо других задач не использовалась. Это объясняется тем, что ракета рассчитана на использование в строго определённых условиях с нагрузкой, имеющей фиксированные характеристики. Кроме того, ракета, как уникальное сооружение, имеет очень высокую стоимость, что делает её неэффективным для решения других задач."

"Ракеты-носители" , учебное пособие/ В.Н.Кобелев, А.Г.Милованов.

Ну, так вот, 14.5.1973 ракетой Сатурн-5 была запущена станция Скайлеб .
(Если бы Вы сказали правду, когда говорили "Я давно слежу за потугами конспирологов-антилунитов , на 99% просто смешно", то знали бы об этом, т.к. Скайлэб - одна из наиболее часто обсуждаемых сторон программы).
http://www.free-inform.narod.ru
А на Авиабазе самый большой топик - Прохожелогия - посвящен как раз Скайлэбу.
Reflected sound от 10 Сентября 2006, 13:01:59

Ни один независимый эксперт не видел Луноходов на поверхности Луны - признайте это или опровергните .

Ну до чего же быть тупым надо, чтобы это написать. Ведь сигналы со всех советских станций принимались в США.
 

Простите , ФАКТОВ фальсификации пока нет ни единого . Есть мног СЛОВ о фальсификации , а ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этих слов пока не приведено ни одного .

Вам их превели, удивляюсь, почему за ложь Вас не забанили.

Пример я привёл - авторы сайта НЕКОМПЕТЕНТНЫ в данной области , что прекрасно видно на примере "слишком чёткого следа" .

А ну доказывай некомпетентность! А то получится, что ты  обвиняешь оппонентов в некомпетентности без доказательств, а за это банят. Ты доказал, что след таким и должен быть?
А Вашу компетентность все видели, когда Вы с серьезным видом отрицали существование Скайлеба.

Дайте запрос на список зарубежных институтов , получивших образцы грунта и свяжитесь с ними .

Если бы Вы не врали, что следили за "потугами конспирологов-антилунитов", то знали бы, что такой запрос уже посылася, правда, не с зарубежными, а с отечественными институтами.
Reflected sound от 10 Сентября 2006, 13:38:14

Объяснение дано - флагшток не раскрылся полностью , и флаг остался "болтаться" .
 

Еслиб Вы прочитали чуть ниже, то заметили бы, что Мухин там опровергает Ваше объяснение.
Вот тредставьте.
Мухин А доказывается тем, что Б.   Б можно опровергнуть В, но В не имеет места т.к. Г.
RS Смотрите! Какой Мухин дурак! Он А доказывает тем, что Б, но у него не хватило ума догадаться, что В.

Как раз с грунтом вышла накладка - РЕАЛЬНЫЕ свойства грунта несколько отличались от ожидаемых .

Конечно! Как привезла настоящий грунт Луна-16, так пришлось переполох давить.

Потому как нет снимков советского происхождения , сделанных на Луне .
Отсутствие звёзд обусловлено их пренебрежительно малой светимостью , по сравнению с поверхностью самой Луны ( попробуйте сделать снимок звёздного неба ночью , поместив на передний план лампочку в 40 ватт ) .

Светимость некоторых звезд в сотни тысяч раз превосходит светимость Солнца.

[Юрий Б.]

Вот Вам расчет известнейшего защитника НАСА 7-40

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.
Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры - 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".
Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны - 30 минут, её звёздная величина - около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 - постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

[Юрий Б.]

Нет, до чего же Вы тупой. Всех по себе меряете. Если Вы способны кричать о том, что звезды слишком слабы, чтобы быть видимыми на фотографиях (и даже не проверив их наличие на насовских фоках), не удосужившись провести расчет, то это не значит, что опровергатели будут тверждать, что звезды должны быть видны, не проверив это расчетом.

Истинно так . АППАРАТ - подвержен . Люди внутри , ненамного больше , чем просто на орбите . Так как подавляющее большинство излучения Солнца либо легко блокируется ( альфа- , бета- радиация , заряженные частицы , протоны ) , либо одинаково легко проходят радиационные пояса не задерживаясь магнитосферой ( рентгеновское и гамма излучение , космические лучи и частицы с высокими энергиями ) , соответственно одинаково влияя на астронавтов как на низкой орбите , так и в глубоком космосе .
Различия всёравно есть , но не превышают опасного порога .

Ну, так Вы представили тогда вислоухими ишаками всех авторов многочисленных книг по радиационной защите в космосе, утверждающих то же.
Заодно и космонавта Полякова, утверждающего то же.
Так что кто-то из вас ошибается: либо Вы, либо все остальные.
Reflected sound от 10 Сентября 2006, 14:01:45

Совершенно верно , таковым оно и должно быть .
Пламя , которое мы привыкли лицезреть при пусках , есть свечение твёрдых частиц сажи , раскалённых в струе истекающих продуктов сгорания керосин-кислородного двигателя ( Союзы и т.д. , Протоны так-же взлетают на углеродном топливе ) .

И он собирается судить о космических программах! Ведь Протон летает на том же топливе, что и обсуждаемы лунный модуль.
Взялся защищать амеров, так изволь выяснить, на каком топливе летал их модуль, а потом уж лезь.

Худлит . Не более того .
Дело в том ... что реактивные двигатели ориентации лунного модуля ( и соответственно , аналогичного , задействованного по программе Союз-Аполлон ) вообще работают на унитарном топливе . И соответственно , никаких "раскалённых частиц" давать немогут в принципе . Равно как и пламени , как такового .
Посмотрите на запись старта Шаттлов - видим чётко видимое пламя ускорителей , оставляющих дымный след , и практически бесцветное , едва видимое у вреза сопла голубоватое свечение водородных двигателей самого Челнока . Никакого дыма или видимых частиц от них нет .

Начитался скептика. Ну что мне с тобой делать?
Дело в том, что Шатл летает на водороде. А лунный модуль - на гидразине.
Здорово Красильников там мозги пудрит.
Его страшивают, почему нет пламени по ЛМ а у него ответ вроде

Это потому что его двигатели работают на гидразине. Движки на гидразине горят без пламени! Посмотрите на снимок Шатла, летающего на водороде. У него совсем нет пламени!

И там же фотка пламени под гидразиновыми ракетами.
А насчет "реактивные двигатели ориентации лунного модуля... вообще работают на унитарном топливе".
Плюньте в рожу тому, кто Вам это сказал.

РСУ лунного корабля работают на 3-компонентном топливе, в качестве окислителя используется N2O4 и в качестве горючего 50% смесь несимметричного диметилгидразина с гидразином. В топливных баках РСУ лунного корабля содержится 264 кг расходуемого топлива, кроме этого, в нормальных условиях полета РСУ лунного корабля расходует 82 кг топлива двигательной установки взлетной ступени.
Ракетостроение, т3

Хотя-бы факт наличия на Луне трёх уголковых отражателей ( т.е. как минимум мягкой посадки ) Вы не отрицаете ?

Вот как появится новый какой "защитник НАСА", так можно биться об заклад, что рано или поздно он об этих отражателях вспомнит.
Вы, конечно, знаете, что такой же отражатель был на Луноходе.
Итак, в месте посадки Лунохода есть отражатель, в местах посадки Аполлонов тоже есть есть отражатели.
И Вы, конечно, знаете версию опровергателей: Аполлон - это что-то вроде Лунохода.
А версия НАСА: Аполлон совершенно не похож на Луноходы (пилотируемый).
Ну и как может наличие на Аполлонах отражателей доказать, что это не что-то вроде Лунохода - ума не приложу.

[Юрий Б.]

Reflected sound от 10 Сентября 2006, 16:49:04

Именно так и ТОЛЬКО так .
1. Имеет место быть программа Аполлон
2. Есть масса фото-видео материала и радиопереговоров
3. масса научных данных , которые удовлетворяют ВСЕХ без исключения учёных мира

Не-а.
2. Так в этом никто и не сомневается! Ну и логика у Вас: по Вашему, фото-видео может только доказывать, но не опровергать высадку...
3. Ученые не знакомы со всеми фактами. Тут следователь нужен, не ученый. А опираться этот следователь должен на данные ученых.

И на фоне этого есть МНЕНИЕ , что всё это фальсификация .

Доказаное мнение

Так вот - пусть авторы МНЕНИЯ попытаются его обосновать .

Вы просили - Вам обосновали. А Вы опять как заведенный: обоснуйте, обоснуйте! И не замечате, что Вам уже обосновали...

Сможете это доказать ? Проводили контрольное взвешивание ? Снимали параметры траектории и сличали с заявлеными энергитическими характеристиками ?
Очень смелое , для голословного утверждения .

Вообще говоря, да.
http://www.free-inform.narod.ru
Reflected sound от 10 Сентября 2006, 17:01:27 

Существовал КРАЙНЕ ДОРОГОЙ носитель ПОД ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ .

Милок, по версии НАСА этот носитель выполнял две задачи: посылал Аполлоны на Луну и выводил станцию Скалеб.
Вот Вы заявили, что может только одну задачу, так что, по Вашему мнению, что-то из этого - брехня. Выбирайте, что: Аполлны или Скайлеб.

Не смотря на многочисленные обещания ни одного ФАКТА фальсификации снимков пока не предоставлено .

Приводишь им, проводишь, а они - "не предоставлено".
Буржуй от 11 Сентября 2006, 22:48:59 

По подробнее про фиаско и про то, что Вы вообще знаете про SKYLAB и авнтюрную попытку его вывода.

Что Бергсон знает, я не знаю, а вот  RS полагает, что его не существует. А я почел о Скайлебе форум в 96 страниц по 25 постов.
Буржуй от 22 Сентября 2006, 22:25:44

Оно конечно можно и одним рейсом вывести, но никто из утверждающих это не представляет сколько это будет стоить.

Я, я предстовляю! Сатурн-5 выводит на орбиту 450км 100т. Стоит он 150 тогдашних, или 500 сегодняшних млн. долларов. Шатл выводит 10т, стоит 500 млн. долларов.
Прижалов от 22 Сентября 2006, 23:03:57 

Говорю же, не специалист. Но количество звезд на небе при новолунии и полнолунии заметно отличается даже на земле. Простым глазом. Достаточно не полениться и посмотреть. Вы сами на луне были? Значит своими впечатлениями поделиться не можете? Тогда давайте приведите снимки с Лунохода. 

Это дебил думает, что характеристика камеры Лунохода и фотоаппарата американцев одинаковы! По Вашей логике, если Вы без очков звезд не видите, то в телескоп их тоже не видно...

лунный день, конечно. Луноход ведь не несколько часов работал на Луне? 

Они все в лунный день, по ночам Луноход спал.

Тогда с какой стати тепло от нагретой поверхности передастся на скафандр? Это ведь может, чисто теоретически, произойти только через поверхность подошв скафандра. 

Слышал когда-нибудь такие слова "тепловое излучение"? Про Стефеана-Больцмана я уже не спрашиваю...

Вакуум тепло, практически, не проводит. 

Ну, а как от Солнца до Земли тепло доходит?

[Юрий Б.]

Прижалов от 23 Сентября 2006, 15:55:16 

Ню-ню! А радиация что на поверхности Луны, что на орбите земли отличается на проценты, а не на порядки. Это та, от которой не экранирует минимальный слой металла. Что то не наблюдается массовой гибели космонавтов и астронавтов, не только месяцами работавших на орбите, но и часами за пределами стпнции.

Учишь их, учишь...
7-40 от 25 Сентября 2006, 00:43:20 
Владислав-Веньямин! И Вы здесь? Видели, как RS опровергал Скайлеб, как он утверждал, что РСУ ЛМ монокомпонентная, как Прижалов не слышал ничего и тепловом излучении?
7-40 от 25 Сентября 2006, 22:03:44 

А именно "установим сначала такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ ЛУНОХОДОВ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ГАГАРИНА ВОКРУГ ЗЕМЛИ". 

Так американцы значит не слушали сигналы Луноходов?
7-40 от 26 Сентября 2006, 00:27:31 

Мухин ничего не понимает в лунном грунте. Он не дружит даже с физикой средней школы. Специалисты, исследовавшие грунт, не выразили ни тени сомнения в его аутентичности. Мнение ламера Мухина не имеет никакой цены по сравнению с их мнением. Кроме того, местами Мухин просто наврал, например, в (3).

Йоптыть тут немного ошибся, книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия" написал не Мухин, а ГЕОХИ.

Я за него рад. Но ведь он не нашёл ни одной цитаты, где специалисты высказывают сомнения в аутентичности?
 

Вы лучше приведите цитатку, где они утверждают, что вот то-то указывает, что грунт именно лунный.
А сомнения есть. Просто когда предложили пересказать статью, выяснилось, что 14% людей могут ее пересказать, и 8% понять смысл.

[Воробей]

Начал читать
Вспомнил интересную деталь такую (подруга слышала по радио - какя та научная передача, ссылки нет, но выгуглить можно): НАСА не отрицает тот факт что у них была приготовлена заранее фабрикация прямой телевизионной трансляции первой высадки на Луну... на тот случай если прямая связь по каким-либо причинам не состоялась... Во как... Вот такие пироги.

А вообще информации из юсанеции доверяться - это самого себя не уважать. За примером далеко ходить не надо, вспомнить только пре Иракскую бушевскую компанию. Я тоже сдуру поверил что у Саддама есть мобильные производительные установки для создания хим оружия, так убедительна была "презентация" Collin Powel в ООН иллюстрированная сиайэйскими картинками оснащённых оборудованием грузовиков.

[rammstein]

Начал читать
Вспомнил интересную деталь такую (подруга слышала по радио - какя та научная передача, ссылки нет, но выгуглить можно): НАСА не отрицает тот факт что у них была приготовлена заранее фабрикация прямой телевизионной трансляции первой высадки на Луну... на тот случай если прямая связь по каким-либо причинам не состоялась... Во как... Вот такие пироги.

А вообще информации из юсанеции доверяться - это самого себя не уважать. За примером далеко ходить не надо, вспомнить только пре Иракскую бушевскую компанию. Я тоже сдуру поверил что у Саддама есть мобильные производительные установки для создания хим оружия, так убедительна была "презентация" Collin Powel в ООН иллюстрированная сиайэйскими картинками оснащённых оборудованием грузовиков.

Уважаемый Воробей.
Не надо доверять ни тем ни другим. Возьмите в интернете материалы "ЗА" и "ПРОТИВ". Положите все доказательства и опровержения рядом и делайте выводы в соответствии с Вашим умом.

[Бергсон]

[ Буржуй от 22 Сентября 2006, 22:25:44

Оно конечно можно и одним рейсом вывести, но никто из утверждающих это не представляет сколько это будет стоить.

Я, я предстовляю! Сатурн-5 выводит на орбиту 450км 100т. Стоит он 150 тогдашних, или 500 сегодняшних млн. долларов. Шатл выводит 10т, стоит 500 млн. долларов.

      Юрий Б, у вас блистательные ответы. Должно быть, вы среди нас самый опытный.
А вот на эту инфу ссылочку для луноидов не скините?

[Воробей]

Начал читать
Вспомнил интересную деталь такую (подруга слышала по радио - какя та научная передача, ссылки нет, но выгуглить можно): НАСА не отрицает тот факт что у них была приготовлена заранее фабрикация прямой телевизионной трансляции первой высадки на Луну... на тот случай если прямая связь по каким-либо причинам не состоялась... Во как... Вот такие пироги.

А вообще информации из юсанеции доверяться - это самого себя не уважать. За примером далеко ходить не надо, вспомнить только пре Иракскую бушевскую компанию. Я тоже сдуру поверил что у Саддама есть мобильные производительные установки для создания хим оружия, так убедительна была "презентация" Collin Powel в ООН иллюстрированная сиайэйскими картинками оснащённых оборудованием грузовиков.

Уважаемый Воробей.
Не надо доверять ни тем ни другим. Возьмите в интернете материалы "ЗА" и "ПРОТИВ". Положите все доказательства и опровержения рядом и делайте выводы в соответствии с Вашим умом.

;D Доверяй, но проверяй?
Хочу найти по одному не опровергаемому факту с каждой стороны. Главное чтоб неопровергемым был. Например лунный камень в лаборатории к которой у меня доступа нет это не неопровергаемый факт. В лабораториях много ерунды творится, лишь бы оклад продолжали платить.

Но вопрос интересный, многомилионный...

[Бергсон]

;D Доверяй, но проверяй?
Хочу найти по одному не опровергаемому факту с каждой стороны. Главное чтоб неопровергемым был. Например лунный камень в лаборатории к которой у меня доступа нет это не неопровергаемый факт. В лабораториях много ерунды творится, лишь бы оклад продолжали платить.

Но вопрос интересный, многомилионный...

      А я вам и ссылочку подбросил, чтобы искать не пришлось. Там всё отобрано, отцежено. Почитайте, наконец, настоящие претензии к американскому лунному блефу.

[Буржуй]

Юрий Б, у вас блистательные ответы. Должно быть, вы среди нас самый опытный.

Юрачину уже совсем загнидили на Авиабазе, вот он и слинял сюда. Похоже он здесь действительно будет самый умный.

А вот на эту инфу ссылочку для луноидов не скините?

Нет такой информации о которой не знали бы "луноиды", и места где подобные споры не прибиваются модерастами в зародыше тоже.

P.S. А вот никто из местных "исследователей" космической истории так и не вспомнил, что сегодня 49-я годовщина запуска Первого Спутника. Через год уже будет полвека, как Люди протоптали тропинку в Космос.