Не только о лунной афере ч.1.

[Правдолюб]

А как прекрасно всё начиналось! Как блестяще он мне доказал (с фотографиями и ссылками), что пламя именно белое и на белом же фоне малозаметно.

Что-о? Вы бредите и приписываете мне собственный бред. :(

Что-о? Я брежу? А кто мне дал эту фотку НАСА 66PC-0261 со взлётом РН "Титан" с кораблём "Джемини-11" 12.09.1966 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/tilift.jpg, в книге Мухина рис. 110, прикрепляю это фото к этому сообщению, чтобы каждый мог убедиться). По Вашим же (и Скептика) утверждениям состав пламени здесь такой же как у ЛМ. Но оно белое, а фон: снизу - синий, а выше - белый. И оно НЕ ПРОЗРАЧНОЕ, ибо его как минимум 2 раза пересекают 2 ЧЁРНЫЕ хреновины (балки? кабеля?), и их не видно за пламенем! Т.е. на чёрном фоне этих хреновин белое пламя прекрасно видно. Так почему ж его не видно на абсолютно чёрном лунном небе? Ведь там и выдержка видеокамеры гораздо больше, т.к. лунный грунт отражает в 2 раза хуже чернозёма (и по астрономическим наблюдениям с Земли - везде одинаково - 7%), и его прекрасно видно на кадрах. А на снимке Титана - яркий день, и пламя видно на чёрном фоне хреновин. Что за чудеса?

Вопросил я молодца и про мощнейший взрыв под соплом с эпицентром почему-то НА ПЛАТФОРМЕ, а не в сопле. И что стало с соплом и двигателями после него.

Совсем Вам плохо, что ли? Такой поток галлюцинаций... :(

Я уже отсылал Вас к статье д-ра физ.-мат. наук Попова, где покадрово виден мощнейший взрыв под соплом: огромные куски с огромной скоростью улетают за горизонт (убыстрена плёнка). Какой идиот (кроме Вас) будет устраивать теракт под соплом и двигателями. Ваш больной бред без всяких ссылок (хоть на что-то, где это сумашествие применяется, не говоря уж об ЛМ) про какие-то пирогильотины противоречит даже статье Скептиков, где Вы значитесь в качестве консультанта, и данным НАСА - они утверждают, что это струя ЛМ разнесла куски обшивки. Поздравляю Вас, гр-н, соврамши...

А СССР тоже доставил на Луну 2 таких же (один, правда, перевернулся и сейчас не работает

Перевернулся?! Буа-га-га!

Что смешного? Перевернулся вместе с Луноходом, если не ошибаюсь. Да и какая разница? Главное, что его забросили туда без всяких высадок. А второй отражатель работает до сих пор

Для их заброса не требуется даже особо мягкой посадки АМС. Достаточно бухнуть туда капсулу, к-я потом раскроется и выбросит пружиной уголковый отражатель из 3 взаимно перпендикулярных плоскостей (8 секторов). Никакой ориентации отражателя не требуется!

Буа-га-га! Вы хоть знаете, какова диаграмма направленности НАСТОЯЩЕГО уголкового отражателя на Луне, какая установка требуется для приемлемой точности? ...Впрочем, о чём я...

Что за истерический смех? Физика для шизика-астрофизика: я не описывал НАСТОЯЩИЙ  отражатель на Луноходе, а ВООБРАЖАЕМЫЙ, без мягкой посадки и связи (падает прочная капсула, к-я по внутреннему таймеру раскрывается), а у Лунохода были и др. задачи. Так вот, у 3 БЕСКОНЕЧНЫХ перп. плоскостей ДН всенаправленная. У крнечных - небольшие мёртвые зоны. Чтобы их убрать, можно: 1) запускать несколько капсул, какой-нибудь да встанет вне мёртвой зоны), 2) залить сектора материалом с высоким преломлением - мёртвые зоны сильно уменьшатся, 3) использовать для ориентации притяжение (гироскоп, хотя бы в виде грузика на шарнире) и Солнце (оно и движется на Луне медленно, потому погрешности таймера не повлияют)

[7-40]

      Однако, странные вещи… Энциклопедия «Кирилла и Меводия» гласит:

В 1968-75 запущено 15 космических кораблей с экипажем (всего 38 космонавтов), из них 6 «Аполлонов» успешно осуществили лунные экспедиции (в 1969-72 на «Аполлоне-11», -12, -14, -17).

      Только 6, и нет среди них 8 и 10 Аполлонов. Кто врёт?

Это экспедиции  с высадками.

А ненанятые учёные не заметят, что им не дают грунта, хотя они очень просят? Как убедить ненанятых учёных, что им грунт получать не обязательно?

      Они для того и нанятые, чтобы делали что сказано. Но они действительно исследовали грунт, и результаты их исследований мы знаем; то, что они исследовали, никакого отношения к лунному грунту не имело.

Повторяю:

А ненанятые учёные не заметят, что им не дают грунта, хотя они очень просят? Как убедить ненанятых учёных, что им грунт получать не обязательно?

[Бергсон]

Повторяю:

А ненанятые учёные не заметят, что им не дают грунта, хотя они очень просят? Как убедить ненанятых учёных, что им грунт получать не обязательно?

      А не нанятые учёные, такие как французы, отказались считать американскую подделку за лунный грунт.

[7-40]

Если внимательно присмотрется то можно увидеть кругленькие подозрительные объекты которые я для ясности обвёл в кружки. Не могут-ли они быть звёздами-точками которые отказались сниматься на "Луне"? Или это просто пыль попавшая по халатности в некачественную аппаратуру используемую для фотографии в космосе? Не пойму никак.  ???

На дигитальной фотке это не могут быть звёзды. Звёзды могут быть только на оригинальной плёнке, причём увидеть их без лупы и/или специальной обработки невозможно. На этой фотке у Вас верее всего пыль на камере/сканере или другие артефакты. Там у Вас и туманности целые есть. Проще всего проверить - попытаться найти эти "звёзды" на звёздной карте.

[7-40]

Вы опять соврали. Я привёл несколько фотографий, где оба эффекта выступают одновременно.

http://www.sobersecondthought.com/photos/skatechili05_0001.JPG

      Вот это мне особенно нравиться, ТАК КАК ПРЕДМЕТЫ, ОТБРАСЫВАЮЩИЕ ТЕНЬ ВООБЩЕ НЕ ВИДНЫ. Невозможно разобрать, какие у него формы.

Это фигуры скейтбордистов.

[7-40]

Вот Вам расчет известнейшего защитника НАСА 7-40

...
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Приполз, шулер? Оборвал на самом интересном месте, мелкий врунишка? Дальше 7-40 пишет:

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?

В случае, если в кадре находился яркий предмет (посадочный модуль или скафандр), по которому устанавливалась выдержка, ответ очевиден: яркость этих объектов во намного выше, чем приведённые значения для лунной поверхности. Звёзды оказывались в сотни раз тускнее его, и плёнка просто была неспособна отобразить их вследствие ограниченности фотографической широты.

Но если в кадре нет ярких объектов? Ведь на снимках, где хорошо проработаны объекты в тенях, могли оказаться наиболее яркие звёзды, если им повезло оказаться в кадре? Однако вспомним, какой размер должны были иметь изображения звёзд на плёнке. Как было показано выше, он целиком определяется разрешением самой плёнки и не превышает нескольких сотых долей миллиметра. Искать их на плёнке пришлось бы с лупой, точно зная, где и что именно ищется. Увидеть их просто так, невооружённым глазом, было бы совершенно невозможно.

Но что ждало бы эти звёзды при попытке сделать с плёнки отпечаток? Контраст звезды с окружающим небом ещё сильнее упал бы, и её шансы оказаться на отпечатке снизились бы ещё более. Кроме того, размер изображения звезды, например, на отпечатке шириной 20 см, был бы около 0,03 мм (принимая, что её размер на плёнке равен 3 единицам разрешения и помня, что ширина самой плёнки 70 мм). Это значит, что и на отпечатке обнаружить звезду можно было бы только с лупой и лишь точно зная, где искать. Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя, т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему «размазыванию» с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не «съела» бы её. Если бы звездё всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности. Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно. Что же до типографских отпечатков в книгах и журналах, их разрешение (в первую очередь по контрасту) ещё меньше, к тому же многие из них проходят стадию оцифровки. Так что звёзд на них тоже ожидать не следует.

[Правдолюб]

7-40:

Тут я добавлю про цитаты из журналов 1969 г. про слипаемость. Это НЕ ТА СЛИПАЕМОСТЬ, что была обнаружена позже у советского лунного грунта. Это не та слипаемость, что, например, у мокрого песка или у пластилиновой крошки. Цитирую: "интересным свойством лунного грунта [советского] является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям" ["Лунный грунт из Моря Изобилия", с.38].

И чем она отличается от той слипаемости, что описывалась ещё в седом январе 70-го? ;)

 Так и процитируйте про какую слипаемость там вещают. Мокрый песок слипается за счёт сил поверхностного натяжения воды. Пластилиновая крошка - за счёт собственной адгезии. А лунный грунт - за счёт ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПРИТЯЖЕНИЯ песчинок, и при этом рассыпается при малейшей ВИБРАЦИИ (напр., при вынимании ноги из следа) - всё это было обнаружено, по моим сведениям, лишь в 1970-е гг, т.е. ПОСЛЕ юсанецовских фальсификаций. Поэтому все эти чёткие следы юсанецов - полная туфта! Вы так и не предъявили ни опровержений этому, ни одного чёткого следа наших Луноходов (все - осыпавшиеся).
 Кстати, Бергсон, есть ещё более идиотская история с грунтом, даже американским судом была доказана его фальшивость (см. книгу Мухина): "была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а "последняя американская экспедиция", будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
 Американцы "доставили на Землю" 400000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: "А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?". И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся." Добавлю также, что на поверхности Луны НЕТ МЕТЕОРИТОВ!!! Они врезаются в Луну на космических скоростях (многие км/сек) и рассыпаются в пыль. Найти камень-метеорит на Луне невозможно!!!
 Кстати, вычитал тут у подюсанецника Голованова, что Олдрин "носил три кольца: обручальное, масонского ордена и выпускника Вест-Пойнта" (Гл. 6) Масон!!! Вот он и молчит. Ворон ворону глаз не выклюет!
 И про радиацию: Посылать животных было необходимо для 1) изучения влияния радиации, и 2)  для изучения влияния перегрузок на 2-й космической скорости, на к-й ни до, ни после высадок никто никогда не летал. Ни один реальный руководитель полёта не пошлёт людей без успешного опыта над животными. Сведения о сдохших за 8 дней обезьянах есть в книге Перси "HАСА обмануло Америку". Если НАСА сейчас отрицает этот эксперимент, то это косвенно свидетельствует о том, что лететь никуда и не собирались. Да и как верить НАСА, уже неоднократно попадавшимся на вранье, м.б. эксперимент был засекречен позднее.
 И о тенях. Скромно замечу про влияние рельефа. Если рельеф наклоняется К Солнцу, то он светлеет, а если ОТ Солнца, то - темнеет. Причём РАЗРЕШЕНИЕ снимка никак не мешает нам оценить это изменение яркости. Прикрепляю к этому сообщению фото 2 лунатиков (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg,  у Мухина рис. 29, ) - яркость рельефа неизменна (а значит и наклон рельефа), а длина теней разная! И направление теней тоже, хотя перспектива тут явно не при чём. В чём дело?
 Ну и на сладкое шлю драгоценному 7-40 насовское фото AS17-137-21011 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/cross.jpg, в книге Мухина "Лунная афера США", рис. 55). На фото мы видим астронавта и ровер из "Аполлона-17". А почему тени они отбрасывают под себя? Разве Солнце было в зените, в 90 градусах от горизонта? Ведь по легенде все высадки были ранним лунным утром, а лунные сутки длятся месяц. Что за байда, уважаемый астрофизик?

[Милый друг]

7-40:

Тут я добавлю про цитаты из журналов 1969 г. про слипаемость. Это НЕ ТА СЛИПАЕМОСТЬ, что была обнаружена позже у советского лунного грунта. Это не та слипаемость, что, например, у мокрого песка или у пластилиновой крошки. Цитирую: "интересным свойством лунного грунта [советского] является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям" ["Лунный грунт из Моря Изобилия", с.38].

И чем она отличается от той слипаемости, что описывалась ещё в седом январе 70-го? ;)

 Эксклюзивно для физика. Мокрый песок слипается за счёт поверхностного натяжения воды. Пластилиновая крошка - за счёт собственной адгезии. А лунный грунт - за счёт ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПРИТЯЖЕНИЯ песчинок, и при этом рассыпается при малейшей ВИБРАЦИИ (напр., при вынимании ноги из следа). Поэтому все эти чёткие следы юсанецов - полная туфта! Вы так и не предъявили ни опровержений этому, ни одного чёткого следа наших Луноходов (все - осыпавшиеся).
 Кстати, Бергсон, есть ещё более идиотская история с грунтом, даже американским судом была доказана его фальшивость (см. книгу Мухина): "была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а "последняя американская экспедиция", будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
 Американцы "доставили на Землю" 400000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: "А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?". И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся."
 Кстати, вычитал тут у подюсанецника Голованова, что Олдрин "носил три кольца: обручальное, масонского ордена и выпускника Вест-Пойнта" (Гл. 6) Масон!!! Вот он и молчит. Ворон ворону глаз не выклюет!
 И про радиацию: Посылать животных было необходимо для 1) изучения влияния радиации, и 2)  для изучения влияния перегрузок на 2-й космической скорости, на к-й ни до, ни после высадок никто никогда не летал. Ни один реальный руководитель полёта не пошлёт людей без успешного опыта над животными. Сведения о сдохших за 8 дней обезьянах есть в книге Перси "HАСА обмануло Америку". Если НАСА сейчас отрицает этот эксперимент, то это косвенно свидетельствует о том, что лететь никуда и не собирались. Да и как верить НАСА, уже неоднократно попадавшимся на вранье, м.б. эксперимент был засекречен позднее.
 И о тенях. Скромно замечу про влияние рельефа. Если рельеф наклоняется К Солнцу, то он светлеет, а если ОТ Солнца, то - темнеет. Причём РАЗРЕШЕНИЕ снимка никак не мешает нам оценить это изменение яркости. Прикрепляю к этому сообщению фото 2 лунатиков (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg,  у Мухина рис. 29, ) - яркость рельефа неизменна (а значит и наклон рельефа), а длина теней разная! И направление теней тоже, хотя перспектива тут явно не при чём. В чём дело?
 Ну и на сладкое шлю драгоценному 7-40 насовское фото AS17-137-21011 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/cross.jpg, в книге Мухина "Лунная афера США", рис. 55). На фото мы видим астронавта и ровер из "Аполлона-17". А почему тени они отбрасывают под себя? Разве Солнце было в зените, в 90 градусах от горизонта? Ведь по легенде все высадки были ранним лунным утром, а лунные сутки длятся месяц. Что за байда, уважаемый астрофизик?

Да, интересно, как они этот "ЛУННЫЙ ГРУНТ" фабриковали. Наверное, долго в муфельной печи воду выпаривали. Однако в этом случае можно поискать на песчинках следы свежего термического воздействия....

[7-40]

Вот Вам расчет известнейшего защитника НАСА 7-40

...
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

Приполз, шулер? Оборвал на самом интересном месте, мелкий врунишка? Дальше 7-40 пишет:

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?

В случае, если в кадре находился яркий предмет (посадочный модуль или скафандр), по которому устанавливалась выдержка, ответ очевиден: яркость этих объектов во намного выше, чем приведённые значения для лунной поверхности. Звёзды оказывались в сотни раз тускнее его, и плёнка просто была неспособна отобразить их вследствие ограниченности фотографической широты.

Но если в кадре нет ярких объектов? Ведь на снимках, где хорошо проработаны объекты в тенях, могли оказаться наиболее яркие звёзды, если им повезло оказаться в кадре? Однако вспомним, какой размер должны были иметь изображения звёзд на плёнке. Как было показано выше, он целиком определяется разрешением самой плёнки и не превышает нескольких сотых долей миллиметра. Искать их на плёнке пришлось бы с лупой, точно зная, где и что именно ищется. Увидеть их просто так, невооружённым глазом, было бы совершенно невозможно.

Но что ждало бы эти звёзды при попытке сделать с плёнки отпечаток? Контраст звезды с окружающим небом ещё сильнее упал бы, и её шансы оказаться на отпечатке снизились бы ещё более. Кроме того, размер изображения звезды, например, на отпечатке шириной 20 см, был бы около 0,03 мм (принимая, что её размер на плёнке равен 3 единицам разрешения и помня, что ширина самой плёнки 70 мм). Это значит, что и на отпечатке обнаружить звезду можно было бы только с лупой и лишь точно зная, где искать. Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя, т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему «размазыванию» с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не «съела» бы её. Если бы звездё всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности. Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно. Что же до типографских отпечатков в книгах и журналах, их разрешение (в первую очередь по контрасту) ещё меньше, к тому же многие из них проходят стадию оцифровки. Так что звёзд на них тоже ожидать не следует.

[7-40]

Учишь их, учишь...

Ты кретин, который никого ничему не может научить. Твой божок - Мухин, на которого ты молишься. Вдобавок ты мелкий врунишка и подтасовщих. На других форумах ты уже обделался везде, где только мог, с тобой люди уже брезгуют общатсья, на НК вообще забанили. Даже Бергсон лучше тебя.

А именно "установим сначала такой простой факт, что НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕБЫВАНИЯ ЛУНОХОДОВ НА ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ, А ТАК ЖЕ ОБЛЁТА ГАГАРИНА ВОКРУГ ЗЕМЛИ". 

Так американцы значит не слушали сигналы Луноходов?

Докажи, что они слушали, и что именно сигналы луноходов.

Вы лучше приведите цитатку, где они утверждают, что вот то-то указывает, что грунт именно лунный.

Любая тематическая научная работа содержит слова вроде "исследовался образец лунного реголита/скальной породы".

[7-40]

Начал читать
Вспомнил интересную деталь такую (подруга слышала по радио - какя та научная передача, ссылки нет, но выгуглить можно): НАСА не отрицает тот факт что у них была приготовлена заранее фабрикация прямой телевизионной трансляции первой высадки на Луну... на тот случай если прямая связь по каким-либо причинам не состоялась... Во как... Вот такие пироги.

НАСА никогда ничего подобного не говорило.

[Милый друг]

Начал читать
Вспомнил интересную деталь такую (подруга слышала по радио - какя та научная передача, ссылки нет, но выгуглить можно): НАСА не отрицает тот факт что у них была приготовлена заранее фабрикация прямой телевизионной трансляции первой высадки на Луну... на тот случай если прямая связь по каким-либо причинам не состоялась... Во как... Вот такие пироги.

НАСА никогда ничего подобного не говорило.

Заявляло официально где-то полгода назад, не спорьте

[7-40]

[ Буржуй от 22 Сентября 2006, 22:25:44

Оно конечно можно и одним рейсом вывести, но никто из утверждающих это не представляет сколько это будет стоить.

Я, я предстовляю! Сатурн-5 выводит на орбиту 450км 100т. Стоит он 150 тогдашних, или 500 сегодняшних млн. долларов. Шатл выводит 10т, стоит 500 млн. долларов.

      Юрий Б, у вас блистательные ответы. Должно быть, вы среди нас самый опытный.
А вот на эту инфу ссылочку для луноидов не скините?

Юрик такой же врун, как и Вы. В сегодняшних ценах "Сатурн-5" стоил бы под миллиард, если не больше, и выводил 135 на низкую околоземную. Но "Сатурна-5" больше нет и никогда не будет. А "Шаттл" выводит туда ок. 25 тонн, стОит более 500 млн.

[Буржуй]

Что-о? Я брежу? А кто мне дал эту фотку НАСА 66PC-0261 со взлётом РН "Титан" с кораблём "Джемини-11" 12.09.1966 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/tilift.jpg, в книге Мухина рис. 110, прикрепляю это фото к этому сообщению, чтобы каждый мог убедиться). По Вашим же (и Скептика) утверждениям состав пламени здесь такой же как у ЛМ. Но оно белое, а фон: снизу - синий, а выше - белый. И оно НЕ ПРОЗРАЧНОЕ, ибо его как минимум 2 раза пересекают 2 ЧЁРНЫЕ хреновины (балки? кабеля?), и их не видно за пламенем! Т.е. на чёрном фоне этих хреновин белое пламя прекрасно видно. Так почему ж его не видно на абсолютно чёрном лунном небе? Ведь там и выдержка видеокамеры гораздо больше, т.к. лунный грунт отражает в 2 раза хуже чернозёма (и по астрономическим наблюдениям с Земли - везде одинаково - 7%), и его прекрасно видно на кадрах. А на снимке Титана - яркий день, и пламя видно на чёрном фоне хреновин.

Если человек убеждённый ламер, то это неизлечимо и неисправимо.

Для остальных
Для начала фото со Скептика на которое ссылается Йоптыть в более высоком качестве:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-66PC-261.jpg

Та белая струя которую Йоптыть упорно считает факелом двигателя стартующего "Титана" на самом деле струя воды системы защитной водяной завесы стартового комлекса.

Смотрим фоты на которых достаточно хорошо видно большое количество водяных форсунок распыляющих воду на конструкции стартового комплекса, прилегающую к нему территорию и взлетающей ракеты "Титан" с КК "Джемини"
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-s65-29639.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65PC-52.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65PC-137.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65PC-137HR.jpg (предыдущее фото но с более высоким разрешением)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-66PC-253.jpg

Обращаем внимание на факел от двигателей "Титана"
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-65C-4151.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-S66-18616.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-S66-18616HR.jpg (предыдущее фото но с более высоким разрешением)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-66PC-253.jpg

Видно что факел никакой не белый, а прозрачный, почти не светящийся. Некоторое оранжево-желтое свечение видно в зоне, где пересекаются потоки газа из сопел.

Что за чудеса?

Никаких чудес... никакого белого непрозрачного пламени.
Обычное ламерство от незнания матчасти...

[Бергсон]

      Однако, странные вещи… Энциклопедия «Кирилла и Меводия» гласит:

В 1968-75 запущено 15 космических кораблей с экипажем (всего 38 космонавтов), из них 6 «Аполлонов» успешно осуществили лунные экспедиции (в 1969-72 на «Аполлоне-11», -12, -14, -17).

      Только 6, и нет среди них 8 и 10 Аполлонов. Кто врёт?

Это экспедиции  с высадками.

Назовите имена и выполненные задачи экипажей 8 и 10 Аполлонов.

[7-40]

А как прекрасно всё начиналось! Как блестяще он мне доказал (с фотографиями и ссылками), что пламя именно белое и на белом же фоне малозаметно.

Что-о? Вы бредите и приписываете мне собственный бред. :(

Что-о? Я брежу? А кто мне дал эту фотку НАСА 66PC-0261 со взлётом РН "Титан" с кораблём "Джемини-11" 12.09.1966 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/tilift.jpg, в книге Мухина рис. 110, прикрепляю это фото к этому сообщению, чтобы каждый мог убедиться).

Приводил. Но ими я не доказывал то, что Вы мне приписали.

По Вашим же (и Скептика) утверждениям состав пламени здесь такой же как у ЛМ. Но оно белое, а фон: снизу - синий, а выше - белый. И оно НЕ ПРОЗРАЧНОЕ, ибо его как минимум 2 раза пересекают 2 ЧЁРНЫЕ хреновины (балки? кабеля?), и их не видно за пламенем! Т.е. на чёрном фоне этих хреновин белое пламя прекрасно видно.

Сколько нужно повторить, что это пламя в сотни раз мощнее пламени ЛМ? Пламя, кстати, вполне прозрачно. Чёрные хреновины не видны не за пламенем, а за струями воды, которые выливаются в стартовый лоток.

Так почему ж его не видно на абсолютно чёрном лунном небе? Ведь там и выдержка видеокамеры гораздо больше, т.к. лунный грунт отражает в 2 раза хуже чернозёма (и по астрономическим наблюдениям с Земли - везде одинаково - 7%), и его прекрасно видно на кадрах. А на снимке Титана - яркий день, и пламя видно на чёрном фоне хреновин. Что за чудеса?

Там двигатель в сотни раз менее мощный, а качество кадров во много раз хуже. Сколько нужно повторить? Про маневровые двигатели Шаттла сколько говорить можно? Снова фотки показать?

Я уже отсылал Вас к статье д-ра физ.-мат. наук Попова, где покадрово виден мощнейший взрыв под соплом: огромные куски с огромной скоростью улетают за горизонт (убыстрена плёнка). Какой идиот (кроме Вас) будет устраивать теракт под соплом и двигателями. Ваш больной бред без всяких ссылок (хоть на что-то, где это сумашествие применяется, не говоря уж об ЛМ) про какие-то пирогильотины противоречит даже статье Скептиков, где Вы значитесь в качестве консультанта, и данным НАСА - они утверждают, что это струя ЛМ разнесла куски обшивки. Поздравляю Вас, гр-н, соврамши...

Вот именно "мощнейший взрыв под соплом" и есть бред - никакого мощнейшего взрыва под соплом нет. Любой может убедиться. А струя газа действительно уносит куски обшивки. Про пироболты и гильотину я обязательно дам ссылку, но Вы только скажите, что их в версии НАСА нет. Тогда я покажу Вам, что они там есть.

А СССР тоже доставил на Луну 2 таких же (один, правда, перевернулся и сейчас не работает

Перевернулся?! Буа-га-га!

Что смешного? Перевернулся вместе с Луноходом, если не ошибаюсь. Да и какая разница?

Такая, что никакой луноход не переворачивался.

Для их заброса не требуется даже особо мягкой посадки АМС. Достаточно бухнуть туда капсулу, к-я потом раскроется и выбросит пружиной уголковый отражатель из 3 взаимно перпендикулярных плоскостей (8 секторов). Никакой ориентации отражателя не требуется!

Буа-га-га! Вы хоть знаете, какова диаграмма направленности НАСТОЯЩЕГО уголкового отражателя на Луне, какая установка требуется для приемлемой точности? ...Впрочем, о чём я...

Что за истерический смех? Физика для шизика-астрофизика: я не описывал НАСТОЯЩИЙ  отражатель на Луноходе, а ВООБРАЖАЕМЫЙ, без мягкой посадки и связи (падает прочная капсула, к-я по внутреннему таймеру раскрывается), а у Лунохода были и др. задачи. Так вот, у 3 БЕСКОНЕЧНЫХ перп. плоскостей ДН всенаправленная. У крнечных - небольшие мёртвые зоны. Чтобы их убрать, можно: 1) запускать несколько капсул, какой-нибудь да встанет вне мёртвой зоны), 2) залить сектора материалом с высоким преломлением - мёртвые зоны сильно уменьшатся, 3) использовать для ориентации притяжение (гироскоп, хотя бы в виде грузика на шарнире) и Солнце (оно и движется на Луне медленно, потому погрешности таймера не повлияют)
[/quote]

Т. е. Вы поняли, какую чушь сморозили, и пытаетесь вывернуться? Дескать, Вы говорили про какие-то несуществующие идеальные отражатели? Так вот НАСТОЯЩИЕ отражатели должны были устанавливаться с точностью, кажется, ок. 15 градусов.

[7-40]

Повторяю:

А ненанятые учёные не заметят, что им не дают грунта, хотя они очень просят? Как убедить ненанятых учёных, что им грунт получать не обязательно?

      А не нанятые учёные, такие как французы, отказались считать американскую подделку за лунный грунт.

Вы опять соврали.

[7-40]

7-40:

Тут я добавлю про цитаты из журналов 1969 г. про слипаемость. Это НЕ ТА СЛИПАЕМОСТЬ, что была обнаружена позже у советского лунного грунта. Это не та слипаемость, что, например, у мокрого песка или у пластилиновой крошки. Цитирую: "интересным свойством лунного грунта [советского] является его высокая электризация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям" ["Лунный грунт из Моря Изобилия", с.38].

И чем она отличается от той слипаемости, что описывалась ещё в седом январе 70-го? ;)

 Так и процитируйте про какую слипаемость там вещают.

Я уже процитировал. И перевод дал. Про силы внутреннего сцепления там вещают.

Мокрый песок слипается за счёт сил поверхностного натяжения воды. Пластилиновая крошка - за счёт собственной адгезии. А лунный грунт - за счёт ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПРИТЯЖЕНИЯ песчинок, и при этом рассыпается при малейшей ВИБРАЦИИ (напр., при вынимании ноги из следа) - всё это было обнаружено, по моим сведениям, лишь в 1970-е гг, т.е. ПОСЛЕ юсанецовских фальсификаций.

Это не было обнаружено никогда.

Поэтому все эти чёткие следы юсанецов - полная туфта! Вы так и не предъявили ни опровержений этому, ни одного чёткого следа наших Луноходов (все - осыпавшиеся).

Повторяю цитату из книги про советские Луноходы. Уже в 3-й раз персонально для Вас:

"Передвижная лаборатория на Луне ЛУНОХОД-1", М.: "Наука", 1971. Стр. 81: "Под воздействием девятого колеса образуется чёткий след глубиной 0,5 - 1,0 см"[/b]. Стр. 113: "Колея лунохода углублена в грунт на 2 - 3 см, имеет резкие четкие края и хорошо выраженные следы от грунтозацепов на колесах".

[7-40]

Йоптыть:

Кстати, Бергсон, есть ещё более идиотская история с грунтом, даже американским судом была доказана его фальшивость (см. книгу Мухина): "была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а "последняя американская экспедиция", будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.
 Американцы "доставили на Землю" 400000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: "А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?". И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся." Добавлю также, что на поверхности Луны НЕТ МЕТЕОРИТОВ!!! Они врезаются в Луну на космических скоростях (многие км/сек) и рассыпаются в пыль. Найти камень-метеорит на Луне невозможно!!!

Это не Мухин, это Памятливый. Его порют на Авиабазе. Редкостный придурок.

И про радиацию: Посылать животных было необходимо для 1) изучения влияния радиации,

Радиацию изучали счётчиками радиации.

и 2)  для изучения влияния перегрузок на 2-й космической скорости, на к-й ни до, ни после высадок никто никогда не летал.

Перегрузки на 2-й КС при выбранной схеме посадки были значительно меньше, чем у Гагарина.

Ни один реальный руководитель полёта не пошлёт людей без успешного опыта над животными. Сведения о сдохших за 8 дней обезьянах есть в книге Перси "HАСА обмануло Америку". Если НАСА сейчас отрицает этот эксперимент, то это косвенно свидетельствует о том, что лететь никуда и не собирались.

Если я завтра напишу книгу, что НАСА слало на Луну слонов, а они там сдохли - это не будет значить, что НАСА слало на Луну слонов.

Да и как верить НАСА, уже неоднократно попадавшимся на вранье, м.б. эксперимент был засекречен позднее.

Так найдите сведения тех годов, до его засекречивания. Журналы тех лет доступны в библиотеках. В Ленинке, например.

И о тенях. Скромно замечу про влияние рельефа. Если рельеф наклоняется К Солнцу, то он светлеет, а если ОТ Солнца, то - темнеет. Причём РАЗРЕШЕНИЕ снимка никак не мешает нам оценить это изменение яркости. Прикрепляю к этому сообщению фото 2 лунатиков (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg,  у Мухина рис. 29, ) - яркость рельефа неизменна (а значит и наклон рельефа), а длина теней разная! И направление теней тоже, хотя перспектива тут явно не при чём. В чём дело?

Так Вы путаете наклон рельефа к Солнцу и наклон рельефа к зрителю. Важно сочетание двух наклонов.

Ну и на сладкое шлю драгоценному 7-40 насовское фото AS17-137-21011 (в статье Скептиков http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/cross.jpg, в книге Мухина "Лунная афера США", рис. 55). На фото мы видим астронавта и ровер из "Аполлона-17". А почему тени они отбрасывают под себя? Разве Солнце было в зените, в 90 градусах от горизонта? Ведь по легенде все высадки были ранним лунным утром, а лунные сутки длятся месяц. Что за байда, уважаемый астрофизик?

Астронавт не отбрасывает тень под себя. Тень отбрасывается вперёд от зрителя, т. к. солнце светит сзади зрителя.

[7-40]

Начал читать
Вспомнил интересную деталь такую (подруга слышала по радио - какя та научная передача, ссылки нет, но выгуглить можно): НАСА не отрицает тот факт что у них была приготовлена заранее фабрикация прямой телевизионной трансляции первой высадки на Луну... на тот случай если прямая связь по каким-либо причинам не состоялась... Во как... Вот такие пироги.

НАСА никогда ничего подобного не говорило.

Заявляло официально где-то полгода назад, не спорьте

Ссылку на заявление НАСА в студию.