Не только о лунной афере ч.1.

[altair]

Так они, небось, и хранят у себя в сто раз больше того, что затеряли. И только и ждут, чтобы какой-нибудь опровергатель потребовал у них сейчас: "А покажите-ка вы оригиналы!" Тут они, конечно, спешно найдут потерянное (сами же говорят, что из архива записи никуда не делись и обязательно найдутся рано или поздно) и на глазах всего мира вытащат кролика из цилиндра: "А вот они и здесь!" И опозорят опровергателя перед всем миром. Так что не надо поддаваться на юсанецкие провокации. Тем более, что доказательная ценность этих магнитных записей нулевая, а доказать их подлинность или поддельность весьма проблематично, даже если их тщательно изучить...

1.Они ещё ни предъявили ни одного доказательства высадки, поэтому трудно поверить что когда-либо сделают это.
2.Судя по тому, что они потихоньку изымают фотоляпы фальсификации из официальных материалов, подделывают их, что неоднократно было доказано, то смысл пропажи становится ясен.
3.Те плёнки, которые уже сейчас доступны в инете, прекрасно показывают липовость всех киносъемок.

Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
 http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
 2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
 http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov(4 Мбайт).
 3. Демонстрационные прыжки в высоту:
 http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
 4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
 http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
 
Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
 http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
 
10. Реконструкция павильонных съемок
 http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. http://www.moontruth.com/ 
12  http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Прыжки-перемещения
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov   

Должны работать. Раньше, по крайней мере работали.

Да о чем вообще можно с американцами говорить  если они до сих пор не удосужились доказать существование Луны.

[Бергсон]

      Прошу прощения уважаемый Reflected sound что затянул с ответом. Случились неполадки на линии, не мог выйти в Инте.

Висит в музее , езжайте щупайте .

     Действительно висит, но защищают они людей в безвоздушном пространстве Луны не более чем домашние халаты.
Скафандры "Аполло"  рассчитанные на нагрев дневной лунной поверхности до 120 градусов, практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях. Изготовленные из прорезиненной ткани без какой-либо существенной защиты от космической радиации они были многослойными. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Такой "бутерброд" якобы был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.  Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.
     Но главный их недостаток другой, - радиация.
Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты HАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.   Грубо говоря, Аполлон летал в плоскости орбиты Луны, которая довольно  близко совпадает с плоскостью эклиптики (вращения Земли вокруг Солнца) и в этой же плоскости лежат радиационные пояса. Хотя вблизи Земли их максимумы приходятся на плоскость магнитного экватора ( в которой не летали), но где-то дальше 5-6 радиусов пояса придавливаются солнечным ветром к плоскости орбиты.  И простираются они на несколько радиусов Земли (до 10R) (http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11a_Summary.htm - здесь подробно описаны параметры орбиты и критерии их выбора.) Никому и в голову не могло прийти специально облетать пояса Ван-Алена - потому что это было бы такое гигантское отклонение траектории от оптимальной, что никакого топлива бы ни хватило. Кроме того, грубо - вероятность попасть под мощную солнечную вспышку для  десятидневного полета при одной опасной вспышке в год (по минимуму) - 1/36.  Это "небольшой" риск? А вообще за время полетов  по НАСовским данных произошло около 23 "опасных" вспышек. Как минимум один факт попадания (А12) под протонную вспышку - есть.

      Видите, как беззащитны люди даже внутри космических аппаратов, не говоря уже о скафандрах.

[Бергсон]

Сайт НАСА , заказывайте копии , или езжайте просите допуск в архивы .

      Да видел, потому и говорю, что срамота одна.

Лично видел в музее , советские институты исследовали на предмет тождественности отечественным образцам .

      Что вы видели в музее? Некое вещество на стеклянной полке, которое никто кроме заказанных НАСА «спецов» не исследовал?
      Кстати в СССР не присылали ни грамма «лунного» грунта, прислали уже «исследования», таблицы, графики, которые были включены в свои статьи группой советских специалистов Института геохимии им.
Вернадского. Об этом можно почитать тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/2.htm 

Пардон , это те которые на Луне остались , или те что на орбите бросили

Ракетоноситель «Сатурна» стартовая масса которого, до 3000 т. Никто никогда, кроме сотрудников НАСА, не видел выведенную на околоземную орбиту третью ступень «Сатурна» массой 136,3 тонны, и скоростью порядка Vx =3200 м/с, способную, после повторного включения удвоить значение скорости 44-46 тонного «Аполлона» (в составе которого якобы находился и 15-17 тонный лунный модуль) по направлению к Луне.
      В памятной стыковке «Союза» с «Аполлоном», при которой советские космонавты перешли на «Аполлон», его масса составляла не 140 тон, и даже не 44 тонны, а всего 15 тон. (Энц.Косм.Ав. 129).       

Примеры попрошу , издания , номера фото , ссылки на архив НАСА .

      Хватит вам скафандров, космических аппаратов и грунта. Вы с ними-то не хотите разобраться.

И ? Есть независимые комиссии ? Есть мнение экспертов по фото-видео данным ? Какие-либо расследования ?

      Кто должен создавать эти комиссии?
      Приведу пример из жизни США и его нравов.
      Из материалов государственной комиссии США под руководством верховного судьи, Уоррена расследовавшей обстоятельства гибели президента США Джона Кеннеди:
было три выстрела: один попал в голову, другой ранил прохожего и третий, самый удивительный выстрел всех времён и народов проделал две дырки в теле Кеннеди и пять дырок в теле сидевшего на первом сидении губернатора Техаса Конели. Причём пуля, не имевшая смёщённого центра тяжести, самая обыкновенная пуля, сильно сминающаяся от попадания в руку, в конце семи столкновений с телами оказывается совершенно сохранившей правильную форму!

      Кто и какие комиссии по этому поводу собирал в мире и самих США ещё? Ясно, что американскому обывателю можно втюхать любую лабуду, полёт и высадку на Луну например.   

      Ну а анализ снимков делался многими экспертами. Дэвид Перси являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений подробно высказал свои претензии к лунным снимкам тут
http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm  Вы найдёте снимки крупным планом, и подробный разбор фальсификаций.

НЕТУ . Есть частное мнение немногочисленной группы людей , на поверку не владеющих вопросом и в первом приближении .
Я давно слежу за потугами конспирологов-антилунитов , на 99% просто смешно .

      У вас есть, что сказать по делу? Можете ли вы предоставить нам независимую экспертизу лунного грунта, показать в действии ракету «Сатурн» со стартовой массой 3000т, скафандры с заявленными параметрами?
      Я предложил вам большой материал по адресу http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm  с исчерпывающими доводами. Хотите говорить по делу, - прочтите и ответьте, что там вам кажется неверным.
      Возможно, вы действительно никогда в жизни не слышали настоящих аргументов тех, кто не хочет верить лунному блефу, так как НАСА само сочиняет про себя глупые критические статьи, умышленно допуская элементарные физические ошибки, чтобы высмеять критиков. Так что прочтите, а потом говорит будем.

      Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что американцы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности.

[Reflected sound]

Ну, а что можно сказать по вопросу о разваливающейся программе "шаттлов"?

Невижу связи между Шаттлами и программой Аполлон .

Случайно, что ли юсанецы откладывают старт?

Неслучайно . И каждый раз говорят ПОЧЕМУ отложили .

Просто бояться повторения участи "Челенджера" и "Колумбии".

А вы хотите этого повторения ???

И Вы хотите сказать, что страна такого технологического уровня могла организовать лунную экспедицию?

Разумеется могла , и организовала . Проблема не в уовне технологии , а в принципах Шаттлов и Аполлонов .
Шаттлы выходили все мыслимые и немыслимые сроки иксплуатации ( напомнить , какого года выпуска машинки ? ) , отсюда и проблемы . Аполлоны одноразовые .

[Sansanych]

Ну, а что можно сказать по вопросу о разваливающейся программе "шаттлов"?

Невижу связи между Шаттлами и программой Аполлон .

А технологически "шаттлы" и "Аполлон" не связаны. Может быть никакой технологической преемственности нет?

[Sansanych]

Случайно, что ли юсанецы откладывают старт?

Неслучайно . И каждый раз говорят ПОЧЕМУ отложили .

Не путайте предлог с причиной. Шаттлы - очень проблемные аппараты, и дело не в сроках их эксплуатации, а количестве посадок.

[Sansanych]

«Атлантис»: космический крематорий снова на старте      
   
Продолжение эксплуатации конструктивно ущербного и морально устаревшего «Шаттла» - симптом глубокого кризиса американской космической программы, которая держится на трофейных «Союзах», российских экипажах и купленной у Кремля копии «Мира».
    Но Россия этим воспользоваться не может: оккупация…      
   
   Новый выход на старт «Атлантиса» - системы, по своей реальной надежности непригодной к пилотируемым полетам – свидетельство кризиса американской космической программы. По сути, душа американского космоса отошла в лучший мир вместе с ее создателем – перешедшим на службу США конструктором Фау-2 Вернером фон Брауном.
   Несмотря на совершенствование бортовой аппаратуры за счет прогресса цифровой электроники, американский авиакосмос за последние годы не продвинулся ни на шаг.
   Немногие успехи последних лет связаны почти исключительно с утилизацией советского потенциала ( полная аналогия с 1945 годом) : покупкой и эксплуатацией МКС на основе кабального договора с «Росавиакосмосом», покупка лицензии на производство ракетного двигателя РД-170 и космических ядерных реакций, беспрецедентное по масштабу выкачивание советских разработок ( включая стратегически важные наработки по гиперзвуку – ключ к многоразовым аппаратам нового поколения)
   Проблема «Шаттла» - ложная концепция многоразовости, обернувшаяся на практике многоразовым капремонтом – как по ресурсу двигателей, нацепленных на аппарат ( в нашей системе двигатель был не на «Буране», а на «Энергии»), так и по ресурсу волокнистой теплоизоляции, повреждение которой превратило в крематорий «Колумбию» и чуть не погубил тот же «Дискавери» год назад – дыру едва заклеили при аварийном выходе в космос.
   Когда на рубеже 80-х американцы поняли свою ошибку, производство и кооперация по «Сатурнам» и «Аполлонам» была безвозвратно утрачены – рынок, однако.
   Оказалось, что в условиях жестких ограничений по весу и ресурсу критических компонентов ( двигатель и теплоизоляция) малосерийная многоразовая система более затратна и менее надежна, чем серийное производство одноразовых носителей.
    Второй фатальный недостаток, по которому «Шаттл» изначально проигрывал российским системам – отсутствие беспилотного режима эксплуатации (на всех советских системах беспилотный режим был в обязательном порядке) позволяющего выводить на орбиту хотя бы грузы – заодно увеличив межремонтное количество пусков за счет более низких требований к надежности беспилотных носителей.
    ( об этом прекрасно рассказали на пресс-конференции депутаты ГД летчик-космонавт Виталий Севастьянов и двигателист Георгий Костин).
   По этим причинам сразу после крушения «Колумбии» специалисты предрекали окончательные похороны «Шаттла», либо его лихорадочную модернизацию с созданием системы беспилотного спуска и аварийной капсулы для экипажа.
   Однако жадные американцы продолжили запуски, ограничившись разработкой аварийной замазки для дефектов теплозащиты.
   Специалисты переоценили потенциал американских разработчиков и цинизм американского руководства.
   Неудивительно, что, когда в ходе прошлого полета «Дискавери» теплозащита вновь потрещала и шаттл садился «на честном слове» и заплатами на крыле, специалисты вновь похоронили «Шаттл».
   Ведь, когда теплозащита разрушается в 2-х случаях подряд, под вопросом даже беспилотный режим эксплуатации – кто будет штукатуром?
   Тем не менее, попавшие в тупик американцы переклеили теплозащиту – и вновь играют в «американскую рулетку». ( Может быть, это происки игорного бизнеса? – ред)
   Учитывая, что денег у американцев хватает, и даже с избытком, приходится констатировать, что американцы оказались неспособны ни создать систему автоматической посадки, ни капсулу для спасения экипажа при посадке.
   Таким образом, независимо от исхода нового розыгрыша космической лотереи, американцы проигрывают.
   Но уже не нам – поскольку наша космическая программа стала частью американской, а Китаю.
   Хэллоу, мистер Буш! Идущие на смерть приветствуют тебя!
       А. Дмитриев
    Запуск "Атлантис" переносят на вторник ( подборка «Яндекса»)
    27.07.05 «Дискавери»: прощальный полет? Программу «Спейс шаттл» можно считать закрытой

[Sansanych]

Это статья из подборки "Яндекса" годичной давности. Что-нибудь изменилось за этот год?

[Reflected sound]

А технологически "шаттлы" и "Аполлон" не связаны. Может быть никакой технологической преемственности нет?

Проблемы у Шаттлов весьма специфические - первый раз это нарушение режимов уксплуатации ТТУ , что привело к разрушению уплотнителя .
Второй раз - пробой ветхой теплоизоляции .

Оба раза подводили элементы , обеспечивающие многоразовость и имевшие долгий срок эксплуатации .

Ни первого , ни второго на Аполлонах небыло .

Шаттлы - очень проблемные аппараты, и дело не в сроках их эксплуатации, а количестве посадок.

Под экспуатацией я и имею ввиду циклы взлёт/посадка . И проблемы как раз из-за этой многоразовости . Так что , к Аполлонам нынешние грехи Шаттлов никакого отношения не имеют .

[Бергсон]

Lockheed Martin доставит американских астронавтов на Луну и Марс
http://lenta.ru/news/2006/09/01/lm/

Американская аэрокосмическая корпорация Lockheed Martin получила многомиллиардный контракт NASA на строительство пилотируемого космического корабля, предназначенного для путешествий астронавтов к Луне и Марсу. Проект получил название "Орион", сообщает газета The Boston Globe.
С помощью "Орионов" аэрокосмическое агентство США планирует обновить флот кораблей многоразового использования. Предполагается, что аппараты будут выводиться в космос с помощью ракеты-носителя. Если расчеты NASA окажутся верными, первый полет новый "челнок" совершит в сентябре 2014 года, а уже в 2019-2020 годах агентство планирует использовать "Орионы" для высадки людей на Луне.

Примечательно, что NASA отказалось от услуг таких гигантов, как Northrop-Grumman и Boeing, которые в свое время занимались разработкой пилотируемых космических кораблей "Аполлон". 8-миллиардный контракт достался Lockheed Martin, специализирующейся на беспилотных аппаратах. Последний раз , когда в 1996 году она бралась за разработку управляемого астронавтами корабля - "космического самолета" - компанию постигла неудача. Она израсходовала почти миллиард долларов, предоставленных NASA, но так и не смогла завершить проект из-за технологических проблем. (Какая досада! Опять американская космическая техника оказалась ни на что не годной!)


Стивен Спилберг уже начал кастинг актёров, простите, астронавтов.

[Reflected sound]

Стивен Спилберг уже начал кастинг актёров, простите, астронавтов.

Ясно .
Кроме мантры "халва-халва" ответить нечего .

[Cherdak]

Ясно .
Кроме мантры "халва-халва" ответить нечего .

Застукал я Вас с Гоблином на сайте "Народный контроль", которй разместил статью: "РЭБ: В эфире и под ковром". Вы там наехали на Гоблина, мол он дурачок и в теме нуль, у него сразу два ляпа и в самом начале. Вы там говорили, что самолёта F-119А нет в природе, а бомбер В-2В - это "стеллс" второго поколения.
Гоблин вам по существу ответил, что F-119, это тот же гранёный утюг F-117, только окукленный в аэродинамическую личину фирмой создателем "Мартин Локхид" для улучшения аэродинамических характеристик. При этом, Гоблин указал на то, что обтекаемая обшивка имеет свойства преломляющей диэлектрической линзы и требуемые для "стеллса" формы нарушаются из-за аберраций, создаваемых этой линзой для радиоволн. Причём, данные аберрации делают F-119А видимым даже для несовершенных юсанецовских РЛС.
Жаль, что форум менял дизайн, и вся полемика по данной статье была утеряна, но такой разговор у вас был.
Гоблин Вам сказал, что юсанецы обнаружили эффект повышения радиозаметности из-за аберраций создаваемых обтекателями только тогда, когда подняли самолёт в воздух, но до этого, когда разработка F-119А ещё велась, юсанецы не догадывались об эффекте, и буйно разрекламировали самолёт. После того, как юсанецы поняли как они обосрались, всю информацию по F-119А "Локхид" затолкал в трусы за резинку. По мнению Гоблина, у них бы на "Сушке" за такой дебилизм конструкторов выгнали бы с работы, отобрали бы дипломы и учёные степени, а юсанецам всё пОхер.
Вы там говорили, что В-2В "стеллс" второго поколения. Мы Вам ещё на "Завтраке" говорили о том, что это юсанецовский блеф, и никакой необнаружимости технология "Стеллс" не даёт, но Вы продолжаете скакать на этих граблях. Я хоть дебил, баранюга, меня с первого курса периферийного техникума вы***овали за академическую задолженность, но таких глупостей как Вы я же не говорю.
Если Локхид такая дебильная фирма, которая по колено обосралась с F-119А, то какого хрена ей доверять такие ответственные дела, как разработка новой лунной программы?
Всё-таки юсанецы вам бабло отстёгивают за эту пропагандистскую работу.
Гы!  ;D Гы!  ;D Гы!  ;D

[Бергсон]

Стивен Спилберг уже начал кастинг актёров, простите, астронавтов.

Ясно .
Кроме мантры "халва-халва" ответить нечего .

      Reflected sound, скажите, вы сами с монитора читает или вам, потерявшему зрение в контртеррористической операции по оккупации Ирака, в процессе истребления мирных жителей его повредили?
      Тогда попросите прочитать вам мой Ответ #41 : 02 Сентября 2006, 11:26:32  и #42 : 02 Сентября 2006, 11:27:05 » который вы благополучно проигнорировали.
      На всякий случай повторяю:
Вот тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg20664#msg20664 и тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg20666#msg20666  находятся мои ответы вам, на которые вы не ответили даже мычанием.
      Вы не ответили на них даже мычанием, но вопрошаете: где же мой ответ вам?!!! Что вам ещё ответить?

[antiglobalist]

      Тогда попросите прочитать вам мой Ответ #41 : 02 Сентября 2006, 11:26:32  и #42 : 02 Сентября 2006, 11:27:05 » который вы благополучно проигнорировали.
      На всякий случай повторяю:
Вот тут: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg20664#msg20664 и тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg20666#msg20666  находятся мои ответы вам, на которые вы не ответили даже мычанием.
      Вы не ответили на них даже мычанием, но вопрошаете: где же мой ответ вам?!!! Что вам ещё ответить?

Он и со мной уже так неоднократно поступал, ещё на "Завтраке".
Может быть в игнор его?

[Бергсон]

Так он старый знакомый?
Не в игнор его трудно не послать, поскольку он боится за свои слова отвечать и молчит как партизан. 

[Reflected sound]

Застукал я Вас с Гоблином на сайте "Народный контроль", которй разместил статью: "РЭБ: В эфире и под ковром". Вы там наехали на Гоблина, мол он дурачок и в теме нуль, у него сразу два ляпа и в самом начале. Вы там говорили, что самолёта F-119А нет в природе, а бомбер В-2В - это "стеллс" второго поколения.

А разве не так ?

Гоблин вам по существу ответил, что F-119, это тот же гранёный утюг F-117, только окукленный в аэродинамическую личину фирмой создателем "Мартин Локхид" для улучшения аэродинамических характеристик.

Я  тоже много чего могу сказать . Например , что луна сделана из сыра . А подтвердить ?
Где хоть одна ссылка , хоть одно фото мифического F-119А ?

Причём, данные аберрации делают F-119А видимым даже для несовершенных юсанецовских РЛС.

Странно , самолёта нет , а некие "аберрации" есть Чудны дела твои ...

Гоблин Вам сказал, что юсанецы обнаружили эффект повышения радиозаметности из-за аберраций создаваемых обтекателями только тогда, когда подняли самолёт в воздух, но до этого, когда разработка F-119А ещё велась, юсанецы не догадывались об эффекте, и буйно разрекламировали самолёт.

О ! Покажите мне эту буйную рекламу

Вы там говорили, что В-2В "стеллс" второго поколения. Мы Вам ещё на "Завтраке" говорили о том, что это юсанецовский блеф, и никакой необнаружимости технология "Стеллс" не даёт, но Вы продолжаете скакать на этих граблях.

Дык , я С САМОГО НАЧАЛА это и говорил - невидимый самолёт , это неудачная шутка жуналамеров , на которую клюнул падкий на жареные сенсации Гоблин .
Военные НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ термином "невидимый" , они предпочитают более соответствующий действительности термин "малозаметный" .

Я хоть дебил

Самокритично .... Но верно

но таких глупостей как Вы я же не говорю.

Дык , для этого надо сначала университет закончить , хотя-бы

[peter]

Так он старый знакомый?
Не в игнор его трудно не послать, поскольку он боится за свои слова отвечать и молчит как партизан. 

Нет Бергсон, не посылайте никого в игнор. Пусть люди читают.
Я сам с удовольствием посты Ваши читаю.

[antiglobalist]

Застукал я Вас с Гоблином на сайте "Народный контроль", которй разместил статью: "РЭБ: В эфире и под ковром". Вы там наехали на Гоблина, мол он дурачок и в теме нуль, у него сразу два ляпа и в самом начале. Вы там говорили, что самолёта F-119А нет в природе, а бомбер В-2В - это "стеллс" второго поколения.

А разве не так ?

Ну, как попадётся инфа об F-119A, я её сброшу, но специально искать не буду. Этот самолёт стал базовой моделью для разработки другого выродка "Локхида" F-22А "Раптор". То, что F-119 нет в природе, стало результатом того, что разработка потерпела полное фиаско, и самолёт не пошёл в серию.
На счёт В-2В, как "стелса" второго поколения, так это чисто юсанецовская рекламная деза. На МАКСе-2.003, наши демонстрировали юсанецам, какой он "малозаметный".

[antiglobalist]

Причём, данные аберрации делают F-119А видимым даже для несовершенных юсанецовских РЛС.

Странно , самолёта нет , а некие "аберрации" есть Чудны дела твои ...[/quote]
Самолёта-то нет, вовсяком случае на вооружении Пентагона, зато есть законы электродинамики, доказывающие то, что такой самолёт в принципе будет видим для всех радаров, даже для юсанецовских.
Что это за университет Вы заканчивали, если не врубаетесь в такую элементарную тему?

[antiglobalist]

Дык , я С САМОГО НАЧАЛА это и говорил - невидимый самолёт , это неудачная шутка жуналамеров , на которую клюнул падкий на жареные сенсации Гоблин .
Военные НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ термином "невидимый" , они предпочитают более соответствующий действительности термин "малозаметный" .

Юсанецы изначально использовали именно термин "необнаружимый", но когда им показали, что никакой необнаружимостью и не пахнет, они умерили свои аппетиты до термина "малозаметный". Я менее всего собираю жареные факты журналюг, я просто знаю, как обнаруживать юсанецовские "невидимки", и в сведениях от продажных СМИ не нуждаюсь.