Не только о лунной афере ч.1.

[assa32]

Ювенильная? Это Вы уже по Платонову чешете?
Если "ювенильная" - почему Вы перешли на Марс?
Марс старше Земли и о "ювенильности" Марса речи не может быть.
Речь шла о Венере,  масса которой почти равна массе Земли.
И чтоб был "столб атмосферы", каждую ее молекулу  должна удерживать сила гравитации  пропорциональная массе планеты и обратно пропорциональная квадрату высоты молекулы. А массы планет Земли и Венеры почти равны -
откуда на Венере взялась сила в сотню раз большая, чем на Земле?

И, во-вторых, почему перешли к вопросу о давлении жидкости?
Допускаете, что зонд мог утонуть в "ювенильном море" Венеры?

Вода это более плотная среда и на глубине несколько сотен метров давление уже в несколько сот атмосфер.

Посчитал специально. При погружении в воду на Земле каждые 10 м гидростатическое давление возрастает на 100 кПа
переводим единицы:
1 атм = 101 325 Па.
Для глубины 1000 м получаем как раз  (98,69) примерно 100 атм.
Тут вы правы. Я допустил неточность. Но принцип один, чем плотнее среда, тем большее давление создает ее столб на площадь основания этого столба. Как видим для воды высота столба создающая давление 1 атм. требуется всего 10 м, для воздуха высота всей тропосферы (основная масса) - 12 км.
Масса атмосферы Венеры примерно в 100 раз превышает массу атмосферы Земли. Т.е. плотность ее примерно в 100 раз выше.
http://astronomus.ru/solar/venus/atmosfera_venus.html
Однако на воду перешел специально для Вас Вашкевич. Для воды, которая несжимаема формула проста и линейна, я ее приводил.
У воды с атмосферой есть существенная разница, обусловленная тем, что воздух сжимаем, а жидкость – нет. Поэтому в жидкости давление линейно зависит от глубины погружения, а атмосферное давление зависит от высоты подъема нелинейно. Изменение давления с высотой описывается довольно сложной формулой. Но сути дела не меняет.
в формуле фигурирует плотность жидкости, g- ускорение свободного падения, h - высота столба жидкости, S - площадь основания цилиндра.
Вот точные данные по давлению атмосферы Венеры в зависимости от высоты:

У поверхности планеты атмосферное давление 100 атм.

[Sidorov]

Вот интеренсная информация, правда не про Венеру...
Один из верующих в полёты астронавтов на Луну (Wyvern-2) написал:

"Есть такая удивительная планетка - спутник Сатурна - ТИТАН
В его ТТХ есть несколько удивительных моментов:
-на нем почти всегда светло Освещенность напоминает знаменитые питерские "белые ночи", даже можно, если напрячься, читать  Причина - смешанная освещенность, Титан освещают и Солнце (напоминающее очень яркую звезду) и...сам Сатурн, занимающий на небосводе почти 1\3 площади. Поэтому несмотря на постоянный туман - на Титане довольно светло. (в ближнем ИК-диапазоне, 1,5нм атмосфера Титана вообще прозрачна)

-на Титане почти земной ландшафт - холмы, овраги, ущелья и...озера, реки и небольшие моря! Правда они из метан-этановой смеси  так, что насчет рыбалки туго.

-атмосфера Титана, состоящая почти полностью, на 95%, из азота, черезвычайно плотная, давление около 1,5атм Т.е. скафандр весьма прост - нет проблем ни с теплосбросом, ни с вакуумом. Практически его единственная функция - теплоизоляция, ибо там холодновато (80К). Зато ветер - всего несколько метров в секунду

-на Титане приличная сила тяжести, примерно 1/7 от земной. ...
Ну? Не догадались? Агааа..
НА ТИТАНЕ МОЖНО ЛЕТАТЬ!!! летать, как птица! Расчет показывает, что сочетание небольшой силы тяжести и плотной атмосферы, позволят человеку средней физподготовки (с учетом веса скафандра), вооружившись крыльями размахом 3м и удлиненнием 1/4 летать при помощи своей собственной мускульной силы, тратя при этом энергии примерно как при беге."
http://airbase.ru/

[Willi]

А, так вы просто не поняли, что мы с Буржуем говорим именно про сопло, про его площадь.
Вы так рассеяны!

      Вы с Буржуем можете говорить про что угодно, я говорю про отсутствующий на лунной поверхности кратер, хотя по логике он должны быть.

Я и говорю, что вы вообще не поняли, о чем был разговор.
Логика ваша основывается только на привычных наблюдениях газа в атмосфере и к вакууму не имеет отношения. Вы опять не поняли, что разговор идет о вакууме.

Бергсон, дык это только дошкольник, наблюдавший взлет ракеты В АТМОСФЕРЕ, может подумать, что в ВАКУУМЕ газ будет "сужаться к центру конуса".
Он сужается только потому, что вокруг его обжимает воздух. Где вы были, когда это тут 10 раз говорили?

      Так как его «обжимают со всех сторон одинаково, то мы видим ту же самую картину, которая имеет место в безвоздушном пространстве.   

В безвоздушном пространстве воздуха нет. Там струю ничего не обжимает. Когда вы это наконец поймете?

Нет, в вакууме газ бепрепятственно расширяется во все сторону, куда может. Конуса там нет.

      Мы говорим не о газе расширяющемся хаотично, а о частицах имеющих строго определённый вектор скорости и огромную величину. Тут частицы газа уже не газ, а пули.

Нету у молекул определенного вектора. Они движутся именно хаотически.

Работающий вентилятор даёт довольно точную аналогию, иллюстрирующую спорный момент: наиболее сильный поток воздуха идёт по центру винта, перпендикулярно к плоскости его вращения, и чем дальше от центра (ости вращения), тем он слабее. Обжимание атмосферой всюду одинаково, значит, его можно не учитывать.

Вы точно уверены, что обжимание атмосферой одинаково всюду - и в воздухе, и в пустоте? Точно-точно? 

Итак, кратер Кубрик не додумался сделать, хотя должен был.

Конечно. Он же не видел вентиляторов, шлангов, взлетающих ракет. Куда ему убогому до вас...

[Willi]

Позвольте и мне высказать одну свою маленькую догадку. Не знаю, есть ли такие снимки спускаемого аппарата и насколько они видны четко? А именно детали опор, да может и какие другие части, по моему мнению, после посадки они были должны покрыться толстым слоем осевшей пыли поднятой при прилунении. 

Тут граждане доказывают, что двигателем эту пыль должно было раздувать, а вы хотите "толстый слой"? Вы уж как-нибудь меж собой договоритесь

Кстати, поскольку на Луне нет воздуха, то там не будет и клубов пыли. Она там летит строго по баллистическим траекториям. А вообще следы пыли на опорах есть.

[Willi]

Чет я не понял кто кого убеждает в том, что высотные сопла укороченные?

Я вас убеждаю в обратном. Высотные сопла удлиненные, а атмосферные - укороченные.

У всех "атмосферных" ЖРД сопло укороченное, относительно "вакуумных". - это не Ваша цитата?

Конечно, моя! А это - ваша?:
А вот насчет укороченности атмосферных двигателей по отношению к вакуумным - прям пальцем в небо. С точностью до наоборот.
Вы все еще на этом настаиваете?

А потом Вы мне про букву К рассказываете.

Да вот приходится, раз вы утверждаете, что все "с точностью до наоборот"...

Вообще такая сложная у Вас манера отвечать. Поразобъете все на кусочки.
Ладно. Про спектр постараюсь завтра страницу учебника "Теория ракетных двигателей" отсканировать. Авторы Алемасов, Дрегалин, Тишин.

а вот пока про УШИрение
http://www.aviaport.ru/directory/dict/?id=3343&char=243&type=Term
СТЕПЕНЬ УШИРЕНИЯ СОПЛА отношение площади выходного сечения сопла камеры жидкостного ракетного двигателя или сверхзвукового сопла прямоточного воздушно-реактивного двигателя к площади наименьшего сечения сопла.

По большому счету одна фигня, что степень расширения. Только последнее понятие можно и к газу прменить. Апервое только к геометрии сопла.

Верно, то же самое, но слова "расширение", "степень расширения", "пере/недорасширение" подходят и для сопла, и для газа, поэтому их удобнее применять.

А насчет газа, который не вылетит Вы меня развеселили. Я вам потом про отрыв потока от стенок сопла расскажу.

Отрыв потока от сопла приводит к резкому падению тяги, поскольку газы перестают давить на стенки сопла. А именно тяга необходима двигателю при старте. Лучше сделать сопло с недорасширением и стартовать, чем с перерасширением и не получить нужную тяговооруженность.

Про невылет газа я конечно пошутил, там даже смайлики есть. Но вы-то понимаете, о чем разговор.
Вы сами где-нибудь видели стартующую ракету с отрывом потока от стенок сопла? ;)
Так что же тогда сказки рассказываете про перерасширение на старте? 

[Sidorov]

Просматривал форум и заметил оживление  ...

Наше одобрение технической смекалке и любви к моделированию, стойкому атеисту Воробью!  )<


Тут кто-то высказывался про увлечение советской и российской лунной программой - может быть придёте и скажете пару слов по теме?

А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?
http://forums.airbase.ru/2007/08/15/topic-51869--A-BYLA-LI-LUNNAYA-GONKA.html


Дело в том, что мое отрезвление от общепризнанной версии освоения Луны, как раз началось с понимания невозможности для СССР и США тоже, отправить людей за пределы низкой околоземной орбиты.

А вся логика верующих в полёты на Луну на экспериментальной космической технике 1960-х годов, строится на якобы имевшей место гонке между СССР и США на скорость высадки человека на наш спутник...

Фундаментальное заблуждение!

Это примерно то же самое, как приписывать Саддаму Хусейну желание напасть на Америку и почему американские парни сейчас умирают в Ираке, а сам Ирак превращен в ад...
Саддам Хусейн был, видите ли, очень плохой!

А раньше была лунная гонка и поэтому Америка так спешила на Луну!

[Willi]

Кстати, слово спектр в данном контексте абсолютно легитимен. Это термин из теории ракетных двигателей. Он, разумеется, не имеет ни какого отношения к цвету, а лишь служит характеристикой формы струи.

Ссылочкой на учебничек не побалуете? ;)
А-то я уже подзабыл ;)

Так, Willi, что-то мне пока неохота корячиться со сканером.
Зайдите по этой ссылке. http://pyrotechnics.narod.ru/library/books/index.html
Там можно скачать ту самую "Теорию ракетных двигателей" Алемасова, дрегалина, Тишина.
Я ее скачал, но у меня почему-то не открывается. После разархивирования получается файл djvu около 7-ми мегабайт. И чёта не открывается. Попробуйте, может у Вас получится. Тогда ищите на странице 19. А если уж не получится, то тогда отсканирую. О, кей?

Ладно, черт с ним, я верю, что вы ракеты видели
Я только не пойму, чтож мы тогда спорим об общепринятых и общеизвестных вещах?

Лучше сами рассказали бы Бергсону и Воробью про расширение газов в вакууме, про давление на срезе сопла, про тягу ЖРД.

А я пока в девишнике потусуюсь. Нравится мне там.

[Willi]

Просматривал форум и заметил оживление  ...

О! Блондинко! Криветко? 

Тут кто-то высказывался про увлечение советской и российской лунной программой - может быть придёте и скажете пару слов по теме?

А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?
http://forums.airbase.ru/2007/08/15/topic-51869--A-BYLA-LI-LUNNAYA-GONKA.html

Да, точно, все желающие могут сходит на Базу на сеанс лечебной порки  +@>

[Альф]

Кстати, слово спектр в данном контексте абсолютно легитимен. Это термин из теории ракетных двигателей. Он, разумеется, не имеет ни какого отношения к цвету, а лишь служит характеристикой формы струи.

Ссылочкой на учебничек не побалуете? ;)
А-то я уже подзабыл ;)

Так, Willi, что-то мне пока неохота корячиться со сканером.
Зайдите по этой ссылке. http://pyrotechnics.narod.ru/library/books/index.html
Там можно скачать ту самую "Теорию ракетных двигателей" Алемасова, дрегалина, Тишина.
Я ее скачал, но у меня почему-то не открывается. После разархивирования получается файл djvu около 7-ми мегабайт. И чёта не открывается. Попробуйте, может у Вас получится. Тогда ищите на странице 19. А если уж не получится, то тогда отсканирую. О, кей?

Ладно, черт с ним, я верю, что вы ракеты видели
Я только не пойму, чтож мы тогда спорим об общепринятых и общеизвестных вещах?

Лучше сами рассказали бы Бергсону и Воробью про расширение газов в вакууме, про давление на срезе сопла, про тягу ЖРД.

А я пока в девишнике потусуюсь. Нравится мне там.

Щас заглянул в раздел "высотная характеристика двигателя". Да, это я все перепутал.
Вы правы.

[Воробей]

Просматривал форум и заметил оживление  ...

Наше одобрение технической смекалке и любви к моделированию, стойкому атеисту Воробью!  )<

Здравствуйте Сидоров! Спаибо что заглянули на огонёк... Очень рад
Вот и сейчас происходит гонка между всеми любителями какрамели - кто посадит модуль в песочницу и наделает море изобилия цветных фотографий +@>

для Уылли - Что такое карамельный двигатель я не знаю, пользуюсь промышленными стандартными движками для ракето-модельного спорта. У них камеры сгорания и сопла уже рассчитаны так чтобы струя выходила наружу... а не засасывала всё вовнутрь... Спасибо Уылли, намешили всласть, и карамели никакой после этого не надо


Запуск намечается на выходные, если погода скооперирует..

[Бергсон]

Я и говорю, что вы вообще не поняли, о чем был разговор.

      Даже и не пытался, моя цель подчеркнуть противоречащее науке и здравому смыслу отсутствие кратера под ЛМ на луне. 

В безвоздушном пространстве воздуха нет. Там струю ничего не обжимает. Когда вы это наконец поймете?

      Как же мне понять ещё раз то, что уже давным-давно понято?

Нету у молекул определенного вектора. Они движутся именно хаотически.

      Если вы про истечение газа из сопла при полёте ракеты, тогда ваша ракета не летит, но стоит или падает. Закон сохранения импульса, однако.   Чтобы тело двигалось «безопорно» в одну сторону, оно должно отбрасывать от себя в противоположную какую-то материю. Чем меньше масса отбрасываемой материи, тем больше должна быть её скорость для увеличения эффекта. (КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ, мера механического движения, равная для материальной точки произведению ее массы  m на скорость  v. Количество движения  mv — величина векторная, направленная так же, как скорость точки. Количество движения называется также импульсом.) Скажем если М масса ракеты, а «V» её скорость, то с массой газа m и его скоростью v они связаны по формуле МV=mv. Такая вот наука, Вили.   

Вы точно уверены, что обжимание атмосферой одинаково всюду - и в воздухе, и в пустоте? Точно-точно?

      Как же с вами трудно, элементарных вещей не понимаете. Так как сопротивление атмосферы «справа», «слева», «снизу», «сверху» одинаково, то если струя дальше всего пробивает по центру, значит в центре давление больше вне зависимости от наличия атмосферы.

Конечно. Он же не видел вентиляторов, шлангов, взлетающих ракет. Куда ему убогому до вас...

      У него стояла задача максимально реалистично изобразить написанное в сценарии физиками НАСА, а физики на момент написания сценария ещё не имели образцов лунного грунта и решили не рисковать с кратером. Ну, или просто не додумались.   

[Вашкевич Виктор]

Ювенильная? Это Вы уже по Платонову чешете?
Если "ювенильная" - почему Вы перешли на Марс?
Марс старше Земли и о "ювенильности" Марса речи не может быть.
Речь шла о Венере,  масса которой почти равна массе Земли.
И чтоб был "столб атмосферы", каждую ее молекулу  должна удерживать сила гравитации  пропорциональная массе планеты и обратно пропорциональная квадрату высоты молекулы. А массы планет Земли и Венеры почти равны -
откуда на Венере взялась сила в сотню раз большая, чем на Земле?

И, во-вторых, почему перешли к вопросу о давлении жидкости?
Допускаете, что зонд мог утонуть в "ювенильном море" Венеры?

Вода это более плотная среда и на глубине несколько сотен метров давление уже в несколько сот атмосфер.

Посчитал специально. При погружении в воду на Земле каждые 10 м гидростатическое давление возрастает на 100 кПа
переводим единицы:
   [...........................]

Это все сказки для лохов.
Физики на Земле уже более ста лет не могут замерить интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали - так что они там могут замерить на Венере?
Не было никаких зондов на Венере, это все физики нафантазировали, чтоб отчитаться перед ЦК КПСС за потраченные средства.
Советские зонды на Венере - такая же афера, как американцы на Луне.

[Альф]

Ювенильная? Это Вы уже по Платонову чешете?
Если "ювенильная" - почему Вы перешли на Марс?
Марс старше Земли и о "ювенильности" Марса речи не может быть.
Речь шла о Венере,  масса которой почти равна массе Земли.
И чтоб был "столб атмосферы", каждую ее молекулу  должна удерживать сила гравитации  пропорциональная массе планеты и обратно пропорциональная квадрату высоты молекулы. А массы планет Земли и Венеры почти равны -
откуда на Венере взялась сила в сотню раз большая, чем на Земле?

И, во-вторых, почему перешли к вопросу о давлении жидкости?
Допускаете, что зонд мог утонуть в "ювенильном море" Венеры?

Вода это более плотная среда и на глубине несколько сотен метров давление уже в несколько сот атмосфер.

Посчитал специально. При погружении в воду на Земле каждые 10 м гидростатическое давление возрастает на 100 кПа
переводим единицы:
   [...........................]

Это все сказки для лохов.
Физики на Земле уже более ста лет не могут замерить интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали - так что они там могут замерить на Венере?
Не было никаких зондов на Венере, это все физики нафантазировали, чтоб отчитаться перед ЦК КПСС за потраченные средства.
Советские зонды на Венере - такая же афера, как американцы на Луне.

Виктор, Вы, видимо, человек посвященный в тайные страницы нашей истории. Вот скажите, Гагарин таки летал или не летал? А то некоторые говорят манекен, манекен.... Неужели и он агент нефтяной мафии?

[assa32]

Это все сказки для лохов.
Физики на Земле уже более ста лет не могут замерить интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали - так что они там могут замерить на Венере?
Не было никаких зондов на Венере, это все физики нафантазировали, чтоб отчитаться перед ЦК КПСС за потраченные средства.
Советские зонды на Венере - такая же афера, как американцы на Луне.

Аффтар! Пеши есчо! Особливо про скорость света по вертикали интересует.

[Вашкевич Виктор]

Это все сказки для лохов.
Физики на Земле уже более ста лет не могут замерить интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали - так что они там могут замерить на Венере?
Не было никаких зондов на Венере, это все физики нафантазировали, чтоб отчитаться перед ЦК КПСС за потраченные средства.
Советские зонды на Венере - такая же афера, как американцы на Луне.

Аффтар! Пеши есчо! Особливо про скорость света по вертикали интересует.

Да я уж пишу-пишу:

http://www.duel.ru/200625/?25_4_4

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В.В. ПУТИНУ

1. Современной науке известен основополагающий так называемый опыт Майкельсона. Целью опыта являлось обнаружение «эфирного ветра». Эксперимент по обнаружению «эфирного ветра» впервые был поставлен в 1881 г. американским ученым А. Майкельсоном по идее, высказанной за 12 лет до этого Максвеллом. Эксперименты эти различными учеными ставились в разное время суток, в различные времена года и на различных широтах, но всегда с одним и тем же  отрицательным результатом: движения эфира по отношению к Земле обнаружить не удалось. Точность последних экспериментов была такова, что они позволили бы обнаружить изменение величины скорости распространения света даже на 2 м/сек. В силу принятой гипотезы «неподвижого эфира», ученые пытались обнаружить движение эфира только в горизонтальной плоскости, и на основании результатов опыта ученые решили, что эфира не существует.

2. Но нужно отметить, что для того чтобы судить о движении среды, измерения скорости среды нужно проводить в трех измерениях. И существует предположение, что эфир втекает в планету, и известное в науке со времен Галилея так называемое «ускорение свободного падения» - 9,82 метра в сек. за сек, - на самом деле есть ускорение потока эфира, втекающего в планету. А следовательно, скорость света для обнаружения втекающего эфира нужно замерить по вертикали. Но именно такого замера на протяжении всего ХХ века сделано не было, замеряли только в горизонтальной плоскости. Для установления научной истины нужно поставить эксперимент, не поставленный физиками-экспериментаторами на протяжении всего ХХ столетия, - замерить интерферометром Майкельсона скорость света по вертикали. Результат эксперимента может существенно повлиять как на представления современной науки, так и на дальнейшее развитие научных знаний.

3. Сэр, учитывая Вашу роль - роль верховного руководителя государства и авторитет в развитии новейших направлений науки, прошу Вас дать распоряжение соответствующим структурам РАН о проведении эксперимента, цель и принцип которого кратко изложены в пункте 2 настоящего письма.

В. ВАШКЕВИЧ

P.S. Для редактирования письма я, не мудрствуя, вытянул из «гугла» письмо Соросу и воспользовался им в качестве кальки. В процессе редактирования сталось обращение к Путину «сэр», и оно оказалось - как влито. Так что, это не досадная недоработка, а гениальная находка. При обращении «товарищ», «сударь» возникают определенные двусмысленности. Думаю, при интернациональном общении в сфере науки очень удобно обращение «сэр», которое символизирует преемственность традиций классической науки времен Ньютона. Сэр!.. Лепота!..

[assa32]

А как быть с лазерной локацией луны? Там точность еще выше до 30 см. Вот вам по вертикали. Если бы скорость света отличалась от вычисленной, результаты сканирования поверхности Луны отличались бы от полученных другими методами. Например прямым фотографированием с лунной орбиты.

[assa32]

О лунной афере:

А, что воду в ступе толочь товарищи? Практические предложения:

1. Точно знают летали аль нет америкосы на Луну наши радиолюбители. В то время было повальное увлечение (интернета ж небыло). Они наверняка пеленговали и отслеживали переговоры лунных экспедиций (если таковые были).
Военные тоже наверняка знают, но от них информации ждать не приходится.
2. На Луне должны остаться артефакты пребывания экспедиций. Самый массивные: посадочная ступень лунного модуля которая служила стартовой площадкой для взлётной ступени.
Высота посадочной ступени 3,22 м, диаметр 4,3 м.

Предлагаю:
1. Просерфить форумы радиолюбителей и найти точную инфу. Если надо зарегистрироваться там и задать вопрос по существу.
2. Достать точные координаты мест посадок лунных модулей. И выясню на астрофоруме, можно ли оптикой, что-нибудь разглядеть. Имеются  ввиду наши крупные телескопы, а не любительские. Если да, то послать запрос в обсерватории, чтобы сделали снимки этих координат.

[Дмитрий Мотовилов]

Выношу личное порицание провокаторской выходке Вашкевича, опустившему своим опусом в адрес ВВП наш сайт!!! 

[Willi]

Мдаааа...
Писать через Дуэль открытое письмо Путину - это надо додуматься 

[Willi]

О лунной афере:

А, что воду в ступе толочь товарищи?

Опровергателям важен не результат, а сам процесс опровержения. Они будут создавать сайты, печатать статьи в дуэлях, выступать на ТВ, снимать фильмы, писать книги (да еще деньги за это получать), запускать модельки ракет, гневно клеймить НАСА в частности и США вообще. В этом и состоит их цель. А реально разбираться им совершенно незачем. Потому что после этого статьи, ТВ, книги, фильмы мигом кончаться...

Практические предложения:
...
2. Достать точные координаты мест посадок лунных модулей. И выясню на астрофоруме, можно ли оптикой, что-нибудь разглядеть. Имеются  ввиду наши крупные телескопы, а не любительские. Если да, то послать запрос в обсерватории, чтобы сделали снимки этих координат.

Точные координаты мест посадок всех аппаратов, садившихся на Луну общедоступны.
Достаточно простые расчеты показывают, что увидеть больше чем, неясные точки или пятна на поверхности с помощью земных телескопов, околоземных и даже окололунных спутников - невозможно. Собственно, такие снимки есть.
Но даже если бы были получены качественные фотографии с четкостью 10-15 см опровергатели скажут, что это 1) макеты, запущенные НАСА на прошлой неделе, 2) реальные посадочные ступени беспилотных грунточерпалок, 3) фотожаба, НАСА (госдеп, ЦРУ, Моссад и т.п.) купила фотографов, 4) аэрофотосьемка невадской пустыни, 5) еще миллион отмазок.