Не только о лунной афере ч.1.

[бур]

Вилли, Ваш вопрос:

А для начала объяснения ответьте на вопрос, как по-вашему летит газ из трубы в вакууме? струей или расходящимся потоком. Покажите пальцем - 1 или 2? Это такой дидактический материал для объяснения работы ЖРД в вакууме

расходящимся потоком, никто с Вами не спорит.
а теперь поищите сообщение о туче пыли при посадке.
что то у Вас с памятью стало не так.
ищите как хлеб ищут.

кстати, Вы не устали?

[А. Ю. Экономов]

Вилли, Ваш вопрос:

А для начала объяснения ответьте на вопрос, как по-вашему летит газ из трубы в вакууме? струей или расходящимся потоком. Покажите пальцем - 1 или 2? Это такой дидактический материал для объяснения работы ЖРД в вакууме

расходящимся потоком, никто с Вами не спорит.
а теперь поищите сообщение о туче пыли при посадке.
что то у Вас с памятью стало не так.
ищите как хлеб ищут.

кстати, Вы не устали?

С рожденья он устал. Пыль была, но на грунт воздействия не было. 

[Воробей]

А речь шла о воздействии реактивной струи на грунт и нет доводов у сторонников высадки, что в вакууме это воздействие, не может быть сравнимым с воздействием при земных условиях. Формулу хочу.

Хочешь формул?  Их у нас есть. Лови:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19650006981_1965006981.pdf
Тута дох#я байтов и не с одной формулой, а с кучей формул. Причём все на тему воздействия реактивной струи на грунт.

Спасибо, Буржуй, за интересную ссылку. НАСА уже в 65-м знала что под соплом должны быть кратеры на поверхности от струи газа, хоть и в вакууме. С кубриком они это только не согласовали, поэтому Уылли до сих пор про вакуум нам тут что-то втюхать хочет.

H/Rn - Отношение высоты сопла от поверхности к его радиусу, т.е сопло находилось на высоте 10-ти радиусов сопла.
Y/Rn - Отношение глубины воронки к радиусу сопла... т.е. за 11 секунд воронка образовалась более трёх радиусов сопла глубиной.
R/Rn - Отношение радиуса воронки к радиусу сопла... за 11 секунд оно было более чем в 14 раз больше сопла.
Эти данные относятся к песку, гранулы которого были 268 микрон размером...

А вот аналогичные иллюстрации, на этот раз сопло находится на расстоянии в 5 радиусов от поверхности, на картинке номер 9 песок 268 микрон - глубина кратера более 4-х радиусов... за 2 секунды. На картинке 10 песок помельче, за две секунды его выдувает "всего" на два радиуса сопла глубиной....


На картинках 11 и 12 размеры частичек ещё меньше, однако и 68 микронные выдуваются за 1 секунду на 2 радиуса, а 1 микронные за 1 секунду - один радиус.

Images for reference taken from http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19650006981_1965006981.pdf

Так что воробьиная струя в воздухе отталкивает песок так же наглядно как и НАСовская в вакууме.
Диаметр сопла у них был около 2,5 см. Скорость потока превышающая звук в 3,36 раз. Газ - комнатной температуры.

Короче, на Луне поверхность оказалась не такой какой её представляли НАСовские учёные в 64-м году.

Уылли, прежде чем о форме струи в вакууме тут пустословить, ещё раз - подумайте.... от чего передвигается песчинка?
От плотности?
От давления?
От формы струи?
От вакуума?
Или от вертолётных лопастей?

Почитайте ссылку, любезно предоставленную Буржуем. Это по НАСОвской официальной теории Сам проверял
 

[Воробей]

Эти линии всегда будут параллельны, потому что угол падения тени от бесконечно далекого источника всегда один и тот же.
Понял. Ты, применительно к данному фото, отрицаешь ненароком зависимость длины тени, от высоты освещаемого  предмета.  +@> И вот с таким мышлением...   

Экономов, вы видите, что тени падают под одинаковым углом или нет?



Обсуждать это я не вижу смысла, все и так видно.

Демагогию оставьте для еврейского вопроса.
Вы пытаетесь заболтать очевидный вопрос. Поддерживать в этом не буду.

Слив засчитан.

ВИЛЛИ ВАМ НЕОБХОДИМ ОКУЛИСТ.

Проверил... красные линии не параллельны, они сходятся за пределами экрана в левом нижнем углу. Кто-то скосил... дрогнула рука
Уылли, Вы наверное устали немножко?
 

[Hirudina]

Пока могу сказать, что системы для обеспечения правильного соотношения подаваемого топлива и окислителя неизбежно дают пульсирующую подачу, а следовательно - пульсирующую струю.

Ни турбонасосные агрегаты, ни вытеснительная система подачи не дает пульсирующей струи.

Это видно даже на многих фотографиях стартов мощных ракет, преимущественно на водороде, поскольку они дают неяркое пламя и съемочная аппаратура обеспечивает более-менее линейную передачу полутонов.

Ракеты на водороде дают ПРОЗРАЧНОЕ пламя ;)

Старые ракеты тоже дают пульсирующий факел, но яркость факела велика и фоточувствительные материалы входят в насыщение и не передают вариаций яркости пламени.

Вы думаете, что это пульсация двигателя?
Нет, уважаемый. Это волны сжатия и расширения струи, обжатой атмосферным воздухом.

Это то самое обжатие, о котором опровергаелям талдычут с самого начала и которого нет в вакууме на Луне.

Пишу не в качестве умничанья, а в качестве проверки своей догадки.
Это относится и к  «Вили» и к «ЛБВ».

Наблюдал пульсации реактивной струи в ТВ-репортаже о каком то китайском пуске. Поперечная исчерченность была хорошо  заметна, так как частота кадров и частота импульсов совпала. Они (полосы), как в стробоскопе, стояли на месте.
Моё предположение:
Конечно, насосы качают топливо и окислитель равномерно и с постоянным давлением в форсунки. Допустим начальный момент запуска двигателя, когда давление в камере сгорания равно атмосферному давлению и, соответственно, перепад давлений в форсунке и на её выходе максимален, и, следовательно, подача топлива максимальна.
Произошло зажигание топливной смеси (большая вспышка), давление в камере сгорания начало расти, стал уменьшаться перепад давлений в форсунках, следовательно, стала уменьшаться подача топлива.
Раз меньше стало топлива – меньше стало газов (малая вспышка).
Далее, газы (большой вспышки) «нашли» выход из камеры сгорания (на выходе из сопла яркая часть струи газов), давление в камере сгорания начало снижаться. Но в этот момент в камере сгорания горит малая вспышка, которая так же «находит» выход и мы видим на выходе из сопла более бледный участок струи газов.
Так как давление в камере сгорания стало меньше, подача топлива увеличилась, что привело к большой вспышке – цикл повторился.

Вот так, довольно многословно, на уровне школьной физики…

П.С. Жаль, Воробей не сделал ролики в avi или  mpeg формате, на моей «старушке» флеш не катит. И ещё, не могу зайти на фрум под своим ником, хотя регистрация сохранилась, пишет - такого пользователя нет...?

[Бергсон]

Серьёнаааа? Ууууууууууу, как все запущено! То есть ты отрицаешь само по себе  понятие окружающей среды? А уж про воздействие на грунт у тебя уникальное представление. Я помню. Ты говорил еще, что если уж я наступлю на свежевыложенный асфальт (и в этом асфальте останется отпечаток моего штиблета), то струя (или как там ты говорил) просто обязана разметать этот асфальт на атомы.

      Извиняюсь, конечно, если прошу невозможного, но вы бы ответили что-нибудь разумное хотя бы в промежутках между бессмысленным гоготанием, к вам бы люди и потянулись.


      Запропал наш Willi, смылся. Так всегда бывает, когда его хвост зажимают факты, теперь не скоро появится.

[Бергсон]

И ещё, не могу зайти на фрум под своим ником, хотя регистрация сохранилась, пишет - такого пользователя нет...?

      А какой у вас был ник?

[Cтарый]

А что это так вопрос с трубой в вакууме мучает? У двигателей сопло профилированное, соответственно истечение газа довольно сильно меняется.

Видимо просто некоторые представляют себе поток газа из сопла в виде этакой цилиндрической колонны которая буравит грунт.

[Cтарый]

Как видите, ураганы не только камни двигают, но и дома разрушают. И это при 40 м/сек, а вы мне про 3000 говорите

Самое важное что при этом грунт остаётся на месте. Воронок в нём почемуто не наблюдается. Дом улетел а грунт остался. Как же так? ;)

[А. Ю. Экономов]

Проверил... красные линии не параллельны, они сходятся за пределами экрана в левом нижнем углу. Кто-то скосил... дрогнула рука
Уылли, Вы наверное устали немножко?

Дело не в этом. Таким способом, для данных условий, проверять наличие того, или иного освещения - вообще нельзя.

[Cтарый]

Вашкевич, понимаете ли, опытным путем было установлено, что опровергать полеты на Луну берутся исключительно такие люди, которые в этом вопросе ни ухом ни рылом.

В каждой экспедиции свой ровер?
И они их оставляли на Луне, или забирали с собой?
А "проволочные колеса" - это чтобы пыли больше поднять?

Куда им ездить? Им что, на месте посадки не было что исследовать?
Прилунились, и еще на ровере поперлись куда-то зачем-то неизвестно что исследовать?

Так "роверы" они на Луне оставляли, или забирали обратно на Землю?

[А. Ю. Экономов]

Как видите, ураганы не только камни двигают, но и дома разрушают. И это при 40 м/сек, а вы мне про 3000 говорите

Самое важное что при этом грунт остаётся на месте. Воронок в нём почемуто не наблюдается. Дом улетел а грунт остался. Как же так? ;)

Спираль смерча содержит тот грунт, над которым смерч прошёлся. Не замечал окраску этой спирали?

[Cтарый]

Нашёл наконец фотографии Воробья.
Воробей, ё-маё, дык у вас же получилось практически то же что и на настоящем ЛМе!

[Cтарый]

Воробей, а каковы были параметры двигателя? Из чего вы его сделали? Часом не автоген?

[Cтарый]

Спираль смерча содержит тот грунт, над которым смерч прошёлся. Не замечал окраску этой спирали?

Замечал.
 Воронок в грунте не замечал.

[А. Ю. Экономов]

Спираль смерча содержит тот грунт, над которым смерч прошёлся. Не замечал окраску этой спирали?

Замечал.
 Воронок в грунте не замечал.

Так смерч, не реактивный двигатель.  +@>

[бур]

ну вот и координатор нарисовался.
давно Вас не было, Старый.

                 

       

[Буржуй]

Пишу не в качестве умничанья, а в качестве проверки своей догадки.
Это относится и к  «Вили» и к «ЛБВ».

Наблюдал пульсации реактивной струи в ТВ-репортаже о каком то китайском пуске. Поперечная исчерченность была хорошо  заметна, так как частота кадров и частота импульсов совпала. Они (полосы), как в стробоскопе, стояли на месте.

Эффект стробоскопа тут не причем. Эти полосы действительно стоят на месте.

Моё предположение:
Конечно, насосы качают топливо и окислитель равномерно и с постоянным давлением в форсунки. Допустим начальный момент запуска двигателя, когда давление в камере сгорания равно атмосферному давлению и, соответственно, перепад давлений в форсунке и на её выходе максимален, и, следовательно, подача топлива максимальна.
Произошло зажигание топливной смеси (большая вспышка), давление в камере сгорания начало расти, стал уменьшаться перепад давлений в форсунках, следовательно, стала уменьшаться подача топлива.
Раз меньше стало топлива – меньше стало газов (малая вспышка).
Далее, газы (большой вспышки) «нашли» выход из камеры сгорания (на выходе из сопла яркая часть струи газов), давление в камере сгорания начало снижаться. Но в этот момент в камере сгорания горит малая вспышка, которая так же «находит» выход и мы видим на выходе из сопла более бледный участок струи газов.
Так как давление в камере сгорания стало меньше, подача топлива увеличилась, что привело к большой вспышке – цикл повторился.

То, что описано - это уже аврарийная ситуация. После нескольких таких колебаний двигатель разлетается нах в ввиде кучи мелких кусочков. Пульсации давления в камере сгорония нормальном режиме не превышают долей процента от номинала. Это во-первых. Во-вторых то, что происходит в сопле за критическим сечением и далее за срезом сопла никак не влияет на процессы в КС, ибо скорость потока за критическим сеченем сверхзвуковая, а возмущения в сверхзвуковом потоке против направления потока не передаются.

Вот так, довольно многословно, на уровне школьной физики…

На уровне школьной физики может и можно пытаться объяснить любое явление, но для правильного объяснения нужно либо поучиться в профильном учебном заведении, либо самостоятельно почитать соответствующие учебники.

[Альф]

Хочешь-то чего? Чтоб я тебя обматерил? Старайся и я выполню твоё желание.  

Да, забыл сказать. Чтобы ты кого-то обматерил никому стараться не надо. За тобой дело не станет.

Вы не в теме, Альф.
некрасиво..................

Вчера трафик неожиданно иссяк. Отключился внезапно. Сегодня копал картошку, сейчас иду в гости, завтра на шашлыки. Это я  к тому, чтобы понапрасну не обвиняли, что испугался дискуссии и слинял.

У всех прошу прощения за некорректное поведение. Вчера завелся немного. Эмоции разыгрались.



[/quote]      Извиняюсь, конечно, если прошу невозможного, но вы бы ответили что-нибудь разумное хотя бы в промежутках между бессмысленным гоготанием, к вам бы люди и потянулись.
 [/quote]

Нет, Бергсон. При всем желании не смогу удовлетворить Вашу просьбу. Я на форум и прихожу-то, чтобы расслабиться, развеяться. Работа у меня шибко разумно-серьезная. Аж скулы иной раз сводит от тоски.  Что ж, я и тут с постной мордой должен сидеть. Или тема , типа серьезная? Но иногда и на серьезные темы пошутить не мешает. К тому же (чья-то мудрость) с серьезным выражением лица люди иногда несут такие глупости....
Впрочем, мне вполне, я думаю, хватить столовки и девишника.   

уПС
А люди ко мне и так тянуться. И в реале и в инете. Вы ж не знаете, а уже жалеете.
А. Забыл.
БУ-ГА-ГА.

[X из Казани]

В первый раз зашла на эту тему, так что привет всем...

Я тоже не верю в то, что американцы были на луне... ( а что мне остается? только либо-верить, либо-не верить)...
Я не буду размышлять по поводу научных доказательств, посколько, скажу честно, не считаю это разумным..., сами понимаете... (что я могу такого знать...?), даже если бы знала, объяснить тем кто не знает за 5 минут не получиться, им тоже пришлось бы верить или не верить...

А вот если просто проанализировать ситуацию с точки зрения человеческой психолигии и мотивации?
 Тогда, то, что американцы больше ни разу не полетели на луну - для меня представляется, мягко говоря, странным...
Если бы они летали туда в реальности, сейчас бы уже куча промышленников вложила огромные деньги, чтобы там обосноваться..., было бы уже куча законов, чтобы все права на луну и добычу ископаемых были у них... Кстати сказать, их военные тоже не упустили бы шанс иметь такой плацдарм...