Не только о лунной афере ч.1.

[Юрий Б.]

7-40 Ответ #2436 : 26 Декабря 2006, 22:45:37
И как удалось обеспечить правильную задержку в 2 секунды - с ретранслятором вышло бы 4.
В случае реальной высадки: с Земли из ЦУПА выходит вопрос, через 1с достигает Луны, астронавт отвечает, через 1с ответ достигает Земли. В случае реальной высадки задержка - 2с.
В случае ретранслирования: с Земли из ЦУПА выходит вопрос, через время, близкое к 0с достигает студии (она в километрах - сотнях километров максимум), вылетает на Луну через 1с достигает ретранслятора, отражается от него и через 1с достигает Земли. В случае ретрансляции задержка - 2с.
Олег Семенюк Ответ #2678 : 07 Января 2007, 22:06:27
в  литературе, авторы которой Мишин или Глушко или другие подобные авторы, есть много данных о ракетах, косм. корабле, стртовом комплексе, скафандрах и прочем, что было создано в США в рамках программы Аполлон.
Мишин про америакнкую программу сказал:

Никто нам ничего не говорил. Более того – я о высадке-то американцев на Луну узнал случайно, через несколько дней.

Олег Семенюк Ответ #2704 : 08 Января 2007, 16:00:31
Вот инересно, если бы Россия вела войну, а с ней ее сателиты - то они тоже шлюхи?
Да.
Willi Ответ #2787 : 12 Января 2007, 01:27:19
Но при этом опровергатели упорно обвиняют во лжи только НАСА...
Конечно: если бы обнаружился хоть один подлог со стороны СССР, то демократы воплями бы радотными каждый день по ТВ исходили, а раз не исходят - значит не было.
Олег Семенюк Ответ #2796 : 12 Января 2007, 23:13:24
У меня вопрос к опровергателям.
Хорошо, США договорились с СССР, выдали лажу.
1. Кому это надо было - СССР ведь знал, неужели страны типа Парагвая надуть хотели?
Цель экспедиции (по версии НАСА) или фальсификации (по версии опровергателей) - навязать гражданам СССР мысль, что они проиграли космическую гонку, и навязать комплекс неполноценности, гражданам США - комплекс полноценности.
Cтарый Ответ #2763 : 11 Января 2007, 01:02:11
Смысл такой - в изображении спутников слишком уж много противоречий. Почему тогда опровергатели верят в стыковку Космосов-186/188?
1. Стыковка фиксировалась американскими службами слежения.
2. С чего Вы взяли, что данное фото - официальное?
Willi Ответ #2764 : 11 Января 2007, 03:25:28
А подбрасывать все подряд в "лунной афере" было можно по причине невероятно маленького скандала при раскрытии обмана?
Надо было. Потому что без этого скрыть фальсификацию невозможно, а размер скандала от количества подброшеного больше не будет.
Олег Семенюк Ответ #2836 : 13 Января 2007, 21:04:29
В чем недостаток - это лунная (узкопрофильная) ракета.
Этой "узкопрофильной" ракетой выполнялся огромный спектр задач - полет на Луну и вывод Скайлэба.
Willi Ответ #2931 : 16 Января 2007, 01:32:38
Да ужжж... Из Мухина эксперт, как из меня балерина...
Эксперт по грунту - это ПРОФЕССИЯ Мухина.
Он этим деньги себе на хлеб зарабатывал, и вполне успешно: не вступив в Партию, стал замдиректора  крупного металлургического предприятия.
Олег Семенюк Ответ #2941 : 16 Января 2007, 20:40:40
1. Сатурн-5 был очень дорогим - в ценах начала 70-х это 450-500 млн долларов (для приведения к нынешнему уровню цен умножте на соответствующий коэфициент инфляции, думаю миллиарда 2 будет)
Шатл стоит 500млн. Выводит - 25т. Сатурн - 118т.
Сатурн - 17млрд/т
Шатл - 20млрд/т
Воробей Ответ #3108 : 22 Января 2007, 02:21:06
2 юсанеция завалила весь мир джинсами
Вообще-то все джинсы делают в Таиланде...
Олег Семенюк Ответ #3139 : 24 Января 2007, 21:18:40
Особенно меня поразил спасательный комплект для немецких летчиков, воевавших на севере. а больше всего не палатка, сублемированые продукты, коньяк или мини ружье, а надувные ванны. А еще форма фальшимъягерей (десантников) поразила.
До чего ж ты глуп, Семенюк.
Население СССР - 200 млн человек, Германии - 400.
И как по твоему, четыреста миллионов обмундируют армию лучше, чем двести?
Олег Семенюк Ответ #3180 : 26 Января 2007, 20:51:24
Один из инженеров позже вспоминал, что эта программа "висела на грани научной фантастики". 26 двигателей должны были устанавливаться на первой ступени ракеты, что неминуемо вызывало серьезные опасения в ее надежности.
26 - вполне нормальное число двигателей.

[Юрий Б.]

Буржуй Ответ #3273 : 28 Января 2007, 22:26:25
Мухин и не искал. Искал бы нашел. Не нашел, так знал где спросить, однако не спросил.
Перечитайте еще раз статью Мухина.
http://www.duel.ru/2003/?48_5_1.htm
В ней он утверждает, что нашел прорву исследований тех годов в книге "лунный грунт из Моря Изобилия".
Hirudina medicinalis Ответ #3284 : 29 Января 2007, 19:04:24
Американцы спохватились, на Луне нужны свинцовые зонтики!!!
http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2007/01/24/232570

Материал тем лучше защищает от радиации, чем меньше его масса ядра. Лучше всего - водород, чуть похуже гелий, из широко доступных лучше всего вода, если нужен обязательно металл, то с как можно меньшим атомным номером, например, аллюминий, свинец хуже всего.
Hirudina medicinalis Ответ #3447 : 01 Февраля 2007, 13:41:25
Да и нет у нас уже этого грунта, небось, всё, наделённые властью и ответственностью  ?удаки
А разве среди них кто-то наделен ответсвенностью?
ALF Ответ #3453 : 01 Февраля 2007, 18:53:49
Почему СССР которому только волю дай уличить США в обмане
и растрезвонить об этом на весь мир признал их полёты на луну?
Это с чего Вы взяли, что СССР "только волю дай уличить США в обмане"?
Вот человек, который фактичеки написал программу КПСС, фактичекий автор  идей обращения ЦК КПСС и Президиума ВС СССР, написавший в соавторстве с Председателем КПСС книгу, считает иначе. Ему-то лучше знать.
Да, и как часто СССР разоблачал США в обмане?
gp812 Ответ #3601 : 04 Февраля 2007, 15:01:04
Они там были. Вот, на фото чётко видно
http://www.astr.ua.edu/keel/space/S70-34857с.jpg
бу-га-га
Ну и где на ней астронавты?
rtz Ответ #3770 : 10 Февраля 2007, 18:06:52
Кто нибудь может ответить,
У кого возикла "гениальная" идея Луну с катком сравнивать ?
У защитников, когда они пытались обосновать отсутствие высоких прыжков.
Cтарый Ответ #3907 : 16 Февраля 2007, 18:21:41
Видите, со всеми бывает. Но я из своих опечаток не делаю выводов, а вы делаете выводы что американцы не летали на Луну.

Синим цветом будут обозначаться комментарии к этой статье. Я не разбираю всю статью целиком т.к. если разбирать её всю, то пришлось бы написать труд по объёму превосходящий исходный... Пока разобрано немного, но в ближайшем будущем появится продолжение.

Cтатья постоянно меняется - наиболее глупые высказывания авторов удаляются и заменяются. Вот, например, раньше здесь было такое высказывание (по поводу опыта Галилея) - "...только полный дебил не догадался бы замедлить ленту ровно в 6 раз..."

Да-а... :-) Написав подобный бред, полными дебилами оказались как раз-таки авторы статьи... Но вот теперь это во-истину тупое дебильное высказывание уже исправлено на "в нужное количество раз (в два с половиной)"...

А был ещё и такой перл с этого сайта - масса Лунного модуля была равна 144600 кг... Какая-то странная масса... Естественно - это была грубая опечатка (авторы ошиблись в 10 раз)... Вы конечно же скажите - ну подумаешь мол простая обычная опечатка была, что ж тут такого?.. И я не спорю - конечно же это просто опечатка... и всё бы ничего, если бы дальше не шли расчёты, основанные на этой опечатке... естественно и результат расчётов у авторов получился дебильным...

Конечно, подобные перлы в этой статье далеко не единственные - в чём вы и убедитесь читая дальше...

Ниже разбирается версия статьи от 13.03.04 г. Пока разобран только конец, но скоро появится и продолжение...
http://nasa-gov-no.narod.ru

Воробей Ответ #3917 : 17 Февраля 2007, 08:42:13
А что, у пиндоаполлонов и движки продублированы были?
У нашего лунного модуля - продублированы. У американцев - нет.

[Юрий Б.]

rtz Ответ #3912 : 16 Февраля 2007, 19:59:53

Наша программа проста, продумана и логична.
Во-первых, ищут подходящее место с лунной орбиты.
Во-вторых, высаживают в это место луноход, обследуют место посадки в упор.
В-третьих, сажают запасной лунный корабль, используя луноход как радиомаяк.
В-четвёртых, осматривают запасной корабль луноходом и если порядок то …
В-пятых, используя луноход в качестве радиомаяка, высаживают космонавта.
Вот пример максимально безопасной программы высадки на Луну.

После этого космонавт выходит на поверхность.
Выполняет там свою работу.
Затем снова заходит в модуль, выводит его на орбиту, подводит к кораблю.[/i]
Вот из таких кадров и рекрутируются ряды защитников. Космонавт просто садится в ЛК и ждет, пока компъютер выведет и поведет его к кораблю, к пульту даже не прикаается.
После этого уставший человек через открытый космос переходит на корабль.
А у американцев - уставший человек стыкует ЛМ с Аполлоном (даже не догадались возложить эту миссию на того, кто в командном модуле, менее уставшего!)
Простота логичность и безопасность .
Да. Сравним американскую и нашу программы.
1.
У НАС: ищут подходящее место с лунной орбиты.
У АМЕРИКАНЦЕВ: ищут подходящее место с лунной орбиты.
2.
У нас: Луноходы высаживают в это место луноход, обследуют место посадки в упор.
У американцев: -.
ВОПРОС: когда безопасней, когда место в упор обследовано или не обследовано?
3.
У НАС: сажают запасной лунный корабль
У АМЕРИКАНЦЕВ: -.
ВОПРОС: когда безопасней, когда есть запасной ЛК или когда его нет?
4.
У НАС: сажают используя луноход как радиомаяк
У американцев: сажают по приборам.
ВОПРОС: Как садиться лучше: по приборам или по приборам и маяку?
5.
У нас: два двигателя: основной и запасной.
У американцев: один двигатель.
ВОПРОС: как безопасней: с запасным двиглом или без?
6.
У нас: осматривают запасной корабль луноходом и если порядок то …
У американцев: -.
7.
У нас: все испытывается для начала в беспилотном режиме.
У американцев: до превой высадки человека не испытывается.
ВОПРОС: на чем лучше лететь: на испытаной или неиспытаной технике?
8.
У нас: космонавт переходит через космос.
У американцев: стыковка.
ВОПРОС: Вот открытый люк Командного Модуля. Что легче: направить туда свое тело (в случае промаха ничем не рискуя) или направить туда люк лунного корабля (в случае промаха рискуя поломать корабль)?
9.
У нас: лунный модуль прошел три успешных испытания.
У американцев: лунный модуль прошел два испытания (А-9, А-10) успешно, одно (А-5) неуспешно.
ВОПРОС: что надежней?
10.
У нас: перед высадкой привозится с Луны пыль и обследуется на предмет токичности.
У американцев: астронавты заносят в атмосферу модуля лунную пыль с неизвестными химическими свойствами.
11.
У нас: испытывается командный модуль на вход в атмосферу с 2-ой космической с Луны.
У американцев:испытывается командный модуль на вход в атмосферу с 2-ой космической не с Луны.
(объясняю: для входа со 2-ой космической сложна не сама скорость, сложно попасть в коридор. американцы не испытывали попаданиев коридор издалека. мы испытывали. Ни одна из неполадок на "Зонде" не привела бы к аварии, будь на нем человек.)
12.
У нас: объем корабля - 9м2, давление 1 атм.
У американцев: объем корабля - 6м2, давление 0.3атм.
ВОПРОС: У нашего корабля воздуха впятеро больше. Откуда быстрей выйдет воздух в случае разгерметизации?
13.
У нас: командный модуль может не вращаться.
У американцев: командный модуль выйдет из строя в случае невращения.
14.
У нас: командный модуль может сам ориентироваться.
У американцев: командный модуль не может сам ориентироваться.
15.
У нас: в скафандре запас энергии и воздуха на 3 суток.
У американцев: в скафандре запас энергии и воздуха на 1 сутки.
И т.д. и т.п.

[Юрий Б.]

Воробей Ответ #3972 : 19 Февраля 2007, 15:01:45
Кто нибудь знает ссылку на прогу, демонстрирующую поведение какого либо предмета в зависимости о "g".
На www.geocities.com/moonfakes/
Буржуй Ответ #3975 : 19 Февраля 2007, 20:48:09
Интересная мысль. Ещё интереснее, откуда прознал про всё это Леонов. Сам присутствовал при эксперименте или где-то в курилке эту историю услышал?
Ага, когда Леонов доказывает американскую высадку - он по-вашему все хорошо знает, а как американскую диверсию - нет.
И где последствия установления факта диверсии? Аресты, суды над диверсантами, снятие с руководящих должностей.... Или в КГБ и прокуратуре СССР тоже сплошные вредители и предатели?
Вот лежит труп с перезаной глоткой. Последсвий установления факта убийства - ареста, суда над убийцаим, снятия с руководящих должностей - не было - т.к. не установлена личность убийцы.
По Вашей логике - убийства не было.
Интересная мысль... И на чём собирался лететь Леонов вокруг Луны в декабре 1968 года? Может проясните немного, чем располагала Советская космонавтика на этот момент. Сдаётся мне, что то на чём собирался облететь Луну Леонов существовало только в его воображении.
Это Зонд-то? Учите историю космонавтики!
rtz Ответ #3994 : 21 Февраля 2007, 21:57:09
Он ведь начал американцев разоблачать, но под конец окончательно запутался и выдал чего то, типа того, что луноходы не могли доставить грунт на Землю. Ему мол с первого взгляда видно что луноходы взлететь с Луны не могли .
Совершенно верно.
Луноходы ни разу не взлетали с Луны, они для этого не предназначались.
Лунный грунт был доставлен станциями Луна-16, 20, 24.
Луноходы и станции, доставившие лунный грунт - это разные аппараты.
Hirudina medicinalis Ответ #3998 : 22 Февраля 2007, 19:04:31
Может тефлон обладает таким защитным свойством?
И гораздо лучшим, чем свинец.
rtz Ответ #3999 : 22 Февраля 2007, 19:43:56
Может Мухин врёт ?
Больше возразить хначит нечего? Вот статья оппонета Мухина, геохимиа Назарова: http://www.meteorites.ru/moonusa.html
Если Мухин врал, то почему Назаров пеной на столько страниц исходился, а рассказать что врал - не рассказал.
rtz Ответ #4002 : 22 Февраля 2007, 23:42:04
Даже если бы луноход дополз и ничего бы не увидел, где уверенность что не ошиблись на некоторое расстояние?
Еслиб ничего не увидел - была бы увереность, что ошиблись.
Потому что не виден лунный модуль.
Hirudina medicinalis Ответ #4017 : 23 Февраля 2007, 19:02:49
Я не могу найти данных об рентгеновском излучении на поверхности Луны. У меня складывается впечатление, что инфа является "закрытой". Есть сведения об рентген излучении в атмосфере, но около Луны или на ней ничего нет.
Рентгеновское излучение на Луне тоже, что и на околоземной орбите.
Нет никаких факторов, способных задержать его на пути к ней.
Marquis Ответ #4089 : 25 Февраля 2007, 20:20:22
Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло    Доза, рад
7    0.16
8    0.16
9    0.20
10    0.48
11    0.18
12    0.58
13    0.24
14    1.14
15    0.30
16    0.51
17    0.55
В BASIC-e число, начинающееся с точки означает, что целая часть у него нулевая, например .5 значит 0.5 .
Однако в таблицах отсутвие целой части означает, что она равна предудущей (посмотрите таблицы интегралов).
В насовском документе было написано: .16 .16 .2 .48 .18 .58 .24 1.14 .3 .51 .55
Ежу понятно, что для Аполлонов-15,16,17 целая часть опущена, т.к. совпадает с предудущей. Можно было догадаться, что экипаж Аполлона-17 провел на Луне больше времени, чем Аполлона-14 и доза должна быть больше, так нет, авторы скептика интерпретируют цифры не как принято, а  как в Бейсике. На самом деле в документе НАСА было написано:
7    0.16
8    0.16
9    0.20
10    0.48
11    0.18
12    0.58
13    0.24
14    1.14
15    1.30
16    1.51
17    1.55

[Юрий Б.]

rammstein Ответ #4119 : 01 Марта 2007, 20:44:17
Передайте Мухину
Мухин видел по американкому лунному грунту гораздо больше статей.
Marquis Ответ #4171 : 07 Марта 2007, 05:43:55
Аполлон-10 поставил рекорд скорости во время подлета к Земле. Скорость достигла 39885 км/час. Если у вас есть другие данные с уважаемых источников-карты на стол. (пожалуйста не надо ссылок на самих себя).
Не дурите: скорость подлета к Земле больше, чем скорость полета через пояса: земная графитация ускоряет летящие к ней объекты.
Если на расстоянии от Земли h1 объект имел скорость v1, на высоте h2 скорость v2, то закон сохранения энергии запишется так:
mv1^2/2 + mGM/r1 = mv2^2/2 + mGM/r2
или
v1^2/2 + GM/r1 = v2^2/2 + GM/r2
Решив эту систему Вы найдете скорость v2. Чтоб найти угол, под которым объект переходит пояса решите уравнение Кеплера, зная угол к горизонтали a1:
v1*cos(a1) = v2*cos(a2)
Ну отсюда нетрудно найти горизонтальную и вертикальную скорость на высоте h2, зная v1, h1, a1.
sgi1981 Ответ #4244 : 17 Марта 2007, 21:39:28
А про последний полет американцев к Луне кто чего может сказать ? Ну, в общем, там они едва вернулись домой...
Разве? Поледний полет прошел без происшествий вообще-то...
Willi Ответ #4309 : 03 Мая 2007, 13:57:34
В том-то и дело, что большинство вопросов на тот момент уже было снято. В первую очередь - кто первый полетит на Луну. Потому вторыми и не полетели.
Что-то долго до наших доходило, что американцы первые: аж четыре года 1969-1973.
Для меня главным доказательством является то, какие невежественные кадры берутся опровергать полеты на Луну.
А посмотреть какие кадры берутся полет на Луну доказывать! Почитайте мой пост хоть.
Кстати, а че это разоблачение лжи про Ирак ничего не сотрясло? Или там Уотергейт? Или Иран-контрас?
Че это лунная афера должна сотрясти? Что за волшебство такое?
Это вы защитникам скажите. "Американцы бы не пошли на такую аферу, т.к. ее разоблачение всех потрясет" - обычный их аргумент.
Willi Ответ #4331 : 07 Мая 2007, 10:14:47
У Пири был спортивный подлог. К науке это не имеет отношения. Существование Северного полюса он не фальсифицировал
У НАСА был спортивный подлог. К науке это не имеет отношения. Существование Луны он не фальсифицировал
zhvictorm Ответ #4342 : 12 Мая 2007, 18:53:33
Железяки нужно довезти до Луны и мягко(!) посадить, а это уже задача непростая. Кроме того  железяк должно быть 6, а вместе с их луномобилем все 7.
С их ЛУНОМОБИЛЯМИ. Их было 3.

[Юрий Б.]

mincha Ответ #4355 : 15 Мая 2007, 12:28:10
Честно говоря, я не сомневаюсь, что амеры там были. Просто непонятно, зачем делать липовые снимки (коих полно)...
В американском каталоге снимков есть две папки, согласно заявлениям НАСА, кадры снятые на Луне имеют идекс AS-номер_миссии-номер_пленки-номер_кадра, кадры снятые на Земле имеют индекс AР-номер_миссии-номер_пленки-номер_кадра.
Вот мы навезли кадров с Луны. Они нам ен нравятся. Мы наделали павильонных. У нас есть два пути:
1) Опубликовать павильонные снимки с развивающимся флагом в газетах. Павилонным снимкам присвоить индексы AP... Реальным снимкам присвоить индексы AS...
2) Опубликовать павильонные снимки с развивающимся флагом в газетах. Части павилонных снимков присвоить индексы AS..., части AP... Реальные снимки выкинуть.
В обоих случаях публика увидит красивые фальшывые фото, только в одном случае с индексом AS..., а в другом - с индеком AP... Но широкая публика в иднексах НАСА не разбирается, а те, кто разбираются, знают, что на луне флаг должен висеть как сопля. Так что пропагаднисткий эффект от краивых снимков в обоих случаях одинаков.
Зато во втором сценарии есть пакость которой нет в первом. Допустим, кто-то разоблачит, что на фальшивых снимках флаг коллышется и именно так, как не может на Луне. Если мы будем совать в свой архив фальшивые снимки в папку "Фальшивые снимки, снятые в целях пропоганды", то никаго эффекта это не возимеет: ну фальшивые, так в архиве так и написано, и ясно почему фальшивые - в целях пропоганды. А вот если мы часть положим в папку "Лунные снимки", то ответить на вопрос "Зачем вы набили папку для настоящих снимков фальшивыми? Может у Вас настоящих и нет?" НАСЕ будет нечем. Ответ "Мы сделали фальшивые снимки в целях пропоганды" не катит, т.к. для показа публике вместо некрасивых настоящих красивых фальшивых снимков пихать их в архив в папку AS... вовсе необязательно, тем более, что у НАСА уже есть папка для фальшивых, а наоборот - это вредит делу пропоганды: то, что все снимки в папке "Настоящие снимки" фальшивые позволяет заподозрить НАСА в фальсификации, а если снимки распихивать по папкам правильно, то наличие фальшивых снимков в папке "Фальшивые снимки" никого не удивит.
Вывод: гипотеза о том, что американцы заполнили свой архив для лунных фотографий павильонными в целях пропоганды не выдерживает критики, т.к. это для пропоганды вредно, а для того, чтоб показать публике красивые фальшивки не нужно.
Альф Ответ #4356 : 15 Мая 2007, 13:28:30
Ну, может настоящие были ужасного качества.
Эта гипотеза не выдерживает критики. С чего лунным фотографиям быть плохого качества?
Если бы у американцев был фотоаппарат с лучшим качеством, то что логичней: послать этот аппарат на Луну или послать на луну худший аппарат а этим наснимать на Земле и подменить?
Domkrat Ответ #4373 : 23 Мая 2007, 09:59:41
На мой взгляд это сделать очень не просто, если вообще возможно. Нужно посадить муляжи (лм и ровер)
ЛМ там уже стоит.
Domkrat Ответ #4379 : 23 Мая 2007, 18:26:57
Наверно если на луне будет наш триколор то мы там сами участки продавать сможем 
Да не будет на Луне власовского флага!
Альф Ответ #4408 : 27 Мая 2007, 17:51:56
Когда Кенеди, уязвленный тем, что русские "сделали" их с первым космонавтом планеты Земля провозгласил национальную лунную программу и пообещал, что к концу десятилетия гражданин Америки ступит на поверхность Луны, он тем самым запустил такой гигантский механизм амбициозного проекта, что проще было его реализовать, чем фальсифицировать. В этом проекте были задействованы сотни предприятий, сотни тысяч людей.... Вы себе представляете что значит спроектировать и воплотить в реальность мощнейший носитель современности, каким является Сатурн? А лунный модуль? Это же беспрецедентная по масштабам кооперация научно-исследовательских институтов и производств. И вся эта махина работала только на то, чтобы в ангаре одной из баз НАСА снять некачественный в техническом плане фильм? Нет, не серьезно все это. Я сам америкосов не люблю. Но очевидное надо принимать.   
Филм качественный. А придется делать так, потому что иначе - дороже.
Это ж сколько нужно задействовать в афере людей и не бояться утечки информации?
Да человек сто наверное.
rammstein Ответ #4412 : 27 Мая 2007, 20:04:35
А как можно объяснить использование рефлекторов на Луне? Каждый год в среднем 270 раз учёные из различных стран замеряют расстояние от Земли до Луны, направляя луч лазера на те места, где высаживались американцы и где они установили рефлекторы. Благодаря этому мы учёные знают точное расстояние до Луны. Как появились американские рефлекторы на Луне?
Согласно теории фальсификации - достпавлены лунным модулем Аполлона. А что? Вы этого не знали?

[Юрий Б.]

Domkrat Ответ #4430 : 30 Мая 2007, 11:36:21
У нас допустим Мухин, надо ему правительство поругать, продажи газеты поднять, вот он и обсасывает эту проблему который год.
"Антиаполлон" нанес удар репутации Мухина. По ТВ показывают теперь Мухина как автора конспирологической книги, а не как Лидера Армии Воли Народа.
Альф Ответ #4442 : 31 Мая 2007, 13:33:59
Слишком сложная была двигательная установка. Из 30-ти двигателей.
30 двигателей - вполне нормально. У Протона вот 25 и ничего, летает.
zhvictorm Ответ #4445 : 31 Мая 2007, 16:36:54
американцы по поводу любой фотографии могут сказать, что данная конкретная фотография была действительно получена в павильоне для лучшей фотогеничности.
А им ответят: "Зачем же Вы придали ей архивные атрибуты как у настоящей? Не говорите "для пропоганды": положительный пропогандисткий эффект от этого отсутвует (99.9% обывателя не знают, что AS... означает лунную фотографию, если опубликовать ее без архивного индекса, то 99.9% не узнает, что она не лунная, те, кто узнает, не удивятся - ну решили для красоты подснять, ну и что?), а отрицательный - огромен (то, что НАСА опубликовало фальшивую фотографию как лунную вызовет огромный резонанс(те же уфологи заявят, что НАСА скрывает НЛО) и гораздо больше 0.1% обывателя узнает, что фотка - фальшивая, причем сказать, что для красоты не удасться, при более скандальных обстоятельствах узнают)".
rammstein Ответ #4455 : 31 Мая 2007, 20:21:24
По радиосигналу можно определить, двигаются американцы по орбите Луны или находятся в одной определённой точке на Луне. Утаить это не возможно. Это элементарные вещи, которые знает любой астрофизик. А опровергатели даже на этом "прогорают".
Наблюдения, проведенные в СССР
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
полностью подтвердили гипотезу опровергателей: источник сигнала находился на Луне а не на лунной орбите или где-либо еще!
Вашкевич Виктор Ответ #4521 : 12 Августа 2007, 18:58:14
Я думаю, что у этих злых языков плохо с мозгами.
За счет каких же это сил давление газов  на Венере может быть сжато до 100 атмосфер?
Сил гравитации.
Масса Венеры примерно равна массе Земли, и поэтому силы гравитации на Венере не могут быть в 100 раз большими, чем на Земле.
Нечем Венере сжимать свою газовую оболочку до 100 атмосфер...
Вот два камня: один массой 1кг, другой 1т. По Вашему они оказывают одинковое даление на опору, т.к. ускорение силы тяжести одиноково.
Сила, действующие на тела:
F=m1m2G/r^2
<Сила тяжести атмоферы> = <Масса планеты>*<Масса атмосферы>*G/r^2
P=F/S=(m1m2G/r^2)/(4пr^2)=m1m2G/(4пr^4)
<Давление> = <Сила тяжести атмоферы> / <Площадь поверхности>
Так что надо учитывать не только массу планеты, но и массу атмосферы.
Вашкевич Виктор Ответ #4541 : 12 Августа 2007, 19:50:43
Газ - есть газ.  Свойства газа определяются тем, что молекулы вещества
имеют определенный уровень энергии, при котором они отталкиваются друг от друга. Газ - расширяется.
И Вы не придумаете такой газ, который бы сжимался.
Тут уже выступают не свойства газа, а свойства мозгов.
Почему Вы не хотите признать определение газов - это такое агрегатное состояние вещества, в котором вещество расширяется. Расширяется,  а не сжимается.
Это в газодинамике газ только расширяется. Но газодинамика - только частичная теория, она не учитывает гравитационные силы.
Когда задана масса М облака, молярная масса м, температура Т, то если радиус облака меньше
R1=мGM/(AT) (формула Джинса)
то оно будет с ж и м а т ь с я.
Нету такого газа на Венере, - там что-то вроде метана.
Ой, ой...
Какие силы могут эти газы сжать до 100 атмосфер, если масса Венеры почти такая же, как Земли?
Силы гравитации.
Willi Ответ #4560 : 12 Августа 2007, 21:38:37
Точно? Вы уверены? Вы гарантируете, что смесь 96% углекислого газа и 4% азота обязательно имеет давление 100 атм? И что по вашему означает "указанные условия"? Давление 100 атм?
g=8м/с2
Масса атмосферы = 3800000000000000000кг

[Юрий Б.]

Вашкевич Виктор Ответ #4566 : 12 Августа 2007, 22:00:04
Молекулы газов атмосферы удерживаются силой гравитации, которая опредлеляется массой планеты.

А для того чтоб давление у поверхности было в 100 атмосфер, над ним должен быть столб атмосферы, сдавливающий до 100 атмосфер.
Но это будет такой большой столб, что верхние слои не ощутят гравитации и разнесутся в космическом пространстве.
Увеличение давления атмосферы в 100 раз повышает столб атмосферы только на 40км для планеты с g как на Земле.
Масса Венеры примерно такая же, как и масса Земли, а значит и сила гравитации может быть примерно такой  же, как у Земли, а значит и масса Венеры  имеет способность удержать примерно такую же толщину атмосферы, что и Земля.
Она и толще то только на 40 км.
Если считать, что атмофера Земли кончается на 3000км, то Венеры - на 3040км.
Чтоб атмосфера планеты была давлением в 100 атмосфер, ее масса должна быть почти в 100 раз больше массы Земли.
Выведите формулу, так чтоб показать линейность этой зависимости.
Видите-ли, масса атмосферы зависит не только от массы планеты.
Как Вы вывели формулу: <масса атмосферы> = <коэфициент> * <масса планеты> ? Можете как то ее доказать?
Вот например сделали мы каменный шар с массой Земли, лишенный атмосферы. Над ним атмосфера никогда не появится, хотя масса - как у Земли.
Вашкевич Виктор Ответ #4571 : 13 Августа 2007, 01:08:54
По Ньютону, сила гравитации, действующая между двумя телами равна:

F = G Mm/rr

Где M - масса планеты, m- масса молекулы газа.

Массы планет Венера и Земля примерно равны, массы молекул атмосфер Венеры и Земли  не намного разнятся , а значит и давления атмосфер должны примерно одинаковы.
Мля, вот две площадки: на одной сантиметр песка, на второй метр. По Вашему давление песка одинакого, т.к. вес каждой песчинки одинаков? Важна не только сила, с которой давит каждая молекула, важно и их количество. Над каждым квадрантым сантиметром Венеры в сто раз больше молекул, чем над сантиметром Земли, неужели это так трудно понять?
<Давление> = <Сила> / <Площадь>
<Сила> = <количество молеку> * <все молекулы>
Нет у Венеры такой силы гравитации, чтоб сжать газ до 100 атмосфер.
Или Бергсон хочет опровергать формулу Ньютона?
Над каждым см венерианской поверхности сто двадцать кг газа. Ускорение свободного падения на венере 80% земного, значит, столб давит с силой 100кг и создает давление 100кг/см=100атм.
Вашкевич Виктор Ответ #4587 : 13 Августа 2007, 21:46:59
Так вот о чем и спор! Как это может быть, чтоб специалисты, профессионалы,
замерили на Венере такое, что противоречит представлениям физики школьной
программы? Что ж теперь? Ньютоновский закон всемирного тяготения отбрасывать?
Нет, как раз нъютоновский закон и гласит, что давление на венере 100 атм.
Ну так, Альф, давай, колись! Как было на самом деле?
Почему Ваши коллеги на Венере намерили такое, что противоречит закону всемирного притяжения Ньютона?
Дано:
радиус планеты = 6000км
ускорние на поверхности = 8м/с2
масса атмосферы = 4.5*10^20кг
Вопрос: давление атмосферы.
Дени Ответ #4605 : 14 Августа 2007, 18:54:19
Позвольте и мне высказать одну свою маленькую догадку. Не знаю, есть ли такие снимки спускаемого аппарата и насколько они видны четко? А именно детали опор, да может и какие другие части, по моему мнению, после посадки они были должны покрыться толстым слоем осевшей пыли поднятой при прилунении. 

"Грунт Луны" , Черкасов,Шварев, Издательство Наука , Москва 1975. стр 79.
"При кратковременном включении верньерного двигателя "Сюрвейера-5" позолоченная поверхность головки датчика альфа-радиометра после опыта стала полностью матовой, темно-серой. Пыль, по видимому, покрыла его равноменым слоем, осаждаясь из поднятого облака, а не в результате попадания комка..../---/ Таким образом эксперименты АЛС "Сюрвейер" показали, что на Луне под действие газовых струй могут подниматься облака пыли, а отдельные комки из слипшихся зерен могут быть с силой отброшены в сторону. В результате может произойти неравномерное запыление конструкции лунных кораблей и их обрудования, а также затруднено управление вследствие снижения видимости при посадке."  Там еще говорится о запылении Сюрвейеров3,6.
http://gosh100.boom.ru

[Юрий Б.]

Вашкевич Виктор Ответ #4607 : 14 Августа 2007, 20:28:33
Правильно предвидите.
Вот формула Ньютона о силе гравитации, возникающей между массой планеты и молекулой газа (Физики утверждают, что это формула всемирного тяготения, то есть она справедлива и для Земли, и для Венеры.):

F = G Mm/rr

где: G -  гравитационная постоянная. Надо полагать, она и на Земле и на Венере одна и та же.
 M - масса планет Земли и Венеры - почти одинаковы
m - масса молекулы газа - массы молекул атмосферы Земли и атмосферы
Венеры разнятся не намного.
r - расстояние между планетой и молекулой атмосферного газа.

Эта сила гравитации сжимает атмосферу Земли с таким усилием, что  у поверхности Земли газ сжимается  до давления в одну атмосферу.
Откуда берется сила у Венеры, чтоб создать давление у поверхности в сто атмосфер?
Берем учебник.
Давление=Сила/Площадь
Площадь планеты радиусом r
S=4пr^2
Сила, с которой давят n одинаковых тел = Fn, где n - количество тел.
Например, одна гирька массой 1кг будет давить с силой 9.8Н. Три - 29.4Н.
Одна молекула давит с силой F = G Mm/rr
n молекул - nGMm/rr
Итак,
исходные данные:
каждая молекула давит с силой F
молекул n
площадь S
Давление:
P=nF/S
У Венеры F и S примерно такие же.
А вот n у Венеры в сто раз больше.
И давление в сто раз больше.
Вашкевич Виктор Ответ #4609 : 15 Августа 2007, 04:35:37
Речь шла о Венере,  масса которой почти равна массе Земли.
И чтоб был "столб атмосферы", каждую ее молекулу  должна удерживать сила гравитации  пропорциональная массе планеты и обратно пропорциональная квадрату высоты молекулы. А массы планет Земли и Венеры почти равны -
откуда на Венере взялась сила в сотню раз большая, чем на Земле?
Вы же сами писали:
сила, действующая на молекулу:
F = G Mm/rr
На каждую молекулу планеты действует с той же силой, что и Земля.
Если силы, с которой действует Земля достаточно, то почему недостаточно силы Венеры?

[Юрий Б.]

assa32 Ответ #4627 : 16 Августа 2007, 10:27:12
О лунной афере:

А, что воду в ступе толочь товарищи? Практические предложения:

1. Точно знают летали аль нет америкосы на Луну наши радиолюбители. В то время было повальное увлечение (интернета ж небыло). Они наверняка пеленговали и отслеживали переговоры лунных экспедиций (если таковые были).
В случае, если американцы были на Луне, были переговоры лунных экспедиций.
В случае, если американцы не были на Луне, были переговоры лунных экспедиций.
Военные тоже наверняка знают, но от них информации ждать не приходится.
Приходится:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
2. На Луне должны остаться артефакты пребывания экспедиций. Самый массивные: посадочная ступень лунного модуля которая служила стартовой площадкой для взлётной ступени.
Высота посадочной ступени 3,22 м, диаметр 4,3 м.
В случае, если американцы были на Луне, на Луне должна остаться посадочная ступень.
В случае, если американцы не были на Луне, на Луне должна остаться посадочная ступень.
Предлагаю:
1. Просерфить форумы радиолюбителей и найти точную инфу. Если надо зарегистрироваться там и задать вопрос по существу.
Ну вот пойдем мы к радиолюбителям. Они скажут: были переговоры.
Как из факта переговоров определить, были ли американцы на Луне?
2. Достать точные координаты мест посадок лунных модулей. И выясню на астрофоруме, можно ли оптикой, что-нибудь разглядеть. Имеются  ввиду наши крупные телескопы, а не любительские. Если да, то послать запрос в обсерватории, чтобы сделали снимки этих координат.
Телескопом снять невозможно.
Лунные модули слишком малы (по астрономическим меркам) и находятся слишком далеко от Земли, чтобы их можно было разглядеть даже в самый мощный телескоп. Зеркало телескопа в обсерватории Маунт-Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света - примерно 550 x 10-9 метра. Максимально возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1.4 x 550 x 10-9 / 5 = 1.5 x 10-7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
А вот окололунным аппаратом - пожалуйста, Аполлон-17:
http:://www.gernot-geise.de/apollo/images/17landeplatz.jpg
(кстати, почему там написано "Lunar Module" а не "Descent stage of Lunar Module" )
Willi Ответ #4629 : 16 Августа 2007, 12:00:43
Мдаааа...
Писать через Дуэль открытое письмо Путину - это надо додуматься 

Попробовал бы какой-нибудь козел-депутат или чиновник вякнуть, что он, дескать, "Дуэль" не читает. Не "Дуэль" бы была виновата, что ее не читают, а он, мерзавец, был бы виноват в этом.
Ю.И.Мухин

Willi Ответ #4639 : 16 Августа 2007, 17:07:14
Когда американы на Луне воткнули флаг уже 2 года действовал "Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (Москва - Вашингтон - Лондон, 27 января 1967 г.)"
Видимо, его и имел ввиду Голованов, когда писал, что программа Союз-Аполлон началась в 1967 году
А сейчас наш флаг на Северном полюсе может возмутить только импортных русофобов.
Я не русофоб, меня возмущает.

[Юрий Б.]

У вас нет какой-нибудь конспирологической теории на этот счет?
Про Амундсена нет, вот про Пири:

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. И вот  американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Американские СМИ  и научные круги прославляли это выдающееся  достижение. На самом же деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи  заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался  Пири.

Вашкевич Виктор Ответ #4653 : 17 Августа 2007, 20:35:22
А вот если Вы настаиваете на наличии давления на Венере в 100 атмосфер,
посчитайте какой толщины должна быть атмосфера Венеры, и посчитайте, с какой силой молекулы газа  верхних слоев атмосферы удерживаются Венерой? Там видите в фоимуле? произведение масс планеты и молекулы нужно делить на квадрат расстояния.
Что значит "толщина атмосферы"? Она же постепенно на нет сходит!
Толщина атмосферы Земли до самых верхних слоев - 3000км.
На это условной границе притяжение Земли брольше чем на поверхности Венеры, а в том, что на поверхности Венеры атмосфера удерживается Вы не сомневаетесь.
А "высота" атмосферы считается так:
Выберете давление, с которого считаете конец атмосфере, обозначьте р.
Вот на Земле на некоторой высоте h_зем давление p
находится высоты на Венере, где такое же давление по формуле:
h_вен=h_зем * (g_земм_зем)T_вен) / (T_земg_венм_вен) + RT_вен*ln(P_зем/P_вен)/g_венм_вен
где:
h_зем - высота на Земле, где давление p.
g_зем - ускорение свободного падения на Земле.
м_зем - молярная масса воздуха.
T_зем - температура атмосферы Земли.
P_зем - давление на поверхности Земли.
h_вен - высота на Венере, где давление p.
g_вен - ускорение свободного падения на Венере.
м_вен - молярная масса атмосферы Венеры.
T_вен - температура атмосферы Венеры.
P_вен - давление на поверхности Венеры.
R - газовая постоянная.
...Угомонитесь, Вашкевич. Для того, чтобы атмосфера вроде земной начала активно испаряться, нужна сила тяжести в четыре раза меньше земной.
А это на высоте 6000км над Землей.
На высоте 100км уже давление 0,000000254 атмосферы, уже испаряться нечему, а на 6000км и подавно.
А плотность на поверхности очень слабо влияет на высоту.
Например, если бы давление на поверхности Земли было сто атмосфер, то ее высота увеличилась бы на 40км. А чтоб достать до той высоты, где начинается активное испарение атмосферы - нужны тысячи.
Виктор, на Уране и Нептуне ускорение свободного падения такое же, как на Земле, даже меньше. А атмосфера составляет 100% массы этих планет

[Юрий Б.]

Одна из справочных формул зависимости ускорения свободного падения  от высоты H:
    g=g нач (1-2H/Rз)
Вы что-то путаете.
Правильная формула:
    g=g нач ((Rз+H)/Rз)^2 = g нач (1+H/Rз)^2
А какая должна быть толщина атмосферы планеты Венеры, чтоб в нижних слоях давление было бы 100 атмосфер?
Не намного больше той, что для 1атм.
Вашкевич Виктор Ответ #4664 : 18 Августа 2007, 09:06:38
И как же Вы получили такое распределение давлений по высоте?
По-моему, из пальца высосали?
Вот площадка площадью S.
Над ним столб воздуха массой m1, оказывающий давление
P1=m1g/S
Вот мы поднялись на малую высоту dh
Плотность воздуха - P
Значит, в столбике с основанием S высотой dh воздух массой
dm=Sdh
Значит масса воздушного столба над поднятой площадкой:
m2=m1-PSdh
и давление
P2=m2g/S=(m1-PSdh)g/S=m1g/S-PSgdh/S=P1-Pgdh
изменение давления
dP=P2-P1=(P1-Pgdh)-P1=Pgdh
произвздная давления по высоте:
dP/dh=Pg
Т.к.
P=Pм/RT
где м - молярная масса, R - газовая постоянная, Т - температура.
dP/dh=gPм/RT
Решение этого дифура при g=const, T=const:
P=C*exp(h*gм/kT)
где С - давление на поверхности
В общем случае, что очевидно:
P=интеграл от h до бесконечности P(h)g(h)dt
Или:
P=интеграл от h до бесконечности P(h)м/RT(h)GM/(r+h)dt
где M - масса планеты, r - ее радиус.
Вашкевич Виктор Ответ #4678 : 18 Августа 2007, 14:38:20
Не знаю, какой фактор тут влияет, но спектр полуденного солнца над головой иной, чем спектр закатного Солнца над горизонтом.
Фактор этот - атмосфера. Синие лучи рассееваются, и до нас доходят не со стороны Солнца или не доходят вообще, а красные не рассееваются и доходят со стороны Солнца. А вообще, свободный пробег фотона пропорционален червертой степени длины волны. А днем этот эффект много меньше, т.к. слой атмосферы, который надо пройти солнечным лучам много меньше.
Вашкевич Виктор Ответ #4696 : 19 Августа 2007, 14:19:12
Вы мне докажите, что закон всемирного притяжения для Венеры несправедлив - 
и я поверю в научный подвиг советских ученых.
А Вы докажите, как из формулы
F=mMG/r^2
следует формула M_{амтосферы}=kM_{планеты}
Вашкевич Виктор Ответ #4700 : 19 Августа 2007, 21:30:28
Тут Вы ошибаетесь. Посмотрите на формулу закона всемирного притяжения:

F = G Mm/rr

Там  в знаменателе стоит квадрат расстояния, то есть,   чем дальше удаляются взаимодействующие массы, тем меньше  в квадрате расстояния гравитационная сила ...
Баля, вот высота 100км:
По совершенно справедливой формуле
F = G Mm/rr
сила, действующая на частицы на этой высоте всего на ТРИ ПРОЙЕНТА меньше, чем на поверхности.
Почему Вы это игнорируете и при этом упорствуете в своем заблуждении  - я не знаю...
Воробей написал: "Вы поймите (сами пдосчитайте вконце концов) что притяжение планеты практически не изменяется  на СОТНИ! километров от поверхности."
По формуле Нъютона, на высоте 1000км сила, действующая на молекулу на 15% меньше, чем на поверхности.
Воробей утверждает, что на высоте сотни км сила, действующая на молекулы ПОЧТИ ТАКАЯ ЖЕ, как на повершности.
Формула F = G Mm/rr утверждает, что на высоте сотни км сила, действующая на молекулы ПОЧТИ ТАКАЯ ЖЕ, как на повершности.
И как это после этого Вы смеете утверждать, что Воробей "это игнорирует"?

[Юрий Б.]

Вашкевич Виктор Ответ #4704 : 19 Августа 2007, 23:03:08
Так вот подымаясь на Эверест они задыхаются, - воздух редеет.
А изменения гравитации они могли бы замерять гравиметром.
Воздух редеет втрое.
По Вашей любимой формуле F = G Mm/rr сила тяжести составляет на вершине Эвереста 99,693% от силы тяжести на Земле.
Вашкевич Виктор Ответ #4710 : 20 Августа 2007, 02:37:42
Но, тем не менее, приводит: половину атмосферы  Земли  гравитация удерживает в первых пяти километрах,  девять десятых атмосферы удерживается в 20 километрах. А там дальше - почти  межпланетное пространство с дующими солнечными ветрами:

http://www.hmn.ru/index1.php?code=10&value=0#azia_anticyklon
Дебилушка, если атмосферы в каком то слое нет, то это не значит, что ее сдуло.
Вот в одном баллоне 100 атм, клапан открыт, воздух улетучивается со скоростью 100г/с.
В другом баллоне 10 атм, клапан немного приоткрыт, воздух улетучивается со скоростью 10г/с.
Не смотря на то, что во втором баллоне давление в десять раз меньшне, газу из него выходит в сто раз больше.
ВЫВОД: из того, что где-то низкое давление не стоит делать вывод, что оттуда улетучивается много газа.
Willi Ответ #4751 : 20 Августа 2007, 19:55:35
Прикиньте, война во Вьетнаме в полном разгаре, кресло под Никсоном качается, демонстрации укуренных хиппи, весь мир возмущен империалистической военщиной, арабо-израильские войны одна за другой...
И тут БАБАХХХХ!!!
ТАСС уполномочен заявить...
Арабо-израильские войны одна за другой, вдруг Ажмадинежад уполномочен заявить... Ну и результаты?
Willi Ответ #4753 : 20 Августа 2007, 20:14:55
Вообще нет ни одного заявления советских ученых, руководителей и пр., где бы ставились под сомнение полета американо в на Луну.
Есть заявления советских ученых: д.ф.м.н. Попова http://moon.thelook.ru , главного инжинера Бацуры C.C. Климова (Главный специалист ФГУП ЦНИИмаш), С.Н. Обухова (Начальник сектора ФГУП ЦНИИмаш, к.т.н.) http://mosoblpress.ru/kalin/showthread.shtml?&F=1&T=8190&M=8659
А так же одного крупного политика, написавшего совместно с Председателем ЦК КПСС книгу, а так же автора идей, озвученых Председателем в обращении ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР к народу СССР, обращении, которое является практичеки программой Партии.
Вашкевич Виктор
Нужна экспедиция на Луну на ракете замкнутого цикла.
Та, которая в недавней Дуэли была опубликована?
Ну, раз Вы так любите Нъютона, попробуйте догадаться, какому его Закону она противоречит ;)
Вашкевич Виктор Ответ #4756 : 20 Августа 2007, 21:06:44
Свойство газа в том, что он расширяясь стремится заполнить все имеющееся пространство. Но гравитацией  Земли газ удерживается такой силой, что создается давление газа у поверхности в 1 атмосферу. Если в нашу атмосферу дополнять газу, то атмосфера будет преодолевая гравитацию расширяться и развеиваться в космосе.
Вы же знаете формулу!
F = G Mm/rr
Если в атмосферу добавлять газу, то сила притяжения атмосферы к Земле увеличится во стольо раз, во сколько увеличтся масса атмоферы.
А откуда у Венеры такая сила,
что создается давление в СТО атмосфер?
Сила Венеры - в массе ее атмосферы.
Масса атмосферы Венеры в сто раз больше атмосферы Земли, масса планеты примерно такая же, радиус тоже, поэтому:
F = G Mm/rr
Сила, с которой Венера притягивает атмосферу в сто раз больше.

[Юрий Б.]

Медведев Ответ #4758 : 20 Августа 2007, 21:57:08
а не могли ли сша и СССР, скажем, договориться о, ну например, Вьетнаме, Сирии, Египте, ну не знаю, ещё о чём-то, взамен луны?
Конечно, могли.
Разоблачением лунной аферы мы что докажем мировой общетвенности?
Что социалистическая сверхдержава оказалась на равных (обе не послали человека на Луну) с капиталистической сверхдержавой.
А выведя войска из Въетнама, мы докажем мировой общетвенности,
Что социалистическая маленькая страна победила капиталистическую сверхдержаву! А то, что мы тоже рвались на Луну - засекретили, так что получается, американцы прилетели вперед нас, потому что мы "не пытались лететь на Луну, а занялись серьезным освоением космоса на ДОСах".
Вашкевич Виктор Ответ #4762 : 20 Августа 2007, 23:14:45
Или Вы уже не знаете формулу:  F = GMM/rr

А вот СТО атмосфер Венера удержать не может.
КАК ЭТО МОЖНО ПОНЯТЬ ИЗ ФОРМУЛЫ НЪЮТОНА?
Альф Ответ #4791 : 23 Августа 2007, 09:06:32
Возьмите любой снимок о выходе космонавтов в открытый космос. Хоть со станции Мир, хоть с МКС. В инете их помойка. Качество картинок не в пример многим лунным, а звезд все же не видно.
Уверены? На лунных вот видно...
Я понимаю, что живем мы на задворках вселенной и небосвод наш очень беден звездами. Но не до такой же степени. Я думаю, чтобы добиться наличия звезд на снимке нужно сделать такую выдержку, что сами космонавты просто засветятся.
А семьсорыч считает иначе. И именно считает, а не высасывает из пальца:

[Юрий Б.]

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)^2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.

[Юрий Б.]

Willi Ответ #4836 : 27 Августа 2007, 19:52:42
А для опровердения этого необходимо опровергнуть ВСЕ снимки/съемки и т.п.
Нет. Если бы американцы летали, им не надо было бы фальсифицировать ни одного снимка.
Willi Ответ #4850 : 27 Августа 2007, 21:13:35
Странная у вас логика. Я вот думаю, что даже одна единственная настоящая лунная фотография может быть сделана только на Луне, я для этого туда надо прилететь. Следовательно, если хоть одна фотография остается неопровергнутой, то неопровергнуты и полеты на Луну. По-моему нормальная логика.
Нормальная логика: если есть хоть одна фотграфия, для которой доказано, что она с Земли, и нет ни одной фотографии, про которую доказано, что на с Луны - не летали.
Вашкевич Виктор Ответ #4985 : 29 Августа 2007, 20:07:17
Кстати, а этот "ровер" у американцев - вообще полный отстой.
Если они думали лететь на Луну - зачем они брали с собой эту груду железа
на пневматических шинах?  Они что, думали гонки там на Луне устраивать?
Ровер вовсе не на пневматических шинах, это во-первых.
А взяли они его для того, чтобы доказать, что занимаются там наукой.
Ровер позволяет собирать образцы с большой площади.
Willi Ответ #4993 : 29 Августа 2007, 22:51:20
Угу. Понадергал цитат в свой антиаполлон без согласия авторов?
Не понадергал цитат, а процитировал полностью.
Вашкевич Виктор Ответ #4997 : 30 Августа 2007, 04:28:32
В каждой экспедиции свой ровер?
В последних трех - в каждой свой. В первых трехне было.
И они их оставляли на Луне, или забирали с собой?
Оставили, зачем их забирать?
А "проволочные колеса" - это чтобы пыли больше поднять?
Чтоб не лопнули. На Луноходе тоже были проволочные колеса.
Куда им ездить? Им что, на месте посадки не было что исследовать?
Прилунились, и еще на ровере поперлись куда-то зачем-то неизвестно что исследовать?
Ровер позволяет исследовать много районов Луны, а пешком они могт исследовать только один.
Willi Ответ #5064 : 30 Августа 2007, 18:03:15
Строго направленный вектор - противоестественный бред.
Вот вам труба, из которой вылетает газ. Такой кусок ракетного двигателя.
Как будет в вакууме, по-вашему?
Кстати, это вопрос ко всем.
Не бред, а сумма скоростей молекул.

[А. Ю. Экономов]

Willi Ответ #5064 : 30 Августа 2007, 18:03:15
Строго направленный вектор - противоестественный бред.
Вот вам труба, из которой вылетает газ. Такой кусок ракетного двигателя.
Как будет в вакууме, по-вашему?
Кстати, это вопрос ко всем.

Не бред, а сумма скоростей молекул.

?

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич Виктор Ответ #4985 : 29 Августа 2007, 20:07:17
Кстати, а этот "ровер" у американцев - вообще полный отстой.
Если они думали лететь на Луну - зачем они брали с собой эту груду железа
на пневматических шинах?  Они что, думали гонки там на Луне устраивать?
Ровер вовсе не на пневматических шинах, это во-первых.
А взяли они его для того, чтобы доказать, что занимаются там наукой.
Ровер позволяет собирать образцы с большой площади.



Куда им ездить? Им что, на месте посадки не было что исследовать?
Прилунились, и еще на ровере поперлись куда-то зачем-то неизвестно что исследовать?
Ровер позволяет исследовать много районов Луны, а пешком они могт исследовать только один.

Если американцам нужно исследовать много районов Луны - ну и высылали бы
экспедиции на Луну ежегодно. Что ж они не летают на Луну вот уже почти сорок лет?

[Воробей]

Воробей, мне пламя двигателя на снимках показалось странным для твердотопливного двигателя.
 Снимков не надо, вы его параметры описать можете? Масса заряда, тяга, состав топлива, время работы, диаметр сопла.
 И ещё. Вы без железного листа им дули? Прямо в метровый слой песка?

Старый, Вы прям как с луны свалились

Пламя Вам странным показалось? Если оно странное, то вполне допустимо - не настоящее... поддельное... или изошедшее из чего-то совсем иного... не из того что заявлено

Ну а если серьёзно, то:
Масса заряда 24,93 грамма, состав не известен но вероятнее всего обыкновенный чёрный порох (однородно спрессованный, не гранулированный - калиевая селитра, уголь, сера), продолжительность работы - 1,6 секунды. Диаметр сопла на выходе - 5мм. Помните как моли в литры переводятся?
Графа зависимости тяги (в Ньютонах) от времени (в секундах)


И ещё... без железного листа тоже дули, но движком меньшего размера (масса заряда 1,75г, продолжительность - 0,3 с), и не в метровый слой песка... см. предыдущие странички с видео и фото.

Надеюсь пламя теперь видится в новом, менее странном свете
Заодно помогите Уылли найти зависимость количества перемещаемого песка от производимого на него "удавления". Вы тут неоднократно утверждали что такой феномен существует, и даже для наглядности приводили давление, производимое на песок потоком от лопастей вертолёта... и, осмеивая, отвергали способность потока воздуха из шланга... или даже соломинки

[Воробей]

Рад что заглянули

Соскучился по большому форуму.
Однако, какая ржавая гайка! После басен Старого, я думал в америке всё в никеле и пластике, высочайшие технологии сверкают!
 

Попадается тут ржавое Кислород любит железки даже в Америке.