Не только о лунной афере ч.1.

[А. Ю. Экономов]

Да, кстати, чего вам Мухин? Вы же только что говорили, что там по ссылке все разжевано?  ;)

Видимо, без него нельзя - разжёванное, для тебя, твердовато. Кстати, по ссылке Ю.И. Мухин  присутствует. Не заметил?

[Willi]

Хорошо Вилли, ваш слив засчитан!

+@>
Я фигею, дорогая редакция!
Где вам померещился слив???

Извините, что принимал вас всерьёз. Теперь можете дурачиться сколько увам угодно, я не буду обращать на вас внимание.  Кстати, объяснять принцип ПуВРД я вас не просил, напрасно потрудились.
Р.С. Вообще, заметил что познания защитников обратно пропорциональны удалённости от темы "аполлона". Они (защитники) "заточены" исключительно под аполлон. Шаг влево, шаг вправо - у них начинаются провалы в познаниях!

Не разводите демагогию, товарищ врач, "заточенный" под ПуВРД ;)
Я вам объяснил, почему ваши фантазии про колебания тяги двигателя не могут соответствовать реальности.
Вероятно по этому поводу вам больше нечего сказать? ;)

[Willi]

Да, кстати, чего вам Мухин? Вы же только что говорили, что там по ссылке все разжевано?  ;)

Видимо, без него нельзя - разжёванное, для тебя, твердовато.

Да вы вообще ничего с этой ссылки не процитировали (про объяснения). Откуда я могу знать - твердовато оно или мягковато...

Кстати, по ссылке Ю.И. Мухин  присутствует. Не заметил?

Вот это?
3. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с. 287, 40, 82.

Так возмите эту книжку и процитируйте указанные страницы. Сделайте хоть что-то ради обоснования своих заявлений. И опять вам говорю - откуда я мгу знать, что вы считаете там нужным объяснением, покажите сами.

[А. Ю. Экономов]

Так возмите эту книжку и процитируйте указанные страницы. Сделайте хоть что-то ради обоснования своих заявлений. И опять вам говорю - откуда я мгу знать, что вы считаете там нужным объяснением, покажите сами.

Обязательно, но сначала о фото на черном фоне поговорим. Признаёшь что это фото, имеет не лунное происхождение?

[Willi]

Так возмите эту книжку и процитируйте указанные страницы. Сделайте хоть что-то ради обоснования своих заявлений. И опять вам говорю - откуда я мгу знать, что вы считаете там нужным объяснением, покажите сами.

Обязательно, но сначала о фото на черном фоне поговорим. Признаёшь что это фото, имеет не лунное происхождение?

С какого перепугу? 

[А. Ю. Экономов]

Так возмите эту книжку и процитируйте указанные страницы. Сделайте хоть что-то ради обоснования своих заявлений. И опять вам говорю - откуда я мгу знать, что вы считаете там нужным объяснением, покажите сами.

Обязательно, но сначала о фото на черном фоне поговорим. Признаёшь что это фото, имеет не лунное происхождение?

С какого перепугу? 

А с какого перепугу признаёшь, что лунное...? Потому, что пикселизация?! Понимаю... 

[Вашкевич Виктор]

Вообще, мы здесь друг другу никогда ничего не докажем. Это очевидно. Каждый упрямо будет стоять на своем. Рассудит нас только история. Не то, чтобы дискуссию следует прекращать. Тема одна из самых рейтинговых. Просто, когда народ начинает доказывать свою правоту (и неправоту противника) ссылками на самих себя на более ранних страницах, это свидетельствует о том, что аргументы иссякают, начинаются повтоы и тема все больше напоминает заезженную пластинку. Нужен какой-то толчок для перехода на другую дорожку. И он, видимо, скоро будет. Вчера в новостях мелькнуло сообщение о том, что в Америке скоро выйдет на экраны фильм "Тени Луны", который по замыслу авторов должен поставить точку на спекуляциях по поводу лунной миссии и раз и навсегда доказать миру, что аферы не было.
Посмотрим.

Здраво рассуждаете. В общем я с Вами согласен, но с заключительным выводом не согласен.
Точка "раз и навсегда"  будет поставлена только экспедицией на Луну.

[А. Ю. Экономов]

Точка "раз и навсегда"  будет поставлена только экспедицией на Луну.
*
А разве опровергателей разоблачили?

[assa32]

Можеваюсь вмешиваюсь в спор между "титанами". Но почему на этих фото не видно звезд.
Даже судя по имеющимся фотографиям звезды изумительно красивы.
По секретным источникам (х_й его знает) вообще звездное небо нельзя показывать населению.
Смута будет.
Мой вывод:
Кадры ложь
Экспедиции были три. Но на том уровне техники только одна (первая) закончилась удачей.
И как бы вы не жевали эту тему: они там были.

[А. Ю. Экономов]

Можеваюсь вмешиваюсь в спор между "титанами". Но почему на этих фото не видно звезд.
Даже судя по имеющимся фотографиям звезды изумительно красивы.
По секретным источникам (х_й его знает) вообще звездное небо нельзя показывать населению.
Смута будет.
Мой вывод:
Кадры ложь
Экспедиции были три. Но на том уровне техники только одна (первая) закончилась удачей.
И как бы вы не жевали эту тему: они там были.

Да, кто против? Но, докажи! Или уже доказал...? 

[Вашкевич Виктор]

Мой вывод:
Кадры ложь
Экспедиции были три. Но на том уровне техники только одна (первая) закончилась удачей.
И как бы вы не жевали эту тему: они там были.

Да, кто против? Но, докажи! Или уже доказал...? 

Вот прилетим и посмотрим.

[А. Ю. Экономов]

Эээ... Вы наверно не все буквы прочитали.
Автор пишет "Экономили дефицитную на Луне плёнку" про ролик с телекамеры 
*
И что? Этим отменяется трепыхание флага, или его разворот?

Кстати, по поводу разворота.
Злые языки говорят, что флаг развернуло газами двигателя второй ступени, когда астронавты стартовали с Луны. Так что действительно кое-какой ветер там был

При этом "газы" на грунт не воздействали, как мне помнится, по твоему мнению. Тока на флаг, могли. Молодец.

 И с какой высоты это воздействие было на флаг,  двигателями второй ступени? Струя-то всё расширяется...    А фотографировали когда? При работе второй ступени?! Убил просто...    +@>

[asart]

Willi.
А на 8К63 ...на 8К65???

Учись, кто тебе мешает.- А. Ю. Экономов.
А я и учусь , чтобы не попадать в просак.
Ими забиты все сайты НАСА...
Willi.Для этого надо владеть "англицким"   
  гр. ВЕРУЮЩИЕ, приступайте к приведению обоснованных доказательств Вашей веры.- бур.
Бур. Неужели надо что-то доказывать кому-то , если лень -матушка раньше их родилась. Кому надо , пусть учится . Это совсем не грех.
Это похоже на то , что надо доказывать о летающих объектах в нашем небе , объекты , двигающие в жидкой среде с такой скоростью , что нашим пока не снились и т.д. 

[А. Ю. Экономов]

Это похоже на то , что надо доказывать о летающих объектах в нашем небе , объекты , двигающие в жидкой среде с такой скоростью , что нашим пока не снились и т.д. 
*
Если это не шутка, то, если очень мягко выразиться, - заскок.

[Бергсон]

Если взять твёрдую поверхность, насыпать поверх неё тонкий слой песка с цементом, можно обойтись и без воды.
*
Не получится. Чёткости не будет и глубины следа такой не выйдет.

      Всё зависит от пропорции, возьмите 50 на 50 или более долей цемента, и будет вам чёткость.

Willi

Вы ждете, что я вам перескажу тут всю историю космонавтики? Сходите и сами прочитайте - где, как и сколько раз они стыковались до Луны. Американы вообще первыми осуществили стыковку в космосе и на конец 60-х имели очень большой опыт.

      Ладно, подскажу вам, знатоку хренову, - ни одной стыковки на орбите Луны лохонавты не проводили до первой «высадки», хотя условия там сильно отличались от орбиты Земли.   

Вы хотите сказать, что американы технически могли на съемочной площадке сделать освещение как от Солнца?
Так могли или не могли? Определитесь, будьте любезны

      Они пытались, но у них не получилось, и мы, правдоискатели взяли на себя довольно простую задачу ткнуть пальцем в киноляпы НАСА. На стадионе вечером когда-нибудь были, видели вышки с прожекторами и их мощность? Вполне можно попытаться для невнимательного зрителя сварганить искусственное солнце.   

Вы так любите кидаться громкими безосновательными заявлениями. Прямо мания какая-то...

       Оттого что факт громкий, он фактом быть не перестаёт.

Ими забиты все сайты НАСА, все энциклопедии, учебники профильных вузов. А вы и не знали...

      Как?! Со вчерашнего дня фуфло, которое там висело с незапамятных времён заменено на доказательства?! Не может быть! Сейчас посмотрю… Неа, всё то же фуфло без изменений. 

Не, вы пытаетесь нам впарить свое безграмотное мнение о работе реактивных двигателей. А нам приходится вас все время поправлять и тыкать носом в учебники   

      Ну сами подумайте, как при помощи антинауки, алфизики коей вы гроссмейстер, можно сокрушить теорию построенную на экспериментах. 

После этого вы вынуждены постепенно, по частям сливать самые основы своих идей, неотвратимо приближаясь к официальной версии НАСА

      Я отказывался от заявленного в первом сообщении этой темы?!
- нет никаких доказательств пребывания человека на поверхности Луны,
- нет доказательств облёта человеком Луны,
- до сих пор нет техники, могущей осуществить задуманное,
- представленные НАСА кино-фотодокументы грубая фальшивка.   
      Как видите, всё на месте, ибо до сих пор никто не опроверг наши доводы и не ответил на вопросы, не представил доказательств.

Не понял - это про ПуВРД или про шестерянчатые насосы?

      Это про вашу дикую теорию об «обжимании» струи атмосферой, которая якобы от этого пульсирует.

assa32

Экспедиции были три. Но на том уровне техники только одна (первая) закончилась удачей.
И как бы вы не жевали эту тему: они там были.

      Почему тогда нет никаких доказательств, но лишь одни фальшивки?

[А. Ю. Экономов]

Всё зависит от пропорции, возьмите 50 на 50 или более долей цемента, и будет вам чёткость.
*
Ненужный спор, ради спора.

[бур]

ПОВТОРЯЮ.
хотел бы напомнить собеседникам, что в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков, НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.
скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов. приводят аргументацию для обоснования своих сомнений. проводят эксперименты, подтвеждающие обоснованность этих сомнений и недоверия к официальной версии.
тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
-где кратер?
-тени это фокус в студии?
-где прыжки?
-где звезды на лунном небе?

остальное пока не будем рассматривать.

к ВЕРЯЩИМ:
не могли бы Вы данные сомнения скептиков каким то образом устранить.
но только доказательно, а не насмешками, ибо это уже не будет дискуссией, а будет просто лаяньем
и не надо уходить в сторону от темы.
можно начать разговор о чем угодно, даже о вертолетах, но это к теме не имеет никакого отношения.
         гр. ВЕРУЮЩИЕ, приступайте к приведению обоснованных доказательств Вашей веры.

[А. Ю. Экономов]

в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков, НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.
скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов. приводят аргументацию для обоснования своих сомнений. проводят эксперименты, подтвеждающие обоснованность этих сомнений и недоверия к официальной версии.
тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
*
Бур, ты доказательства, предлагаешь считать не опровержением. А чем считать доказательства тогда?

[бур]

в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков, НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.
скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов. приводят аргументацию для обоснования своих сомнений. проводят эксперименты, подтвеждающие обоснованность этих сомнений и недоверия к официальной версии.
тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
*
Бур, ты доказательства, предлагаешь считать не опровержением. А чем считать доказательства тогда?

ну я просто мягко выразился.
они уже даже меня, спокойного человека забодали своей тупостью

[А. Ю. Экономов]

в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков, НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.
скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов. приводят аргументацию для обоснования своих сомнений. проводят эксперименты, подтвеждающие обоснованность этих сомнений и недоверия к официальной версии.
тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
*
Бур, ты доказательства, предлагаешь считать не опровержением. А чем считать доказательства тогда?

ну я просто мягко выразился.
они уже даже меня, спокойного человека забодали своей тупостью

Собственно опровергать опровергателей, несложно - набор сведений известен. Было бы чем опровергать!  Чего эти сторонники высадки помалкивают по сути, но постоянно лезут в наукообразие? А крыть нечем им, вот и лезут...