Не только о лунной афере ч.1.

[asart]

А крыть нечем им, вот и лезут...
Да уж...недаром говорят , что один дурак может задать вопрос , на который 100 мудрецов не ответят . Читать больше надо .
В 1951 году советская подлодка обнаружила в наших территориальных водах огромный подводный объект, медленно передвигавшийся на глубине около двух километров. Ни на какие требования прекратить движение в сторону СССР он не реагировал и продолжал свой путь. Тогда находившийся поблизости пограничный корабль сбросил на движущийся подводный объект глубинную бомбу. Прогремели подводные взрывы, но они ни в коей мере не затронули "незнакомца", он продолжал следовать тем же курсом и на той, же скорости. Однако через некоторое время неопознанный объект резко вдруг поднялся вверх примерно до глубины 50 метров и затем на большой скорости удалился в сторону открытого моря.
В 1963 году США проводили маневры ВМС у берегов Пуэрто-Рико. И вдруг перед армадой подводных лодок неожиданно появилась странная цель, которая перемещалась со скоростью 150 узлов, в то время как тогда еще ни одна самая современная субмарина не имела скорости более 45 узлов. Естественно, что этот неопознанный объект догнать не удалось. А он (как бы в издевку) маневрировал на глубине 6000 метров в обширном районе. Всем морякам хорошо известно, что такая глубина более чем в 20 раз превышает предельную отметку погружения подводных лодок.

20 июля 1967 года вахтенный офицер военного аргентинского судна "Навьеро" примерно в 120 милях от берега около 6 часов вечера заметил, что возле судна появился сигарообразной формы объект длиною около 30 метров. Эту картину по сигналу вахтенного наблюдали также капитан и многие члены экипажа. От "незнакомца" исходило мощное бело-голубое сияние. Причем он не издавал никаких звуков и не оставлял следа на воде. На нем не было видно ни перископа, ни поручней, ни башни, ни надстроек и вообще каких-либо выступающих частей. В течение 15 минут таинственный объект двигался параллельно "Навьеро", а затем неожиданно нырнул, прошелся под судном и быстро исчез в глубине океана, излучая под водой яркое сияние.
В 1966 году советский флот проводил широкомасштабные учения на Черном море. Но все же их пришлось прервать из-за появления в районе скопления кораблей множества шарообразных и сигарообразных объектов, довольно хаотично летавших на большой высоте, хотя их при этом хорошо было видно даже невооруженным глазом.
Есть и снимки . Мой друг тогда служил офицером и "клоцнул" двумя аппаратами ...ФЭД-ом и Зорьким . ФЭД отобрали , а вот Зорький проскочил . Может номер сторожевика назвать   
P/S. Есть и о встречах в небесах ... ну так что , может тогда весь Инет на этот сайт перетащить?

[А. Ю. Экономов]

Да уж...недаром говорят , что один дурак может задать вопрос , на который 100 мудрецов не ответят . Читать больше надо .
*
Неубедительно... Мудрецы, смогут доказать, что вопрос дурацкий, т.е. не имеет содержательной части.

Комментировать заскок, по поводу инопланетянщины, не буду - но вот то, что в тексте, тобой приведённом, является явной логической и даже арифметической нелепицей, надеюсь сам и обнаружишь.  Читатели, блин...    +@>

[Hirudina medicinalis]

Не понял - это про ПуВРД или про шестерянчатые насосы?

      Это про вашу дикую теорию об «обжимании» струи атмосферой, которая якобы от этого пульсирует.

Похоже у этого пустомели (Вилли) аневризма мозговой артерии. Пульсации этой аневризмы давят на речевой центр, что приводит к малоосмысленной логорее. А он бедолага думает, что это мысли пульсируют в его головушке...
С его точки зрения двигатель внутреннего сгорания невозможен. Ведь там ТАКИЕ ПУЛЬСАЦИИ ДАВЛЕНИЯ, сразу разнесёт вклочья! +@>

[Альф]

ПОВТОРЯЮ.
хотел бы напомнить собеседникам, что в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков, НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.
скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов. приводят аргументацию для обоснования своих сомнений. проводят эксперименты, подтвеждающие обоснованность этих сомнений и недоверия к официальной версии.
тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
-где кратер?
-тени это фокус в студии?
-где прыжки?
-где звезды на лунном небе?

остальное пока не будем рассматривать.

к ВЕРЯЩИМ:
не могли бы Вы данные сомнения скептиков каким то образом устранить.
но только доказательно, а не насмешками, ибо это уже не будет дискуссией, а будет просто лаяньем
и не надо уходить в сторону от темы.
можно начать разговор о чем угодно, даже о вертолетах, но это к теме не имеет никакого отношения.
         гр. ВЕРУЮЩИЕ, приступайте к приведению обоснованных доказательств Вашей веры.

Нда...
У опровергателей "бой колотый". Я имею в виду факт присутствия в их рядах модератора темы.
Бур, Вы небеспрестрастны. Вам можно сколько угодно повторять (что на страницах этой темы и делалось уже не один раз) аргументацию по поводу теней, звезд, кратера, прыжков и прочего и прочего....Все это будет напрасно. Вы априори все аргументы противников признаете бездоказательными. А то и просто  насмешками.
И напротив.
Все что ни скажут опровергатели - все "лыко в строку". Даже откровенный бред некоторых особо одаренных опровергателей. Даже переход на личности и откровенную грубость (которой в равной степени грешат обе стороны) Вы, Бур, замечаете только у тех, кто находится по другую от Вас сторону баррикады.

А, вообще, если уж провести аналогию с понятием презумпции невиновности, то никто иной, как опровергатели должны как раз и доказывать состоятельность своих обвинений, а не требовать категорически их опровержения.

[Альф]

Не понял - это про ПуВРД или про шестерянчатые насосы?

      Это про вашу дикую теорию об «обжимании» струи атмосферой, которая якобы от этого пульсирует.

Похоже у этого пустомели (Вилли) аневризма мозговой артерии. Пульсации этой аневризмы давят на речевой центр, что приводит к малоосмысленной логорее. А он бедолага думает, что это мысли пульсируют в его головушке...

Бур, а вот Вам и наглядная иллюстрация в доказательство моего предыдущего поста.
Уверен, что откровенное хамство Вашего сторонника не будет иметь для него никаких последствий со стороны модераторов.

[Hirudina medicinalis]

Есть и снимки . Мой друг тогда служил офицером и "клоцнул" двумя аппаратами ...ФЭД-ом и Зорьким . ФЭД отобрали , а вот Зорький проскочил . Может номер сторожевика назвать   
P/S. Есть и о встречах в небесах ... ну так что , может тогда весь Инет на этот сайт перетащить?

Уфологи и аполлонолизы похожи по тактике поведения. И те и другие в качестве доказательств приводят фото и видео хренового качества, больше ни чего. Ах да, есть ещё "железный" довод - статья в инете...
Сколько ни прошу показать 380 кг лунного грунта, в ответ - для будущих поколений... Ну так я и есть будущее поколение!!!
Уфолог, хочешь произвести на нас впечатление? Подгони инопланетный корабль, а инет не надо...
Р.С. Инет напичкан психически неуравновешенными людьми, страдающими графоманией.

[Hirudina medicinalis]

Не понял - это про ПуВРД или про шестерянчатые насосы?

      Это про вашу дикую теорию об «обжимании» струи атмосферой, которая якобы от этого пульсирует.

Похоже у этого пустомели (Вилли) аневризма мозговой артерии. Пульсации этой аневризмы давят на речевой центр, что приводит к малоосмысленной логорее. А он бедолага думает, что это мысли пульсируют в его головушке...

Бур, а вот Вам и наглядная иллюстрация в доказательство моего предыдущего поста.
Уверен, что откровенное хамство Вашего сторонника не будет иметь для него никаких последствий со стороны модераторов.

Не надо путать медицинский диагноз и оскорбления! Да диагноз, зачастую, малоприятен, но что поделаешь...
Диагноз поставлен на основе анализа ответов Вилли на мои вопросы.
И на счёт доказательств: как можно жулику доказать, что он жулик??? Это можно доказать только судье. А жулик на все обвинения и улики скажет - я не виновен.
Интересно, кого вы предложите в качестве объективного судьи?

[Альф]

Хм... Аполлонолиз. Это тоже медицинский диагноз? Интересно какой специализации должен быть врач, поставивший такой диагноз? А, главное, какой квалификации.

[Альф]

И кто Вам сказал, что жулик на самом деле жулик, а не добропорядочный гражданин. А, понимаю, Вы не только диагнозы ставите. Вы еще и приговоры объявляете. Ну и на кой лад Вам тогда судья. Да еще и объективный. Я думаю Вы и сами со всем справитесь.

[бур]

Не понял - это про ПуВРД или про шестерянчатые насосы?

      Это про вашу дикую теорию об «обжимании» струи атмосферой, которая якобы от этого пульсирует.

Похоже у этого пустомели (Вилли) аневризма мозговой артерии. Пульсации этой аневризмы давят на речевой центр, что приводит к малоосмысленной логорее. А он бедолага думает, что это мысли пульсируют в его головушке...

Бур, а вот Вам и наглядная иллюстрация в доказательство моего предыдущего поста.
Уверен, что откровенное хамство Вашего сторонника не будет иметь для него никаких последствий со стороны модераторов.

Альф, если Вы пройдетесь по ветке, то увидите массу диагнозов поставленных обеими сторонами.
мне даже страшно становится чисткой занимпться - это такая объемная работа......................

[Sidorov]

Альф, как я понимаю, вы имеете по работе отношение к космическим делам.

Так вот - неужели вам не видно белых ниток, которыми шита вся история лунных полётов
Аполлонов?

Вы знакомы с хронологией развития событий лунной программы Аполлон?

И ничего не вызывает удивления?

Конечно я человек простой и очень извиняюсь, но думаю, если кто-нибудь внимательно посмотрит только лишь на развитие, шаг за шагом, лунного пилотируемого проекта НАСА,
то уже даже здесь - будет понятно, что американцы никогда не могли быть на Луне...

[Hirudina medicinalis]

Хм... Аполлонолиз. Это тоже медицинский диагноз? Интересно какой специализации должен быть врач, поставивший такой диагноз? А, главное, какой квалификации.

Дорогой, а вы, вообще, куда попали? На совещание в академии наук? Здесь ФОРУМ! Посмотрите на смайлики, много там серьёзного? Здесь с изрядной долей юмора обсуждают серьёзные вещи.

"аполлонолиз" не диагноз, это производное от "жополиза". Вы русску мову разумеете, или вы иммигрант, подзабывший живую русскую речь?  

Насчёт "жуликов": мы, опровергатели - прокурорская команда, защитники - адвокаты "дъявола", а судьи-то тю-тю...
Так кого вы предложите в качестве объективного судьи?

[А. Ю. Экономов]

Хм... Аполлонолиз. Это тоже медицинский диагноз? Интересно какой специализации должен быть врач, поставивший такой диагноз? А, главное, какой квалификации.

Дорогой, а вы, вообще, куда попали? На совещание в академии наук? Здесь ФОРУМ! Посмотрите на смайлики, много там серьёзного? Здесь с изрядной долей юмора обсуждают серьёзные вещи.

"аполлонолиз" не диагноз, это производное от "жополиза". Вы русску мову разумеете, или вы иммигрант, подзабывший живую русскую речь?  

Насчёт "жуликов": мы, опровергатели - прокурорская команда, защитники - адвокаты "дъявола", а судьи-то тю-тю...
Так кого вы предложите в качестве объективного судьи?

Давно предлагаю в качестве судей, пригласить доказательства. Всегда предлагаю.

[Sidorov]

Аполлонолиз - хороший термин!

Грубоватый конечно, но эти хулиганствующие поцаны заслуживают и не такого...

А ещё есть - аполлогет (от апологет - защитник веры (в Аполлоны).

Мне больше всего нравится мною же "изобретенное" абсолютно точное определение - верующие в полёты астронавтов на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.

[Sidorov]

Если кому-нибудь интересно, вот на таком же как этот форуме, я отрыл полтора десятка веток с обсуждениeм простейших нестыковок версии НАСА, про их супер-удачные полёты на Луну (на экспериментальной космической технике 1960-тых годов).

http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45

Кроме оскорблений и улюлюканий, верующие в астронавтов на Луне, совершенно ничего конкретного мне ответить не смогли.
А хотелось бы конечно, услышать какие-то адекватные комментарии, если я не прав - так в чём же именно  и почему.

P.S. Кстати, ничего я не имею против Америки - это обычная империя, которая навязывает всем остальным свои собственные интересы, завернутые в красивые сказки. 
Когда раскроются обстоятельства грандиозной операции  НАСА/ЦРУ по полётам на Луну в песках Аризоны, - самыми большими дураками на планете окажутся... советские инженеры и все остальных бывшие совки, неспособные стряхнуть лунную лапшу со своих ушей

C'est la vie

[Альф]

Мне очень понравилась одна цитата из книги "Страницы из истории космического соперничества"

Цитата:
В  СМИ и в Интернете развернулась полемика между скептиками, сомневающимися в подлинности покорения Луны,  и защитниками, утверждающими - "были!"

"Доводы и скептиков, и защитников содержат  интересную информацию. Однако, если известна  только часть правдивых фактов, то вывод по ним может оказаться далёким от истины. В пояснение этой мысли приведём анекдот. Он специально разделён на две части.
     «На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение и    капитан записал в судовом журнале – «Сегодня старпом был пьян». Проснулся на следующее утро старпом,  заглянул в  журнал и  отплатил капитану такой записью – «Сегодня капитан был трезв»». 


Если Вы прочитаете только вторую часть, то придёте к выводу, что старпом иногда бывает пьян, а капитан  иногда бывает трезв. Если же прочитаете всю историю, то придёте к совсем другому выводу. И оба эти вывода базируются на фактах.


уПС

Вот странно, почему юсанецы не попытались объявить фальсификацией первый полет человека в космос (на экспериментальной технике 50-х годов)? Ведь это сделать гораздо проще. Убедительных доказательств этого полета вообще нет. Ни одного. А еще эта трагическая и загадочная гибель первого космонавта при невыясненных обстоятельствах. Можно с легкостью выдать за версию ликвидации нежелательного свидетеля.

[Воробей]

Двигатель посадочной ступени лунного модуля был включён в 108 часов 42 минуты 29 секунд полётного времени.
В течение первых двадцати шести секунд полёта лунного модуля Шепард вручную поддерживал тягу двигателя на уровне около 10 % (так требовала новая подпрограмма), а затем перевёл его в режим максимальной тяги, после чего началась отработка штатной автоматической программы посадки.
На высоте около 10 км. радиолокатор должен был произвести захват поверхности Луны, однако захвата не произошло. если бы его не произошло до достижения высоты 3 км., от посадки, согласно инструкции, пришлось бы отказаться. Митчелл несколько раз выключил и включил локатор и, когда высота составляла 8 км., захват произошёл.
Спуск в автоматическом режиме был рассчитан на 11 минут 32 секунды, фактически он продолжался 12 минут 44 секунды, поскольку Шепард на некоторое время перевёл лунный модуль в режим зависания для выбора подходящей площадки на весьма пересечённой местности.
Посадка на Луну произошла 5 февраля 1971 года в 9 часов 18 минут 13 секунд GMT. Бортовое время посадки 108 часов 55 минуты 13 секунды. Лунный модуль опустился на площадку с уклоном восемь градусов (при уклоне более пятнадцати градусов астронавтам запрещён спуск по лестнице на поверхность Луны, при уклоне более 42 градусов старт с Луны невозможен).
По заявлению Шепарда, ровных площадок на участке посадки не было вообще.


http://wiki.vdonsk.ru/index.php/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-14

Вообще-то я приводил в пример посадку А-16, ранее я помещал видеоклип, на котором виден подбрасываемый песок возле ЛМа.
Не поленился, составил графу посадки модуля, основываясь на данных взятых отсюда http://history.nasa.gov/ap16fj/17_Day5_Pt5.htm#LM103_53_15
104-й час полёта, красным по горизонтали - минуты, чёрным - секунды. На графе первое число высота в футах, второе число - скорость снижения, футы в секунду. На 29-й минуте и 13-й секунде скорость стала возрастать до 3,5 и 4-х футов в секунду. В этот момент Дюк попросил Янга увеличить тягу. Скорость снизилась до 2-х футов в секунду и с этой скоростью ЛМ совершил посадку. Зависания на небольшой высоте по типу вертолёта тут не наблюдалось.

Повторю ещё раз, особенно для Уылли - чтобы сохранять постоянную скорость, тяга должна быть РАВНА весу ЛМ. Чтобы замедлить скорость падения, тяга должна превосходить вес аппарата. Формула проста - F=ma. Если у кого есть возражения - пожалуйста подкрепляйте свои аргументы убедительными фактами.

[Воробей]

Ещё интересно заметить, что ссылка приведённая выше отредактирована в 2006 году
Чегой энто там редактировали?

[А. Ю. Экономов]

«Аполлон-17», флаг - в студию!

 

      На сайтах НАСА есть красивый снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у родного флага, водруженного на далёкой Луне. Трогательный снимок, но он оказался одной из  самых явных подделок НАСА.  

 оригинальная подпись НАСА:

 « Геолог-астронавт Гариссон Шмидт, пилот лунного модуля «Аполлон-17», сфотографирован около американского флага во время выхода на лунную поверхность. Снимок сделан в районе Таурус-Литтров. Верхний конец флага указывает на нашу планету Земля на дальнем фоне».

 тот же снимок при повышении контрастности

 

    С помощью компьютера значительно повышена контрастность и на «лунном небе» явственно прорисовалась тень сложной формы. А поскольку теней на небе не бывает, то это означает, что сразу за «астронавтом» и флагом расположен чёрный экран, призванный изображать лунное небо. На него и упали тени. Автор уже объяснял в разделе 8, что самый чёрный экран, например чёрная сажа, всё-таки отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас.

Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным, чем там, расположилась тень. На глаз это различие в степени черноты мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тайную тень явной.

     Вот возможная более детальная трактовка этого снимка.  Участок 1 – это тень от декорации, «лунного» холма; участок 2 - впадина на контуре тела человека в «скафандре», провал тени на участке 3 соответствует прозрачному стеклу шлема, овал 4 – это тень от непрозрачной части шлема, угол тени 5 соответствует вершине «ранца жизнеобеспечения» и, наконец, тень 6 происходит от неизвестного нам предмета, расположенного за левой границей кадра.

        Можно задать вопрос, а почему не видно тени от антенны, расположенной на шлеме астронавта. Здесь дело в том, что прожектор, освещающий всю сцену, расположен близко за левой границей кадра. Поэтому он светит как широкий источник света и тени с немного размытыми краями. Чем мельче предмет, тем существеннее размывается его тень. Убедитесь в этом сами. Возьмите в руку тоненькую проволоку (соломинку, нитку). Она будет играть роль антенны. Включите лампу, лучше с плафоном, чтобы она имитировала достаточно широкий источник света. Стена комнаты пусть играет роль экрана. Если проволоку расположить близко к стене, то Вы увидите её тень, а если Вы будете отодвигать руку от стены, то тень от проволоки расплывётся и исчезнет. По этой же причине и антенна от шлема «астронавта» не оставила тени на «лунном небе».

       Естественно, что Земля на снимке – это просто дополнительное украшение. Приклеена она на чёрном экране или вмонтирована в снимок позже – не так уж и важно.

       Наверное, читатель сможет предложить и другие варианты объяснения происхождения теней на «лунном небе». Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА.  Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

       Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться? Разумное  объяснение вытекает из того, что написано в статье  [5]: «… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Очень может быть. То огромное количество фотографий, которое заполняет «лунные» сайты НАСА, не под силу обработать одному человеку. Ну, а разные люди и работают по-разному. Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

http://moon.thelook.ru/book/12.htm

Проверил эту информацию - есть фото и с тенями на "небе", и есть фото без теней на "небе".  Сторонники высадки, есть что сказать?

Альф, что там с пикселизацией у тебя было...?  

[А. Ю. Экономов]

Вот странно, почему юсанецы не попытались объявить фальсификацией первый полет человека в космос (на экспериментальной технике 50-х годов)? Ведь это сделать гораздо проще. Убедительных доказательств этого полета вообще нет. Ни одного. А еще эта трагическая и загадочная гибель первого космонавта при невыясненных обстоятельствах. Можно с легкостью выдать за версию ликвидации нежелательного свидетеля.

А мне не странно... - это у тебя нет убедительных доказательста, а у них есть, потому и не вякают. Как такая версия?