Не только о лунной афере ч.1.

[Альф]

Смотрите.... Сами напросились.
Только вот абсолютно не понимаю, что Вам это даст. Все равно скажите фальсификация. Даже если Вам рабочие чертежи на бумаге показать.

Кстати, по Вашей логике Н-1 тоже никогда не было. Где чертежи?

http://www.apollosaturn.com/ - Техническая информация о ракетах "Сатурн-1" и "Сатурн-5", кораблях "Аполлон" и стартовом комплексе 39 космодрома Канаверал.

По этим чертежам можно макет построить. Но на макете далеко не улететь.

Про Уыллину посадку с тягой меньше веса модуля комментариев не слышно. Слышно только журчание воды в бачке Шютка. Оставлю вас в покое.

Странно именно от Вас слышать такое пренебрежение к макетам.
Ведь Ваши опыты с макетами ЛМ - это козырный туз в колоде опровергателей.

А насчет Вилли.... Может человеку некогда.

А про чертежи я примерно такой ответ и предполагал. Поэтому повторю вопрос Пиявке.
Где чертежи на Н-1? Где сама ракета? Она вообще существовала?

[Воробей]

Странно именно от Вас слышать такое пренебрежение к макетам.
Ведь Ваши опыты с макетами ЛМ - это козырный туз в колоде опровергателей.

А насчет Вилли.... Может человеку некогда.

А про чертежи я примерно такой ответ и предполагал. Поэтому повторю вопрос Пиявке.
Где чертежи на Н-1? Где сама ракета? Она вообще существовала?

Не пренебрежение, а трезвая оценка представленных чертежей.

Уыллино журчание мне не особо интересно, я Ваше мнение спросил, как специалиста по технике... ракетной
А то получается, мы, мол верящие, в технике разбираемся, а все остальные - дураки. Вот один из верящих "специалистов" отмораживает ересь... а мне стало интересно, если человек к технике отношение имеет, то вроде бы понятие о закоах Ньютона у него должно быть.... или это не реквизит при допуске к работе с ракетной техникой? А то это может как раз и объяснит неудачи с запуском Н-1...

[Альф]

Странно именно от Вас слышать такое пренебрежение к макетам.
Ведь Ваши опыты с макетами ЛМ - это козырный туз в колоде опровергателей.

А насчет Вилли.... Может человеку некогда.

А про чертежи я примерно такой ответ и предполагал. Поэтому повторю вопрос Пиявке.
Где чертежи на Н-1? Где сама ракета? Она вообще существовала?

Не пренебрежение, а трезвая оценка представленных чертежей.

Уыллино журчание мне не особо интересно, я Ваше мнение спросил, как специалиста по технике... ракетной
А то получается, мы, мол верящие, в технике разбираемся, а все остальные - дураки. Вот один из верящих "специалистов" отмораживает ересь... а мне стало интересно, если человек к технике отношение имеет, то вроде бы понятие о закоах Ньютона у него должно быть.... или это не реквизит при допуске к работе с ракетной техникой? А то это может как раз и объяснит неудачи с запуском Н-1...

Вот те здрасьте... С какой это стати я должен за чьи-либо слова отвечать. Меня в толкователи Вилли никто не определял. А лично я с Вами по этому поводу, насколько я помню, не спорил. Я в этом не достаточно досконально разбираюсь. Хоть и специалист (или как вы любите называть "специалист") в ракетной технике. Но со времен Козьмы Пруткова ничего кардинально не изменилось. Специалист по-прежнему подобен флюсу. Тем более в такой сложной области. Я, например, испытатель, а не проектант, не конструктор и, тем более, не баллистик. Я, конечно, о законах Ньютона представление имею, но мне хватает осторожности допустить, что циклограмма перевода космического аппарата с селеноцентрической орбиты на поверхность – процесс сложный и не примитивный.  Она может включать в себя разные режимы работы двигателя. В диапазоне от минимальной в начале до максимальной его тяги в конце. Хотя по сути это ничто иное, как процесс торможения, но я допускаю, что если он проходит слишком интенсивно, то для предотвращения этого и на заключительном этапе возможно кратковременное уменьшение тяги.


уПС

Как бы нам всетаки научиться не относится друг к другу с пренебрежением.

[Imart]

Для Воробей
 Ну успокойтесь, Willi действительно несколько неправ - если уж аппарат имеет какую-то вертикальную скорость, то для ее поддержания требуется точно выдерживать тягу двигателя равной весу аппарата. Если скорость есть - то есть, и никуда не денется - тут вы правы. Правда Willi тоже не имел, наверное, что двигатель имел тягу 500 кг. Скорее всего он с чего то решил, что ЛМ висит, а теперь нужно вниз - значит тяга не 1200, а ... 1150 скажем. Потом опять 1200, иначе разгонимся до.... ну не стоит. Воовще постоянной тяги там (на последнем участке спуска ) никогда не было - она в основном все время падала - вес ЛМ то меняется. В плане тяги WIlli может и не прав, в том конкретном посте, но 1150, 1200, 1250 - в плане раздува мало что меняет, согласитесь. А вот то что, допустим А11 так до конца и не погасил горизонтальную скорость - влияет - он получается на одном месте и не висел ни секунды. Кроме этого, насколько я знаю астронавты выключали двигатель через 1 сек (А11 - в частности через 0.9) после сигнала касания от щупов. В это время его высота - 1.7 метра. Через секунду - 70-80 сантиметров и двигатель выключился - то есть с того расстояния как на фото двигатель в грунт никогда не дул - последние 70-80 сантиметров ЛМ падал. Про истечение струи в вакууме, вы наверное в курсе. С высоты 1,2 м газ расширится до пятна давления диаметром метра 2 ( и то - только в последнюю десятую другую перед выключением ). Ну пусть он даже почти не расширится -  грубо площадь 1м2 - тяга 1000 кг - давление 1т/m2 или 1H/см2. Что квадратный метр не выдержит одной тонны в течение пары секунд, причем ЛМ еще немного двигается по горизонтали? Да, пыль из под сопла сдует, да мельчайшие камушки полетят, да непосредственно под соплом сдует 5 см пыли-песка, но на этом - все. Дальше грунт твердый (недаром астронавты флаг вбивали, да и с кернами проблемы были, да и грунт с наших станций это подтверждает). Не понимаю, чем вам пример с Харриером не нравится. Масса Харриера более 10 тонн, движки дают соответственную тягу, это не вертолет - сечение выходных поворотных сопел невелико -  и никаких метровых кратеров в грунте.

[Альф]

Вот некоторая конкретика в добавление к моим весьма образным размышлениям.

http://www.mai.ru/colleges/war/ballist/books/Levantovski-moonexpedition.doc

Заключительный этап посадки начинается включением двигателя посадочной ступени вблизи периселения, на высоте 15 км и расстоянии 480 км от места посадки. Через 26 с тяга двигателя делается максимальной. Еще через 4 мин бортовой радиолокатор начинает сообщать высоту, а через 2 мин после этого - скорость корабля относительно поверхности. При этом тяга уменьшается до 60% от максимальной. Через 8 мин 24 с торможения на высоте 2,35 км и расстоянии 8,2 км от места посадки, при горизонтальной скорости 152 м/с и вертикальной 45,7 м/с начинается этап дальнего подхода с возможностью ручного управления. Наконец, через 10 мин 6 с после начала торможения начинается этап ближнего подхода - до места посадки 550 м, высота 159 м, горизонтальная составляющая скорости 16,8 м/с, спуск почти вертикален. Вертикальное снижение начинается на высоте 46 м, причем автоматически поддерживается постоянной скорость 0,9 м/с. Предусмотрена возможность зависания над Луной, для чего тяга должна уменьшаться в точном соответствии с массой корабля, чтобы не начался подъем. Двигатель выключается космонавтами через 1 с после того, как получен сигнал о касании поверхности одним из щупов (стержни длиной 170 см) на пятах посадочных опор. Такова расчетная схема посадки корабля «Аполлон-11».

[А. Ю. Экономов]

Как уже ранее было сказано, имеется два фото одного события на сайтах НАСА.

Подробно, здесь:

Флаг на черном фоне
*
http://moon.thelook.ru/book/12.htm

Привожу своё исследование этих фото.

Думаю, что комментарии не нужны.

Вот и вся экспертиза.

Да Вам-то, конечно, не нужны.
А может кому-то и пригодятся. Вот, я взял комментарий из материалов Вашей же ссылки

цицирую:
 Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться? Разумное  объяснение вытекает из того, что написано в статье  [5]: «… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Очень может быть. То огромное количество фотографий, которое заполняет «лунные» сайты НАСА, не под силу обработать одному человеку. Ну, а разные люди и работают по-разному. Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

конец цитаты.
А что, мне нравится.

А мысль, какая ? Не понял.

[Cтарый]

Бред сивой кобылы!!!

Это самый неотразимый аргумент?

Вы меня удивляете, Старый! Раньше вы свои бредни искусно маскировали под доброй сотней здравых рассуждений, а сейчас просто сели в лужу.

Господи, как вы об этом мечтаете... Мне вас даже жалко.
 Знаете такую пословицу: Не говори гоп!" пока не перепрыгнешь, а если даже перепрыгнул то сначала посмотри куда попал.

Во-первых, Солнце светит совершенно не со стороны камеры, а градусов на 50 по часовой стрелке от камеры. Поэтому никаких опппозитных эффектов совершенно не будет видно.

Солнце светит о стороны камеры чуть лева. Направление теней хорошо показывает откуда оно светит.
 Просмотрев на всех этих форумах уже наверно сотни фотографий вы чего, так до сих пор и не поняли как и откуда виден оппозиционный эффект?

Во-вторых, камера-то расположена параллельно горизонту, а Солнце в градусах 40 над ним. Т.е. увидеть возвращённые лучи опять нет никакой возможности (они в пределах небольшого конуса видны, и быстро падают с углом).

Ёптыть, сотни снимков сделаные ручными фотоаппаратами так и не смогли объяснить вам как и с каких углов виден оппозиционный эффект?

В-третьих, даже если бы Солнце светило со стороны камеры, то как это левый склон горы может быть повёрнут к камере. Ведь он на то и левый, его крайние точки вообще по определению повёрнуты на 90 градусов к камере.

А при чём тут "повёрнут"? Ну при чём тут? Ну с какой дури вы решили что эффект наблюдается только при определённом положении поверхности?

В-четвёртых, даже если бы Солнце светило со стороны камеры, то, благодаря оппозитному эффекту, увеличилась бы яркость перпендикулярных камере (и Солнцу) участков в центре горы по сравнению с левым склоном, но мы-то видим наоборот: левый склон значительно ярче центра! Второй прожектор, олухи, забыли выключить. 

Ёптыть, бедняга, оппозиционный эффект не имеет ничего общего с вашими представлениями о нём. Всёпроисходит совершенно по иному чем вы себе это представляете. Как происходит - уже раз 20 объясняли на разных форумах. Почему вы до сих пор не смогли понять?

 Ну вот опять. Еёптыть не знает как отражается свет от лунной поверхности а в лужу почемуто садятся НАСА и Старый... :( И опять на меня будут обижаться...

 Ёптыть, попробуйте ещё раз. Найдите несколько снимков где видна собственная тень астронавта и поглядите в каком месте грунт выглядит ярче а в каком - темнее.

[Cтарый]

Бергсон, вы говорили что гдето видели как у американцев флаг развевается на Луне.
 Я может быть просмотрел ваш ответ, не могли бы вы дать ссылку на это ролик или выложить его здесь?

[Cтарый]

Ну вот, хватает духу у этого конуса сдуть пыль со ста метров (сдуть количество, достаточное что бы её заметили из иллюминатора), а приблизившись к поверхности, при увеличении давления в более чем 4000 раз, мы наблюдаем песочницу возле посадочных опор.

Вы определитесь что у вас вызывает сомнение - наличие песка или отсутствие кратера?
 Песочница там будет в любом варианте т.к. толщина слоя реголита составляет 10-30 метров. И если двигатель выроет даже пятиметровую яму то дно её всё равно будет представлять собой песочницу.
 Что касается "хватает духу" то на кадрах посадки снятых через окно вы можете увидеть как выдувается сплошная пелена песка. Дури у двигателя изрядно. Но заметного кратера всё равно не образуется. Двигатель сдувает слой песка в несколько сантиметров с большой площади, а под самим соплом песок уплотняет. Это вам уже много раз повторяли, почему вы не можете понять?
 Если вам опять чтото неясно то переспросите, для вас я объясню.

Да, кстати, о вертолёте. С какой высоты вертолёт начинает поднимать снежную пыль?

А вертолёты что, висят в вакууме и испускают коническую струю газа со скоростью 3 км/с на снег? ?

Вопрос вобщето был "с какой высоты начинает поднимать пыль?" Но если вы перевели на струю то можете посчитать скорость отбрасываемого вертолётом воздуха и его плотность и перевести в динамическое давление. Ведь пыль отбрасывает разница давлений на пылинке, не так ли?
 Винт вертолёта можно считать неким аналогом сопла ЖРД. Тяга винта у вертолёта Ми-8 примерно 10 тонн. Снег является значительно более рыхлым и менее плотным материалом чем реголит что усиливает аналогию. В неутоптаный снег (посадка вертолёта в поле) вы легко можете провалиться по колено, не то что в реголит. И тем не менее в таком снегу тоже не образуется кратера.

Старый, при всём уважении, вернитесь пожалуйста на базу и спросите своих друзей-однополчанцев, есть ли на Луне снег и ветолёты.

Снег и вертолёты это всего лишь аналогия для тех кто хочет разобраться почему под ЛМом не было кратера. Те кто разобраться не хотят могут моих объяснений не читать и гордо повторять с форума на форум: "Я самый умный а весь мир - дураки!".

 Однако из уважения лично к вам я специально для вас повторяю: кратера под соплом быть не должно. Если вам кажется что должно то вы чегото не понимаете и вам необходимо в этом разобраться.

[Cтарый]

Хирундина, а кто ж на выборах за Ельцина голосовал? Американцы, да?

Старый, именно так!!! Русский народ давно игнорирует выборы ЭТОЙ власти! Посмотри на проходной процент для партий!

Не надо про ЭТУ и по партии. Вы про Ельцина скажИте. Почему стесняетесь?

А мне вот что интересно. На патриотических форумах время от времени появляются персонажи под русскими никами (например "Экономов" "Сидоров" "Ёптыть" и др.) которые несут такой бред что уши вянут. И возникает у меня мысль. А как это они согласились публично выставлять себя такими идиотами? Ведь нормальный человек на такое не способен. И думаю я: а нет ли здесь заказа? Не желает ли кое кто показать русских тупыми невежественными идиотами? Особенно патриотов? И за американские деньги отдельные продажные сволочи соглашаются выставлять русских в целом и патриотов в чатности такими вот людьми второго сорта. А?

"Блин, что делать...! Я со Старым согласен...  После этого я не рафинированный опровергатель! Мой ник должен быть предан анафеме, я с позором должен быть изгнан с Большого форума..."
Старый, вы такого ждали ответа? Нет, Старый, не получится у вас посеять семена вражды и раздора между опровергателями! Какой хитрый  шельмец, однако!

Дык не все же являются платными агентами ЦРУ и Моссада. Есть и чистосердечно заблуждающиеся...

[А. Ю. Экономов]

В неутоптаный снег (посадка вертолёта в поле) вы легко можете провалиться по колено, не то что в реголит. И тем не менее в таком снегу тоже не образуется кратера.

Образуется. Дунь с небольшого расстояния на неслежавшийся снег и увидишь в нём выемку.

И это, будешь оспоривать?   +@> Ой, какие люди есть интересные...       +@>

[Cтарый]

Как известно, опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
А у НАСА все почему-то прекрасно сходится.

      Где сходится, и почему до сих пор необнародованы доказательства легенды? Давайте их сюда, раз они сходятся, давно ждём.

Бергсон, както вы странно поняли прочитаный текст... У НАСА всё сходится в объяснениях. При чём тут доказательства то?

    Willi, Willi, вы, что пили сегодня с утра? Вам пытаются объяснить физические принципы работы реактивного ракетного двигателя, а вы капризничаете и придуряетесь. 

Бергсон, вы ошибаетесь. Физической основой работы ракетного двигателя является именно разница давлений на внутренний и внешний контур камеры и сопла, а вовсе не отброс газов.  

 

Cтарый

Бергсон, я вас длолжен расстроить. Вы очень сильно ошибаетесь. С точностью до наоборот.

      Вы полагаете, что прикрыть голую задницу НАСА лучше бегством от законов физики?

Я полагаю что специалисты-ракетчики всего мира знают а главное разбираются в законах физики гораздо лучше вас. Вы с этим согласны?
Что касается голой задницы то постоянно прикрывать её почемуто приходится только опровергателям. Видели: там один только что с аккумуляторами слил. И ник у него такой расский - Экономов.

...до размеров всего человечества.

      Как уже много раз было сказано, ваше «всё человечество» ВЕРИТ в высадки американцев на Луну точно так же, как десять тысяч лет назад оно (всё человечество) верило в слонов и черепах, держащих землю, без проверки просто ВЕРИЛО.

Приходится вам очередной раз повторить что всё человечество не верит а ЗНАЕТ что американцы были на Луне. Ибо то что пишут в учебниках надо ЗНАТЬ и нормальные образованые люди именно знают. А те кто не знает но пытается опровергать учебники называются опровергателями.

  Я устал ждать связного и разумного ответа на животрепещущие вопросы голой задницы НАСА вокруг лунной афёры.

Этих ответов вы не дождётесь так как нельзя дать ответ на то чего нет. Нет никакой лунной аферы и голой задницы НАСА. Поэтому вобщем то я даже не знаю чего вы ждёте...

Допрос с пристрастием я вам устроить не могу в силу нашей разнесённости в пространстве, а от физического анализа вы бежите как чёрт от ладана.

 Да, я не могу каждый день тут появляться а за время перерывов пустобрёхи наговаривают столько что с трудом удаётся всё пролистать. Неудевительно что посты и ответы теряются.
 Однако мне казалось что я всегда старался вести речь именно о физической сути явлений. И не заполнял свои посты выражениями типа "опровергатели пытаются прикрыть свою голую жопу", какими обычно опровергатели пытаются опровергнуть НАСА.

А почему я не видел? Выложьте, я тоже хочу посмотреть. 

      Всё человечество видело, а вы нет?! 

 Да нет, всё человечество тоже не видело. А где оно могло это увидеть? Ссылочку не дадите?
 Ссылочки на материалы НАСА  я вам дать могу. А вот где ссылочка на развевающийся флаг?

А. Ю. Экономов

И следы какие чёткие - влажный грунт. Перемудрили...

      Если взять твёрдую поверхность, насыпать поверх неё тонкий слой песка с цементом, можно обойтись и без воды.

А если ещё дать хорошо слежаться... Лет так миллион... ;)

[Cтарый]

Вот что писали в книге "Новый облик старой Луны" 1974 года издания. ( То есть по свежим следам. То есть в то время когда большинство людей верили что лунные полёты американцев были реальностью.) "5 февраля в 18 часов Шепард и Митчелл вышли на поверхность Луны. Они обнаружили много мягкой бурой пыли сыпучей как тальк. В пыль были полностью погружены опоры посадочной ступени."
Если судить по этим словам американцы садились не на реактивном движке а на парашюте.
 

 А если взять фотографию и посмотреть как на самом деле были погружены опоры?
 Ну а если учесть что слой реголита составляет как минимум метров 10 то даже и не знаю о чём вы так вролнуетесь...

[Cтарый]

Если взять твёрдую поверхность, насыпать поверх неё тонкий слой песка с цементом, можно обойтись и без воды.
*
Не получится. Чёткости не будет и глубины следа такой не выйдет.

 А вы пробовали? ;)

[А. Ю. Экономов]

Если взять твёрдую поверхность, насыпать поверх неё тонкий слой песка с цементом, можно обойтись и без воды.
*
Не получится. Чёткости не будет и глубины следа такой не выйдет.

 А вы пробовали? ;)

Да.

А если ещё дать хорошо слежаться... Лет так миллион..., то скока не ходи - следов не будет.  +@>

[Cтарый]

хотел бы напомнить собеседникам, что в данной теме нет никаких опровержений со стороны скептиков,

Ну как же, бур? Топик начался с нескольких страниц на которых Бергсон приводил аргументы на его взгляд ОПРОВЕРГАЮЩИЕ как факт высадки на Луну так и саму его возможность. Если это не опровержения то что это?

НЕ ВЕРЯЩИХ утверждениям ВЕРЯЩИХ.

Опять вы умышленно путаете. Вы не верите не "верящим". Вы не верите книгам, учебникам, энциклопедиям, инженерам, конструкторам, космонавтам, профессорам лучших технических ВУЗов, одним словом научно-технической элите как нашей страны так и всего мира. Вот вы кому не верите. Почему? Потому что считаете себя умнее их? Или просто не понимаете что они говорят а потому не верите?

скептики выражают свои сомнения на основании представленных исполнителями фальшивки материалов.

Знаете, бур, воспринимать собственый вымысел как реальность - плохой признак. Нет никакой фальшивки, а вы воспринимаете действительность так как будьто она есть. Верить в несуществующую мифическую фальшивку - и при этом обзывать оппонентов верующими"?

приводят аргументацию для обоснования своих сомнений.

И кажинный раз аргументация оказывается несостоятельной, сомнения беспочвенными и тем не менее опровергатели всё равно продолжают верить в какуюто "фальшивку".

тем не менее со стороны ВЕРУЮЩИХ аргументированных подтверждений версии НАСА не существует.
-где кратер?
-тени это фокус в студии?
-где прыжки?
-где звезды на лунном небе?

Объяснения существуют, простые и доходчивые. И они были многократно здесь повторены.
 Вы просто не смогли их понять. Ну так это и не всем дано.
 Но почему вы говорите "не существует"? Скажите честно: "Я не в состоянии их понять".
 Ну или хотя бы "Не существует объяснений которые я смог бы понять".
 Однако оттого что есть на свете люди которые ничего не могут понять, полёт на Луну вовсе не становится фальсификацией.  

не могли бы Вы данные сомнения скептиков каким то образом устранить.
но только доказательно, а не насмешками, ибо это уже не будет дискуссией, а будет просто лаяньем
и не надо уходить в сторону от темы.

Вам многократно и ясно объяснили что к чему.
 Что поток газа из сопла тормозиться об лунную поверхность и "растекаеться" в стороны уплотняя грунт и не образуя кратера.
 Что тени на неровной местности приобретают самые причудливые направления.
 Что прыгатьть высоко в данных условиях сложно и опасно.
 Что звёзды не могут отобразиться на снимке рассчитанном на съёмку освещённой поверхности.
 
Вам всё это и многое другое неоднократно объясняли даже с картинками. Вы не возражали. И вот опять?

Кстати, когда я объяснял почему нет кратера, ряд опровергателей чтобы мне помешать начали забалтывать тему раз за разом повторяя выражение "перпендикулярные газы". Почему вы их как модератор не пресекли?

можно начать разговор о чем угодно, даже о вертолетах, но это к теме не имеет никакого отношения.

Вертолёт имеет к теме прямое отношение т.к. очень наглядно показывает воздействие вертикального потока газа на грунт.

    гр. ВЕРУЮЩИЕ, приступайте к приведению обоснованных доказательств Вашей веры.

Нехорошо в вопрос вставлять провокацию. Вам могут ответить в том же тоне а вы обидитесь.
 Повторяю для вас ещё раз: здесь нет верующих и нет веры. Здесь есть знающие и есть знание. Мы знаем больше вас, мы знаем то чего не знаете вы. Поэтому ваш вопрос лучше задавать так: "Товарищи знающие, поделитесь вашим знанием, я тоже хочу знать".

в дополнение:
я не буду говорить о РАЗВЕВАЮЩЕМСЯ флаге, который ВСЕ видели.

 Нет, бур. НИКТО не видел развевающегося флага. Не было никакого развевающегося флага.

я просто не могу найти первоисточника.

И не найдёте. Нельзя найти то чего нет.

 Да, бур, в список своих сомнений вы не включили следы воздействия газов на грунт под соплом. Вы просто забыли или хотя бы с этим вы разобрались?

[Cтарый]

мы ведь ничего не разоблачаем.
мы ждем доказательств от ВЕРУЮЩИХ.

Ещё раз. Здесь нет верующих. Здесь есть только знающие и вы можете дождаться от нас только объснений того что вы не знаете или не понимаете.
 Никаких доказательств полёта на Луну которые нельзя было бы оспорить не может существовать в принципе. Поэтому доказывать что-либо вам никто не будет. Доказывать полёт на Луну это то же самое что доказывать полёт Гагарина.  Даже не надейтесь на это. Я вам об этом вроде уже говорил. Вы забыли чтоли? 

[А. Ю. Экономов]

Здесь есть знающие и есть знание. Мы знаем больше вас, мы знаем то чего не знаете вы. Поэтому ваш вопрос лучше задавать так: "Товарищи знающие, поделитесь вашим знанием, я тоже хочу знать".

Очень хочу знать, как "знающие" объясняют наличии теней на небе, тем более что "Представленые НАСА фотокиноматериалы подлинные". 

Как уже ранее было сказано, имеется два фото одного события на сайтах НАСА.

Подробно, здесь:

Флаг на черном фоне
*
http://moon.thelook.ru/book/12.htm

Привожу своё исследование этих фото.

Думаю, что комментарии не нужны.






Вот и вся экспертиза.

[Cтарый]

    Ладно, подскажу вам, знатоку хренову, - ни одной стыковки на орбите Луны лохонавты не проводили до первой «высадки», хотя условия там сильно отличались от орбиты Земли.   

Ээээ... А почему вы считаете что на Аполлоне-10 стыковки не было? И откуда такая в этом уверенность, что тех кто знает что была вы называете "знатоком хреновым"?

Ими забиты все сайты НАСА, все энциклопедии, учебники профильных вузов. А вы и не знали...

      Как?! Со вчерашнего дня фуфло, которое там висело с незапамятных времён заменено на доказательства?! Не может быть! Сейчас посмотрю… Неа, всё то же фуфло без изменений. 

Вы все учебники и энциклопедии считаете фуфлом, или только по ракетно-космической технике и истории космонавтики? Вы любую науку считаете фуфлом или только селенологию?  

      Я отказывался от заявленного в первом сообщении этой темы?!
- нет никаких доказательств пребывания человека на поверхности Луны,
- нет доказательств облёта человеком Луны,

Доказательств полёта на Луну больше чем ЛЮБОЙ ДРУГОЙ космической программы. Их можно оспорить? Конечно. Но история космонавтики не станет фуфлом и фальсификацией только оттого что Бергсон решит её оспорить...

- до сих пор нет техники, могущей осуществить задуманное,

Техника эта существовала в 60-е гг и существует сейчас.

- представленные НАСА кино-фотодокументы грубая фальшивка. 

Представленые НАСА фотокиноматериалы подлинные.  
 

  Как видите, всё на месте, ибо до сих пор никто не опроверг наши доводы и не ответил на вопросы, не представил доказательств.

Все ваши доводы опровергнуты. Ни одного признака фальсификации вы так и не нашли. Неоспоримых доказательств полёта на Луну не может быть в принципе и никто не собирается их предоставлять.

      Это про вашу дикую теорию об «обжимании» струи атмосферой, которая якобы от этого пульсирует.

Это не дикая теория, это общеизвестный факт. Ваши попытки опровергнуть газодинамику вас не красят, я вам уже говорил.

      Почему тогда нет никаких доказательств,

Нет и не может быть ни одного неоспоримого доказательства ни одного пилотируемого полёта. На этой основе вы будете опровергать всю историю космонавтики? И почему вы всё время требуете предоставить то чего заведомо не может быть? Это вас не красит и указывает на отсутствие аргументов.

но лишь одни фальшивки?

В материалах НАСА нет ни одной фальшивки. Фальшивки есть только в советских материалах по полёту Гагарина и других.

[Cтарый]

    Но отсутствие доказательств высадок факт!

И отсутствие доказательств полёта гагарина факт. И что теперь? Скажем что он не летал и вычеркнем из истории? А кого назначим первым? Какой первый пилотируемый полёт который неоспоримо доказан? Шаттл? Тоже можно оспорить...