Не только о лунной афере ч.1.

[Hirudina medicinalis]

Не всё здесь смешно... Старый, явно с закидоном - агентов ЦРУ, по никам вычисляет. И эдакие люди, другими людьми,  воспринимаются, как разумные. Нелогично.   

Я думаю, он готовит почву, что бы перебраться в лагерь патриотов-опровергателей. Видно перспектив в защите НАСА мало стало...

[А. Ю. Экономов]

Не всё здесь смешно... Старый, явно с закидоном - агентов ЦРУ, по никам вычисляет. И эдакие люди, другими людьми,  воспринимаются, как разумные. Нелогично.   

Я думаю, он готовит почву, что бы перебраться в лагерь патриотов-опровергателей. Видно перспектив в защите НАСА мало стало...

Это... - не шутил я. А перспектив у этой защиты и не было - только вера. Летали мол, высаживались... Всё остальное болтология - струи, параметры, ля-ля всякое другое. Есть явные фальшивки, которые НАСА таковыми не признаёт. Это факт. А "доказательства" высадки легко опровергаются правилом: Если высказывание можно преобразовать в логическую схему, то оно истинно, а, если нельзя, то ложно. Вот и всё.

[Бергсон]

Лучше Угандой. Тогда точно не докажут. 
 Мне вот интересно - а что же может быть доказательством полёта Гагарина?

      Нужна независимая, то есть ядреная держава, которую США открыто и исподтишка притесняют. Это Россия и Китай. 
      Забудьте про Гагарина, не было его, мы тут обсуждаем лунную байку НАСА. 

Можно я за него?  Может быть потому что нет груза в 140 тонн?

      В каком смысле?

Не! Если физику знать то труднее заставить себя прикидываться идиотом. Больше платить прийдётся.

      Ну, у вас же получается. Или вы физику действительно не знаете?       

Нет, стойте. Так сходится или не сходится у НАСА в объяснениях? А у опровергателей?

      У НАСА объяснения с фактами не сходятся и не сходились никогда.

А вот совсем недавно вы говорили что импульс отброшеных газов...

      Чо? Верно говорил, только это на вас действовало как экзарцизм на бесов, вы тут же смывались.

А атмосфера, кстати, рядом стоит. И ещё как! Из-за неё, родимой, тяга двигателя у земли меньше чем в вакууме. Догадаетесь с трёх раз почему? Если догадаетесь то вам легче будет понять почему факел полосатый.

      Ясно, что меньше, об этом я вам и говорю, ведь ракете приходится преодолевать сопротивление атмосферы. Я же приводил аналогию с жидкой средой, где сопротивление значительно больше чем в газе и видно ярче. 

Но специалисты-то ракетчики разбираются в вопросах физики лучше вас? Вот...

      Бесспорно. Но в общих вопросах, не требующих специализации, таких как закон сохранения импульса, движение с трением, закон сохранения энергии и т.д. я им не уступлю.

Ё, моё! Как можно так подставляться? Ни в каких книгах никогда такого не писалось. Вы чего? Ещё задолго до изобретения книг (в эпоху папируса) все прекрасно знали что земля круглая и висит в мировом пространстве сама по себе.

      Действительно, как можно так подставляться?! Первое попавшееся: В древнерусской литературе вопросам мироздания посвящены «Беседа трех святителей» и «Иерусалимская беседа», состоящие из ряда вопросов и ответов.
Вот как, например, в «Иерусалимской беседе» рассуждают о мироздании царь Давид и царь Волот Волотович. На вопрос Давида: «На чем земля стоит?» — Волот отвечает: «Земля стоит на осьмидесят китах-рыбах меньшиих да на трех рыбах большиих» (Порфирьев И История русской словесности. Ч. 1. Казань, 1897).
      Гуманитарий из вас примерно такой же, как и физик, как из того самого пуля.

Вот если вы версию НАСА опровергните - вас тоже все будут знать. А вы чтото никак не опровергаете. Слабо?

      НАСА само опровергло себя, не представив вот уже почти 40 лет ни одного доказательства пребывания человека на Луне, но зато по уши увязло в скандалах с их фальсификациями.

[Бергсон]

Ну что вы! Проверяли. Откуда по вашему Коперник узнал что она вертится? Как только телескоп изобрели так сразу же и бросились проверять.

      Телескоп тут не при чём, ибо факт вращения Земли виден без него не хуже чем с ним, просто количественно были накоплены такие знания, которые перешли в качество. С американской лунной афёрой всё в точности так же.       

А на настоящей луне?
 А Кубрику цемент не подойдёт - пыль будет видна.

Большое число элементов лунной программы как специально было сделано с двойным назначением, т.е. их можно использовать как для реальной высадки, так и для фальсификации... Так же построили тренажер  для отработки стыковки с полноразмерными макетами Аполлона и ЛМ, тренажер для отработки посадки, максимально точно имитирующий лунную поверхность, включая имитацию освещения Солнцем - огромный павильон. Вакуумную камеру огромных размеров. Даже фальшивый лунный грунт совершенно официально изготовили.
      Если съемки делать в вакуумной камере, то не будет пыли. 

Где, где? В книгах, естественно. Книга - источник знаний. Но только вы все их будете оспаривать. И тем не менее доказательств полёта на Луну больше чем любой другой пилотируемой программы. Я вижу вы согласны. Нет? Считаете что доказательств других программ больше? Гагарина? Леонова? Комарова? Меркурия? Джеминая?

      Независимые иностранные эксперты решают всё. Ведь СССР не врал вместе с США, он, зная правду, просто промолчал и перепечатал в энциклопедиях их материалы. США наврали, - СССР зафиксировал их вранье, умолчав, что это враньё. 

Сгодились бы. Но нету...

      То-то и оно, нету доказательств лунной легенды НАСА.
- Просим грунт, - говорят читайте про него в книжках, в руки не дадим, изучайте по тем материалам, которые мы вам даём.
- Просим показать технику, опять отправляют в библиотеку, или к макетам, а демонстрировать в работе решительно отказываются и чертежи не продают никому.
- Просим кино-фотодокументы, - показывают сфабрикованные фальшивки, которые постоянно правят, словно штопая расползающийся по швам кафтан. И так далее и тому подобное. 

Не знаю, не знаю. Как только дело доходит до физического русла вы почемуто уходите в глухую оборону "доказательств представьте!"
 Ну давайте физику. Так почему у ЖРД факел полосатый?

      Неа, мы выясняем, почему нет кратера под ЛМ.

Давайте чтобы всё это не терялось вы сделаете отдельный топик в котором от опровергателей будете только вы?

      Жирно будет.

Что вы торгуетесь как еврей на Привозе? Тонна туда - тонна сюда... Можно подумать ктото чтото взвешивал...

      Это не тонна туда-сюда, а более СТА тон, что составляет от трёх до пяти норм груза, выводимого сейчас на орбиту.

Мы обсуждаем доказательства реальности космических полётов.

      Я вам уже объяснял много раз, обман возможен только в том случае, если в его осуществлении принимают участие граждане одного государства. Скрывать уже совершённый обман могут по договорённости несколько стран, но обманывает всегда одна страна.   

Не, ну как вы не понимаете? Шар это другое. В ём нет перпендикулярных газов...

       Точно так же как и вертолёт другое.

Бергсон, вот значит про вертолёт.
 Ну пусть он не имеет отношения к ЛМу. Но почему он не образует кратера в снегу вы понимаете?
 Вы скажите: "Понимаю". Или "Нет". 

      Разница между реактивным ракетным двигателем и вертолетом, - отсутствии сопла, которое собирало бы поток, словно линза свет в одну точку.

[Петрофф-Водкин]

      Альф, а вот скажите,

Можно я за него? ;)

почему при равной стоимости, НАСА предпочитает использовать Шаттл (Вес полезного груза — 29,5 тонн), хотя «Сатурн» (Вес полезного груза — 140 тонн) производительнее и экономичнее? В США деньги считать не умеют?  

 Может быть потому что нет груза в 140 тонн? ;)

Правильный ответ! НАСА похоронило "Сатурн." т.к оно точно знало, что у них нет и не будет никогда груза в 140 тонн!
 Сможете угадать второй правильный ответ?.....

[Hirudina medicinalis]

 Может быть потому что нет груза в 140 тонн? ;)

 

Правильный ответ! НАСА похоронило "Сатурн." т.к оно точно знало, что у них нет и не будет никогда груза в 140 тонн!
 Сможете угадать второй правильный ответ?.....

Какие, всётаки, защитники умные, не то, что мы опровергатели!
А теперь объясните мне, "глупому" опровергателю, что такое МКС и какой у неё вес? И про "МИР" можно вспомнить.

[rtz]

Масса станции 178 т, к окончанию строительства около 470 т.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.A3.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B8
Междунаро́дная косми́ческая ста́нция (МКС)

[gp812]

Хмн..
при разработке современных спутников всегда учитывается их максимальная масса, которая ограничена грузоподъёмностью ракетонасителей.
Механизм прост:
1. Ищем спонсора, который финансирует проект
2. Собираем спутник
3. Взвешиваем
4. Отправляем спутник "на диету" - оставляем только самые необходимые приборы
5. Запускаем
6. Ищем спонсора для второго спутника, так как после "диеты" куча необходимого осталась на земле
7. Собирираем второй спутник
...

Надо понять, что массы спутников диктуют не кострукторы, а ракетоносители. Т.е. все бы и рады спутники побольше делать, да вот не взлетят они тогда.
А тут такая чудо ракета, а её похерили. И навязали всем массу до 3х-4х тонн.

[Hirudina medicinalis]

Масса станции 178 т, к окончанию строительства около 470 т.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.A3.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D1.86.D0.B8.D0.B8
Междунаро?дная косми?ческая ста?нция (МКС)

470/140=примерно три с половиной пуска Сатурна-5!!! И МКС готова!

[Hirudina medicinalis]

Старый, этот вопрос ТЕБЕ! Помещу и на эту страничку, а то вдруг не заметишь…

"Старый, я не знаю каким образом, ты хочешь прицепить Элцына к программе «Аполлон», у меня к тебе, как самому честному защитнику (не прикинулся ракетчиком) другой вопрос.
Все сейчас знают, что Н1 не летала а только «подпрыгивала», но это сейчас. А если бы наши руководители страны и космонавтики не порезали два или три оставшихся экземпляра, а поставили на «вечный прикол», как Сатурн-5. Сохранили бы документацию по ней в том же количестве и качестве как и на Сатурн-5 американцы. Присочинили бы легенду, например: … на этой ракете в таком то году совершили облёт Луны два космонавта Гагарин и Комаров. Полёт был экспериментальный, рискованный без предварительных беспилотных пусков, поэтому космонавты, во избежание неприятностей, числились на облётном корабле в качестве двух черепах…
Полёт прошёл успешно, но, к сожалению, этих двух героев нет с нами. Гагарин погиб в авиакатастрофе, совершая тренировочный полёт на истребителе, а Комаров разбился на спускаемом аппарате. Так как американцы высадились на Луну первыми, то руководство нашей страны потеряло интерес к Луне и закрыла эту программу.
 А теперь скажи, Старый, спецы смогут по имеющейся документации установить, что ракета была аварийная???"

[Ударник]

Скоро всё станет ясно: http://www.rambler.ru/news/events/spacenews/11172502.html
Если конечно японцы не сговорятся с США.

[Hirudina medicinalis]

Скоро всё станет ясно: http://www.rambler.ru/news/events/spacenews/11172502.html
Если конечно японцы не сговорятся с США.

А что им помешает сговориться с США? Неужели угрызения совести...!!!

[Ударник]

Скоро всё станет ясно: http://www.rambler.ru/news/events/spacenews/11172502.html
Если конечно японцы не сговорятся с США.

Да..... опять облом!
Похоже япошки уже сговорились с амерами.
Только что прочитал что аппарат будет различать объекты на Луне только до десяти метров и это с высоты всего 100 километров!!! Похоже всё таки правы те кто утверждает что американцы не были на Луне иначе трудно понять такую слабую разрешающую способность японских видеокамер.

[Буржуй]

Старый, этот вопрос ТЕБЕ! Помещу и на эту страничку, а то вдруг не заметишь…

"Старый, я не знаю каким образом, ты хочешь прицепить Элцына к программе «Аполлон», у меня к тебе, как самому честному защитнику (не прикинулся ракетчиком) другой вопрос.
Все сейчас знают, что Н1 не летала а только «подпрыгивала», но это сейчас. А если бы наши руководители страны и космонавтики не порезали два или три оставшихся экземпляра, а поставили на «вечный прикол», как Сатурн-5. Сохранили бы документацию по ней в том же количестве и качестве как и на Сатурн-5 американцы. Присочинили бы легенду, например: … на этой ракете в таком то году совершили облёт Луны два космонавта Гагарин и Комаров. Полёт был экспериментальный, рискованный без предварительных беспилотных пусков, поэтому космонавты, во избежание неприятностей, числились на облётном корабле в качестве двух черепах…
Полёт прошёл успешно, но, к сожалению, этих двух героев нет с нами. Гагарин погиб в авиакатастрофе, совершая тренировочный полёт на истребителе, а Комаров разбился на спускаемом аппарате. Так как американцы высадились на Луну первыми, то руководство нашей страны потеряло интерес к Луне и закрыла эту программу.
 А теперь скажи, Старый, спецы смогут по имеющейся документации установить, что ракета была аварийная???"

Пиявка, пока нет Старого можно я за него тебе отвечу?

[Hirudina medicinalis]

Пиявка, пока нет Старого можно я за него тебе отвечу?

Валяй! Большой разницы между вами я не вижу.

[Юрий Б.]

Есть снимок Лунного Модуля Аполлона-15, сделаный с Командного:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15p9798det.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15pan-comp.jpg
ALSEP ко времени правого снимка уже установлен.
Размеры ЛМ и его тени показывают, что разрешение этих снимков - ок. 0.5м/пикс.
В состав ALSEP входил лазерный уголковый отражатель.
Он должен отражать свет Командного Модуля обратно.
RasstoyanieDoEndeavoura = 100000
DiameterEndeavoura = 10
UglovoyRasmerEndeavoura = DiameterEndeavoura / RasstoyanieDoEndeavoura
UglovoyRasmerSolntsa = .5 * 3.14159 / 180
OtnoshenieUglov = UglovoyRasmerSolntsa / UglovoyRasmerEndeavoura
RadiusSolntsa = .6
AstronimiheskayaYedinitsa = 150
OtnoshenieOsveschonnostey = (RadiusSolntsa / AstronimiheskayaYedinitsa) ^ 2
SolnechnayaPostoyannaya = 1400
AlbedoEndeavoura = .8
OsveschonnostOtEndeavoura = AlbedoEndeavoura * SolnechnayaPostoyannaya * OtnoshenieOsveschonnostey / OtnoshenieUglov ^ 2
PoluUgolRashozhdenia = UglovoyRasmerEndeavoura / 2
UgolOsveschenia = 35 / 180 * 3.14159
AlbedoGrunta = .1
SwetSQuadratnogoMetra = SolnechnayaPostoyannaya * SIN(UgolOsveschenia) * AlbedoGrunta / (2 * 3.14159)
SReflektora = .65 * .65
SwetSReflektora = SReflektora * OsveschonnostOtEndeavoura / (3.14159 * PoluUgolRashozhdenia ^ 2)
Razreshenie = .5
PRINT SwetSQuadratnogoMetra, SwetSReflektora, SwetSQuadratnogoMetra * Razreshenie ^ 2
Итак, мы видим, что пиксел, содержащий отражатель, должен быть в 40 (!) раз ярче лунной поверхности. Отражатель должен расплыться ослепительной звездой!
Ну а что мы видим на фотографии?
Не кажется ли Вам, что отражатель на ЛМ и установлен?

[Бергсон]

Масса станции 178 т, к окончанию строительства около 470 т.

      «Сатурн», будь он в реальности, мог бы построить МКС одним махом.   

[Hirudina medicinalis]

Масса станции 178 т, к окончанию строительства около 470 т.

      «Сатурн», будь он в реальности, мог бы построить МКС одним махом.   

Ещё надо учесть стоимость сборки с помощью Сатурна (максимум за четыре пуска) и стоимость тасканья мелкими кусочками с пощью Шатлов.

[Воробей]

Хотели сделать приятное, а сделали гадость!

Воробей, да вы не переживайте! Он вернётся. Они все возвращаются, зализав раны…
Просто в следующий раз не будет так грубо и с огромным апломбом разговаривать со мной.

Я вот почему пишу.
Раз уж вы взялись за эксперименты, я хочу попросить вас провести один опыт.
На «авиабазе» Прохожий со Старым долго «бодались», посыпая друг - друга бранью и формулами, по поводу сопла взлётной ступени ЛМа. Оно стоит почти впритык к посадочной ступени. Прохожий доказывал, что при взлёте это сопло порвёт газами, Старый доказывал, что это ерунда.
Не могли бы вы приделать к вашему движку сопло из фольги и проверить это.

Про сопло я читал, делались испытания его прочности на разрыв в случае поломки посадочных ног. Испытывался не сам двигатель, а только сопло, и не с горячим выхлопом а с холодным газом... Ссылку найти не могу. Зато есть интересная инфа про посадочную систему ЛМ с чертежами и прочим.. к сожалению на английском.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730011150_1973011150.pdf

А с фольгой врядли что выйдет, этот движок прожигает миллиметровые железки

[Воробей]

Старый, этот вопрос ТЕБЕ! Помещу и на эту страничку, а то вдруг не заметишь…

"Старый, я не знаю каким образом, ты хочешь прицепить Элцына к программе «Аполлон», у меня к тебе, как самому честному защитнику (не прикинулся ракетчиком) другой вопрос.
Все сейчас знают, что Н1 не летала а только «подпрыгивала», но это сейчас. А если бы наши руководители страны и космонавтики не порезали два или три оставшихся экземпляра, а поставили на «вечный прикол», как Сатурн-5. Сохранили бы документацию по ней в том же количестве и качестве как и на Сатурн-5 американцы. Присочинили бы легенду, например: … на этой ракете в таком то году совершили облёт Луны два космонавта Гагарин и Комаров. Полёт был экспериментальный, рискованный без предварительных беспилотных пусков, поэтому космонавты, во избежание неприятностей, числились на облётном корабле в качестве двух черепах…
Полёт прошёл успешно, но, к сожалению, этих двух героев нет с нами. Гагарин погиб в авиакатастрофе, совершая тренировочный полёт на истребителе, а Комаров разбился на спускаемом аппарате. Так как американцы высадились на Луну первыми, то руководство нашей страны потеряло интерес к Луне и закрыла эту программу.
 А теперь скажи, Старый, спецы смогут по имеющейся документации установить, что ракета была аварийная???"

Пиявка, пока нет Старого можно я за него тебе отвечу?

Пока Буржуй собирается, я за Старого

Вопросом на вопрос - а Н1 близка к вертолёту?
Близка.
Значит не аварийная.
А вы все ни уха ни рыла.

 
Получилось у меня? Может ещё кто-нибудь за Старого ответить хочет? (пока его нет, калитка открыта +@>)