Не только о лунной афере ч.1.

[Sidorov]

Ещё ко всем неверующим в астронавтов на Луне (на экспериментальной космической технике 1960-тых годов) большая просьба --
-- если увидите здесь в сообщения верующих какую-нибудь ахинею, цитируйте и обращайте внимание общественности. А то у случайно зашедших сюда людей, может сложится впечатление, что верующие в Аполлоны, это какие-то знатоки космоса и ракет, а не пустобрехи и профаны.

[А. Ю. Экономов]

Ещё представим себе ситуацию, предложенную здесь Экономовым - слой снега на бетонной площадке - что от него останется  под севшим вертолётом?

И не представляй - бетон голый будет. И ещё я предлагал посмотреть, а можно и вспомнить, зависание вертолёта над водной спокойной поверхностью. Много фильмов есть с такими эпизодами.

[Cтарый]

Не знаю, не знаю. Как только дело доходит до физического русла вы почемуто уходите в глухую оборону "доказательств представьте!"
 Ну давайте физику. Так почему у ЖРД факел полосатый?

      Неа, мы выясняем, почему нет кратера под ЛМ.

Однако вы кажется называли научное объяснение "полосатости" факела "бредом сивой кобылы"?
 Ну да ладно. Кратер так кратер. Вы уже начали это выяснять. Это хорошо. Потому как не так давно было "Совершенно очевидно что под соплом должна быть огоромная яма". Теперь уже все поняли что не должно быть, осталось выяснить почему...

Давайте чтобы всё это не терялось вы сделаете отдельный топик в котором от опровергателей будете только вы?

      Жирно будет.

Ну не хотите - как хотите. Дело ваше. А как всё хорошо начиналось: подвергнуть допросу с пристрастием... :(

      Это не тонна туда-сюда, а более СТА тон, что составляет от трёх до пяти норм груза, выводимого сейчас на орбиту.

Ну и отлично. Большая ракета - большая ПН. Что не так то?

[Cтарый]

Мы обсуждаем доказательства реальности космических полётов.

      Я вам уже объяснял много раз, обман возможен только в том случае, если в его осуществлении принимают участие граждане одного государства. Скрывать уже совершённый обман могут по договорённости несколько стран, но обманывает всегда одна страна. 

Ну и отлично. По этой логике вы будете считать обманом не только полёт Гагарина но и все космические полёты. Так ведь? И что у нас получится? Если неоспоримых доказательств нет (а их нет) то мы все космические полёты объявим фальсификацией и выкинем из учебников?
 Так вы будете продолжать логику - "нет неоспоримых доказательств - значит не было"?
 

       Точно так же как и вертолёт другое.

Вертолёт не совсем другое. Воздействие вертолётной струи на снег вчёмто аналогично воздействию струи ЖРД на грунт.

Бергсон, вот значит про вертолёт.
 Ну пусть он не имеет отношения к ЛМу. Но почему он не образует кратера в снегу вы понимаете?
 Вы скажите: "Понимаю". Или "Нет". 

      Разница между реактивным ракетным двигателем и вертолетом, - отсутствии сопла, которое собирало бы поток, словно линза свет в одну точку.

Бергсон, вы внимательно прочитали текст на который отвечаете? В нём нет ни слова о ЖРД. В нём спрашивается исключительно про вертолёт. Вы понимаете почему под вертолётом не образуется кратера? Понимаете или нет? Да или нет? Почему вы не отвечаете на столь простой вопрос?
 Что же касается ЖРД, то вы уверены что здесь:

сопла, которое собирало бы поток, словно линза свет в одну точку.

вы ничего не перепутали?

[Cтарый]

Джентльмены, чтото у вас не то. После отправки каждого сообщения меня выносит с вашего форума с ссобщением "Internal Server Error".

[Cтарый]

Какие, всётаки, защитники умные, не то, что мы опровергатели!

Да, ужжж...

А теперь объясните мне, "глупому" опровергателю, что такое МКС и какой у неё вес? И про "МИР" можно вспомнить.

Объясняю. В 1965-м году, когда принималось решение об ограничении партии Сатурнов пятнадцатью штуками никто не знал что через 40 лет будут строить МКС. И о том что через 30 лет русские будут строить Мир тоже никто не знал. А если бы и знал то не стал бы беречь ракету для противника по холодной войне. И в 1973-м году тоже никто не знал. Вас ведь не было чтоб подсказать - вот никто и не знал. :(

 Но если бы даже вы были и подсказали то всё равно к вам бы не прислушались. Потому что сохранять всю эту инфраструктуру для того чтоб через полвека произвести несколько одиночных запусков слишком дорого. Никаких денег НАСА не хватит чтоб таким способом построить МКС.

[Cтарый]

Хмн..
при разработке современных спутников всегда учитывается их максимальная масса, которая ограничена грузоподъёмностью ракетонасителей.

Ничего подобного. Всё с точностью до наоборот. Грузоподъёмность ракет существенно превышает массу спутников. А спутники заказчики заказывают такими какие им выгодно.
 Вы может быть не знаете, но ракета Ариан-5Е выводит в одном запуске ДВА спутника. Потому как не существует таких больших спутников чтобы занять её всю. Самые мощные РН США - Титан-3С/Титан-401 и Дельта-4Н ни разу не выводили коммерческий спутник связи. Потому что нет такого размера спутников. А вы говорите: "размер спутника определяется мощностью РН..."

[Cтарый]

470/140=примерно три с половиной пуска Сатурна-5!!! И МКС готова!

 Отлично! И дальше что? Ракету в металлом?

[Cтарый]

Кстати, по этому поводу. Гугль объявил 20 миллионов тому кто на частные средства первым высадит на Луне роботов-роверов.. Как раз для таких вот форумчан бабки и предназначены... А самое интересное... Премии на сумму 5 млн. долларов США будут присуждаться за успешное выполнение дополнительных задач миссии, таких как прохождение более длинной дистанции (> 5000 метров), фотографирование земных артефактов (например оборудования с корабля "Аполлон"),
http://www.googlelunarxprize.org/lunar/intl/rus

Кстати да. Почему бы опровергателям не скинуться и не запустить ровер в одно из мест высадки? А? ;)

[Cтарый]

Вобще-то старый дятел пишет более просторно: 200-500 слов всяческих оскорблений,
а потом действительно, всё сводится к вертолётам в снегу.

Видите, девушка, какая у вас женская логика? "Сначала" вы понимаете как "потом". У меня сначала всё сводится к вертолёту, а потом я перехожу к ЛМу. Но перейти никак не удаётся потому что опровергатели никак не могут одолеть фазу вертолёта. :(

Но логика чувствуется железная:
американцы обязательно летали на Луну, так как иначе просто не может быть.
Почему не может быть? Да потому, что это просто невозможно!

Девушка, вы ведь бывали на Авиабазе? Вы наверно не раз видели как жалко выглядят попытки тупого острить? Так к чему вы пытаетесь перенести эту практику сюда?

Причём старый дятел не ограничивается одним бессмысленным сообщением, а пишет сразу 3-4. Но ни в одном нет не единой здравой мысли. 

Вобщето всем известно что вы женщтна и женщина не способна понять мысли мужчин. Зачем лишний раз повторять то?

[Cтарый]

Что то премии смешные, учитывая стоимость такого дела!

Запуск Днепра стОит 10 млн баксов. Что вам, мало оставшихся 20 лимонов чтобы сделать машинку? ;) Ну найдите спонсоров, неужели не найдётся людей желающих проспонсировать ТАКОЕ разоблачение? Нет? Умный в реальности Аполлонов не сомневается, а у дураков нет денег? Вот досада... :(

[Cтарый]

Так же и с Сатурном5. Поднимал он 140 тонн или нет сейчас не узнаешь. А если попытаться реконструировать по документации так эта работа равносильна созданию Сатурна5 по-новому!

Ничего подобного. Чтоб оценить грузоподъёмность ракеты не нужно её "создавать заново". Достаточно знать удельные массы и удельные импульсы. Сравнить их с другими ракетами и сделать вывод.

Поэтому ваши заявления, что опровергатели не могут найти противоречия в Сатурне5 - уловка. Этого не сможет найти даже целый институт.

Вот именно! Об этом и речь. Никто не может найти в Сатурне противоречий. И не только в Сатурне а и где-либо в материалах НАСА.
 Только нормальный человек сделает вывод: если я чегото не нашёл значит его нет. А опровергатель сделает вывод: если я чегото не нашёл значит оно есть!

Ни кто бы не смог доказать, что Н1 не летала если бы мы не сознались в этом сами.

Весь Запад прекрасно знал что она не летала. Разведывательные спутники не сводили с неё глаз.

 

Даже хвалёная НАСА вместе с защитниками не нашла бы явных противоречий по Н1!

Явных противоречий там и нет.
 

Вот и всё, что я хотел сказать.

Что вы хотели сказать? Что в программе Аполлон нет видимых противоречий? Так скажите об этом Бергсону, нам то зачем говорить?

[Cтарый]

Нет причины ему признаваться. Ещё раз повторяю - сдует неслежавшийся снег, при посадке вертолёта

Отлично. Значит кратера таки не будет? А в оставшемся слежавшемся снеге ноги будут оставлять следы?

и это при том, что скорость воздушного потока (вертолёт), заведомо меньше скорости газов (реактивный двигатель). Прикалывайся дальше...

Я уже говорил что на частицы воздействует не скорость а давление. Вы не смогли асилить?

[Cтарый]

Вновь повторяю - пусть признают фальшивки, посмотрим что останется.

Как можно признать то чего нет?

[Cтарый]

Воробей, а почему бы вам не притзнаться: "Я НЕ ПОНИМАЮ почему под вертолётом не образуется кратера". Что вам мешает? В этом нет ничего стыдного. Не все же могут понять...

Я могу притзнаться (лично Вам, по секрету ), что вертолёты на Луну не летали... более того - на Луне нет ни атмосферы, ни снега (если учёные не брешут) и у вертолёта сопло отсутствует. Неужели Вы даже и этого не знаете? Мне что, для Вас модель вертолёта в вакууме на снег посадить?  +@>

Нет, Воробей. Вопрос о вертолёте на земле. На Земле, понимаете? На Луне не бывает вертолётов.
 Вы понимаете почему НА ЗЕМЛЕ под вертолётом не образуется кратера? Да? Нет?
 Воробей, это такой простой вопоос, почему вы на него не отвечаете?

[Cтарый]

Вот вот, так почём лично Вам известно кто, куда, и когда летал?

Я же уже сказал: из книг! Книга - источник знаний.

[Cтарый]

Кстати, разве на Кагуе имеется телекамера соответствующего разрешения?

А вот почему не имеется? Япония что, перестала уметь телекамеры соответствующего разрешения делать?

А что, она когдато умела? Расскажите о японском космическом аппарате с камерой высокого разрешения.

Изображения Земли и Марса соответствующего разрешения имеются, а к Луне с туфтовой камерой отправились... исследовать её... готовиться к высадке людей +@>

У Японии изображений соответствующего разрешения Земли и Марса не имеется. К Марсу они посылали аппарат с дохленькой камерой но и тот не долетел.

[Cтарый]

Специально для Вас зимой посажу ЛМ на снег. Вопрос на засыпку - будет кратер, аль нет? Ась?

ЛМ не подойдёт. Он протает дырку в снегу.
 Посадите лучше вертолёт. Сходите на ближайший аэродром и снимите как дуют на снег самолёты и вертолёты. А потом потопайте на это место ногой и снимите следы.

[Cтарый]

Если им пользоваться, то его ни восстанавливать ни хранить не надо. Мне сдаётся что кто-то именно так и поступил с хорошо зарекомендовавшей себя космической техникой, летают, не жалуются

Так как им пользоваться если нет полезных нагрузок? Что им запускать между Скайлэбом и МКСом?

[Cтарый]

Проедемся по сочинениям старого дятла...

Мммм... Дааа... А вот и образцы женской логики и блондинкового интелекта:

--- так и конечно и есть, но кроме этих двух - ещё и все остальные страны нашей планеты, имеют осведомлённые о лунной афёре НАСА правительства и спецслужбы. Но мы все ещё понимаем, что то, что известно президентам, может быть неподходящей информацией для печати в газетах. Так ведь?
--- в версии пилотируемых полётов на Луну - практически всё НЕ сходится. Да вы хотя бы посмотрите на хронологию развития событий!!!
Только полные идиоты или глубоко зомбированные совки не способны увидеть абсурд заявленных НАСА фактов:
- Первая ракета Сатурн5 взлетевшая с Земли с людьми, - летит сразу же к Луне...
- Никогда американцы не проводили испытаний на животных воздействия глубокого космоса - и... первые живые существа за пределами низкой околоземной орбиты - 3 члена экипажа всё той же первой ракеты Сатурн5 летящей к Луне.
- Никогда американцы НИЧЕГО не возвращали с окололунной орбиты на Землю и... певрый же возврат чего-нибудь от Луны на Землю - это всё тот же зкипаж А-8.
- ЛМ никогда не садился на Луну и не взлетал с Луны до того, - пока в нём сразу же не отправились на Луну, два астронавта А-11.

Вобщем классический набор из лексикона блондиники: Весь мир дураки и гады, одна я честная и умная.
 Что подумают о русских прочитав этот текст подписаный русским ником? Что русские считают весь остальной мир скотами?
 Ведь многие не догадаются что под мужским ником скрывается блондинка...