Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

 

А вот теперь представьте, что этих самых серийных копеечных компонентов нет - вообще не выпускаются, вы из чего собирать будете.

      А движки «Сатурна» когда-то продавались в супермаркетах? 

Да вы поймите, что не только электроника, технологии тоже. Вот вам надо нанести внутреннее покрытие из како-либо металла. Раньше, допустим, его осаждали из раствора, сейчас напыляют, старых установок давно нет.

      Это вы поймите, что в современных условиях повторить любую технологию, не составляет труда, какую бы сферу вы не взяли. Не составляет труда даже наладить конвейерное производство этой технологии. Вы судите как обыватель никогда не бывавший на современном заводе.

Вы в курсе что в цене истребителя F16, электроника тянет на 75% от всей цены самолета.
А спутники вообще почти одна электроника.

      Вот как вы «ловко» подменили вес электроники на её цену, чтобы сбить с толку меня и остальных. Тут ваши товарищи доказывали, что, так как современная электроника много меньше по массе, то в результате разбалансировки и изменения центра тяжести ракета полетит криво. Я на это возразил: доля электроники в общей массе ракеты ничтожна, чтобы быть заметной, а вы вывернули на цену. Маладца. 
      Самое ценное в «Сатурне» судя о басне это движки, о них речь. Даже на таком узкопрофильном предприятии как автомобильный завод вам запросто сделают, например старую Волгу, начинив, её правда новой электроникой, и ездить она будет только лучше. Обратно не получается, не собрать новую волгу на старом заводе, старую же на новом – проще, чем новую на новом. Кого вы хотите запутать? Себя? Получается. 

[Imart]

Для Hirudina medicinalis

Спорить с защитником НАСА тоже самое, что играть с напёрсточником.
Имарт, вот привожу "изобретённый" мной КПД разных транспортных систем.

Различные транспортные системы:

Телега с лошадью:
Вес груза - 750 кг, вес телеги - 300 кг, вес лошади - 500 кг
КПД = (750/1550)*100% = 48%

Паровоз:
Вес состава - 400 т, вес пустых вагонов 25% от веса состава, отсюда вес груза получается 300 т, вес паровоза - 70 т,
КПД = (300/470)*100% =  64%

ЗИЛ 130:
Вес груза - 6000 кг, собственный вес - 4300;
КПД = (6000/10300)*100% = 58%

РН "Союз":
Стартовый вес - 309 т, вес ПН - 7.1 т
КПД = (7,1/309)*100% = 2,3%

РН "Протон":
Стартовый вес - 700 т, вес ПН - 20 т
КПД = (20/700)*100% = 2,8%

РН "Энергия":
Стартовый вес - 2400 т, вес ПН - 105 т
КПД = (105/2400)*100% = 4,4%

МТКС "Шатлл":
Стартовый вес ситемы - 2200 т, вес ПН - 30т
КПД = (30/2200)*100% = 1,36%

И с таким КПД собрались гелий с Луны возит!!!
Да от такого дорогого электричества даже олигархи откажутся, перейдут на свечи...

Господи , и кто вас так КПД учил считать. Хотите я вам докажу что КПД паравоза больше 100% (что невозможно в принципе).... итак:

Берем ваш паровоз - 70т.
25 вагонов - 25*20т=500т.
60 тон груза в каждом вагоне 25*60=1500т.

Считаем "СУПЕР-КПД-ПАРОВОЗА"  = (1500/500+70) = 263% - ОХРЕНЕТЬ.

Олигархам - срочно покупать паравозы - из авторитетных источников известно о их прекрасных возможностях.
Если их нет - строить на тепловозостроительных заводах. Ура.

Даю совет - считайте КПД крупнотоннажного танкера, или сухогруза - КПД будет далеко за 1000%.

P.S. Давайте уж лучше про всякие экономические и политические аспекты, а то как о технических речь заходит - вы как-то....чтобы не обидеть...плывете. Вы поймите, гостям форума то это видно. Да и мне неинтересно.

[бур]

ув. собеседники, не мне Вам указывать о чем говорить, но мне кажется, что от сути темы беседа очень далека

[Imart]

Для всех

Выкладываю оба поста Бергсона вчерашний и сегодняшний, чтобы все видели, кто такие опровергатели

Итак вчера:

Re: Не только о лунной афере
« Ответ #5886 : 23 Сентября 2007, 20:23:04 »
--------------------------------------------------------------------------------
      В эту цифру, несомненно, входил заправленный «Аполлон» и ЛМ (которых конечно не было в природе, но луноиды отрицать траты на них не будут) стоящие ну никак не меньше чем первые две ступени. Делим пополам пресловутые 1,3 млрд, получаем 650 млн. Так как мы выясняем цену вывода на орбиту, то 650 млн. она и есть.
«Сатурн» 140т. = 650 млн.
«Шаттл» 30т=500млн.    140т=30,33 млрд
      Очевидно «Сатурны» дешевле в 23,333 раза. Но их почему-то (а мы знаем почему, потому что их никогда не существовало в природе) не используют.    
« Последнее редактирование: 23 Сентября 2007, 20:24:49 от Бергсон »  

Обратите внимание на 140т=30,33 млрд а также на 23,333 раза.
Теперь сегодняшнее:

 

Итак, медленно, чтобы дошло у вас до ума, до сердца, до печёнок:
      1.8 млрд $ цена «Сатурна». В эту цифру, несомненно, входил заправленный «Аполлон» и ЛМ (которых конечно не было в природе, но луноиды отрицать траты на них не будут) стоящие ну никак не меньше чем первые две ступени. Делим пополам пресловутые 1,8 млрд, получаем 900 млн. Так как мы выясняем цену вывода на орбиту 140 тон, то 900 млн. она и есть.
«Сатурн» 140т. = 900 млн.
«Шаттл» 30т=450млн., что составляет от 140 тон 4 и 6 в периоде=4(6). Чтобы вывести Шаттлами  140т нужно затратить примерно пять Шаттлов и денег 450*4(6)=2,133 млрд
      Теперь сравниваем 900млн. и 2,133 млрд, то есть делим большее на меньшее 2,133/0,9=2,37
      Очевидно «Сатурны» дешевле в 2,37 раза. Но их почему-то (а мы знаем почему, потому что их никогда не существовало в природе) не используют.
      Уважаемый Imart, на ваш серьёзный ответ и понимание арифметики никто не рассчитывает, можете и дальше придуряться.

 
Обратите внимание - уже только 2,133 млрд и всего лишь 2,37 раза

А мне после этого еще и советуют не придуриваться!!! Уж куда мне.



Для Бергсон

Вот как вы «ловко» подменили вес электроники на её цену, чтобы сбить с толку меня и остальных. Тут ваши товарищи доказывали, что, так как современная электроника много меньше по массе, то в результате разбалансировки и изменения центра тяжести ракета полетит криво. Я на это возразил: доля электроники в общей массе ракеты ничтожна, чтобы быть заметной, а вы вывернули на цену. Маладца.

Так и центровка и тепловыделение (второе гораздо важнее) и другие факторы. Ну и цена само собой.
Изменятся технические параметры компонентов - придется все перепроектировать - отсюда цена.

Самое ценное в «Сатурне» судя о басне это движки, о них речь.

Вы о каких аспектах речь ведете,  если о экономических то движки конечно денег стоят, но не так много, как кажется. Например двигатель SSME, с Шаттла, технически гораздо более совершенный стоит порядка 40 млн.
На Шаттле их три итого 120 - сравните с ценой всей орбитальной ступени. У Сатурна соотношение конечно другое, но не в разы. Если технические параметры - то F-1 не особо крут, кроме абсолютной тяги. РД-170 по-лучше будет. И их можно купить. (Возьмите хотя-бы вес и УИ и тягу  F1 - более 10 тонн. УИ=263, тяга - 690 тонн. РД - 170 около 9 тонн, УИ=309.2 тяга 740 тонн. Обратите внимание на импульс - это самое важное, хотя и все остальные параметры лучше.) Кстати частным порядком американцы строили что-то подобное F-1 и даже круче, но повторюсь - не NASA, частная компания Beal Aerospace. Их двигатель ВА-810 тягой 367т сделанный во многом из композитов и с диаметром сопла аж 6м, даже прошел кое-какие испытания, а строившийся ВА-4100 вообще должен был иметь тягу 1857т. Все с вытеснительной подачей. Гигантизм однако.


Насчет Волги - вы во всем правы, кроме двух вещей - Волга на порядки проще завалящей РН, и волгу не надо быдет подвергать огромной серии ведомственных, квалификационный, государственный и прочих испытаний. Да и обойдется вам такая Волга знаете во сколько, - видимо не знаете  - репликары достаточно дорогое удовольствие, в разы дороже серийной продукции, но что самое интернсное - все равно репликары ценятся гораздо дешевле натуральных старинный образцов, я не про волгу конечно, она к раритетам не относится и ценятся потому что сделаны именно по той технологии, и чем ближе репликар к тем технологиям, тем он дороже. И если с Волгой что не так - вы у обочины, а если не так с РН - вы в гробу, точнее ... и прах его развеял ветер, и не был в жизни так он весел. (с) экспромт.

Ну я же и говорил - возможно повторить сатурн, возможно. Просто чрезвычайно дорого и не нужно, ведь не для выставок делается, а для полетов.

[Imart]

Для Бур

ув. собеседники, не мне Вам указывать о чем говорить, но мне кажется, что от сути темы беседа очень далека

Ну что делать, раз ни во что не верят, приходится с разных сторон заходить, объяснять, и т д. Видите как Hirudina medicinalis  КПД считает... а Бергсон...эх.

Но вообще название темы:   Не только о лунной афере.
Не только, заметьте , не только...

Но замечания приняты.

[Imart]

Для Бергсон

Вы ведь умалчиваете о том, что траты на Аполлон и ЛМ тут не рассматриваются, а они наиболее дорогие и высокотехнологичные аппараты во всём «Сатурне».

 
То есть как не рассматриваются - вы же сами пишете:

1.8 млрд $ цена «Сатурна». В эту цифру, несомненно, входил заправленный «Аполлон» и ЛМ (которых конечно не было в природе, но луноиды отрицать траты на них не будут) стоящие ну никак не меньше чем первые две ступени. Делим пополам пресловутые 1,8 млрд, получаем 900 млн. Так как мы выясняем цену вывода на орбиту 140 тон, то 900 млн. она и есть.

То есть Апполон и ЛМ откинуты. И это в одном посте...
Хотя по вашим словам "их не было в природе" а значит и откидывать нечего... ох, Бергсон, Бергсон.

[Воробей]

Для Воробей

Вопрос у меня - что будет дешевле за килограмм, Шаттлом груз поднять, или одним мощным надёжным движком от Сатурна? Токмо и всего

Вы как-то странно сравниваете - полноценную многоразовую космическую систему и один двигатель от С-5.
Скажу, что однозначно Шаттл, один жидкостный двигатель еще никому запусть ниуда не удавалось, разве, что с самолета кинуть.

Да ну, правда? Во как!

Имарт, что-то мне Ваш метод ведения дискуссии всё больше напоминает семьсорыча  То в одну сторону, то в другую...

Перефразирую вопрос - что дешевле, шаттлом грузы на орбиту доставлять или одноразовой системой?

[Willi]

Перефразирую вопрос - что дешевле, шаттлом грузы на орбиту доставлять или одноразовой системой?

Сейчас - одноразовой системой дешевле. Потому что эксплуатация редко летающего шаттла слишком дорогая.

А когда задумывали шаттл, то расчитывали на 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) полетов в год. При такой частоте запуск грузов многоразовой системой был бы дешевле.

Частота запусков - основной параметр определения и сравнения эффективности много/одноразовой системы.

Ответ понятен?

[Willi]

Да, пора уже всех этих агрессивных верующих в полёты астронавтов на Луну (на экспериментальной космической технике 1960-тых годов)...

Бедная глупенькая блондинка никак не может понять, что ВСЯ космическая техника является экспериментальной в той или иной степени.
Например, экспериментальную космическую технику конца 70-х - спейс шаттл - в первый же раз запустили на орбиту с людьми, не проведя НИ ОДНОГО испытательного запуска, НИ ОДНОГО испытательного входа в атмосферу, НИ РАЗУ не опробовав работу все системы в беспилотном полете, в отличие от нашего Бурана с Энергией. Напомню, что Энергию сначала отдельно запустили, без Бурана (с Полюсом), а потом Буран запустили без людей.
Поэтому совершенно очевидно (с), что шаттла не может быть.
 

- почему американцы никогда и нигде не использовали супер-дупер распрекрасные движки F-1, кроме как пять штук сразу на Сатурн-5?

Движки F-1 "супер-дупер распрекрасные" только в фантазиях бедной глупенькой блондинки. А на самом еле у них отвратительный удельный импульс, с таким импульсом использовать эти двигатели на других ракетах - диверсия против космонавтики и экономики. Единственным достоинством Ф-1 была его мощность (тяга), но этот параметр можно было получить и иными методами, например твердотопливными ускорителями шаттла.

- почему не было ракет с одним чудесным движком F-1?

Потому что есть другие двигатели, более эффективные, экономичные и дешевые.
Но бедная глупенькая блондинка никогда этого ниасилит.

Правильный ответ:
никогда F-1, с характеристиками заявленными НАСА, не существовало в природе.

Замечательно.
Теперь осталось только исправить учебники для профильных вузов, в которых этот двигатель рассматривается как образец. Делов-то...

[Imart]

Для Воробей

Имарт, что-то мне Ваш метод ведения дискуссии всё больше напоминает семьсорыча   То в одну сторону, то в другую...

Это где... то в одну то в другую? Но если что - виноват, исправлюсь.

Перефразирую вопрос - что дешевле, шаттлом грузы на орбиту доставлять или одноразовой системой?

Спрашивайте конкретно  - Шатлом и КАКОЙ одноразовой ракетой и КАКИЕ грузы. Проблема в том, что они всеодноразовые ракеты разные по грузоподьемности и стоимости.
Поэтому нет четкого ответа.
Если  3 - тонный спутник на низкую  орбиту - конечно одноразовой.
А если тяжелый модуль к МКС - кроме Шаттла вы чем его поднимете. Или тяжелый спутник на ГСО.
Титаном - будет практически одна цена.
Дельтой 4 Heavy - подешевле.
Протоном - не катит - самолюбие не позволит, хотя несомненно дешевле в несколько раз будет.Хотя ILS Протоны и продвигает, вместе с Атласами, но это чисто коммерческая компания (Lockheed Martin) не NASA.
Морским стартом - еще дешевле, вот только с надежностью пока не очень.
29 тонн ни поднимает ничто, кроме Шаттла.

Но в целом, при теперешнем состоянии программы челнока с такой низкой оборачиваемостью и ценой обслуживания, одноразовыми ракетами дешевле.
Но ведь все знают как планировалось - другое дело почему не получилось.
Ну и потом надо и на МКС летать и исследования какие-то проводить, только Шаттл на это проектировался и сертифицирован, или вы на каких ракетах и кораблях себе этот представляете?  

P.S. Кстати на Морском старте (Зенит 3SL) сделано как вы хотели - один мощный керосиновый жидкостник на 1 ступени - РД-171 с тягой 740 т на уровне моря. И РД 171 гораздо эффективней, чем F-1, а стоит дешевле.

[Willi]

А почему это не обсуждается?

http://www.googlelunarxprize.org/lunar/intl/rus

• 30-миллионный призовой фонд включает в себя первый приз в размере 20 млн. долларов США, второй приз в размере 5 млн. долларов США и премии на сумму 5 млн. долларов США. Чтобы получить первый приз, команда должна успешно и мягко посадить на поверхность Луны космический аппарат, созданный при частном финансировании, который должен пройти по лунной поверхности не менее 500 метров и отправить на Землю определенный пакет данных, включая видеозаписи, снимки и информацию. Сумма первого приза составляет 20 млн. долларов США до 31 декабря 2012 года, после этого она упадет до 15 млн. долларов США вплоть до 31 декабря 2014 года, когда конкурс завершится, если он не будет продолжен по решению компании Google и фонда X PRIZE. Чтобы получить второй приз, команда должна посадить свой аппарат на Луну, передвигаться по ее поверхности и отправить данные на Землю. Второй приз можно получить вплоть до 31 декабря 2014 года, когда конкурс завершится, если он не будет продолжен по решению компании Google и фонда X PRIZE.
• Премии на сумму 5 млн. долларов США будут присуждаться за успешное выполнение дополнительных задач миссии, таких как прохождение более длинной дистанции (> 5000 метров), фотографирование земных артефактов (например оборудования с корабля "Аполлон"), обнаружение воды в виде льда и пребывание на Луне в течение холодной лунной ночи (длительностью приблизительно в 14,5 земных суток). Конкурсный луноход будет оснащен высокочеткими видео- и фотокамерами, чтобы посылать на Землю изображения и данные, которые можно будет просмотреть на веб-сайте Google Lunar X PRIZE.

[Hirudina medicinalis]

Для Hirudina medicinalis

Господи , и кто вас так КПД учил считать. Хотите я вам докажу что КПД паравоза больше 100% (что невозможно в принципе).... итак:

Берем ваш паровоз - 70т.
25 вагонов - 25*20т=500т.
60 тон груза в каждом вагоне 25*60=1500т.

Считаем "СУПЕР-КПД-ПАРОВОЗА"  = (1500/500+70) = 263% - ОХРЕНЕТЬ.

Олигархам - срочно покупать паравозы - из авторитетных источников известно о их прекрасных возможностях.
Если их нет - строить на тепловозостроительных заводах. Ура.

Даю совет - считайте КПД крупнотоннажного танкера, или сухогруза - КПД будет далеко за 1000%.

Имарт, ей богу, у вас избирательное зрение! Почему вы не придрались к подсчётам по ракетам?
Ведь для сравнения, подход должен быть единый. Вот я и применил к сухопутной технике ракетную методу.
Имарт, кто вас так учил грубо факты передёргивать? Наверное "Старый"?
Семидесяти тонный паровоз состав весом 1500т не потянет! А вот 300тонный потянет. 1500т - 25% = 1125т чистого груза.
КПД = (1125/1500+300)*100% = 63%
Имарт, как видишь, хорошая метода. Мне нравится!
Хорошо видно какое соотношение должно быть, что бы было экономическая целесообразность.
Поэтому и существует на земле международная торговля и развитая экономика.
А с КПД равным как у ракеты может быть только натуральное хозяйство.
Может самолёт посчитать с пароходом...?

[Петрофф-Водкин]

Вилли, повторите лучше шедевральный ответ защитников на вопрос: почему 35 лет на Луну не летаем?
Не заставляйте опровергателей его повторять.
А по поводу призового фонда зря вы. Абсолютно ясно, что сумма приза ничтожна о сравнению с необходимыми затратами. Тем более сроки акции строго ограничены- не дай бог кто прорыв технологический устроит да и долетит дешево. Да и..... (здесь Вилли может вставить долгожданный  ответ защитников на вопрос "почему не летаем?").

[Willi]

Вилли, повторите лучше шедевральный ответ защитников на вопрос: почему 35 лет на Луну не летаем?
Не заставляйте опровергателей его повторять.

А вы повторите, повторите. Интересно, насколько вы способны понять смысл прочитанного текста

А по поводу призового фонда зря вы. Абсолютно ясно, что сумма приза ничтожна о сравнению с необходимыми затратами.

Да вам много чего "абсолютно ясно", но почему-то только вам

А я вам скажу, что на самом деле абсолютно ясно ;)
Например, абсолютно ясно, что сумма первого Х приза была недостаточна, для создания частного пилотируемого суборбитального корабля. И пусть Рутан потратил больше, но теперь получил реальный шанс зашибать бабло на туристических полетах ;)
А еще было абсолютно ясно, что приз 25 000 баксов за первый трансатлантический перелет будет недостаточно. Какой-то там адмирал даже потратил в 4 раза больше. Но выиграл Линдберг, кстати, практически уложившись в сумму.

Так что овередной раз приходится констатировать, что то, что "абсолютно ясно" опровергателям на проверку оказывается долеко не так. В том числе, касательно полетов на Луну 

Между прочим, та контора, которая построит луноход, сделает себе отличную рекламу производителя движущихся роботов. Со всеми вытекающими последствиями. Доходы от продажи трансляции и размещение рекламы на частях системы тоже компенсируют значительную часть расхродов. Особенно если полетят к ЛМам, потому что тогда интерес публики гарантирован. А посадочный модуль под луноход может претендовать на получение приза по соответствующему насавскому конкурсу.

Вам все еще "абсолютно ясно", что денег не хватит? ;)

Тем более сроки акции строго ограничены- не дай бог кто прорыв технологический устроит да и долетит дешево.

Кто? Какой прорыв? Частники устроят технологический прорыв? Это у вас шутки такие или вы всерьез верите в сказки? Первое условие успеха для частников - максимальное использование освоенных технологий. Чем меньше новизны, тем больше шансов и меньше расходов.

Да и..... (здесь Вилли может вставить долгожданный  ответ защитников на вопрос "почему не летаем?").

Дык вы ж вроде его знаете? Что тогда в нем долгожданного? Сомневаюсь, что с сотого раза до вас наконец дойдет 



И еще по поводу гугловского приза.
Почему-то так получается, что опровергателям "абсолютно ясно", что его нельзя выиграть и они с гордым видом сидят в сторонке. А те, что не сомневается в полетах на Луну наоборот, активно обсуждают возможные варианты, ищут возможности что-то реально сделать. Характерная зависимость, не замечаете? ;)

[Бергсон]

Обратите внимание - уже только 2,133 млрд и всего лишь 2,37 раза
А мне после этого еще и советуют не придуриваться!!! Уж куда мне.

      Для всех: Imart отказывается видеть более чем двухкратную экономичность «Сатурна». Всё выёживается как пьяный ёжик.

Так и центровка и тепловыделение (второе гораздо важнее) и другие факторы. Ну и цена само собой.
Изменятся технические параметры компонентов - придется все перепроектировать - отсюда цена.

      Какая центровка, какое тепловыделение электроники имеющей отношение к общей массе заправленной ракеты как 1 000 000 000/1?! Вы доскольки считать-то освоили, миллион представить сможете? А из-за продвинутости технологий тоже самое, только сегодня будет стоить существенно дешевле. 

Вы о каких аспектах речь ведете,  если о экономических то движки конечно денег стоят, но не так много, как кажется. Например двигатель SSME, с Шаттла, технически гораздо более совершенный стоит порядка 40 млн.

      Ла,ла,ла, бал,баля, бал и всё такое…  Я вам дал зримый пример экономичности «Сатурна», вам объяснили что если пять движков летает, значит и три обязательно полетят, то есть (считаем 5 движков 140 тон, 1 движок 28тон, 3 движка=84 тонны) 84 тонны можно было легко кидать на орбиту, экономя траты на челноки. Но не экономили.
 Итог:
- никто из независимых экспертов никогда не видел в 140тон выведенных  «Сатурном» на орбиту.
- чертежи прячутся, хотя будь в наличии такой гигант, его купили бы с потрохами.
- несмотря на его фантастическую экономичность НАСА, предпочитала выбрасывать на ветер народные деньги.
- в перспективе будущих космических подвигов «Сатурн» так же не планируют возрождать.
Словом, никто кроме тех, кому за это платят, не видел сказочного агрегата в действии. Это плохой признак.      

Насчет Волги - вы во всем правы, кроме двух вещей - Волга на порядки проще завалящей РН, и волгу не надо быдет подвергать огромной серии ведомственных, квалификационный, государственный и прочих испытаний. Да и обойдется вам такая Волга знаете во сколько, - видимо не знаете  - репликары достаточно дорогое удовольствие, в разы дороже серийной продукции, но что самое интернсное - все равно репликары ценятся гораздо дешевле натуральных старинный образцов, я не про волгу конечно, она к раритетам не относится и ценятся потому что сделаны именно по той технологии, и чем ближе репликар к тем технологиям, тем он дороже. И если с Волгой что не так - вы у обочины, а если не так с РН - вы в гробу, точнее

      Вы забываете, что вам при строительстве РН так и так придётся всё с нуля делать, кроме проводов и транзисторов, которые только удешевляют и ускоряют воссоздание «Сатурна». Послушайте себя, вы пытаетесь меня убедить в том, что если на современном автозаводе захотят воссоздать старую волгу, то это будет дороже, чем создание её 40 лет назад! Вдумайтесь в эту ахинею! Станки, материал стали универсальнее, расчеты, отливка, сборка удешевились и ускорились, а вы пытаетесь втюхать что это стало дороже! Вы отрицаете прогресс, и пытаетесь вместо науки ввести какую-то метафизику о святости старой сборки. Чушь!

Ну я же и говорил - возможно повторить сатурн, возможно. Просто чрезвычайно дорого и не нужно, ведь не для выставок делается, а для полетов.

      Все расчёты показывают, что воссоздание «Сатурна» будет гораздо дешевле и быстрее чем его создане. Нет никакого волшебства в замене одного провода другим, или лампы транзистором, лампа ведь не спираль накаливания, не расплавит вам обшивку. +@>

[gp812]

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН "Протон" - 3,250$/кг,
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" - 5,118$/фунт,(Обратите внимание, что на Сатурн-5 цена за фунт!)
РН "Энергия" - 1,250$/кг»

Так то, что в фунтах только ухудшает параметры Сатурна-5, в килограммах то в 2.5 раза дороже будет, т.е около 13000$ за кг.

Позволю себе Вас поправить. В 2,5 раза дешевле будет.
Т.е. около 2000$ за кг ;-)

[Бергсон]

Сейчас - одноразовой системой дешевле. Потому что эксплуатация редко летающего шаттла слишком дорогая.

А когда задумывали шаттл, то расчитывали на 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) полетов в год. При такой частоте запуск грузов многоразовой системой был бы дешевле.

Частота запусков - основной параметр определения и сравнения эффективности много/одноразовой системы.

Ответ понятен?

      Вот Willi всем луноидам, и самому себе перо в бок засадил. ЕСЛИ ПЛАНИРОВАЛОСЬ 50 ПУСКОВ В ГОД, ТО ПОЧЕМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ «Сатурн» И НЕ ОБОЙТИСЬ 10 ПУСКАМИ ПРИ ТОМ, ЧТО «Сатурном» БОЛЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА ДЕШЕВЛЕ, ДАЖЕ НЕ НАДО НИЧЕГО ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ?
      Голая жопа наёмников НАСА сверкает на солнце!
      Ответ понятен?  +@> 

Замечательно.
Теперь осталось только исправить учебники для профильных вузов, в которых этот двигатель рассматривается как образец. Делов-то...

      А что тут удивительного? Вон, сфабрикованные «Сатурны» и «Аполлоны» никогда не существовавшие как аппараты с заявленными характеристиками попали в энциклопедии.

[Willi]

Сейчас - одноразовой системой дешевле. Потому что эксплуатация редко летающего шаттла слишком дорогая.

А когда задумывали шаттл, то расчитывали на 50 (ПЯТЬДЕСЯТ) полетов в год. При такой частоте запуск грузов многоразовой системой был бы дешевле.

Частота запусков - основной параметр определения и сравнения эффективности много/одноразовой системы.

Ответ понятен?

      Вот Willi всем луноидам, и самому себе перо в бок засадил. ЕСЛИ ПЛАНИРОВАЛОСЬ 50 ПУСКОВ В ГОД, ТО ПОЧЕМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ «Сатурн» И НЕ ОБОЙТИСЬ 10 ПУСКАМИ ПРИ ТОМ, ЧТО «Сатурном» БОЛЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА ДЕШЕВЛЕ, ДАЖЕ НЕ НАДО НИЧЕГО ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ?

Дубинушка, этож сколько спутников пришлось бы одним куском запускать?
И куда засовывать 7 человек экипажа? А главное, как СПУСКАТЬ с орбиты спутники от СОИ?

Мне даже трудно представить, что тупее замены 5 шаттлов одним Сатурном можно придумать??? Разве что свинцовый скафандр Леонова...

      Голая жопа наёмников НАСА сверкает на солнце!

Пустые головы опровергателей звенят на весь интернет +@>

Замечательно.
Теперь осталось только исправить учебники для профильных вузов, в которых этот двигатель рассматривается как образец. Делов-то...

      А что тут удивительного? Вон, сфабрикованные «Сатурны» и «Аполлоны» никогда не существовавшие как аппараты с заявленными характеристиками попали в энциклопедии.

Проспитесь, больной.

[Willi]

«Сатурном» БОЛЕЕ ЧЕМ В ДВА РАЗА ДЕШЕВЛЕ

Для особо тупых повторяю: сейчас шаттл такойц дорогой потому, что редко летает. При 50 запусках в год вывод 1 кг на орбиту был бы в разы дешевле. И вся разница с Сатурном улетучилась бы. Зато остались бы все преимущества шаттлов.

[Willi]

Замечательно.
Теперь осталось только исправить учебники для профильных вузов, в которых этот двигатель рассматривается как образец. Делов-то...

      А что тут удивительного?

Удивительно то, что об этом рассуждает ламер Бергсон, а специалистам такоя бред даже во сне не привидится.