Для БергсонКуда делись 23.33 раза и 140т=30.333 млрд.Вляпались так вляпались, признайте это, и не делайте хорошую мину при плохой игре - со стороны то видно.
А насчет в 2.3 раза дешевле - вполне может быть. Вот Протоном в 4 раза дешевле.
Другой вопрос что 140 тонн скорее всего и не получится, но это Willi уже объяснял.
А если Шаттл запускать раз в два года то Протоном и в 8 раз дешевле будет.
Бергсон, вы ответьте на один вопрос: что Сатурном-5 выводить-то будете.
А насчет 3 движка - 1 движок - чушь, вам надо перепроектировать весь носитель - дорого и зачем. Ну допустим сделали. Вот по вашему 3 движка 85 тонн. Пусть так, цену переделки замнем. Все равно - что выводить этим носителем - с десяток - полтора спутников за раз? А по типу на одном движке и на небольшую ПН - есть готовые носители.
Насчет технологий - еще раз предлагаю вам заменить неисправные лампы в старом ламповом телевизоре на транзисторы. Ничего не выйдет, никак вообще. Придется полностью переделывать всю схему. Останется только кинескоп с ОС, и корпус с динамиком. Вы поинтересуйтесь у знающего, если мне не верите.
Какая центровка, какое тепловыделение электроники имеющей отношение к общей массе заправленной ракеты как 1 000 000 000/1?!
Насчет веса электроники - нет электроника в заправленной ракете (ну пусть Союз)
весит не 0.3 грамма, и не аж целых 3 грамма для всего Сатурна нет.
Здесь вы опять очень крупно лажанулись. Ошиблись раз в 100000.
И после этого вы заявляете что:
Все расчёты показывают, что воссоздание «Сатурна» будет гораздо дешевле и быстрее чем его создане.
Да.... ТАКИЕ расчеты ТАКОЕ покажут... жесть. Конечно, если по вашим расчетан на новый Сатурн надо 3 грамма электроники - то наверное он и правда будет дешевле старого - наверное этакий бак с нитроглицерином на 3000 тонн и 3 грамма электрического запала. Вы тогда уж не откажитесь в качестве ПН на ней выступать. Для полета на Луну.
Бергсон, вот если в открытом космосе включить обычный телевизор, любой, он будет работать по вашему, ну хоть день другой. Питание подадим, антена есть, орбита низкая 200 км - при прямой видимости сигнал дойдет, АПЧ доплеровский уход частоты выберет (ой это вам уже наверное не понять), ну или мы подключим DVD-плеер, ну как, будет он работать (телевизор) . (А электронные системы носителей работают и на земле и уже в космосе.) Если не будет то почему. Если будет, то на какое время вы можем рассчитывать.
Очень очень хотелось бы услышать ваш ответ.
Послушайте себя, вы пытаетесь меня убедить в том, что если на современном автозаводе захотят воссоздать старую волгу, то это будет дороже, чем создание её 40 лет назад! Вдумайтесь в эту ахинею!
Вот если захотят воссоздать в точности абсолютно такую - же, по тем-же чертежам и техпроцессам, то на конвеере не сделают вообще, а на опытном производстве если и смогут, то цена будет заоблачной. Похожую, на новых материалах, технологиях и комплектующих на том-же опытном производстве - сделают, вот только не дешевле, чем сделают скажем Вазовскую 10-ку или что посовременнее. Так зачем делать хуже, когда можно лучше.
Повторяю, ничего особо хорошего в F-1 кроме тяги нет - он делался, чтобы оторвать огромный вес лунной экспедиции, так сказать, любой ценой. В Шаттлах применены твердотопливники - у них та же цель и возможности, но в разы дешевле - импульс примерно такой-же, даже чуть больше, а максимальная тяга одного доходит до 1500 тонн. В два с лишним раза больше чем F-1. Просто поднять 3000 тонн тогда было нечем - установка штук 30 движков тягой по 100 тонн - это H1, с известными проблемами. Поэтому, несотря на очень плохой удельный импульс они были безальтернативны. Сечас есть такие-же по тяге жидкостники, но с гораздо лучшими характеристиками.
Вы просто не понимаете, что двигатель с импульсом 263 и двигатель с импульсом 310 отличаются не как 263 и 310 рублей у вас в кармане, а как мотор от Победы от мотора современной иномарки. И никто ничего на F-1 сейчас делать не будет. Проще взять Шаттловские ускорители. Или уж наш РД-171, если ТТУ не применимы по каким либо соображениям. И то и то сейчас выпускается, в отличии от F-1.