Не только о лунной афере ч.1.

[Willi]

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН "Протон" - 3,250$/кг,
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" - 5,118$/фунт,(Обратите внимание, что на Сатурн-5 цена за фунт!)
РН "Энергия" - 1,250$/кг»

Так то, что в фунтах только ухудшает параметры Сатурна-5, в килограммах то в 2.5 раза дороже будет, т.е около 13000$ за кг.

Позволю себе Вас поправить. В 2,5 раза дешевле будет.
Т.е. около 2000$ за кг ;-)

в 1 фунте 0,45 кг.
РН "Сатурн-5" - 5,118$/фунт = 5,118$/0,45 кг = 11400 $/кг



И еще.
Сатурн-5 не мог вывести 140 т на низкую орбиту. 45 т закинуть к Луне мог, а 140 на низкую околоземную не мог. Потому что если нагрузить на него ПН 140 т, то при запуске, когда перегрузка достигнет 4 g третья ступень сомнется от веса 140*4=560 т груза. Людам, способным мыслить головой, а не шляпой Бергсона, должно быть понятно, что конструкции не расчитывают с тройным запасом (140/45). Есть и другие принципиальные ограничения, но местное население такое вряд ли асилит. Бедного ракетчика Альфа ветром сдуло, вероятно от перманентных приступов тошноты, вызванных местным воинствующим невежеством...

[Вашкевич Виктор]

    [.........................]

И еще по поводу гугловского приза.
Почему-то так получается, что опровергателям "абсолютно ясно", что его нельзя выиграть и они с гордым видом сидят в сторонке. А те, что не сомневается в полетах на Луну наоборот, активно обсуждают возможные варианты, ищут возможности что-то реально сделать. Характерная зависимость, не замечаете? ;)

Вы тут неправы, смешав "опровергателей" в одну кучу.
Я, к примеру, не верю в совершенную американцами экспедицию,
но готов обсуждать возможные варианты высадки и считаю,
что установлененые фондом сроки вполне реальные.

А что касается Бура и Бергсона, так они, на мой взгляд,
вообще - "казачки засланные". Прикидываются тут апологетами
достижений СССР, а на самом деле во всех деловых дискуссиях,
в частности  в этой, -  сбивают на  пустую бесконечную трепотню,
на переливание из пустого в порожнее.

[Imart]

Для Hirudina medicinalis
Уважаемый, вы что-то не обратили внимания на прикол в моем расчете, ну да ладно.

Просто вы расчитываете вовсе не КПД двигателя или системы, а что то вроде экономической эффективности доставки грузов разными видами транспорта, причем не учитываете кучу факторов, так что вообще неизвестно что считаете и эффективность ракет в вашем подсчете сильно ЗАВЫШЕНА. Но не важно. Вы что то зацепились за гелий три. Сразу скажу, что доставка его с Луны текущими системами или системами ближайшего будущего - утопия.
А вообще вес тут не причем - вот если вы сгоняли железнодорожный состав на дальний восток, и привезли всего 100 кг, но...скажем алмазов - то рейс окупиться, а если полный состав но...рваных калош - ну не знаю, может на производство каких нибудь изоляционных материалов для строительства и сгодится, но экономическая эффективность ставиться под сомнение. Так и с Луной. Только если даже там можно алмазы прямо горстями грести - и то на нынешнем состоянии техники врядли окупится. Т.е. с гелием-3 вы правы.

Видите, я придрался, только в вашу пользу.

[Imart]

Для Бергсон

Куда делись 23.33 раза и 140т=30.333 млрд.
Вляпались так вляпались, признайте это,  и  не делайте хорошую мину при плохой игре - со стороны то видно.

А насчет в 2.3 раза дешевле - вполне может быть. Вот Протоном в 4 раза дешевле.
Другой вопрос что 140 тонн скорее всего  и не получится, но это Willi уже объяснял.
А если Шаттл запускать раз в два года то Протоном и в 8 раз дешевле будет.

Бергсон, вы ответьте на один вопрос: что Сатурном-5 выводить-то будете.
А насчет 3 движка - 1  движок - чушь, вам надо перепроектировать весь носитель - дорого и зачем. Ну допустим сделали. Вот по вашему 3 движка 85 тонн. Пусть так, цену переделки замнем. Все равно - что выводить этим носителем - с десяток - полтора спутников за раз? А по типу на одном движке и на небольшую ПН - есть готовые носители.

Насчет технологий - еще раз предлагаю вам заменить неисправные лампы в старом ламповом телевизоре на транзисторы. Ничего не выйдет, никак вообще. Придется полностью переделывать всю схему. Останется только кинескоп с ОС, и корпус с динамиком. Вы поинтересуйтесь у знающего, если мне не верите.

Какая центровка, какое тепловыделение электроники имеющей отношение к общей массе заправленной ракеты как 1 000 000 000/1?!

Насчет веса электроники - нет электроника в заправленной ракете (ну пусть Союз) весит не 0.3 грамма, и не аж целых 3 грамма для всего Сатурна нет. Здесь вы опять очень крупно лажанулись. Ошиблись раз в 100000.

И после этого вы заявляете что:
 

Все расчёты показывают, что воссоздание «Сатурна» будет гораздо дешевле и быстрее чем его создане.

Да.... ТАКИЕ расчеты ТАКОЕ покажут... жесть. Конечно, если по вашим расчетан на новый Сатурн надо 3 грамма электроники - то наверное он и правда будет дешевле старого - наверное этакий бак с нитроглицерином на 3000 тонн и 3 грамма электрического запала. Вы тогда уж не откажитесь в качестве ПН на ней выступать. Для полета на Луну.

Бергсон, вот если в открытом космосе включить обычный телевизор, любой, он будет работать по вашему, ну хоть день другой. Питание подадим, антена есть, орбита низкая 200 км - при прямой видимости сигнал дойдет, АПЧ доплеровский уход частоты выберет (ой это вам уже наверное не понять), ну или мы подключим DVD-плеер, ну как, будет он работать (телевизор) . (А электронные системы носителей работают  и на земле и уже в космосе.) Если не будет то почему. Если будет, то на какое время вы можем рассчитывать.
Очень очень хотелось бы услышать ваш ответ.

Послушайте себя, вы пытаетесь меня убедить в том, что если на современном автозаводе захотят воссоздать старую волгу, то это будет дороже, чем создание её 40 лет назад! Вдумайтесь в эту ахинею!

Вот если захотят воссоздать в точности абсолютно такую - же, по тем-же чертежам и техпроцессам, то на конвеере не сделают вообще, а на опытном производстве если и смогут, то цена будет заоблачной. Похожую, на новых материалах, технологиях и комплектующих на том-же опытном производстве - сделают, вот только не дешевле, чем сделают скажем Вазовскую 10-ку или что посовременнее. Так зачем делать хуже, когда можно лучше.
Повторяю, ничего особо хорошего в F-1 кроме тяги нет - он делался, чтобы оторвать огромный вес лунной экспедиции, так сказать, любой ценой. В Шаттлах применены твердотопливники - у них та же цель и возможности, но в разы дешевле - импульс примерно такой-же, даже чуть больше, а максимальная тяга одного доходит до 1500 тонн. В два с лишним раза больше чем F-1. Просто поднять 3000 тонн тогда было нечем - установка штук 30 движков тягой по 100 тонн - это H1, с известными проблемами. Поэтому, несотря на очень плохой удельный импульс они были безальтернативны. Сечас есть такие-же по тяге жидкостники, но с гораздо лучшими характеристиками.
Вы просто не понимаете, что двигатель с импульсом 263 и двигатель с импульсом 310 отличаются не как 263 и 310 рублей у вас в кармане, а как мотор от Победы от мотора современной иномарки. И никто ничего на F-1 сейчас делать не будет. Проще взять Шаттловские ускорители. Или уж наш РД-171, если ТТУ не применимы по каким либо соображениям. И то и то сейчас выпускается, в отличии от F-1.

[бур]

после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

"Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

а из под сопла пыль не сдуло.

Сдуло. Так сдуло, что получилась выемка:

Бур, Вы будьте добры, запомните - каждый раз когда Вы бедете утверждать, что пыть не сдуло, я буду копировать это фотографию. На ней ясно видна выемка в реголите, которую раздуло выхлопом.
И каждый раз я буду спрашивать: зачем Вы говорите неправду ???

то есть написанный и озвученный текст не соответствует показанным кадрам

Нет, текст полностью соответсвует кадрам.
Вообще текст в любом случае будет соответствовать кадрам:
1. Если они летали, то они должны говорить и показывать только правду.
2. Если они не летали, то врать и показывать поддельные снимки они тоже будут одинаково.

Неужели Вы действительно думаете, что там сидели круглые идиоты, которые астронавтов заставляли говорить одно, а на снимках показывали совсем другое?

вилли, посмотрите еще в начало, там много интересного

[Петрофф-Водкин]

Вилли, не разводите демагогию. Это не поможет.
Призовой фонд- насмешка и профанация. Ибо даже Рома Абрамович дает 300! млн долларов за возможность самому слетать. http://www.grani.ru/Techno/m.121005.html

Или вы не осознаете разницы в больших цифрах?

[gp812]

«По данным исследований Стенфордского института (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН "Протон" - 3,250$/кг,
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
РН "Сатурн-5" - 5,118$/фунт,(Обратите внимание, что на Сатурн-5 цена за фунт!)
РН "Энергия" - 1,250$/кг»

Так то, что в фунтах только ухудшает параметры Сатурна-5, в килограммах то в 2.5 раза дороже будет, т.е около 13000$ за кг.

Позволю себе Вас поправить. В 2,5 раза дешевле будет.
Т.е. около 2000$ за кг ;-)

в 1 фунте 0,45 кг.
РН "Сатурн-5" - 5,118$/фунт = 5,118$/0,45 кг = 11400 $/кг

Да, пардон, очепятка

[бур]

По этому случаю Манифест опровергателей:

"Мне не нравится, что американцы, а не русские, первые высадили людей на Луну. Мне не нравится, что именно американские, а не русские космические аппараты и роверы сегодня исследуют Марс, Луну, Юпитер, Сатурн, кометы и астероиды. Мне не нравится, что американские, а не русские космические аппараты доносят до землян сведения с самой границы Солнечной Системы. Мне не нравится, что именно американцы а не русские сегодня являются самой передовой космической державой.

Но так как мне лень поднять задницу и сделать хоть что-то, в меру своих возможностей, для изменения этой ситуации, так как мне лень помочь своей стране снова стать ведущей космической нацией, я предпочитают сидеть и дальше на диване, уперевшись в ящик, а для успокоения остатков своей совести я воображу себе что всего этого на самом деле не существует, и вся Америка вместе со всеми своими достижениями на самом деле придумана в Голливуде. Который единственно реальный во всей Америка и на самом деле вообще находится в Одессе. И будет мне счастье.

А чтобы хоть как-то свести концы с концами в своей теории, я заодно воображу себе что все учёные, конструкторы, инженеры и специалисты на свете - банда гнусных подлых тупиц, пудрящих мне мозги. А российские - ещё и поголовные предатели. И тогда я буду сам для себя умный, белый и пушистый, и мне не надо будет отрывать задницу от дивана а глаза от ящика чтобы помочь своей стране. И тогда уж точно будет мне счастье."

вилли, где разговор по теме?
я вам привел вашу картинку из первой сотни страниц. вы меня уверяете что там есть под соплом выемка от действия движка.
нынче вы категорически отказываетесь от этого своего утверждения и заявляете что воздействия на лунную  поверхность в принципе не должно быть. Армстронг заявляет о тучах пыли, мешающих ему совершить посадку.так кто прав?
-ранний вилли
-сегодняшний вилли
-Армстронг
..........................????????????????????????

дискуссию о Сатурне считаю уходом от темы.
а вилли прошу поменьше вести общего трепа, типа какие мы все дураки, а побольше конкретики.
короче:
где кратер? ведь пыль мешала Армстронгу посадить корабль, но под соплом лунная поверхность не тронута ничем /ну разве что руками рабочих сьемочного павильона/.
где лунные прыжки?
где лунный грунт аполлонов?
почему на аполлоновской луне так много солнц?
где звезды на лунном небе?
где земля на лунном небе?

[Imart]

Вилли, не разводите демагогию. Это не поможет.
Призовой фонд- насмешка и профанация. Ибо даже Рома Абрамович дает 300! млн долларов за возможность самому слетать. http://www.grani.ru/Techno/m.121005.html

Или вы не осознаете разницы в больших цифрах?

Видите, ли пилотируемый полет, и отправка легкой станции, или ровера - две очень большие разницы - хотя бы в мощности необходимой РН, не говоря об остальном.
И на луну за эти деньги он никак не попадет. Разве что облет.

[sgi1981]

Давайте сами полетим на Луну и в те же места, куда по мифам юсанецов уже побывали люди на Луне.
Возьмем с собой наш флаг.
Сделаем съемки Луны в виде статических изображений и видеоизображений.
И установим наш флаг на то же место, где должен стоять американсткий флаг, тем самым докажем всему миру, что никакого американского флага мы не видели, поэтому поставили наш флаг.
И потом, слетаем на все места высадок американцев, и для каждого места сделаем сьемки и установим флаги.
И таким образом будет доказано, что мы первые побывали на Луне.

[Hirudina medicinalis]

Вилли, не разводите демагогию. Это не поможет.
Призовой фонд- насмешка и профанация. Ибо даже Рома Абрамович дает 300! млн долларов за возможность самому слетать. http://www.grani.ru/Techno/m.121005.html

Или вы не осознаете разницы в больших цифрах?

Эти призы "повисят" пару лет, на них разумеется ни кто не позарится и тогда защитники НАСА громогласно заявят: "Вот видите, никому не интересна эта Луна! Вот мы  и не летаем туда уже 35 лет..." Любому прогрессивному человеку с умом идиота это будет железным алиби НАСА.

[А. Ю. Экономов]

вилли, где разговор по теме?
я вам привел вашу картинку из первой сотни страниц. вы меня уверяете что там есть под соплом выемка от действия движка.
нынче вы категорически отказываетесь от этого своего утверждения и заявляете что воздействия на лунную  поверхность в принципе не должно быть. Армстронг заявляет о тучах пыли, мешающих ему совершить посадку.так кто прав?
-ранний вилли
-сегодняшний вилли
-Армстронг

Бур, ты логичен... Нехорошо, так с верующими поступать.   

[Вашкевич Виктор]

вилли, где разговор по теме?
я вам привел вашу картинку из первой сотни страниц. вы меня уверяете что там есть под соплом выемка от действия движка.
нынче вы категорически отказываетесь от этого своего утверждения и заявляете что воздействия на лунную  поверхность в принципе не должно быть. Армстронг заявляет о тучах пыли, мешающих ему совершить посадку.так кто прав?
-ранний вилли
-сегодняшний вилли
-Армстронг

Бур, ты логичен... Нехорошо, так с верующими поступать.   

Бур преследует какую-то сверхзадачу - превратить дискуссию в бесконечную
трепотню,  бесконечно переливать из пустого в порожнее.

[Бергсон]

Дубинушка, этож сколько спутников пришлось бы одним куском запускать?
И куда засовывать 7 человек экипажа? А главное, как СПУСКАТЬ с орбиты спутники от СОИ?

Мне даже трудно представить, что тупее замены 5 шаттлов одним Сатурном можно придумать??? Разве что свинцовый скафандр Леонова...

      Ещё раз повторяю, медленно… 50 запусков по 30 тон можно заменить 10 запусками по 140 тон, тем более что экономия «Сатурна» более чем в два раза. Вроде ведь не сложно, но у Willi запор мысли. 

Для особо тупых повторяю: сейчас шаттл такойц дорогой потому, что редко летает. При 50 запусках в год вывод 1 кг на орбиту был бы в разы дешевле. И вся разница с Сатурном улетучилась бы. Зато остались бы все преимущества шаттлов.

      Феноменальная дичь! Причём тут даже не просто незнание законов физики, тут уже метафизика. Оно и понятно, Willi-то у нас магистр метафизики.

Удивительно то, что об этом рассуждает ламер Бергсон, а специалистам такоя бред даже во сне не привидится.

      Ядерно-физический институт Бергсона конечно далёк от ракетной техники, но понятие об общей физике дал неплохое. Не даром же, как только Бергсон пытается перевезти кудахтанье Willi в физическую плоскость, Willi включает первую космическую.   

[Бергсон]

А насчет в 2.3 раза дешевле - вполне может быть. Вот Протоном в 4 раза дешевле.

      Ага, так значит, всё-таки признаёте более чем двукратную дешевизну «Сатурна»!

Другой вопрос что 140 тонн скорее всего  и не получится, но это Willi уже объяснял.
А если Шаттл запускать раз в два года то Протоном и в 8 раз дешевле будет.

      Протон не ихняя разработка, холодная война на дворе, а «Сатурн» вот он, бери и пускай.

Бергсон, вы ответьте на один вопрос: что Сатурном-5 выводить-то будете.

      То, что планировали вывести пятьюдесятью пусками в год, то есть выносить на орбиту массу в 1500тон.

А насчет 3 движка - 1  движок - чушь, вам надо перепроектировать весь носитель - дорого и зачем. Ну допустим сделали. Вот по вашему 3 движка 85 тонн. Пусть так, цену переделки замнем.

      Она будет минимум в десять раз ниже разработки с нуля Шаттла.

Все равно - что выводить этим носителем - с десяток - полтора спутников за раз? А по типу на одном движке и на небольшую ПН - есть готовые носители.

      Повторение мать учения: выносить на орбиту планировавшуюся массу в 1500 тон в год. Или вы никогда не видели поезд, груженный тысячами разных предметов народного хозяйства, не знаете о существовании сухогрузов? 

Насчет технологий - еще раз предлагаю вам заменить неисправные лампы в старом ламповом телевизоре на транзисторы. Ничего не выйдет, никак вообще. Придется полностью переделывать всю схему. Останется только кинескоп с ОС, и корпус с динамиком. Вы поинтересуйтесь у знающего, если мне не верите.

      Вы всерьёз считаете, что РН летает на лампах и диодах? Он летает за счёт реактивной тяги и тут ничего менять не надо.

Насчет веса электроники - нет электроника в заправленной ракете (ну пусть Союз) весит не 0.3 грамма, и не аж целых 3 грамма для всего Сатурна нет. Здесь вы опять очень крупно лажанулись. Ошиблись раз в 100000.

      Основная масса электроники это провода, которые тогда и сейчас весят одинаково, замена ламп на транзисторы лишь позволят забросить в грузовой отсек дополнительно пару драных калош. А про граммы космонавты рассуждают вернувшись из полёта, за сытым столом. +@> 

Вот если захотят воссоздать в точности абсолютно такую - же, по тем-же чертежам и техпроцессам, то на конвеере не сделают вообще, а на опытном производстве если и смогут, то цена будет заоблачной. Похожую, на новых материалах, технологиях и комплектующих на том-же опытном производстве - сделают, вот только не дешевле, чем сделают скажем Вазовскую 10-ку или что посовременнее. Так зачем делать хуже, когда можно лучше.

      Ещё раз: ракетная техника штучное производство при любом раскладе и во все времена, поэтому ваши возражения к делу не относятся. Любой РН одинаково дорог в смысле отсутствия массовой штамповки. Вы упорно не хотите замечать важнейший принцип, которым так гордятся в США – выгоду. «Сатурн» экономически выгоднее более чем в два раза, и отказ от его использования означает только одно, - нечего использовать, сказка не может поднять на орбиту и грамма груза. Ваш бред про сложности воссоздания «Сатурна» выглядит примерно так, как отказ от мощных компьютеров в пользу слабосильных под предлогом дороговизны подборки новых компонентов. Словом обычный бред луноида.     

[Willi]

Дубинушка, этож сколько спутников пришлось бы одним куском запускать?
И куда засовывать 7 человек экипажа? А главное, как СПУСКАТЬ с орбиты спутники от СОИ?

Мне даже трудно представить, что тупее замены 5 шаттлов одним Сатурном можно придумать??? Разве что свинцовый скафандр Леонова...

      Ещё раз повторяю, медленно… 50 запусков по 30 тон можно заменить 10 запусками по 140 тон,

Можно. Но 10 огромных одноразовых ракет  будут стоить дороже, чем 50 полетов 4-х многоразовых шаттлов с межполетным обслуживанием. Если полетов много, то обслуживание становится рутиной, изготовление внешних баков (рыжих) серийной продукцией, т.е переменные расходы снижаются, а все постоянные расходы размазываются на много полетов. Если полетов мало, то эти расходы концентрируются на тех, что есть. Тем более, если под каждый полет делать огромную одноразовую ракету.

Все еще непонятно? Не удивительно...

Попробуйте на досуге подумать, зачем делали всякие легкие ракеты, вроде Космоса-3М, Циклона, Если есть Протон? А чего? Берем 13 спутников под Космос-3М и пуляем одним Протоном. Экономия афигенная! Разве не так?

И еще раз повторю - шаттл не просто ракета для запуска спутников. Это сложная пилотируемая система, с уникальной возможностью ВОЗВРАЩЕНИЯ грузов с орбиты. Пилотируемый корабль + система выведения + система возвращения + многоразовая + орбитальный модуль Спейслаб. Сатурн-5 ему совершенно не аналог. Тогда надо еще пилотируемый корабль, орбитальный модуль, модуль возвращения с орбиты, но все одноразовое. Вы все еще думаете, это быдет дешевле шаттла, где "все в одном"? 

Впрочем с кем это я разговариваю?... 

тем более что экономия «Сатурна» более чем в два раза.

Вилами на воде ваша экономия. Кислое с красным сравниваете.

но у Willi запор мысли. 

Дык это еще ерунда, по сравнению с вашим шимозом мозга...

Для особо тупых повторяю: сейчас шаттл такойц дорогой потому, что редко летает. При 50 запусках в год вывод 1 кг на орбиту был бы в разы дешевле. И вся разница с Сатурном улетучилась бы. Зато остались бы все преимущества шаттлов.

      Феноменальная дичь! Причём тут даже не просто незнание законов физики, тут уже метафизика. Оно и понятно, Willi-то у нас магистр метафизики.

Тут не физика. Тут экономика. Но вам этого не понять... Вы ж ядерщик, типа...

Удивительно то, что об этом рассуждает ламер Бергсон, а специалистам такоя бред даже во сне не привидится.

      Ядерно-физический институт Бергсона конечно далёк от ракетной техники, но понятие об общей физике дал неплохое.

Гдеж тут физика? Какая физика может быть в расчете стоимости ракеты?
Я не знаю, чему и как вас научил "Ядерно-физический институт Бергсона"  но в ракетах вы ни ухом ни рылом. И в экономике тоже. Наверно в ядерно-физических институтах этому не учат...
Или уже начали??? 

Не даром же, как только Бергсон пытается перевезти кудахтанье Willi в физическую плоскость, Willi включает первую космическую.   

Прям пипец, как вы себе льстите 

[Willi]

«Сатурн» экономически выгоднее более чем в два раза,

Я вам расскажу щас как на самом деле. Вы все равно этого не знаете, так что послушайте.

Есть такая ракета Ариан-5. Ее делали с запасом, из расчета, что дальше спутники будут больше, сделали на 10 т на геопереходной орбите (36000х300 км). Т.е. Протон например на такую орбиту выведет максимум 6 т, а Ариан-5  - целых 10.
Так вот, обломилось у них с прогнозом. Уж сколько лет летают, а спутников таких нету... Самое большое - те 6 т, и то, они уплывают на Зенит-3СЛ. И приходится Ариану запускать по 2 спутника за раз, называется даблшоты.
На этом извращении они теряют как минимум целую тонну груза, которую съедает переходник-адаптер между спутниками. Еще одному спутнику приходится ждать готовности второго, что очень неприятно для заказчиков запуска. Еще приходится мудрить с разведением спуников на разные орбиты. А еще в случае одной аварии они потеряют сразу 2 спуника, а не один, как все остальные.

Короче, сплошной двойной геморрой. Мучаются бедные, постоянно жалуются на свою прежную глупость. Даже пришлось покупать "Союз в Куру" (3-3,5 т на ГПО), чтоб рынок не терять.

А вы, недолго думая, предлагаете не по 2 спутника запускать, а по 5. И не по 3-4 т, а по 25-30. Вот такой у вас уровень понимания реальности...

[Willi]

Дубинушка, этож сколько спутников пришлось бы одним куском запускать?
И куда засовывать 7 человек экипажа? А главное, как СПУСКАТЬ с орбиты спутники от СОИ?

Мне даже трудно представить, что тупее замены 5 шаттлов одним Сатурном можно придумать??? Разве что свинцовый скафандр Леонова...

      Ещё раз повторяю, медленно… 50 запусков по 30 тон можно заменить 10 запусками по 140 тон, тем более что экономия «Сатурна» более чем в два раза.

Да, надо вам еще одну вещь пояснить, раз уж вы не знаете.

Дело в том, что не в каждом полете шаттла предполагалось запускать спутники, и уж конечно не каждый раз по 30 т. И реально шаттлы очень часто летали недогруженными или в виде груза был орбитальный модуль Спейслаб. Так что 50*30 т там не было бы никак и никогда. А значит Сатурнов понадобилось бы меньше, и были бы они дороже за штуку, потому что мелкая серия. Зато понадобились бы космические корабли и орбитальные станции...

Про обслуживание СОИ (в том числе возвращение на землю всяких больших лазеров с атомными реакторами) вообще молчу, вы об этом даже не догадались вспомнить...

А еще открою вам секрет: шаттл на практике не может вывести 30 т груза. Вернее, по расчетам может, скорости и топлива хватит, но с таким грузом он в случае аварии на этапе выведения не сможет приземлится. Поэтому никогда его с таким грузом не запускали. Это описано на сайте Буран.ру.

И как я уже раньше говорил, Сатурн не мог вывести на низкую околоземную орбиту 140 т без радикальной переделки и усиления второй и третьей ступени.

Так что все ваши расчеты не стоят выеденного яйца. Демагогия и пустозвонство.

[Willi]

Мне кажется или бур удаляет посты из топика? 
Чистим как на Иракваре? 

Пересчитал. Топик уменьшился на 12 сообщений, судя по смещению постов в начало.

[бур]

Вам многократно и ясно объяснили что к чему.
 Что поток газа из сопла тормозиться об лунную поверхность и "растекаеться" в стороны уплотняя грунт и не образуя кратера.

аналогичное обьяснение отсутствию кратера давал и вилли, но почему то сейчас он утверждает что этого не было