Не только о лунной афере ч.1.

[antiglobalist]

Я хоть дебил

Самокритично .... Но верно

Помнится, этот ярлык на Чердака вы навешали на Завтраке. Не так ли?

[antiglobalist]

Так он старый знакомый?
Не в игнор его трудно не послать, поскольку он боится за свои слова отвечать и молчит как партизан. 

Нет Бергсон, не посылайте никого в игнор. Пусть люди читают.
Я сам с удовольствием посты Ваши читаю.

Может быть Вы и правы. Неуклюжие посты Рефлектора, дискредитируют не столько Россию и русских, сколько самих юсанецов и подюсанецников.

[Reflected sound]

Самолёта-то нет, вовсяком случае на вооружении Пентагона

Если есть индекс F-119A ( с ваших слов ) , это означает принятие на вооружение . Иначе самолёт назывался-бы XF-119 .

[/quote]зато есть законы электродинамики, доказывающие то, что такой самолёт в принципе будет видим для всех радаров, даже для юсанецовских.[/quote]
Чего доказывать , это всем ( кроме некоторых горячих голов ) всегда было известно .
ВИДЕН будет . Но с гораздо меньшей дистанции , чем аналогичный по размерам истребитель традиционной схемы и технологий .

Юсанецы изначально использовали именно термин "необнаружимый"

Никогда не пользовались . Это ваши выдумки ( очередные ) .

На МАКСе-2.003, наши демонстрировали юсанецам, какой он "малозаметный".

На МАКС-е присутствовал В-2 ? 

[Бергсон]

Так он старый знакомый?
Не в игнор его трудно не послать, поскольку он боится за свои слова отвечать и молчит как партизан. 

Нет Бергсон, не посылайте никого в игнор. Пусть люди читают.
Я сам с удовольствием посты Ваши читаю.

      Пётр, да я сам свои посты с удовольствием читаю, но если оппонент молчит, как с ним дискутировать?

[Константин Глинка]

Национальное космическое агентство США заявило об очередном переносе запуска шаттла "Атлантис". По словам представителей НАСА, экипаж увидит голубой шарик земли из космоса не ранее пятницы. Напомним, что ранее запуск не состоялся в связи с погодными условиями.

  Шарик голубой

Пусть всё кругом нелепо,
Пускай народ в долгах -
"Атлантис" держит небо,
А небо - в облаках.

Пустеют бензобаки,
И падает доход,
Страна твоя ираком
Стоит который год.

Пусть всё пройдёт по плану
И будет фейерверк!
Но после урагана
И дождичка в четверг.

[SrtPappers]

На счёт В-2В, как "стелса" второго поколения, так это чисто юсанецовская рекламная деза. На МАКСе-2003, наши демонстрировали юсанецам, какой он "малозаметный".

Хотелось бы по подробнее узнать о демонстрации "малозаметности" B-2B на МАКС-2003.

[peter]

Так он старый знакомый?
Не в игнор его трудно не послать, поскольку он боится за свои слова отвечать и молчит как партизан. 

Нет Бергсон, не посылайте никого в игнор. Пусть люди читают.
Я сам с удовольствием посты Ваши читаю.

      Пётр, да я сам свои посты с удовольствием читаю, но если оппонент молчит, как с ним дискутировать?

Ну и пусть молчит. А Вы продолжайте выкладывать факты, сдабривая их своими комментариями.
Ведь по большому счету этот форум существует для просвещения населения. Для ликбеза. Я вот сам просвещаюсь. Читаю все посты Антиглобалиста, Ваши. Мойша тоже интересно пишет.
Я пришел на "Завтру" абсолютно безграмотным в полит. отношении. Да и не только в этом. Теперь же всем знакомым и друзьям пересказываю содержание постов вышеупомянутых участников.

[Cherdak]

Хотелось бы по подробнее узнать о демонстрации "малозаметности" B-2B на МАКС-2003.

Я вот сомневаюсь, что дело было на МАКСе-2003, может быть на каком-то другом авиасалоне, примерно в то же время. Мы это обсуждали на Завтраке, на попике "Джордж Буш, и его надувная баба". Тогда, рьяный поборник немыслимого юсанецовского превосходства везде и во всём - сударь Рефлектор, понёс очередную ахинею. Кто-то на Завтраке сказал, что юсанецы привезли В-2В на авиасалон, но постоянно присутствующие на авиасалонах РЛС, засекли В-2В прямо на взлётной полосе, после чего юсанецы спрятали самолёт в ангар, чтобы лишний раз не демонствировать его высокую заметность.
Данный вопрос поднял некий Фон Браун, повторивший юсанецовскую идеологическую жвачку о том, что антирадарные покрытия "стеллсов" гидроскопичны, и при высокой влажности теряют свои свойства. Тогда Гоблин сказал, что всё это враньё, и антирадарные покрытия гидрофобны, и нихрена с ними при увеличении влажности не делается, просто у юсанецов был предлог, для того, чтобы спрятать самолёт в алюминиевый ангар, где его действительно никто не обнаружит.
Мне до сих пор толком неизвестно, неужели юсанецы по сей день считают, что "стеллсы" необнаружимы не только для их допотопных РЛС, но и для всех РЛС вообще.

[antiglobalist]

Мне до сих пор толком неизвестно, неужели юсанецы по сей день считают, что "стеллсы" необнаружимы не только для их допотопных РЛС, но и для всех РЛС вообще.

Полагаю, что всё они хорошо знают, но программа "стелс" классная кормушка для ВПК, потому они и делают вид, что программа стоимостью четверть триллиона баксов вполне рациональна для юсанецовских налогоплательщиков.
А вообще-то юсанецы дебильный народ. Там практически никто не знает электродинамики, волновой физики и гармонического анализа. Ловить рыбку в мутной водице можно долго и больно.

[SrtPappers]

Я вот сомневаюсь, что дело было на МАКСе-2003, может быть на каком-то другом авиасалоне, примерно в то же время. Мы это обсуждали на Завтраке, на попике "Джордж Буш, и его надувная баба". Тогда, рьяный поборник немыслимого юсанецовского превосходства везде и во всём - сударь Рефлектор, понёс очередную ахинею. Кто-то на Завтраке сказал, что юсанецы привезли В-2В на авиасалон, но постоянно присутствующие на авиасалонах РЛС, засекли В-2В прямо на взлётной полосе, после чего юсанецы спрятали самолёт в ангар, чтобы лишний раз не демонствировать его высокую заметность.
Мне до сих пор толком неизвестно, неужели юсанецы по сей день считают, что "стеллсы" необнаружимы не только для их допотопных РЛС, но и для всех РЛС вообще.

Можно привести два примера обнаружения В-2В, приведенные в статье B-2 Spirit :
1.  В-2В и МиГ-29
В момент начала программы АТВ ВВС США планировали закупить 133 самолета (132 строевых и один опытный) общей стоимостью 36,6 млрд. долл. для полной замены бомбардировщиков В-52. Однако после объединения Германии, эксперты американских ВВС получили возможность познакомиться с советским истребителем четвертого поколения МиГ-29 (Fulcrum-A), небольшое количество которых находилось на вооружении ВВС ГДР. Командование Бундеслюфтваффе, ставшее новым хозяином МиГов, выделило два самолета для союзника: один предназначался для NASA, а второй - для ВВС.
Испытания советской новинки, были засекречены. Как правило, газеты наперебой рассказывали о потрясавших воображение маневренных качествах советской машины, что же касается БРЭО и вооружения, то обтекаемо говорилось о том, что они почти не уступают американским образцам, но имеет устаревшую элементную базу. Но секрет сохранить не удалось. Участвовавший в этой программе летчик-испытатель Ларри Нильсен все-таки проговорился в беседе с Робертом Ф.Дорром (сотрудником World Air Power Journal) о том, что радар Н-019 (разработка НПО «Фазотрон»), установленный на МиГ-29, видит В-2 даже на фоне земли!! По его мнению, почти наверняка можно предположить, что БРЛС МиГ-31 и Су-27, также способны селектировать такую цель, причем на гораздо большей дальности. Правда, Нильсен оговорился, что экипаж В-2 все же имеет неплохие шансы уйти из-под атаки перехватчиков, но не пояснил, чем они подкреплены. Не ясно также проводились ли испытания СУВ МиГ-29. Но и без этого репутация «стелсов» оказалась подмоченной.
2.  В-2В в Фарнборо.
Потеря двух F-117, сбитых устаревшими ЗРК советского производства в ходе блицкрига в Персидском заливе, позволяет предположить, что для более современных комплексов ПВО «невидимки» отнюдь не являются таковыми. В июне 1995 г. на авиационной выставке в Ле-Бурже впервые демонстрировался В-2. Это был «Дух Миссури» (серийный №88-0329) входящий в 10-ю серию. Спустя год его показали на выставке в Фарнборо. Во время демонстрационных полетов операторам ЗРК «Джернос» при помощи ИК-аппаратуры удалось осуществить устойчивый захват и сопровождение «невидимки» на дальности до 6 км. Фотографии, полученные с индикатора тепловизора, свидетельствуют, что «дух» имеет относительно большую заметность на различных режимах полета и вполне может быть атакован ракетами с ИК ГСН. В частности, хорошо видны «горячие» точки в районе всех четырех сопел ТРДД. Невысоко оценивают В-2 и французские специалисты, что касается российских разработчиков систем ПВО, то они прямо заявили, что «духам» лучше не заходить в радиус действия ЗРК С-300...».
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что юсанецы знают о недостатках В-2. Но недостатки остаются недостатками, а военный бюджет США - это священная дойная корова, которую они продолжают доить несмотря на развал Варшавского Договора. 

[Буржуй]

На счёт В-2В, как "стелса" второго поколения, так это чисто юсанецовская рекламная деза. На МАКСе-2.003, наши демонстрировали юсанецам, какой он "малозаметный".

В-2В в Москве на МАКСе никогда не демонстрировался. На МАКСе-2003 янки демонстрировали B-52. На МАКСе-2005 - B-1. И тот и другой никакого отношения к "стелсам" не имеют. Первый вообще по военно-авиационным меркам уже динозавр, ровесник начала Холодной Войны. Второй тоже времен Холодной Войны, но уже времен ее завершения. Летает уже два десятка лет.
Все. Кроме этих двух, других больших бомберов янки в Москве не показывали.

[Буржуй]

Кто-то на Завтраке сказал, что юсанецы привезли В-2В на авиасалон, но постоянно присутствующие на авиасалонах РЛС, засекли В-2В прямо на взлётной полосе, после чего юсанецы спрятали самолёт в ангар, чтобы лишний раз не демонствировать его высокую заметность.
.....
Тогда Гоблин сказал, что всё это враньё, и антирадарные покрытия гидрофобны, и нихрена с ними при увеличении влажности не делается, просто у юсанецов был предлог, для того, чтобы спрятать самолёт в алюминиевый ангар, где его действительно никто не обнаружит.

БУ-ГА-ГА-ГА. А на авиасалон этот "стелс" прибыл на пароходе в деревянных ящиках? При прилете его не сопровождали РЛС службы управления воздушным движением? Поспрашивайте у знающих людей и вам наверняка скажут, что во время полетов на авиавыставках, выставленным там как экспонатам РЛС запрещено работать на излучение, дабы не создавать помех станциям контролирующим воздушное пространство в котором проходят демонстрационные полеты.

[antiglobalist]

БУ-ГА-ГА-ГА. А на авиасалон этот "стелс" прибыл на пароходе в деревянных ящиках? При прилете его не сопровождали РЛС службы управления воздушным движением? Поспрашивайте у знающих людей и вам наверняка скажут, что во время полетов на авиавыставках, выставленным там как экспонатам РЛС запрещено работать на излучение, дабы не создавать помех станциям контролирующим воздушное пространство в котором проходят демонстрационные полеты.

Характеристики РЛС управления воздушным движением существенно отличаются от РЛС ПВО. Первые могут и не заметить "стелса". Включение РЛС ПВО разрешается, но по всеобщему согласованию, то есть в момент включения РЛС, все самолёты, находящиеся в воздухе, должны дать согласие на это. Что касается юсанецов, то они этого никогда не разрешали, в частности, когда демонстрировали F-117, поскольку видимо знают, что их "невидимость" - миф.
В отношении "невидимок", официально известно, что на МАКСе демонстрировался какой-то наш самолёт (кажется Су-27) с плазменной радиомаскировкой, вот того даже "трёхсотки" ближе двух километров не видят.

[Бергсон]

Ну и пусть молчит. А Вы продолжайте выкладывать факты, сдабривая их своими комментариями.
Ведь по большому счету этот форум существует для просвещения населения. Для ликбеза. Я вот сам просвещаюсь. Читаю все посты Антиглобалиста, Ваши. Мойша тоже интересно пишет.
Я пришел на "Завтру" абсолютно безграмотным в полит. отношении. Да и не только в этом. Теперь же всем знакомым и друзьям пересказываю содержание постов вышеупомянутых участников.

      Да я и не отказываюсь от дискуссий, это вот Reflected sound трусит. Кричал тут, факты требовал, тельник рвал, а как до фактов дошли, в кусты сиганул. 

      Кстати, вы видели, какую «пиццу» раскормил себе Леонов? Приоделся в костюмчик от Армани, очёчки дымчатые, роликс на руке. Подачки из Вашингтона идут ему в прок, раньше вон, военную форму со звездой героя не снимал.

[Reflected sound]

Прошу прощения уважаемый Reflected sound что затянул с ответом. Случились неполадки на линии, не мог выйти в Инте.

В свою очередь тоже - нехочется отвечать в спешке , и надеюсь вопреки "традициям" "завтраков" не превращать эту дискуссию в банальный срач .

Итак .

Действительно висит, но защищают они людей в безвоздушном пространстве Луны не более чем домашние халаты.

НЕДОКАЗАНО .
Приводите ссылки на конструкцию скафандра , оценки плотности космического излучения на поверхности Луны , тогда и будем делать выводы .

Скафандры "Аполло"  рассчитанные на нагрев дневной лунной поверхности до 120 градусов, практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Болтовня , простите , и ничего более .

Такой "бутерброд" якобы был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.  Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время.

Но они ничуть не меньше тех скафандров , которыми пользовались в ТО время . В общем , аргумент надуман .

Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

Современные скафандру позволяют находиться в открытом космосе значительно дольше . Некоторые ремонтные работы затягивались на целые смены . Плюс запас , разумеется .

Но главный их недостаток другой, - радиация.
По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца.

Ага , именно об этой "оценке" ниспровергателей я и говорил . Именно такие дилетантские "оценки" и забавляют меня больше всего . Суть в том , что оценка взята совершенно "с потолка" , просто написал один товарисч цифру 80см , ни чем её не подкрепив .
Причём - видимо , Вы и советских учёных считаете идиотами , раз они всерьёз намеревались высадиться на Луну без пресловутых "80см свинца" .

[Reflected sound]

Однако космические аппараты HАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

Наглое передёргивание . Фольгой зовётся материал , имеющий толщину гораздо менее миссиметра .
"несколько" миллиметров металла НАДЁЖНО защищают от альфа частиц , кои составляют немалую долю солнечного ветра , и более чем приемлемо от бета радиации .
От высокоэнергетических частиц космического излучения вообще ничего не защищает , и космонавты регистрируют их как на низкой орбите , так и во время полётов Аполлона . С ними просто смирились как с неизбежным , но не фатальным злом .

Кроме того, грубо - вероятность попасть под мощную солнечную вспышку для  десятидневного полета при одной опасной вспышке в год (по минимуму) - 1/36.  Это "небольшой" риск? А вообще за время полетов  по НАСовским данных произошло около 23 "опасных" вспышек. Как минимум один факт попадания (А12) под протонную вспышку - есть.

Итак - есть факт попадания под вспышку . И что ? результаты ? А никаких .

Видите, как беззащитны люди даже внутри космических аппаратов, не говоря уже о скафандрах.

Невижу - все живы-здоровы . В скафандрах работали малое количество времени и имели достаточный резерв времени чтобы укрыться в аппарате .

Итак , есть что есчо сказать о скафандрах ?

Да видел, потому и говорю, что срамота одна.

Прошу ссылку , что именно ненравится и чем мотивируете подозрения в фальсификации .

Ракетоноситель «Сатурна» стартовая масса которого, до 3000 т. Никто никогда, кроме сотрудников НАСА, не видел выведенную на околоземную орбиту третью ступень «Сатурна» массой 136,3 тонны

Непонял ! Там что трибуны для зрителей должны были стоять ?!

В памятной стыковке «Союза» с «Аполлоном», при которой советские космонавты перешли на «Аполлон», его масса составляла не 140 тон, и даже не 44 тонны, а всего 15 тон.

Разумеется 15 , так как стыковка осуществлялась только с самим возвращаемым модулем , который после отстыковки от третьей ступени разворачивался , соединялся с шлюзовой камерой ( она занимала место лунного модуля , разумеется ненужного в этом полёте ) , и уже вместе с ней ( а не со всей ступенью ) выходил на орбиту стыковки .

Хватит вам скафандров, космических аппаратов и грунта.

Скафандры - много слов , и никаких данных , аргумент непринят .
КА - вообще непонятно о чём разговор , Сатурн есть , летал часто , к чему претензии ?

У вас есть, что сказать по делу?

Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне .
Вы отрицаете факт высадки человека на Луне - извольте предоставить УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства фальсификации .

По сайту , на который Вы так часто ссылаетесь , его можно не принимать в расчёт , знаний у них никаких .
Хотя-бы их недоумение о "слишком чётком следе" уже вызывает только улыбку .

Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что американцы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности.

Ну не привезти-же им с собой всю Луну , в качестве доказательства ?!

[Бергсон]

НЕДОКАЗАНО .
Приводите ссылки на конструкцию скафандра , оценки плотности космического излучения на поверхности Луны , тогда и будем делать выводы .

Ага , именно об этой "оценке" ниспровергателей я и говорил . Именно такие дилетантские "оценки" и забавляют меня больше всего . Суть в том , что оценка взята совершенно "с потолка" , просто написал один товарисч цифру 80см , ни чем её не подкрепив .
Причём - видимо , Вы и советских учёных считаете идиотами , раз они всерьёз намеревались высадиться на Луну без пресловутых "80см свинца" .

      Всё дело в том, что расчёты велись для нештатных ситуаций солнечных вспышек.

Но они ничуть не меньше тех скафандров , которыми пользовались в ТО время . В общем , аргумент надуман .

      Какая температура на поверхности Луны, освещённой солнцем и на орбите Земли?

Современные скафандру позволяют находиться в открытом космосе значительно дольше . Некоторые ремонтные работы затягивались на целые смены . Плюс запас , разумеется .

      Как быть с терморегуляцией, которая на Луне совершенно необходима, а на орбите без особой надобности?

Наглое передёргивание . Фольгой зовётся материал , имеющий толщину гораздо менее миссиметра .
"несколько" миллиметров металла НАДЁЖНО защищают от альфа частиц , кои составляют немалую долю солнечного ветра , и более чем приемлемо от бета радиации .
От высокоэнергетических частиц космического излучения вообще ничего не защищает , и космонавты регистрируют их как на низкой орбите , так и во время полётов Аполлона . С ними просто смирились как с неизбежным , но не фатальным злом .

     Как быть с нейтронами и протонами?

Итак - есть факт попадания под вспышку . И что ? результаты ? А никаких .

      А какой может быть результат, если никто никогда не покидал пределов магнитосферы земли, кроме обезьян, которые скончались?       

Невижу - все живы-здоровы . В скафандрах работали малое количество времени и имели достаточный резерв времени чтобы укрыться в аппарате .

     Живы-здоровы потому, что никогда не покидали орбиты родной земли, если вообще туда поднимались. 

Итак , есть что есчо сказать о скафандрах ?

      Что же вам есчё сказать? По-моему всё ясно, при солнечной вспышке смерть, и она была, эта вспышка, но никто не погиб. Стало быть некому было гибнуть.

Прошу ссылку , что именно ненравится и чем мотивируете подозрения в фальсификации .

Уже давно дал эти любительские кадры: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg16134#msg16134

Непонял ! Там что трибуны для зрителей должны были стоять ?!

     Трибуны не трибуны, а никто никогда не видел выведенные на орбиту 140т.
     Только в 1987 году СССР удалось приблизиться к этой цифре, запустив, ракета-носитель «Энергия» со стартовой массой св. 2000 т, обеспечивающей выведение на околоземную орбиту полезного груза массой св. 100 т. Почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС? Ведь там, где «Протоны» (20тонн) и смертельно опасные челноки строили МКС «по кирпичикам», гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом». А как живётся астронавтам в модулях с массой 20т? Одно слово - тесно! А ведь более 30 лет назад американцы удивили мир, запустив с помощью «Сатурна-5» просторную станцию «Скайлэб». Её полезный объём, по данным НАСА, составлял 340 куб.м, с максимальной массой 77 тонн, что приблизительно в 13 раз больше полезного объёма любого из блоков МКС.
      Так что нет у нас никаких доказательств реального существования ракеты «Сатурн» с заявленными параметрами. Похоже, её «потолок» 15тон.

[Бергсон]

Разумеется 15 , так как стыковка осуществлялась только с самим возвращаемым модулем , который после отстыковки от третьей ступени разворачивался , соединялся с шлюзовой камерой ( она занимала место лунного модуля , разумеется ненужного в этом полёте ) , и уже вместе с ней ( а не со всей ступенью ) выходил на орбиту стыковки .

      А вот почему было 15 тон, не интересно, главное, что ни один независимый эксперт не видел 140тонный «Сатурн» на орбите. Признайте это или опровергните.     

Скафандры - много слов , и никаких данных , аргумент непринят .
КА - вообще непонятно о чём разговор , Сатурн есть , летал часто , к чему претензии ?

      Претензии к параметрам. Он не мог выводить на орбиту более чем 15 тон.

Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне .
Вы отрицаете факт высадки человека на Луне - извольте предоставить УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства фальсификации .

      Я вам их и предоставил на любой вкус. Отсутствие:
1.Скафандров.
2.Космиеческих аппаратов.
3.Грунта.
4.Видео-фотоматериаов.
      Кроме того, есть масса косвенных улик. В 1967 году, незадолго до начала афёры при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле.
      Широко разрекламированная программа «инспекции» мест пребывания американцев на Луне европейским зондом SMART-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату. Европейское космическое агентство ESA внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает, пишет сайт CNews.ru. Европейское космическое агентство ESA неожиданно для всех прекратило публиковать изображения Луны, получаемые исследовательским зондом SMART-1. Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям НАSА во лжи, а заодно позволило бы откалибровать камеру SMART-1 и получить ценную информацию о том, как столь длительное пребывание аппаратов на Луне сказалось на них.

Несмотря на то что на сайте проекта по-прежнему говорится о «еженедельном обновлении» коллекции снимков, уже многие месяцы на нем практически не появляется ничего нового. Два самых «свежих» снимка Луны, сделанных зондом SMART-1, — единственные, размещенные на сайте в этом году (15 апреля) — датированы 29 декабря 2004 года и 19 января 2005 года соответственно. Сами снимки заметно худшего качества, чем предыдущий, и сделаны были с расстояния около 5 тыс. км. от поверхности Луны. Ранее ESA заявляло, что орбита SMART-1 позволит ему приближаться к Луне на расстояние до 300 км, что значительно повышает пространственное разрешение получаемых им изображений. Одним из последних снимков, сделанных зондом и обнародованных ESA, стало поразительное изображение кратера Пифагор.

Вместе с тем известно, что аппарат продолжает активно функционировать и, в частности, ведет поиск участков в приполярных областях спутника Земли, где Солнце никогда не заходит за горизонт. В настоящее время высказывается предположение, что именно в таких районах удобно размещать долговременные исследовательские станции. О программе же поиска мест посадки «Аполлонов» не упоминается вообще — несмотря на то, что ранее об этом прямо заявлял ведущий научный специалист исследовательской программы ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing). «Мы проводим наблюдения некоторых мест посадки в целях калибровки, а также подтверждения их наличия, — говорил он. — Мы будем искать их, причем с помощью не только черно-белых снимков, но и цветных изображений, которые помогут получить информацию о минералах, эрозии поверхности или воздействии струи двигателей».

«Молчание ESA» особенно обескураживает, поскольку ранее агентство уже демонстрировало готовность предоставлять широкой общественности информацию незамедлительно — как это было, в частности, с захватывающими дух изображениями, переданными зондом «Гюйгенс» со спутника Сатурна Титан.

По сайту , на который Вы так часто ссылаетесь , его можно не принимать в расчёт , знаний у них никаких .
Хотя-бы их недоумение о "слишком чётком следе" уже вызывает только улыбку .

      Вы можете вообще ничего не принимать в расчёт и требовать фактов фальсификаций, несмотря на то, что вам их дали более чем в изобилии. Ваше право не видеть то, чего вы видеть не хотите. 

Ну не привезти-же им с собой всю Луну , в качестве доказательства ?!

      Нет, Луну привозить не надо, но хотя бы что-то, самую малость, фотографии, видео, грунт, или на худой конец показать космический аппарат в действии, скафандры. Так нет ничего, кроме клятв НАСА и их добровольных помощников.

[Буржуй]

для Reflected sound:

Вам знаком "Заповедник Гоблинов" на форуме Авиабаза.РУ, раздел "Американцы на Луне - были или нет?"
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45
и сформулированные там "Четыре тезиса Старого"?
Опровержение разоблачителей а рамках форумного спора невозможно, поскольку разоблачители опровергают не реальную лунную программу имевшую место в конце 60-х начале 70-х, а собственные представления о ней и всякую малограмотную журналистскую писанину.

[Reflected sound]

Вам знаком "Заповедник Гоблинов" на форуме Авиабаза.РУ, раздел "Американцы на Луне - были или нет?"
http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=45

Знаком

и сформулированные там "Четыре тезиса Старого"?
Опровержение разоблачителей а рамках форумного спора невозможно, поскольку разоблачители опровергают не реальную лунную программу имевшую место в конце 60-х начале 70-х, а собственные представления о ней и всякую малограмотную журналистскую писанину.

О ! А вот это я пропустил , наведаюсь , поищу , спасибо за наводку .

Но я всё-же пытаюсь вывести спор на то направление , когда появятся наконец , ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ , а не на безымянные творения ниспровергателей .
Не теряю надежды , так сказать .