Не только о лунной афере ч.1.

[7-40]

Нет? Точно нет? А Бергсон заявлял на 47-й странице, будто Вы дали ссылки на то, что "Посылали <обезьян за пределы околоземной орбиты> но они передохли от лучевой болезни, и чтобы не портить намеченную афёру НАСА потом присочинило иную цель посылки приматов". Так что, Бергсон соврал? Приписал Вам дачу ссылок на то, о чём, по-Вашему, даже нет сведений?

      ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ врёт как последняя блядь.

Бергсон, т. е. Вы не говорили, будто Воробей давал ссылки на то, что американцы "Посылали <обезьян за пределы околоземной орбиты> но они передохли от лучевой болезни, и чтобы не портить намеченную афёру НАСА потом присочинило иную цель посылки приматов"? Говорили Вы такое или нет?

[бур]

Последняя блядь для него - комплимент. Он уже давно в лунной теме блядь первая

китайское предупреждение №1.
в дальнейшем мат буду удалять.
говори нормально.
в тему или не в тему - наплевать

[7-40]

Я же говорил, что Вам видятся  тайны, сговоры продажные личности и т.п.
Хочется Вас огорчить, тайн на самом деле меньше, чем Вам кажется.
И сговоров меньше, и афёр. А в учебниках, бывает правду пишут.
Во всяком случае, бюджет СССР, тайной не является.
Есть такие вещи, энциклопедии, словари и др. справочная литература.
Вот например:
Большая советская энциклопедия
Бюджет государственный,

      rtz, вы в шаге от Нобелевской премии за «простоту». Скажем деньги, выделенные на разведывательную деятельность по всему миру, в СССР были громадными, и попадание их в прессу грозило как внутренним, так и внешним скандалом. Поэтому о публикации действительного бюджета СССР и речи быть не могло.

А какая связь между деньгами на разведывательную деятельность и публикацией действительного бюджета?

Кроме того, советский рубль никогда не конвертировался, и переводить его в доллары просто невозможно.

Невозможно? Точно невозможно? А почему Вы тогда сочли, что продажа движков от Н1 американцам - это свидетельство того, что в ракету Н1 деньги вкладывались не зря? Ведь именно Вы утверждали, что деньги в Н1 вкладывались не зря, а в качестве доказательства представили продажу её движков американцам?

[бур]

7-40, никаких доказательств с вашей стороны не прозвучало.
юсанецы на луне не были.
Ваши доказательства их пребывания на луне.
не надо Ваших опровержений.
давайте доказательства.
с какой скоростью они входили в околоземную орбиту?
какова величина перегрузок при этой скорости?

[7-62]

Буру
По мне - так это ещё мягко сказано. Но если тебе так хочется - можешь удалить первое предложение теперь же.

[бур]

"ПЕПЕЛАЦЫ" ЛЕТЯТ НА ЛУНУ

Два очень хороших вопроса

11 апреля 1970 г. в 19 час. 13 мин. по Гринвичу стартовала ракета-носитель Saturn V и корабль Apollo-13 с экипажем в составе: Джеймс Ловелл (командир корабля), Джон Суиджерт (пилот командного отсека) и Фред Хейс (пилот лунного корабля). В первоначальный состав экипажа в качестве пилота командного отсека входил Томас Мэттингли. Но за неделю до старта руководство NASA приняло решение заменить его Д. Суиджертом из дублирующего экипажа по медицинским соображениям.

Видимо, с недобрым сердцем дяди с немецким акцентом отправляли простых американских парней. Граждан страны, которая варварски бомбила мирные немецкие города, убивала женщин, стариков и детей уже разгромленной Германии. И к тому же корабль попался что надо - Аполлон N13...

В источнике (1) есть интересная фраза: «Во многих газетах, по радио и телевидению в США высказывалось мнение людьми, далекими от космической техники, что полеты на Луну становятся обычным делом, полет Apollo-13 это уже пятый пилотируемый полет к Луне и он не вызывает сомнений в надежности».

Внимательно читая материалы по полету Apollo-13, меня все время не покидает мысль, что именно этот экипаж и именно в этом полете должны были убить. У астронавтов кончалось то одно, то отказывало другое, то третье вылезало некстати. Более всего трагические сводки полета мне напомнили медицинские бюллетени Ясира Арафата во французской клинике. Было видно, что публику медленно готовят к худшему... Был по поводу Арафата даже такой анекдот из разряда черного юмора: состояние покойного за истекший день существенно не ухудшилось.

Однако момент умерщвления астронавтов все время переносили - не знали, на какой именно стадии они должны были встретить героическую смерть. Их смерть была бы выгодна всем, ну кроме самих несчастных - никто из них точно не хотел умирать...

Кому и зачем? Это два очень хороших вопроса.

Для того чтобы на них ответить, мы добавим к списку вопросов еще несколько: 1) чем занимались советские суда в южных широтах Индийского океана летом и осенью 1968 года; 2) была ли установлена телекамера на борту АМС «Луна-15».

Вопрос первый

Попытаемся найти ответ на первый вопрос. Он в сущности лежит на поверхности. Источник сообщает нам следующее: «В самом конце 1966 г. вышло правительственное постановление о разработке проектов пяти плавучих измерительных пунктов для программы Л1 - четырех телеметрических и одного командно-измерительного. Они были необходимы для обеспечения полета Л1 на участке возвращения к Земле, невидимом с территории СССР. По командам плавучего КИП выполнялась третья коррекция, обеспечивающая вход спускаемого аппарата (СА) в заданный «коридор» под требуемым углом. Он же принимал телеметрическую информацию и производил измерения параметров траектории Л1. Телеметрические плавучие пункты размещались вдоль трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана».

Особо хочу обратить внимание читателей на следующую фразу: «Штатная посадка планировалась на территорию СССР в Казахстане. В случае нештатных ситуаций спуск происходил по баллистической траектории в акватории Индийского океана. В этом случае телеметрические суда участвовали совместно с судами Поисково-спасательной службы (ПСС) ВМФ в поиске объекта».

Итак, мы выяснили следующее: спускаемому аппарату (СА) надо заходить на посадку под требуемым углом и попасть при этом в некий «коридор». Цитата: «При возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, проблема спуска усложняется в связи с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. В случае больших углов возникают большие перегрузки, и, наоборот, при очень малых углах атмосфера может не «захватить» спускаемый аппарат...»

Советские ученые решили эту проблему так: «При достаточно крутом входе в атмосферу, когда угол входа не больше 2°, траектория спускаемого аппарата даже при малых постоянных значениях угла атаки и небольшом коэффициенте качества (в пределах 0,2-0,3) содержит восходящие участки, т.е. возможно рикошетирование аппарата. В этом случае допустимо двойное погружение спускаемого аппарата в атмосферу (рис. 2). При подлете к Земле со второй космической скоростью при угле входа 3° спускаемый аппарат после первого погружения выходит из атмосферы на эллиптическую орбиту и затем вновь входит в атмосферу, но уже на расстоянии 10 000 км от точки выхода».

На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе сотни-другой километров от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.

[бур]

Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко - всего 500 км. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали?

Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»: «Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5-6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10-16 единиц при расчетном спуске до 30-40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля - Луна - Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».

Вопрос (риторический): согласно данным, в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно в два-три раза больше. Корабли в Атлантике не в счет - до Атлантики Apollo точно не должен был дотянуть...

Давайте рассчитаем условный перигей траектории Аполлонов. (Расчёты и графики, приведенные автором, редакция опустила.)

...Как нам следует понимать эти данные? В принципе, понимать нужно так: трасса спуска СА «Союз» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска СА «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание».

Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров, и т.д. Короче, как писал Каманин, - попасть в копейку с расстояния 600 метров.

Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, астронавтам может немного «поплохеть» от перегрузок. Зато капсула гарантированно упадет рядом с каким-нибудь авианосцем, с самым что ни есть минимальным рассеиванием...

Интересно, что в некоторых изданиях 60-х гг. американские авторы, не стесняясь, прямо говорят, что в лучшем случае капсула «Аполлона» должна была подвергнуться 10g-кратному испытанию. В лучшем... Но астронавты должны были быть готовы и к 20g.

[бур]

Для примера несколько историй из жизни советских космонавтов. Из разряда - «раньше об этом не принято было говорить...».

Скажем, при баллистическом приземлении «Союз-5» космонавт Волынов при всего (!) 8g а кроме полученных синяков и ссадин, по рассказам, еще и якобы потерял несколько передних зубов. Или вот другая история, рассказанная, если мне не изменяет память, космонавтом Леоновым в одной из телепередач памяти Павла Беляева. У них спуск был очень тяжелый. Мало того, что спускаемый аппарат «Восход-2» - это тот же гагаринский шар для баллистических спусков, так еще и отказала система ориентации, спускались вручную, «на глаз». Перегрузки зашкаливали, приземлились черте где. И хотя они были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись из корабля, они какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. И лишь потом, поняв, что найдут их не скоро, стали что-то делать.

А теперь вспомните солнечные улыбки американских астронавтов. Такое впечатление, что они не только не утомились, но на их лицах нет даже легкой усталости от тренажерного зала. Эдак, знаете, только вышли из парикмахерской с новой прической и наложенным гримом для студийной съемки. Носик напудрили. Звезды космического «мыла»...

Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про «Аполлон-13». Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирался попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1 град. При этом корабль трясло, «джойстик» все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...

[бур]

 

Эскизный рисунок АМС «Луна»

1 Возвращаемый аппарат. 2 Ленточное крепление возвращаемого аппарата. 3 Антенна на взлетной ступени. 4 Приборный отсек взлетной ступени. 5 Топливные баки взлетной ступени. 6 Телефотометр. 7 Приборный отсек посадочной ступени. 8 Штанга грунтозаборного устройства. 9 Грунтозаборное устройство. 10 Один основной и два управляющих ракетных двигателя посадочной ступени (в данном ракурсе рисунка не видны). 11 Посадочные стойки. 12 Тарельчатые опоры. 13 Топливные баки посадочной ступени. 14 Ракетные двигатели малой тяги для управления в полете. 15 Ракетный двигатель взлетной ступени (на рисунке закрыт приборным отсеком). 16 Малонаправленная антенна на посадочной ступени.[/img]

[бур]

Вопрос второй

Так была или не была установлена телекамера на борту именно АМС «Луна-15»?

- А какая разница? - спросите вы. Ну что ж, это как посмотреть. Вообще-то разница есть и большая. Если таковая была на борту, то астронавтов однозначно надо было убивать. И чем скорее - тем лучше. И если не в полете Apollo-13, то в любом ближайшем так точно. Почему? Сейчас расскажу.

В СССР был разработан аппарат для доставки на Землю лунного грунта под условным обозначением E-8-5. В печати полеты изделия Е-8-5 именовались АМС «Луна» N15, 16, 18, 20, 23 и 24. При этом «Луна-15» и «Луна-18» разбились, «Луна-23» села, но не смогла взять грунт, три станции N16, 20 и 24 успешно привезли около 300 г лунного грунта на Землю.

При этом все станции от «Луна-15» до «Луна-20» имели серию Е-8-5, а уже «Луна-23» и 24 были серии Е-8-5М. То бишь модернизированными.

Так вот, на рисунке изображена «Луна-16». У нее нет классической телекамеры, но есть два «телефотометра» - фототелевизионная оптико-механическая система. Данная система предназначена для получения панорамных изображений и съемок участков звездного неба, Солнца и Земли, необходимых для астроориентации аппарата и не требующих высоких скоростей передачи изображения.

Такие унифицированные телефотометры стояли как на Луноходах, так и на станциях доставки грунта на Землю. Кроме того, ряд станций - «Луна-19» и «Луна-22» имели доработанные фототелевизионные установки для съемки поверхности Луны с орбит ИСЛ, а на «Луне-17» и «Луне-21» еще устанавливалась малокадровая телевизионная система, предназначенная для получения изображений лунной поверхности, необходимых для оперативного управления движением.

А можно было и поставить стандартную фотопленочную установку ФТУ-Б, которая широко использовалась на многих советских АМС. Вот ее примерные параметры: ФТУ-Б фокусное расстояние объектива 500 мм; запас пленки (42 кадра); размер кадра 24 на 24 мм; размер изображения 1100 на 1100 элементов; время передачи на Землю одного кадра 17 минут.

А почему ИМЕННО так важна эта «Луна-15»?

 

Эскизный рисунок АМС «Луна»

1 Возвращаемый аппарат. 2 Ленточное крепление возвращаемого аппарата. 3 Антенна на взлетной ступени. 4 Приборный отсек взлетной ступени. 5 Топливные баки взлетной ступени. 6 Телефотометр. 7 Приборный отсек посадочной ступени. 8 Штанга грунтозаборного устройства. 9 Грунтозаборное устройство. 10 Один основной и два управляющих ракетных двигателя посадочной ступени (в данном ракурсе рисунка не видны). 11 Посадочные стойки. 12 Тарельчатые опоры. 13 Топливные баки посадочной ступени. 14 Ракетные двигатели малой тяги для управления в полете. 15 Ракетный двигатель взлетной ступени (на рисунке закрыт приборным отсеком). 16 Малонаправленная антенна на посадочной ступени.

[бур]

Вот! Вот теперь самое тонкое и интимное. Дело в том, что АМС «Луна-15» была запущена (наберите в грудь воздуха) 13 июля 1969 года! За три дня до исторической даты - 16 июля 1969 г., старта корабля  Apollo-11 с Армстронгом, Олдрином и Коллинзом. А теперь еще интересней: АМС «Луна-15» достигает лунной орбиты где-то к 17-му июля. Но... Три дня висит на орбите (высота в апоселении - 110 км, высота в периселении - 16 км, наклонение 127°) и ждет, когда Apollo-11 не просто долетит, а произведет посадку. И только после всего этого была попытка совершить собственную посадку 21 июля 1969 года в 18 часов 46 минут.

 

Скандал был колоссальный! Американцы топали ногами и требовали запретить полет «Луна-15»!!! Астронавт Борман лично звонил в АН СССР и издавал поросячий визг негодования. В ответ ему посочувствовали, даже вроде бы дали точные параметры орбиты советской лунной станции, чтобы, не дай Бог, они не пересеклись в небе над Луной...

М-да. Дорого бы дали американцы, чтобы узнать, была там телекамера или не была? А если была, то могла она заснять самые критические фазы полета или нет?

Кстати, технических проблем здесь нет: станция «Луна-15» могла вполне сманеврировать на орбите ИСЛ и приблизиться вплотную на дистанцию нескольких километров от Аполлона. Объектив настроить по пеленгу радиосигналов. С учетом четкости кадра 1100 строк на 1100 элементов можно было сделать ряд хороших снимков с короткой экспозицией, а потом фототелеграфом передать на Землю. И уж если на то пошло, то с высоты 200 км через дымку атмосферы советские спутники - фоторазведчики умели «различать» марку танка. А тут тепличные условия - меньшие скорости, меньшие высоты, атмосфера не мешает, да еще по такому случаю...

Представляете, если ответ положительный: тогда все «безобразия» гарантировано засняты на пленку и сданы в архивы Лубянки. Даже не так - ПРЕДПОЛОЖИМ, что она там была и могла снять все, что «нужно». Какой открывается простор для шантажа высшего американского руководства!

Заодно, находясь на орбите ИСЛ, можно радиосредствами поставить более простой вопрос: откуда все-таки ведется «телепередача» лунных прогулок - только ли с орбитального корабля или все-таки с поверхности Луны.

В свое время через «Зонд-5» советские космонавты тренировались, через центр связи Евпатория, по ведению переговоров. Это даже стало поводом для слухов, мол на борту «Зонд-5» кто-то есть. Так что сама по себе трансляция переговоров еще ни о чем не говорит

[бур]

Суть в том, что у астронавтов в скафандрах установлены ранцевые радиотелефоны УКВ диапазона. С Земли их не запеленгуешь - слишком маломощный сигнал, а с высоты несколько десятков километров над поверхностью Луны - плевое дело! Наверняка «железяка», изображавшая из себя пилотируемый корабль «Аполлон», всего лишь транслировала заготовленную запись лунных «приключений». А в реальном полете должны быть еще сигналы ранцевых радиотелефонов двух астронавтов, да еще на разных частотных каналах. Так что методом «охоты на лис» двумя дипольными антеннами элементарно находим пеленг всех «фигурантов» дела...

Вот теперь, просуммировав все сказанное, давайте делать выводы:

1) существует масса нестыковок как фактического материала (флаги на ветру, пыль столбом, свет и тени со всех сторон), так и организационного порядка (недостаточность мер безопасности для пилотируемой миссии, странная организация поиска и спасения);

2) СССР имел технические возможности снимать на камеру и вести радиоперехват в непосредственной близости от кораблей Apollo.

Отсюда вывод третий: рано или поздно эта лавочка должна была закрыться. Ведь СССР мог банально отправить луноход к одному из мест посадки Apollo, и что тогда!? Значит, побаловались и хватит, надо сворачивать шарманку. Долго этот цирк существовать ведь не мог. Еще чего доброго СССР-таки пошлет настоящих космонавтов на Луну, предложит забить «стрелку» с рукопожатием. А как на нее прийти? Фон Браун лучше других знал, что в ближайшие годы - никак.

Когда на совещании в НАСА 18 августа 1968 была поставлена задача отправить людей в декабре 68-го на облет Луны (это после провала «Apollo-6»), фон Браун глубокомысленно заметил: «Если вы однажды решитесь на пилотируемый полет «Apollo-8» (N503), то уже не будет иметь никакого значения, насколько далеко мы зашли...» Странная фраза. Особенно насчет того, что уже зашли слишком далеко.

Ну и вывод четвертый: на высокой ноте сплошных удач очень трудно вдруг, без объяснений, свернуть успешный проект национального значения. А как? Очень просто - нужна авария. Помните, в фильме «Операция Ы»: от ревизии нас может спасти только кража. Но воровать ничего не надо, ибо все уже украдено до вас... Классика!

Что может быть лучше: 13 апреля в десять вечера по Вашингтонскому времени корабль «Аполлон-13» немножко взорвался. Оно и понятно - число-то тринадцатое...

Дальше вы знаете: бюллетени в стиле здоровье умирающего Арафата, публику готовят к тому, что экипаж может не вернуться на Землю. Потом, видимо, прикинули, что три трупа - как ни крути, а комиссия по расследованию. Будут проверки. Еще, не дай Бог, докопаются до правды. Видимо решили, что народ попугали достаточно, и можно астронавтов вытащить из-за кулис.

Ну, а обиженные сценаристы продали свой сюжет для фильма «Козерог-1». В фильме вышло по-ихнему: экипаж перед посадкой все-таки «убили».

[7-40]

7-40, никаких доказательств с вашей стороны не прозвучало.

Доказательств ЧЕГО? Здесь доказываются только 4 тезиса Старого:

1. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ни одного противоречия, позволяющего заподозрить фальсификацию.
2. Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах, о которых пытаются судить.
3. Опровергатели не в состоянии вразумительно объяснить даже основы собственных теорий.
4. Опровергателям постоянно приходится самим врать и подтасовывать (хотя они постоянно обвиняют в этом НАСА и своих оппонентов).

Ничего другого здесь не доказывается. Ну а тезисы Старого здесь доказаны многожды и разными людьми. Я им только помогал.

юсанецы на луне не были.

Аминь!

Ваши доказательства их пребывания на луне.
не надо Ваших опровержений.
давайте доказательства.

Нафиг? Завтра ты потребуешь у меня доказать, что Земля круглая, или что Гагарин летал в космос, или что 2+2=4 - и что, я буду должен это всё доказывать? Общеизвестные вещи, Бур, не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова. Если же кто-то не желает их признавать - это его личное дело. Каждый имеет право на своё мнение, у нас плюрализм и демократия.

с какой скоростью они входили в околоземную орбиту?

С такой же, с какой все "входят в околоземную орбиту". С 1-й космической, ок. 8 км/с.

какова величина перегрузок при этой скорости?

У разных аппаратов разная. У "Аполлонов" при выходе на околоземную орбиту наибольшие перегрузки были близки к 5 "же" (кажется), при входе в атмосферу - ок. 7 "же".

[7-40]

Бур:

Аркаше Велюрову на "Авиабазе" даже специальная тема посвящена: http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=32953 . Пациент присутствует. Можно ознакомиться.

[бур]

Цитата: «При возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, проблема спуска усложняется в связи с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. В случае больших углов возникают большие перегрузки, и, наоборот, при очень малых углах атмосфера может не «захватить» спускаемый аппарат...»
так первая или вторая?
и какая перегрузка может быть при первой и второй?

[7-40]

Цитата: «При возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, проблема спуска усложняется в связи с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. В случае больших углов возникают большие перегрузки, и, наоборот, при очень малых углах атмосфера может не «захватить» спускаемый аппарат...»
так первая или вторая?

При входе в атмосферу по возвращении на Землю от Луны - почти что 2-я. При "входе на земную орбиту" (это взлёт с Земли , как ты сначала написал - первая.

и какая перегрузка может быть при первой и второй?

Теоретически любая, практически - зависит от КА. Например, для гагаринского "Востока" при возвращении с 1-й космической (с околоземной орбиты) штатной перегрузкой были ок. 10 "же", для сегодняшних "Союзов" - ок 6 "же" при управляемом спуске и больше 8 - при баллистическом. Для "Шаттла" - кажется, ок. 3-4 "же". Для "Аполлонов" перегрузки при управляемом возврате со 2-й КС не превышали, кажется, 7 "же" (при баллистическом были бы выше), для "Зондов" - чуть больше этого. А для возвращаемых капсул "Луны-16" перегрузки при возврате достигали 350 "же".

[бур]

Теоретически любая, практически - зависит от КА

вот это мне не понятно.
два различных аппаратаи меют одинаковые скорости при возвращении на землю. за счет чего на космонавтов будут воздействовать разные нагрузки?
при одинаковых условиях торможения!

[Бергсон]

Ну и что, нельзя разыскать данные по затратам на Н1 ?
РКК "ЭНЕРГИЯ" им. С.П.КОРОЛЕВА ,чего по Вашему, государственную тайну раскрыла ?
У них же, прям на сайте эти данные лежат.
Хотите ссылку дам ?

      Сделайте одолжение. Сначала цитату, потом для её проверки ссылку.

Ну да Вы это писали, а когда вас попросили ссылку, Вы ответили:
Вам приписывают только это.

      Так разберитесь сначала в том, что хотите сказать, потом подумайте над этим и таких грубых промахов у вас будет гораздо меньше.

7-40

Бергсон, т. е. Вы не говорили, будто Воробей давал ссылки на то, что американцы "Посылали <обезьян за пределы околоземной орбиты> но они передохли от лучевой болезни, и чтобы не портить намеченную афёру НАСА потом присочинило иную цель посылки приматов"? Говорили Вы такое или нет?

      Ну вот, ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ начинает постепенно разбираться в той глупости, которую сморозил.

[Бергсон]

Аль-Каеда против анализов американского «лунного грунта».

Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта изменения в веществе под действием частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.

график, состоящий из двух отдельных графиков: "Спектры отражения реголита:

          а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75 град. ("Луна-16");

          б - при углах падения 0 град. и отражения 15,30 град.  _(так в тексте, надо 15 град. и 30 град. - Ю.М.)_ ("Аполлон-11" и "Аполлон-12")

          Но странные особенности: замеры грунта "Луны-16" проводились до длины волны в 13 мкм, а "Аполлонов" всего до 8. Вопрос:  почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, однуисследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30 град. и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял

научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.

[бур]

http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm
7-40, познакомьтесь