Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

Опровержение разоблачителей а рамках форумного спора невозможно, поскольку разоблачители опровергают не реальную лунную программу имевшую место в конце 60-х начале 70-х, а собственные представления о ней и всякую малограмотную журналистскую писанину.

      Буржуй, вы во многом правы. НАСА стряпаются и распространяются заведомо абсурдные, в корне ошибочные статьи с претензиями, дабы читатель, ознакомившись с ними, вообще потерял интерес к критике лунной программы; эти статьи каким-то образом проникают на сайты скептиков и отпугивают серьёзных исследователей. Поэтому я предлагаю всем желающим ознакомится с тщательно отобранным материалом по фальсификации лунной программы США вот тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm .
      Я готов разговаривать с любым защитником  лунной афёры, но прошу не приписывать мне ошибки, либо сознательные передёргивания допущенные не мной. Вот вам материал, за который я отвечаю, вот я, - давайте, отвечайте на вопрос: КАКИЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛЁТА И ВЫСАДКИ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНУ. Можно попробовать опровергнуть мой материал.
      Ну, где вы, добровольные помощники НАСА? Невидно вас и не слышно.          

[Reflected sound]

Всё дело в том, что расчёты велись для нештатных ситуаций солнечных вспышек.

Какие рассчёты , где можно с ними ознакомиться ?
Да , если Вы о тех "80см" - никаких рассчётов к этой цифре не прилагалось . Просто спотолочная цифра и всё .
Есть мнение , что автор просто пересчитал плотность атмосферы на плотность свинца и вывел соответствующую толщину .

Какая температура на поверхности Луны, освещённой солнцем и на орбите Земли?

Скафандра ? Одинаковая . Из-за отсутствия конвекционного теплообмена один и тот-же скафандр в вакууме будет иметь одинаковую температуру на равном расстоянии от Солнца ( радиусомрбиты луны можно пренебреч ) .
Теплообмен между поверхностью Луны и скафандром пренебрежительно мал и может быть игнорирован .

Как быть с терморегуляцией, которая на Луне совершенно необходима, а на орбите без особой надобности?

Кто Вам сказал , что при работе в космосе , ненужна терморегуляция ?! Посмотрите хронику советских полётов , часто видны кадры одевания космонавтов - у них так-же есть внутренний , нательный слой с трудками системы терморегуляции . Причём он не составная часть скафандра , а одевается отдельно ( такой , бежевого цвета , с проступающими пучками трубок ) .
Но система действительно несколько отличается . Насколько я знаю , современные скафандры обходятся замкнутой системой охлаждения , в то время как на лунных скафандрах была испарительная . Перегретая вода время от времени сбрасывалась .
Так что реальный запас времени непрерывного пребывания на в вакууме ограничивался скорее запасом охлаждающей воды .

Как быть с нейтронами и протонами?

С нейтронами - никак . Они не задерживаются в магнитосфере Земли и одинаково опасны как на низкой орбите , так и в дальнем космосе .
Протоны - так-же как и бета радиация удовлетворительно задерживаются фольгой ( настоящей фольгой , в доли миллиметра ) . Любой учебник по ГО ( поражающие факторы ядерного взрыва ) это подтвердит . Наибольшей проникающей способностью обладает излучение ( рентгеновское и гамма ) , но оно так-же как и нейтроны , одинаково опасно для орбитального полёта и для Лунной экспедиции , так как не задерживается магнитным полем .
Т.е. те-же методы защиты , что были , скажем , у скафандра Леонова ( который есчо меньше лунных ) , вполне годны и для скафандра Армстронга .

А какой может быть результат, если никто никогда не покидал пределов магнитосферы земли, кроме обезьян, которые скончались?

Неверная посылка . Вы сначала приняли как аксиому , что проекта Аполлон небыло , и теперь подгоняете факты .
А надо как раз ДОКАЗАТЬ что его небыло , на основании ВСЕХ фактов .
Поэтому - дайте список погибших обезьян , даты полётов , по каким программам они летали , на каких типах КА , сравним степень защиты их снаряжения и программы Аполлон , результаты вскрытия ( причина смерти ) , тогда и будем сопоставлять и рассуждать о возможности или невозможности .

Живы-здоровы потому, что никогда не покидали орбиты родной земли, если вообще туда поднимались.

Вот ЭТО вам и следует доказать на основе ФАКТОВ , а не утверждений .

Что же вам есчё сказать? По-моему всё ясно, при солнечной вспышке смерть, и она была, эта вспышка, но никто не погиб. Стало быть некому было гибнуть.

Итак - космонавты ГОДАМИ находятся на орбите , переживают десятки вспышек , и никто из них даже не чихнул .
Стало быть , никто никогда не работал на орбитальных станциях ?
По типам частиц и их их степени опасности мы поговорили , внутри аппарата никакой серьёзной угрозы нет .
Максимум , схватят пару-тройку лишних рентген . Нестрашно .

Уже давно дал эти любительские кадры: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg16134#msg16134

Что именно - КАКОЙ из приведённых кадров ( я попрошу ссылки на саий НАСА , во избежание возможной фальсификации ) , и чем именно ненравится ? Какие доказательства ?

[Reflected sound]

Трибуны не трибуны, а никто никогда не видел выведенные на орбиту 140т.

Что значит "никто" ? Тысячи людей не один раз наблюдали старт Сатурнов , видеохроники просто море .

Только в 1987 году СССР удалось приблизиться к этой цифре, запустив, ракета-носитель «Энергия» со стартовой массой св. 2000 т, обеспечивающей выведение на околоземную орбиту полезного груза массой св. 100 т.

Потому как довести вовремя Н-1 несмогли . И потеряли много времени .

Почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?

Потому как Сатурны к моменту начала работ по МКС уже не производились .

гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом»

А почему не использовали Энергию ?

А как живётся астронавтам в модулях с массой 20т? Одно слово - тесно! А ведь более 30 лет назад американцы удивили мир, запустив с помощью «Сатурна-5» просторную станцию «Скайлэб». Её полезный объём, по данным НАСА, составлял 340 куб.м, с максимальной массой 77 тонн, что приблизительно в 13 раз больше полезного объёма любого из блоков МКС.
      Так что нет у нас никаких доказательств реального существования ракеты «Сатурн» с заявленными параметрами. Похоже, её «потолок» 15тон.

Аналогично - почему не вывели Энергией что-то эквивалентное МИР-у ? Сталобыть , НЕТУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ ЭНЕРГИЯ . И Буран никуда не летал , и МИР вообще большой советский космический блеф - спасибо , Вы это блестяще доказали .

P.S. Ракета-носитель Сатурн-5 подробно описана в советских учебниках по конструированию ракет-носителей , и вот какая вводная информация там дана :
"Ракета-носитель "Сатурн-5", схема которой показана на рис.13, является фактически специализированной ракетой, созданной только для вывода лунного комплекса на орбиту ожидания. Не смотря на некоторый задел ракет, до сих пор ни одна из них для выполнения каких-либо других задач не использовалась. Это объясняется тем, что ракета рассчитана на использование в строго определённых условиях с нагрузкой, имеющей фиксированные характеристики. Кроме того, ракета, как уникальное сооружение, имеет очень высокую стоимость, что делает её неэффективным для решения других задач."

"Ракеты-носители" , учебное пособие/ В.Н.Кобелев, А.Г.Милованов.

[Reflected sound]

А вот почему было 15 тон

А накой больше ?!!!!
Возвращаемая часть и переходной модуль , чего там на 140 тонн наворачивать ?

не интересно, главное, что ни один независимый эксперт не видел 140тонный «Сатурн» на орбите. Признайте это или опровергните.

Ни один независимый эксперт не видел полёта Гагарина вокруг Земли - признайте это или опровергните .
Ни один независимый эксперт не видел Энергию со 100тонным Бураном на орбите - признайте это или опровергните .
Ни один независимый эксперт не видел Луноходов на поверхности Луны - признайте это или опровергните .

Претензии к параметрам. Он не мог выводить на орбиту более чем 15 тон.

Докажите , что не мог . Приведите рассчёт энергетических характеристик , запаса прочности , параметры орбиты и на основании несовпадения полученных данных с заявлеными ( коли таковые будут ) можете утверждать что имела место быть фальсификация .
"Неможет быть потому , что я неверю" - не аргумент .

1.Скафандров.

Скафандры присутствуют . Посетите музей и посмотрите на них .

2.Космиеческих аппаратов.

Остались на Луне или на орбите , в музее присутствуют спускаемые модули .

3.Грунта.

Присутсвует .

4.Видео-фотоматериаов.

Посетите архив НАСА , материалов море .

Кроме того, есть масса косвенных улик. В 1967 году, незадолго до начала афёры при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле.

Список имён , попрошу !
На счёт сгоревших - у нас так-же горели на земле , во время тренировок .
Про Гагарина вообще молчу - человек №1 ( якобы ) в космосе , гибнет при загадочных обстоятельствах во время рутинного тренировочного полёта . Причём гибнет так странно , что даже тканей на анализ не остаётся , а все материалы следствия наглухо засекречены .
Ни о чём не говорит , а ?

Широко разрекламированная программа «инспекции» мест пребывания американцев на Луне европейским зондом SMART-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату. Европейское космическое агентство ESA внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает, пишет сайт CNews.ru.

Меня лично сайт CNews.ru вообще не интересует . Давайте первоисточник ( тут уже метко подметили , что Вы пытаетесь представить себе события не по первоисточникам , а по вторсырью сомнительного качества ) . Параметры орбиты спутников ( с сайта самой компании ) , их даты пролёта мест посадки , наличие пробелов в публикации снимков .

Несмотря на то что на сайте проекта по-прежнему говорится о «еженедельном обновлении» коллекции снимков, уже многие месяцы на нем практически не появляется ничего нового.

Ссылку на сайт , пожалуйста .

Вы можете вообще ничего не принимать в расчёт и требовать фактов фальсификаций, несмотря на то, что вам их дали более чем в изобилии.

Простите , ФАКТОВ фальсификации пока нет ни единого . Есть мног СЛОВ о фальсификации , а ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этих слов пока не приведено ни одного .

Пример я привёл - авторы сайта НЕКОМПЕТЕНТНЫ в данной области , что прекрасно видно на примере "слишком чёткого следа" .

Нет, Луну привозить не надо, но хотя бы что-то, самую малость, фотографии

Сайт НАСА , или сделайте письменный запрос на фотокопии .

видео

Аналогично .

грунт

Дайте запрос на список зарубежных институтов , получивших образцы грунта и свяжитесь с ними .

или на худой конец показать космический аппарат в действии

Как ? Лично Вас ( и всех желающих ) вывезти на туристическом Шаттле на низкую орбиту и потратив несколько миллиардов на воскрешение Сатурна дать полубоваться в иллюминатор на неё ?
Подозреваю , и это непоможет . Скептики по возвращению будут уверять что они были под гипнозом и зрелище Сатурна им внушили коварные НАСовцы при помощи секретных технологий ЦРУ .

скафандры.

Езжайте в музей и любуйтесь .

[Reflected sound]

Поэтому я предлагаю всем желающим ознакомится с тщательно отобранным материалом по фальсификации лунной программы США вот тут: http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm .
      Я готов разговаривать с любым защитником  лунной афёры, но прошу не приписывать мне ошибки, либо сознательные передёргивания допущенные не мной.

Ок - кратенько пробегусь по предложенному сайту , бо материал там обширен .

1.Сила тяжести
В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. (На Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле без скафандра, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.)

Нелепый аргумент . Автор пытается предположить как должен двигаться человек на Луне , никогда там не подывав .

2.Ветер
В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен.

Вопрос №1 - а откуда в павильоне ветер ? Причём достаточный для колебания жесткого флага , но не поднявший и пылинки ?
Объяснение дано - флагшток не раскрылся полностью , и флаг остался "болтаться" . При этом астронавт несколько раз одёрнул его , пытаясь расправить . Сообщённое при этом колебательное движение не затухало , ввиду отсутствия атмосферы , длительное время . На других кадрах флаг уже статичен .

3. Снимки
Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Существуют снимки различных экспедиций ( в том числе и Спэйс Шаттл ) как с крестиками , так и без .

фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

ССылки на снимки отсутствуют , доказательство не принимается .

Вакуумную камеру огромных размеров. Даже фальшивый лунный грунт совершенно официально изготовили, внешне и по механическим свойствам  ничем не отличающийся от настоящего.

Как раз с грунтом вышла накладка - РЕАЛЬНЫЕ свойства грунта несколько отличались от ожидаемых .

4.Звезды
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы HАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному

Потому как нет снимков советского происхождения , сделанных на Луне .
Отсутствие звёзд обусловлено их пренебрежительно малой светимостью , по сравнению с поверхностью самой Луны ( попробуйте сделать снимок звёздного неба ночью , поместив на передний план лампочку в 40 ватт ) .

5. Радиация

Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли.

Истинно так . АППАРАТ - подвержен . Люди внутри , ненамного больше , чем просто на орбите . Так как подавляющее большинство излучения Солнца либо легко блокируется ( альфа- , бета- радиация , заряженные частицы , протоны ) , либо одинаково легко проходят радиационные пояса не задерживаясь магнитосферой ( рентгеновское и гамма излучение , космические лучи и частицы с высокими энергиями ) , соответственно одинаково влияя на астронавтов как на низкой орбите , так и в глубоком космосе .
Различия всёравно есть , но не превышают опасного порога .

По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца.

Данные "специалистов" не представлены , не принимается .

6. Скафандры

Скафандры "Аполло"  рассчитанные на нагрев дневной лунной поверхности до 120 градусов, практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Доказательства не представлены ( нет ссылок на конструкцию скафандров , нет сопоставления с аналогичными решениями , нет даже приблизительных рассчётов ) , не принимается .

[Reflected sound]

7.Посадка
Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей.

Совершенно верно . Пыль была поднята ( отлично видна на съёмках посадки ) и разметена . Но ввиду отсутствия атмосферы , подчиняясь стргим законам баллистики со скоростью брошенного булыжника осела ВЕЗДЕ .
Так как в безвоздушном пространстве реактивная струя рассеивается очень быстро и во всех направлениях , соответственно и пыль была подхвачена и поднята под произвольными углами относительно горизонта . И до того , как астронавты успели выйти , осела .
Кстати , непосредственно под аппаратом всё-же её нет .

8.Утечка информации
В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне.

Ссылку на мемуары , издательство , страница .

10.Пламя
Видеоролик маневров лунной кабины "Аполлона-11" перед стыковкой с основным блоком показывает нам, что на фоне ярко освещенной Луны пламя двигателей посадочной ступени совсем незаметно.

Совершенно верно , таковым оно и должно быть .
Пламя , которое мы привыкли лицезреть при пусках , есть свечение твёрдых частиц сажи , раскалённых в струе истекающих продуктов сгорания керосин-кислородного двигателя ( Союзы и т.д. , Протоны так-же взлетают на углеродном топливе ) .

Вот что пишут о пламени движков Леонов и Кубасов в книге "Союз и Аполлон", стр. 268  (под ред. Бушуева, Изд. полит. литературы, 1976 г): "В иллюминаторе стали хорошо видны огненные частицы, летящие от "Аполлона". Это работали его реактивные двигатели стабилизации. Частицы, похожие на крупные красноватые звезды, летели со скоростью нескольких метров в секунду"  /----/"Через визирное устройство мы увидели прекрасную картину солнечной короны. Правда, она иногда дополнялась вспышками управляющих двигателей "Аполлона"  /---/ "Аполлон" включил свои двигатели. В последний раз перед нами промелькнула в темноте красочная картина реактивных струй"

Худлит . Не более того .
Дело в том ... что реактивные двигатели ориентации лунного модуля ( и соответственно , аналогичного , задействованного по программе Союз-Аполлон ) вообще работают на унитарном топливе . И соответственно , никаких "раскалённых частиц" давать немогут в принципе . Равно как и пламени , как такового .

Посмотрите на запись старта Шаттлов - видим чётко видимое пламя ускорителей , оставляющих дымный след , и практически бесцветное , едва видимое у вреза сопла голубоватое свечение водородных двигателей самого Челнока . Никакого дыма или видимых частиц от них нет .

11.Ракетоноситель

Подробно описал выше . Рассуждения авторов сайта как минимум наивны , и проистекают от банального невежества .

12.Конфиденциальность
В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе HАСА.

А по мнению официальных источников - несчастные случаи .
P.S. самая высокая смертность - программа Спэйс Шаттл , 14 погибших . Что , тоже все "несогласные" ?
Погиб Гагарин ( вот уж действительно загадочные обстоятельства ) - несогласен с ЧЕМ ?

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы.

Попрошу публикации .

P.S. Про "загадочно чёткие отпечатки следов" я уже писал .
P.P.S. Хотя-бы факт наличия на Луне трёх уголковых отражателей ( т.е. как минимум мягкой посадки ) Вы не отрицаете ?

[Бергсон]

Какие рассчёты , где можно с ними ознакомиться ?
Да , если Вы о тех "80см" - никаких рассчётов к этой цифре не прилагалось . Просто спотолочная цифра и всё .
Есть мнение , что автор просто пересчитал плотность атмосферы на плотность свинца и вывел соответствующую толщину .
С нейтронами - никак . Они не задерживаются в магнитосфере Земли и одинаково опасны как на низкой орбите , так и в дальнем космосе .
Протоны - так-же как и бета радиация удовлетворительно задерживаются фольгой ( настоящей фольгой , в доли миллиметра ) . Любой учебник по ГО ( поражающие факторы ядерного взрыва ) это подтвердит . Наибольшей проникающей способностью обладает излучение ( рентгеновское и гамма ) , но оно так-же как и нейтроны , одинаково опасно для орбитального полёта и для Лунной экспедиции , так как не задерживается магнитным полем .

       III. ПИЛОТИРУЕМЫЕ КОСМИЧЕСКИЕ ПОЛЕТЫ
Ю.И.Логачев
http://www.kosmofizika.ru/history/npi43.htm 

За год pаботы на оpбите станции "МИР" космонавт может получить дозу pадиации 15-30 pад, которая, конечно, далека от кpитической, но значительно пpевышает дозу pядового землянина.

Отметим, что относительно небольшая доза радиации на околоземных орбитах объясняется защитой внутренних областей магнитосферы сильным магнитным полем Земли, действующей всюду кроме полярных областей, куда заряженные частицы имеют свободный доступ. Полеты космонавтов вне магнитосферы гораздо более критичны с точки зрения радиационной опасности. На спутниках "Прогноз-1,-2" были установлены ионизационные камеры с целью измерения доз радиации, обусловленной как галактическими космическими лучами, так и частицами от возможных солнечных вспышек. Во время вспышек 4 и 7 августа 1972 года, которые входили в десятку мощнейших из зарегистрированных к настоящему времени, доза радиации внутри космического аппарата превысила 100 рад, так что полеты вне магнитосферы Земли даже в течение короткого времени должны проводиться очень осмотрительно, чтобы не пострадать от мощной солнечной вспышки. Американские полеты на Луну в 1969-72 гг., продолжавшиеся 8-12 суток, приходились на максимум солнечной активности и их благополучное завершение с точки зрения радиационного облучения явилось не только счастливой случайностью...

Опубликовано в журнале "Техника - молодежи", ноябрь 2002, с.30-35
Марс, мы идем!
Леонид Попов

http://martiantime.narod.ru/Addendum/tm200211.htm
 …космические лучи, идущие из центра Галактики (галактическое космическое излучение, ГКИ). За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.

А теперь оценим дозы радиации, полученные экипажами "Аполлонов" за время их полетов.
Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло   Доза, рад
7   0.16
8   0.16
9   0.20
10   0.48
11   0.18
12   0.58
13   0.24
14   1.14
15   0.30
16   0.51
17   0.55

      Как же так? Дозиметры что ли сломались у всех сразу?

[Бергсон]

Т.е. те-же методы защиты , что были , скажем , у скафандра Леонова ( который есчо меньше лунных ) , вполне годны и для скафандра Армстронга .

      Естественно, ведь там, где был Леонов, было и магнитное поле Земли, защищавшее его.
Энциклопедия «Кирилла и Мефодия»
КОСМИЧЕСКИЕ ЛУЧИ, поток стабильных частиц высоких энергий (приблизительно от 1 до 1012 ГэВ), приходящих на Землю из мирового пространства (первичное излучение), а также рожденное этими частицами при взаимодействиях с атомными ядрами атмосферы вторичное излучение, в состав которого входят все известные элементарные частицы. Первичное космическое излучение изотропно в пространстве и неизменно во времени; в его состав входят протоны (ок. 90%), альфа-частицы (ок. 7%) и другие атомные ядра вплоть до самых тяжелых, а также небольшое количество электронов, позитронов и гамма-квантов. Подавляющая часть первичных космических лучей приходит на Землю из Галактики (галактические космические лучи), и лишь небольшая их часть связана с активностью Солнца (солнечные космические лучи); космические лучи с энергией выше 108 ГэВ, возможно, приходят из Метагалактики.

      С энергией в 1012 ГэВ не помогут никакие  преграды, кроме земной атмосферы.

Скафандра ? Одинаковая . Из-за отсутствия конвекционного теплообмена один и тот-же скафандр в вакууме будет иметь одинаковую температуру на равном расстоянии от Солнца ( радиусомрбиты луны можно пренебреч ) .
Теплообмен между поверхностью Луны и скафандром пренебрежительно мал и может быть игнорирован .

      Ошибаетесь любезный. Конвекции нет, но есть отражение; если Леонов выходил в космос на орбите на солнечной стороне, всё равно его корабль и скафандр не нагревался до 120 градусов лунного дня, так как отражающая поверхность в миллионы раз меньше. Тот, кто находится на поверхности Луны в лунный день, оказывается в фокусе большой тарелки, образно говоря.

Кто Вам сказал , что при работе в космосе , ненужна терморегуляция ?! Посмотрите хронику советских полётов , часто видны кадры одевания космонавтов - у них так-же есть внутренний , нательный слой с трудками системы терморегуляции . Причём он не составная часть скафандра , а одевается отдельно ( такой , бежевого цвета , с проступающими пучками трубок ) .

      Я не говорил, что на советских системах не было терморегуляции. Она была, но в десятки, а может и сотни, раз меньше той, что требуется на поверхности Луны. 

Но система действительно несколько отличается . Насколько я знаю , современные скафандры обходятся замкнутой системой охлаждения , в то время как на лунных скафандрах была испарительная . Перегретая вода время от времени сбрасывалась .
Так что реальный запас времени непрерывного пребывания на в вакууме ограничивался скорее запасом охлаждающей воды .

      То-то и оно, что к скафандру на орбите и на Луне требования кардинально разные. Тот, что обеспечивает жизнедеятельность на Луне, должен иметь гораздо больший ресурс. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

[Бергсон]

Неверная посылка . Вы сначала приняли как аксиому , что проекта Аполлон небыло , и теперь подгоняете факты .
А надо как раз ДОКАЗАТЬ что его небыло , на основании ВСЕХ фактов .
Поэтому - дайте список погибших обезьян , даты полётов , по каким программам они летали , на каких типах КА , сравним степень защиты их снаряжения и программы Аполлон , результаты вскрытия ( причина смерти ) , тогда и будем сопоставлять и рассуждать о возможности или невозможности .

      Нет, посылка-то как раз верная. НАСА заявило, что полёты и высадка человека на Луну были, но никаких доказательств этого, кроме «своего честного слова» не приводят. Мне будет вполне достаточно, если вы признаете, что таковых доказательств у вас нет, но вы де летали.

Вот ЭТО вам и следует доказать на основе ФАКТОВ , а не утверждений .

      Вот как интересно повернули, вам значит, верь на слово, а мне выдумывай доказательства несуществующего пролёта? Есть у вас доказательств пилотируемого полёта и высадки на Луну – показывайте, нет, отойдите от прилавка.

Итак - космонавты ГОДАМИ находятся на орбите , переживают десятки вспышек , и никто из них даже не чихнул .
Стало быть , никто никогда не работал на орбитальных станциях ?
По типам частиц и их их степени опасности мы поговорили , внутри аппарата никакой серьёзной угрозы нет .
Максимум , схватят пару-тройку лишних рентген . Нестрашно .

      О дозах на орбите, и вне её пределов я сказал выше. Вы, видимо, даже представления не имеете, какие там, выше опорной орбиты дозы, а в спор ввязались.   

Что именно - КАКОЙ из приведённых кадров ( я попрошу ссылки на саий НАСА , во избежание возможной фальсификации ) , и чем именно ненравится ? Какие доказательства ?

      Прошу вас пройти сюда и прочитать вот эту статью: «ВЗРЫВ ПОД ЛУННЫМ МОДУЛЕМ» http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/4.htm#st01 Это один из примеров.

Что значит "никто" ? Тысячи людей не один раз наблюдали старт Сатурнов , видеохроники просто море .

      Да, люди видели этот старт, но стартовала не ракета, выводящая на орбиту 140 тонн, а ракета, выводящая на орбиту 15 тон.

Потому как довести вовремя Н-1 несмогли . И потеряли много времени .

      А может, коммунисты не летали на луну потому, что на тот момент (а возможно и до сих пор) это было технически невозможно? Да проектировали, да, планировали, но ведь не стали рисковать жизнью Леонова, так как с какого-то времени поняли нереализуемость проекта.

Потому как Сатурны к моменту начала работ по МКС уже не производились .

      Что же мешало их начать производить?

А почему не использовали Энергию ?

1.первый Запуск «Энергии» пришёлся на 1987 год, с которого началась полная дезорганизация промышленности СССР.
2.Как я понимаю, компоненты «Энергии» производились в основном на Украине, с которой резко испортились отношения. Заводы там простаивали, их никто не финансировал в постперестроечной неразберихе.
3.Заявленные мощности «Сатурна» превосходят «Энергию» на треть, в США не было развала экономики и отказ собственному товаропроизводителю у которого эффективность на треть выше, выглядит непостижимым, если вдруг на минуту представить что действительно существовала в природе американская ракета могущая вывести на орбиту 140 тон.

[Бергсон]

Аналогично - почему не вывели Энергией что-то эквивалентное МИР-у ? Сталобыть , НЕТУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ ЭНЕРГИЯ . И Буран никуда не летал , и МИР вообще большой советский космический блеф - спасибо , Вы это блестяще доказали .

      Если вы признаете что американцы действительно не то что не высаживались на луне, но даже не летали в её сторону, я так и быть, признаю «Энергию», хотя в её реальности никто никогда не сомневался. 

P.S. Ракета-носитель Сатурн-5 подробно описана в советских учебниках по конструированию ракет-носителей , и вот какая вводная информация там дана :
"Ракета-носитель "Сатурн-5", схема которой показана на рис.13, является фактически специализированной ракетой, созданной только для вывода лунного комплекса на орбиту ожидания. Не смотря на некоторый задел ракет, до сих пор ни одна из них для выполнения каких-либо других задач не использовалась. Это объясняется тем, что ракета рассчитана на использование в строго определённых условиях с нагрузкой, имеющей фиксированные характеристики. Кроме того, ракета, как уникальное сооружение, имеет очень высокую стоимость, что делает её неэффективным для решения других задач."

"Ракеты-носители" , учебное пособие/ В.Н.Кобелев, А.Г.Милованов.

      А вот ещё интересная информация по Сатурну:
Начнем с простого, с того что под рукой – со статистических данных 1 о запусках ракет в космос. Итак, по порядку. В лунном проекте фигурируют три ракеты - Сатурн-1, Сатурн-1Б и Сатурн-5.

Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них успешных – 100%.
Сатурн-1Б была создана как апгрейд предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них успешно – 100%

Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% успешные.

Так и хочется повторяя Пятачка воскликнуть ух ты! Здорово! Бывает же так: 31 пуск на протяжении многих лет – и без сучка и задоринки. Скептики могут сказать – да в космосе аварий вообще не бывает! Нашел чем хвалиться. Хм. А как это проверить? С чем сравнить?

Исторически кислородно-керосиновые ракеты в США не шибко прижились. Фактически кроме Сатурнов, их «родственниками» по линии керосина можно считать семейство РН «Атлас».

Эта ракета, как и наша Р-7, создавалась как МБР супер стратегического значения, и должна была нести термоядерную боеголовку на наши доверчивые головы. Как мы с вами понимаем, это не в бирюльки играть. Уж тут то надежность сверкает!
Статистика говорит следующее 1:

[Бергсон]

Atlas-А в период 1957-1958гг пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков – 10, из них аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков – 6, из них аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков – 58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков – 101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;

Это все двухступенчатые варианты без разгонной верхней ступени. А что если сверху поставить разгонный модуль «Центавр» на кислороде-водороде? Исторически так получилось, что именно на Атлас-Центавре впервые в истории человечества заработал водородный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962г кончилась феерическим взрывом. Итак.

Atlas Centaur LV-3C в период 1962-1967гг пусков – 12, из них аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-1972гг пусков – 17, из них аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-1983гг пусков – 32, из них аварий – 3, т.е. 90% успешных;

Я заранее прошу прощения у читателей за такой объем нудной статистики. Но без этого нам не понять светлого трудового подвига американского народа! Хотя с другой стороны так и хочется сказать авторам лунной эпопеи: что же вы, ребята! Тут оборонка гибнет, МБР Атлас летает через пень-колоду, помогли бы своим бесценным опытом. Что ж вы загордились так. Зажлобились открыть кладезь мудрости… Ну да черт с ними – у них особенная гордость.

А между тем существует прямая связь между испытаниями Атлас-Центарв и Сатурн-1. Дело в том, что вторая (водородная) ступень держится на одних и тех же ЖРД RL-10A-3. Только на Центавре их 2 (потому что поменьше), а на второй ступени Сатурна S-IV их 6 (ступень побольше). Спросите вы: а как же Сатурн-1 «летал» начиная с 1961г, если первый водородный ЖРД увидел небо 8.05.1962г. ? Рассказываю как. С 1961г по 1963г все полеты были СУБОРБИТАЛЬНЫМИ! Что это значит? Это значит отрывались от стола и летели в сторону океана, на дно морское.

27 октября 1961г. улетело на 398км! А поднялось на 136км!
25 апреля 1962г. мы уже достигли в апогее 145км!
16 ноября 1962г. неслыханный прогресс – апогей 167км, причем сказано, что в макет второй ступени налили… воду! 23000 галлонов воды.
28 марта 1963г. апогей был всего 129км. Полет продолжался аж 100 секунд.

Вот так вот, такими натурными испытаниями, Сатурн-1 прокладывал дорогу водороду в космос. Правда водородных двигателей до 1964г на него не ставили – ждали первых позитивных результатов полетов Атлас-Центавров. А они были! В 1963г. был аж ОДИН успешный полет водородной ступени Центавр. В 1964г. из двух пусков Атлас-Центавр один будет неудачным, в 1965 история повторится – опять 1:1. А Сатурну-1 везло – в 1964г три, и в 1965г опять три полета, все 100% успешные. Любые домыслы сразу отвергнем как клевету на гения техники фон Брауна.

Как раз тут подоспела новая версия Сатурн-1. Сейчас бы ее назвали вер.2.0. Но фон Браун любил букву Б. Я тоже люблю букву Б и все на букву Б!

Итак, в чем основные отличия Сатурн-1 и Сатурн-1Б ? Улучшили удельный импульс ЖРД первой ступени на 3%, при этом топлива в нее стали вливать на 5% больше, а сухой вес конструкций уменьшили на 8%. Зато вторая ступень стала называться S-IVB, отчего она стала в ДВА раза тяжелее – пропорционально в два раза (точнее в 2,36раз) больше топлива, конструкций и пр. А главное – появился неведомый до селе ЖРД J-2. Неведомый, потому что летных испытаний до этого не проходил. Только стенд. Тут в 16 раз (!) более слабый ЖРД RL-10A-3 не могут довести до ума, так подавай сразу 100-тонник!

[Бергсон]

Премьера Сатурн-1Б состоялась 26 февраля 1966г. опять суборбиталным полетом! Поднявшись на высоту 488км, сей объект приземлился в Атлантике.
Зато второй полет 5 июля 1966г. был орбитальным! Правда непонятно что за ракета пускалась: у источника 1 «оно» названо Uprated Saturn I SA-203. Если кто увидел тут букву Б – пусть кинет в меня камень… А вот источник 2 под редакцией В.П. Глушко приводит следующие пикантные подробности полета: время существования 0,23суток (!), количество частей объекта на орбите – 37 (!!!). Держите меня! Я сейчас лопну от смеха! Или это было испытание новых ложных целей по теме ПРО, или объект взорвался (развалился) на кучу мелких клочков.

После чего третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным: был достигнут апогей уже 1143км, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане. Так что испытание МБР Сатурн-1Б прошли успешно! Не хочу клеветать на праведников из НАСА, но закрадывается мысль – если с попутным ветром хватит скорости на вывод ИСЗ – то это успешный пуск ИСЗ, а если что-то пойдет криво и до орбиты не дотянем – то это успешный суборбитальный полет. Смех здесь не уместен…
И это все, что было сделано до 1967г в плане летных испытаний. Впереди успешный пуск 09 ноября 1967г с первого раза всего комплекса Сатурн-5. Благо дело, все компоненты, особенно по части водородных двигателей, были уже успешно «испытаны» летными испытаниями с погружением в воды океанов.

[Бергсон]

А накой больше ?!!!!
Возвращаемая часть и переходной модуль , чего там на 140 тонн наворачивать ?

     Вам виднее, какой она должна быть, но то что никто из независимых экспертов, кроме сотрудников НАСА, не видел выведенную на околоземную орбиту третью ступень «Сатурна» массой 136,3 тонны, и скоростью порядка Vx =3200 м/с, способную, после повторного включения удвоить значение скорости 44-46 тонного «Аполлона» (в составе которого якобы находился и 15-17 тонный лунный модуль) по направлению к Луне это факт.

Ни один независимый эксперт не видел полёта Гагарина вокруг Земли - признайте это или опровергните .
Ни один независимый эксперт не видел Энергию со 100тонным Бураном на орбите - признайте это или опровергните .
Ни один независимый эксперт не видел Луноходов на поверхности Луны - признайте это или опровергните .

      Прочитайте название темы и убедитесь, что тут обсуждается лунный американский блеф. Заведите тему о фальсификациях советской космонавтики, дождитесь первых посетителей и начните их выпытывать о фальсификациях НАСА.

Скафандры присутствуют . Посетите музей и посмотрите на них .
Остались на Луне или на орбите , в музее присутствуют спускаемые модули .
Присутсвует .
Посетите архив НАСА , материалов море .

      Всё это можно посмотреть так же, как «костюм» Наполеона в театральной гримёрке. Костюм есть, но к настоящему Наполеону никакого отношения не имеет, как и декорации битвы при «Ватерлоо» на театральной сцене к реальной битве. Одним словом:
1.в представленных скафандрах на луне капец.
2.лунного грунта никому не дают, кто от НАСА не работает, а кому дают, как французам, например, - отказываются считать его за таковой.     
3.Космических аппаратов никто в действии не видел, зато как театральная декорация они хороши.
4.Что не снимок то конфуз.

Список имён , попрошу !

31 октября 1964 года капитан Теодор Фримен разбился на самолёте, выполняя задание.
28 февраля 1966 года Эллиот Си и Чарльз Бассетт разбились на самолёте, выполняя задание.
27 января 1967 года Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи сгорели в капсуле во время испытания.
6 июня 1967 года майор Эдвард Гивенс погиб в автокатастрофе.
13 сентября 1967 года Рассел Роджерс разбился на самолёте, выполняя задание.
5 октября 1967 года майор Клифтон Уильямс разбился на самолёте, выполняя задание.
15 ноября 1967 года майор Майкл Адамс разбился на самолёте, выполняя задание.
8 декабря 1967 года майор Роберт Лоуренс разбился на самолёте, выполняя задание.

[Бергсон]

Простите , ФАКТОВ фальсификации пока нет ни единого . Есть мног СЛОВ о фальсификации , а ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этих слов пока не приведено ни одного .

      Факт фальсификации есть байка НАСА о полёте. Моя задача скромнее, заметить, что никаких доказательств у НАСА кроме «честного слова» нет. Эта программа минимум выполнена с лихвой. 

Пример я привёл - авторы сайта НЕКОМПЕТЕНТНЫ в данной области , что прекрасно видно на примере "слишком чёткого следа" .
Подробно описал выше . Рассуждения авторов сайта как минимум наивны , и проистекают от банального невежества .
Пример я привёл - авторы сайта НЕКОМПЕТЕНТНЫ в данной области , что прекрасно видно на примере "слишком чёткого следа" .

      Мы уже видели, как вы со своим знанием влетели по поводу проникающего космического излучения. Ставите новый рекорд конфуза? 

Нелепый аргумент . Автор пытается предположить как должен двигаться человек на Луне , никогда там не подывав .

      Ну, для того, чтобы оценить высоту прыжка при шестикратном уменьшении тяжести не надо летать куда-то. Это может вам трудно, но в объёме школьной физики делается это просто. Кстати выкладки есть в приведённых материалах ссылку на которую вы сейчас используете.

Вопрос №1 - а откуда в павильоне ветер ? Причём достаточный для колебания жесткого флага , но не поднявший и пылинки ?
      Вероятно, песок смочен.
Объяснение дано - флагшток не раскрылся полностью , и флаг остался "болтаться" . При этом астронавт несколько раз одёрнул его , пытаясь расправить . Сообщённое при этом колебательное движение не затухало , ввиду отсутствия атмосферы , длительное время . На других кадрах флаг уже статичен .

     Да, да проснулся во флаге дух маятника, а силой мысли можно перемещаться в пространстве. Слышал, слышал.

Меня лично сайт CNews.ru вообще не интересует . Давайте первоисточник ( тут уже метко подметили , что Вы пытаетесь представить себе события не по первоисточникам , а по вторсырью сомнительного качества ) . Параметры орбиты спутников ( с сайта самой компании ) , их даты пролёта мест посадки , наличие пробелов в публикации снимков .

Первоисточник:
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/49879

Простите , ФАКТОВ фальсификации пока нет ни единого . Есть мног СЛОВ о фальсификации , а ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этих слов пока не приведено ни одного .

      Читайте, читайте уважаемый, там материала на неделю внимательного чтения. То что вы тут пробежали это вводная часть, план по которому разбирается и обсасывается потом каждый фрагмент.

[Reflected sound]

       III. ПИЛОТИРУЕМЫЕ КОСМИЧЕСКИЕ ПОЛЕТЫ
Ю.И.Логачев
За год pаботы на оpбите станции "МИР" космонавт может получить дозу pадиации 15-30 pад, которая, конечно, далека от кpитической, но значительно пpевышает дозу pядового землянина.

Выделение моё . За год - 15 рад . За 10-12 дней ....
Мысль ясна ?

Во время вспышек 4 и 7 августа 1972 года, которые входили в десятку мощнейших из зарегистрированных к настоящему времени, доза радиации внутри космического аппарата превысила 100 рад, так что полеты вне магнитосферы Земли даже в течение короткого времени должны проводиться очень осмотрительно, чтобы не пострадать от мощной солнечной вспышки. Американские полеты на Луну в 1969-72 гг., продолжавшиеся 8-12 суток, приходились на максимум солнечной активности и их благополучное завершение с точки зрения радиационного облучения явилось не только счастливой случайностью...

А почему обрезана цитата ?
И к тому-же , безпилотный КА разумеется не будет иметь такой-же защиты , как пилотируемый , и соответственно пиковые значения радиации будут велики .
Не аргумент .

Как же так? Дозиметры что ли сломались у всех сразу?

Можете оспорить ?
Приведите данные другого пилотируемого полёта , сравним полученные дозы и средства защиты .

О дозах на орбите, и вне её пределов я сказал выше. Вы, видимо, даже представления не имеете, какие там, выше опорной орбиты дозы, а в спор ввязались

Неплохо осведомлён , потому и спорю .

Ошибаетесь любезный. Конвекции нет, но есть отражение
...
Тот, кто находится на поверхности Луны в лунный день, оказывается в фокусе большой тарелки, образно говоря.

От чего , отражение ? От поверхности Луны ?
Приведите значения энергии , передаваемой с излучением от поверхности Луны скафандру , иначе не аргумент .

Я не говорил, что на советских системах не было терморегуляции.

"Без надобности" - Ваши слова .

Она была, но в десятки, а может и сотни, раз меньше той, что требуется на поверхности Луны

А какая требуется , приведите обоснование цифры .

Тот, что обеспечивает жизнедеятельность на Луне, должен иметь гораздо больший ресурс.

Зачем , если продолжительных выходов не планировалось и не проводилось ?

Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов

Давайте более небудем рассматривать тезисы в духе "халва-халва" ?
Кто сказал что невозможно ? Кто сказал и ЧЕМ ОБОСНОВАЛ невозможность подобного ТОГДА ?

НАСА заявило, что полёты и высадка человека на Луну были, но никаких доказательств этого, кроме «своего честного слова» не приводят.

Весь мир ( за исключением пренебрежительно малого процента населения ) вполне удовлетворён предоставленными доказательствами . Причём как научные круги , так и политические структуры .

Мне будет вполне достаточно, если вы признаете, что таковых доказательств у вас нет, но вы де летали.

Лично у меня на руках таких доказательств нет и лично я точно никуда за пределы атмосферы не летал .

Вот как интересно повернули, вам значит, верь на слово, а мне выдумывай доказательства несуществующего пролёта? Есть у вас доказательств пилотируемого полёта и высадки на Луну – показывайте, нет, отойдите от прилавка.

Именно так и ТОЛЬКО так .
1. Имеет место быть программа Аполлон
2. Есть масса фото-видео материала и радиопереговоров
3. масса научных данных , которые удовлетворяют ВСЕХ без исключения учёных мира

И на фоне этого есть МНЕНИЕ , что всё это фальсификация .
Так вот - пусть авторы МНЕНИЯ попытаются его обосновать .

Да, люди видели этот старт, но стартовала не ракета, выводящая на орбиту 140 тонн, а ракета, выводящая на орбиту 15 тон.

Сможете это доказать ? Проводили контрольное взвешивание ? Снимали параметры траектории и сличали с заявлеными энергитическими характеристиками ?

Очень смелое , для голословного утверждения .

[Reflected sound]

А может, коммунисты не летали на луну потому, что на тот момент (а возможно и до сих пор) это было технически невозможно? Да проектировали, да, планировали, но ведь не стали рисковать жизнью Леонова, так как с какого-то времени поняли нереализуемость проекта.

Гадание , не самый верный подход к пониманию истины .
Доводы "а может быть" отныне мною игнорируются .
Только факты .

Что же мешало их начать производить?

Отсутствие производства , дороговизна и узкая специализация .

3.Заявленные мощности «Сатурна» превосходят «Энергию» на треть, в США не было развала экономики и отказ собственному товаропроизводителю у которого эффективность на треть выше, выглядит непостижимым, если вдруг на минуту представить что действительно существовала в природе американская ракета могущая вывести на орбиту 140 тон.

Существовал КРАЙНЕ ДОРОГОЙ носитель ПОД ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ .

Если вы признаете что американцы действительно не то что не высаживались на луне, но даже не летали в её сторону, я так и быть, признаю «Энергию», хотя в её реальности никто никогда не сомневался.

И в реальности Сатурна тоже , ни один здравомыслящий человек не сомневался .

О надёжности позже .

Вам виднее, какой она должна быть, но то что никто из независимых экспертов, кроме сотрудников НАСА, не видел выведенную на околоземную орбиту третью ступень «Сатурна» массой 136,3 тонны, и скоростью порядка Vx =3200 м/с, способную, после повторного включения удвоить значение скорости 44-46 тонного «Аполлона» (в составе которого якобы находился и 15-17 тонный лунный модуль) по направлению к Луне это факт.

Повторяю - НИКТО И НИКОГДА из независимых экспертов невидел полёта Гагарина вокруг Земли . ФАКТ .
Кстати . ЧТО вы лично собираетесь считать доказательством реальности вывода именно этих значений массы на орбиту ? Экскурсию неким "независимым наблюдателюм" ?

1.в представленных скафандрах на луне капец.

Недоказано - нет ссылок на конструкции скафандров , нет оценок рисков пребывания в нём .

3.Космических аппаратов никто в действии не видел, зато как театральная декорация они хороши.

Их можно увидеть только на самой Луне .

4.Что не снимок то конфуз

Не смотря на многочисленные обещания ни одного ФАКТА фальсификации снимков пока не предоставлено .

Всё , спор далее бесмыссленен , ибо обсуждения переходят в разряд веры .
А обсуждать веру бесполезно .

[Бергсон]

Выделение моё . За год - 15 рад . За 10-12 дней ....
Мысль ясна ?

...на орбите.
Полеты космонавтов вне магнитосферы гораздо более критичны с точки зрения радиационной опасности. За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. Во время вспышек 4 и 7 августа 1972 года, которые входили в десятку мощнейших из зарегистрированных к настоящему времени, доза радиации внутри космического аппарата превысила 100 рад       Выделение моё.  Мысль ясна ? 

И к тому-же , безпилотный КА разумеется не будет иметь такой-же защиты , как пилотируемый , и соответственно пиковые значения радиации будут велики .
Не аргумент .

Очень смелое , для голословного утверждения .

Можете оспорить ?
Приведите данные другого пилотируемого полёта , сравним полученные дозы и средства защиты .

      Никаких полётов за пределы магнитосферы с людьми не было никогда. Нечего и не с чем сравнивать.

Неплохо осведомлён , потому и спорю .

      Если вы так плаваете в «осведомлённых вопросах», то, как вы вообще живёте?!

От чего , отражение ? От поверхности Луны ?
Приведите значения энергии , передаваемой с излучением от поверхности Луны скафандру , иначе не аргумент .

     Разумеется от поверхности. То, что видит каждый землянин, когда поднимает голову к небу в ясную ночь и есть это отражение. Луна очень яркое небесное тело, сравнимое с солнцем.

А какая требуется , приведите обоснование цифры . Зачем , если продолжительных выходов не планировалось и не проводилось ?

      Ну, то, что им по вашим же славам запланировали испаряющуюся систему охлаждения в отличие от орбитальных скафандров, уже говорит о фундаментальной разнице.

Давайте более небудем рассматривать тезисы в духе "халва-халва" ?
Кто сказал что невозможно ? Кто сказал и ЧЕМ ОБОСНОВАЛ невозможность подобного ТОГДА ?

      Никто не сказал, я просто скромно утверждаю, что у НАСА нет ни единого доказательства не то что высадки астронавтов на поверхность Луны, но даже облёта её пилотируемым кораблём. 

Весь мир ( за исключением пренебрежительно малого процента населения ) вполне удовлетворён предоставленными доказательствами . Причём как научные круги , так и политические структуры .

      Я уже приводил вам пример, как противоречащее здравому смыслу решение успокоило «нормальных» людей. Повторюсь:
По официальной версии было три выстрела в президента США Джона Кеннеди: один попал в голову, другой ранил прохожего и третий, самый удивительный выстрел всех времён и народов проделал две дырки в теле Кеннеди и пять дырок в теле сидевшего на первом сидении губернатора Техаса Конели. Причём пуля, не имевшая смёщённого центра тяжести, самая обыкновенная пуля, сильно сминающаяся от попадания в руку, в конце семи столкновений с телами оказывается совершенно сохранившей правильную форму! Возможность такого поведения пули доказывали при помощи навороченной формулы специалисты из ядерной лаборатории.
      Ни один человек в здравом уме не согласится с тем, что одна обыкновенная пуля может сделать семь дырок в теле человека. Однако весь мир ( за исключением пренебрежительно малого процента населения ) вполне удовлетворён предоставленными доказательствами. Причём как научные круги , так и политические структуры .      Так что безумные версии «для мировой общественности» вполне имеют место, и всегда имели место.

[Бергсон]

Лично у меня на руках таких доказательств нет и лично я точно никуда за пределы атмосферы не летал .

      Я понял, у вас нет ничего, кроме желания во что бы то нистало отмыть заляпанный мундир НАСА.

Именно так и ТОЛЬКО так .
1. Имеет место быть программа Аполлон
2. Есть масса фото-видео материала и радиопереговоров
3. масса научных данных , которые удовлетворяют ВСЕХ без исключения учёных мира

1.Программа Аполлон действительно была, но как фальсификация.
2.Есть и масса фото-видеоматериалов изобилующая откровенными подтасовками. Радиопереговоры вообще позорище, в них нет совершенно необходимой задержки на движение сигнала; ребята переговариваются с землёй как будто сидят в соседней комнате.
3.Про удовлетворение всех, я писал в предыдущем ответе, как всех удовлетворили семь дырок от донной пули без смещённого центра тяжести.

И на фоне этого есть МНЕНИЕ , что всё это фальсификация .
Так вот - пусть авторы МНЕНИЯ попытаются его обосновать .

     Я не гордый и могу ещё раз повторить, что не собираюсь доказывать того, что американцы не летали на Луну и не высаживались на неё, я просто предлагаю всем признать простой и очевидный факт: НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗЕТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ КОГДА-ЛИБО ПОКАДАЛИ ОРБИТУ Земли и не только облетали Луну, но и высаживались на её поверхность. А когда мы это поймём, то сможем спросить: как же так, а действительно ли американцы летали, может, они нас дурачат?!

Сможете это доказать ? Проводили контрольное взвешивание ? Снимали параметры траектории и сличали с заявлеными энергитическими характеристиками ?

      Что видели ваши люди? Они проводили контрольное взвешивание? Они проводили контрольное взвешивание на орбите? Нет. Значит ваши люди НИЧЕГО НЕ ВИДЕЛИ. И нам опять приходиться верить «честному слову» НАСА.   

Отсутствие производства , дороговизна и узкая специализация .
Существовал КРАЙНЕ ДОРОГОЙ носитель ПОД ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ .

10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.

И в реальности Сатурна тоже , ни один здравомыслящий человек не сомневался .

      Ха-ха-ха! И в том что одна пуля может сделать семь дырок оставшись при этом идеально целой у вас тоже ни один здравомыслящий человек не сомневался .

О надёжности позже .

Повторяю - НИКТО И НИКОГДА из независимых экспертов невидел полёта Гагарина вокруг Земли . ФАКТ .

      "Без надобности" - Ваши слова .

Кстати . ЧТО вы лично собираетесь считать доказательством реальности вывода именно этих значений массы на орбиту ? Экскурсию неким "независимым наблюдателюм" ?

      А попробуйте в 15 тон запихнуть Аполлон и лунный модуль с запасом топлива, и трёх космонавтов.

Недоказано - нет ссылок на конструкции скафандров , нет оценок рисков пребывания в нём .

Гадание , не самый верный подход к пониманию истины .
Доводы "а может быть" отныне мною игнорируются .
Только факты .

[Бергсон]

Их можно увидеть только на самой Луне .

      Что увидеть? Груды обломков, которые могут быть автоматическими станциями? Никто никогда из независимых наблюдателей не видел «Сатурн», который выводил бы на орбиту более чем 15 тон. Чертежи до сих пор великая тайна, ракету не производят и никому не показывают иначе как издалека, без возможности всестороннего обследования изнутри. Одним словом как я и говорил: НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗЕТАЛЬСТВО ТОГО, ЧТО АМЕРИКАНЦЫ КОГДА-ЛИБО ПОКАДАЛИ ПРЕДЕЛЫ ОРБИТЫ ЗЕМЛИ.   

Не смотря на многочисленные обещания ни одного ФАКТА фальсификации снимков пока не предоставлено .

      Смотрите православные, как Reflected sound шельмует факты!!! Ещё несколько страниц назад я ему дал ссылку  http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/1.htm#st01 , где в статье Вадима Ростовв «Так были ли американцы на Луне?» подробнейшим образом разобраны претензии к фотодокументам с демонстрацией самих фотографий, а Reflected sound всё ищет их, никак найти не может.   

Всё , спор далее бесмыссленен , ибо обсуждения переходят в разряд веры .
А обсуждать веру бесполезно .

      А тут сударь Reflected sound вообще отказался отвечать за свои слова. Мало того, что он не ответил на кучу моих постов, он ещё ввязался в спор о космической радиации, протоны у него с энергией до 1012 ГэВ листом бумаги останавливаются. Ввязался, проиграл, но благополучно замял тему, а теперь поспешно ретируется. Видите ли, протоны у него с энергией до 1012 ГэВ переходят в разряд веры.

[Бергсон]

      Ну что, вынужден констатировать, что защитников лунной афёры на горизонте не осталось. Появился, было Reflected sound и начал утверждать, что стенки корабля толщиной несколько сантиметров могут предохранить космонавтов от протонного излучения, но быстро выяснилось, что в вопросе он не компетентен, и протоны с энергией до 1012 ГэВ прошьют эту защиту с лёгкостью.
      Вот ещё источник, БСЭ:

      СОЛНЕЧНАЯ РАДИАЦИЯ, излучение Солнца электромагнитной и корпускулярной природы. С. р.- осн. источник энергии для большинства процессов, происходящих на Земле. Корпускулярная С. р. состоит в основном из протонов, обладающих около Земли скоростями 300-1500 км/сек. Концентрация их около Земли составляет 5-80 ионов/см3, но возрастает при повышении солнечной активности и после больших
вспышек доходит до 10 Е+3 ионов/см3.
      При солнечных вспышках образуются частицы (гл. обр. протоны) больших энергий: от 5 •10 Е+7 до 2 •10 Е+10эв.

      То есть протоны со скоростью 300-1500 км/сек, и энергией от 5 •10 Е+7 до 2 •10 Е+10эв у него останавливаются стенками космического корабля в несколько сантиметров. Более того, я дал ссылку на авторитетный источник утверждающий что: За орбитой Луны, где уже не ощущается защитная роль магнитного поля Земли, дозы радиации возрастают, по сравнению с околоземной орбитой, примерно вдесятеро. ГКИ содержит протоны и даже ядра металлов высокой энергии, прошивающие насквозь любое препятствие.         
      ПРОШИВАЮТ ЛЮБОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ, А ДАЖЕ НЕ ПАРУ САНТИМЕТРОВ ТИТАНА И ПОЛИЭТИЛЕНА. Однако Reflected sound упорно утверждает, что несколько сантиметров могут надёжно прикрыть людей в открытом космосе.

      Ну и с остальной аргументацией у него та же история. На вопросы не отвечает, мои ответы не замечает, словом действует в духе НАСА просящего поверить им на слово что летали таки. 

      Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать. Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.
        ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета