Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

Я ведь для чего спросил, давать цитату или нет ?
Я подумал, может Вы и не хотите себя таким вот показывать... . Ну, таким вот... , который то что прочитал, не доконца понимает.

      Всё словоблудствуете…

Ну как хотите:

  И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне

Современный скафандр около 100кг весит.
"На порядок" - 10 выходит.

      rtz, вы с головой дружите только по пятницам?
      Моё заявление:
Скафандры "Аполло"  рассчитанные на нагрев дневной лунной поверхности до 120 градусов, практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях. Изготовленные из прорезиненной ткани без какой-либо существенной защиты от космической радиации они были многослойными. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Такой "бутерброд" якобы был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.  Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

Таки кто видел на орбите объект, выведенный «Сатурном» более 15 тон, кроме работников НАСА?
Вы его не видели а если бы видели то не поверили бы

      Да  ладно, мне бы хоть кто-нибудь авторитетный, кроме людей НАСА. Много прошу?

Бергсон, Вы упорно не замечаете вопроса:
Какой должен был быть скафандр, чтобы Вы сказали: "Этот скафандр подходит для Луны" ? ? ?

      Трудно сказать точно, ибо ещё вопрос, способен ли какой-либо скафандр спасти космонавта от радиации. Но, скорее всего советские учёные были на правильном пути, когда ставили необходимым условием вертикальное падение лучей и свинцовы зонтик над головой. Или, что более вероятно – высадка на теневой стороне Луны. Тогда проблема скафандра во многом пропадает. 

[Правдолюб]

 Приношу свои извинения Мойше (я давно не был на этой ветке и прочёл только последние сообщения) и rtz (он ответил по делу, хотя и неверно, см. ниже). А вот 7-40 вконец заврался.

Итак, почему на фото http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11866.jpg гора на заднем плане освещена равномерно? (и слева, и спереди, и справа). Ведь на переднем плане Солнце светит в 40 градусах над горизонтом слева (угол между предметами и тенями прямой), и при этом и лунный модуль, и астронавт, на фоне этой горы, имеют большой перепад яркости слева направо (зачастую очень чёткую границу тени). А что с освещённостью горы случилось?

А с какой радости Вы вообще решили, что гора освещена равномерно?

Ага, Вы уже отрицаете равномерное освещение. А в предыдущих 2 попытках ответы вы в этом даже не сомневались, а пытались доказать что Солнце, не вися в зените, тем не менее умудряется как-то освещать гору равномерно (видать, лучи у него кривые). Конечно, если так накачиваться галлюциногенами (грибочками, травками), то и не то примерещится, но будь по Вашему. Конечно, какие-то мелкие перепады яркости имеются, но ведь можно перейти от субъективной оценки к объективной. Вам осталось открыть фотографию http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11866.jpg в каком нибудь фоторедакторе, выделить полоски горы слева и справа, выписать их среднюю яркость, вычисленную программой, и сравнить их отношение с расчётным. А вот и расчёт (отвечаю здесь и rtz): на левый склон  Солнце светит в 35 градусах от нормали, а на правый склон - в 75 град, поэтому разница в яркости этих участков будет cos35/cos75=3.17 раз. Где эта разница? (Но вообще-то, идя навстречу пожеланиям rtz постараюсь найти более вопиющие фото, таковые мне попадались).

  Возможна ещё одна версия: гора не освещена равномерно.

Это не версия - это диагноз. Психиатры-проктологи помогут вам.

[Бергсон]

  А в предыдущих 2 попытках ответы вы в этом даже не сомневались, а пытались доказать что Солнце, не вися в зените, тем не менее умудряется как-то освещать гору равномерно (видать, лучи у него кривые).

      Товарищ ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ хочет по количеству бреда на каждое из его ранений превзойти самого себя.  :'(

[Буржуй]

Итак, почему на фото http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11866.jpg гора на заднем плане освещена равномерно? (и слева, и спереди, и справа).

Если сопоставить карту рельефа местности, данные о условиях освещения то на этом снимке нет никаких несоответствий.
Так и должно быть. Берите Лунный Атлас и сопостовляйте условия освещения видимых на снимке объектов.

Возможны такие версии: 1) Солнце стоит в зените - но на переднем плане оно слева в 40 градусах над горизонтом, 2) вокруг горы несколько прожекторов, 3) гора нарисована или смонтирована с передним планом, 4) гора освещена Солнцем, а передний план - прожектором, т.е. съёмочный павильон без задней стенки или она застеклена (между северным и южным тропиком Солнце может стоять в зените).

Версия 1. Не понятно откуда сделан вывод о стоянии Солнца в зените. Обсуждаемый снимок сделан в третьем выходе, через 34 минуты после его начала. Угол Солнца над горизонтом по даннам даваемом самими насовцами - около 42 град. На переднем плане тени лежат так как и должны лежать при этом освещении. Если фоторедактором стереть передний фон, то сделать вывод о точном направлении освещения не представится возможным. Задний фон не содержит крупных объектов дающих резкую тень, по которой можно точно определить напраление освещения.

Версия 2. Недоказуема и неопровергаема. По причине отсутствия на заднем плане контрастных объектов.

Версия 3. Также недоказуема и неопровергаема. При монтаже, сделанным фотошопщиком средней и более высокой квалификации, найти его следы по JPEG файлу невозможно. В случае если гора подрисована на задней стене съёмочного павильона никаких следов монтажа просто не будет.

Версия 4. Если Вы утверждаете, что гора освещена Солнем стоящем в зените, то учтите, что Голливуд располагается севернее северного тропика, и такое освещение естественным путем не получится. Здесь похоже полный облом.

[rtz]

   И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне 

Современный скафандр около 100кг весит.
"На порядок" - 10 выходит.

  rtz, вы с головой дружите только по пятницам?
      Моё заявление:
Скафандры "Аполло"  рассчитанные на нагрев дневной лунн

Вы понимаете вообще о чём мы тут ?
Вы писали :
 

Мойша, вы читали мои посты (со ссылками на авторитетны ресурсы) характеризующие радиационную обстановку внутри магнитосферы Земли и вне её?   

Мы о "авторитетных ресурсах".
Это "авторитетные ресурсы" утверждают, что амеры ходили по Луне в скафандрах весом 10 килов.
Вы этим ресурсам верите и ссылки на них всем раздаёте.
 http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm
О Вашем заявлении мы пока не говорили.
Если хотите - ради бога. Чего я против ?
Вы же специально в заявлении, жирным выделили, чтоб легче было.

Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов. 

Скафандры "Аполло" 60-х годов весили почти столько же, что скафандр Леонова .
Леонову полагалоссь иметь " радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее... ."не меньше чем амерам .
Вы хотие сказать, что всё это не влезет в такой скафандр ?
Тогда Вы доказываете, что советская лунная программа тоже была афёрой.

Но, скорее всего советские учёные были на правильном пути, когда ставили необходимым условием вертикальное падение лучей и свинцовы зонтик над головой. Или, что более вероятно – высадка на теневой стороне Луны. Тогда проблема скафандра во многом пропадает. 

Какой правильный путь,  зонтик, теневая сторона ?
Совсем недавно Вы говорили, что до Луны живым нельзя долететь без стен толщиной 80 см .
Это не Вы предположили, что советские учёные не имели данных о Лунной радиации ?
С чего бы они зонтик придумали, если не знали, от чего он защищать должен ?
Дайте кто нибудь ссылку, на свинцовый зонтик. Просто интересно, кто его сочинил.
К стати о советских учёных Вы сказали:

У меня только один вопрос, где таких «талантливых бездарей» выращивают, и какими методами?   

[7-40]

      Таки кто видел на орбите объект, выведенный «Сатурном» более 15 тон, кроме работников НАСА?

Экипаж "Союза-19", например. И "Салюта-3". Но, конечно, Вы сейчас скажете, что они не могли взвесить этот объект и удостовериться в его массе, так?  ;D

[Буржуй]

Потому, что гора освещена т.н. "рисующим" освещением, для которого необходима среда рассеяния - например, атмосфера. Небольшое количество лунной пыли, имеющейся вблизи лунной поверхности, для этого недостаточно - поэтому там всегда контрастные тени.
Следовательно фото горы - земное фото.
Ближний план на этой же фотографии снимался уже в условиях контрастного освещения - граница двух типов освещения очень хорошо видна на снимке. Это - павильон.
Голливуду также не удалось добиться полного совпадения структур поверхностей павильона и горы - разница бросается в глаза.

О! Наконец-то от 7-62 хоть что-то вместо дежурных матюгов, правда мимо кассы.

Уважаемый! Если бы Вы хоть раз почитали учебник по фотографии, то узнали бы, что "рисующий" свет - это не рассеянный свет, а наоборот направленный, призванный подчеркныть рельефность объектов. Такой, какой присутствует в обсуждаемом снимке на переднем плане. Рассеянный свет который используют наоборот для смягчения контраста называют "заполняющий". Рассеивания света даваемого атмосферой для этого не достаточно, поэтому применяют специальные рассеватели.

[7-40]

Брехня. При самых мощных вспышках учёные обнаружили ПОНИЖЕННЫЙ уровень радиации. Надо от времени не отставать и пользоваться данными свежее 1968 года ;D

Сссылочки привести?  ;)

Обязательно привести.

А самому выгуглить слабО? Кстати, настоящий астрофизик на эту удочку не попался бы. Настоящий уважающий себя астрофизик знает про "Forbush decrease", и не нуждается в воробьиных ссылочках. Облажались опять от семи до сорока. Пустомеля вы продажная, за кусочек моцы всё продадите.

Ох, Воробей, опять Вы сели в лужу... Вы ведь намеренно это делаете, не так ли? Делать это случайно уже просто невозможно. Я же предупреждал Вас: не хотите садиться в лужу снова и снова - НИКОГДА НЕ ПЫТАЙТЕСЬ РАССУЖДАТЬ О ТОМ, В ЧЁМ ВЫ НИ УХА НИ РЫЛА.

Что такое Форбуш-эффект, я прекрасно знаю. Но Вы по глупости заявили, что "При самых мощных вспышках учёные обнаружили ПОНИЖЕННЫЙ уровень радиации", и пообещали дать ссылки. Вот и дайте их скорее. Только не на Форбуш-эффект, а на пониженный уровень радиации. Вы ведь именно о пониженном уровне радиации говорили? Вот и расскажите нам, каким образом он понижается, при самых мощных вспышках-то.  ;D

Корче, всё что Бергсон пытался сказать это всего навсего то что космонавты и астронавты на околоземной орбите подвергаются меньшему уровню радиации чем космонавты и астронавты находящиеся в межпланетном пространстве.

Чи-во? Вы уже стали напрямую подтасовывать? Надеетесь, что никто не помнит, что на самом деле сказал Бергсон, а Вы за ним повторили? Забыли - так я напомню. Вот что говорил Бергсон:

"все советские скафандры делались и использовались внутри атмосферы, и ни один не использовался за её пределами"

А вот Вы:

"Так что летали в пределах земной атмосферы и защищены благодаря комбинации земной атмосферы с магнитным полем. И утверждение что космонавты защищены земной атмосферой абсолютно корректно"

Если бы Бергсон и Вы говорили, что на околоземной орбите радиация меньше, чем в атмосферном скафандре, никто и не подумал бы возражать. Но Вы последнее время все свои хилые силёнки тратили на то, чтобы доказать, будто людей на околоземной орбите защищает от радиации АТМОСФЕРА. Вот над этой Бергсоновой и Вашей ахинеей мы и глумимся. Но если Бергсон ляпнул и затих, то Вы продолжаете судорожно трепыхаться и барахтаться, пытаясь выплыть из той лужи, куда сами себя засунули. Вот, теперь перешли уже к откровенной подтасовке собственных утверждений - как будто никто не помнит, о чём Вы мололи все последние дни.  ;D


Вы дебилушка развели демагогию и словестное несварение о том что дескать Бергсон полный дурак, и он думает что космонавты и астронавты летают в атмосфере (ну а вы, гений широкомасштабный, в отличие от Бергсона твёрдо знаете что орбиты накручиваются в вакууме. Браво. Браво. Какой неслыханный интеллект!).

Я вам указал что атмосфера простирается более чем на 1000 километров (что должно быть заранее известно даже самому незаурядному астрофизику), что пояс Ван Аллена защищает от радиации (что по вашему признанию есть широко известный факт... но только после того как я вас в это рылом ткнул) и что составной частью пояса Ван Аллена является именно атмосфера (что вы не смогли отрицать, хотя попытались запудрить суть дела своим малозначящим словоблудством) , и по сему утверждение что атмосфера защищает от радиации абсолютно верно, особенно для демагога вашего калибра.

Ну вот видите? Вы до сих пор не можете расстаться со своей бредовой иллюзией. Хотя я много раз повторял Вам и повторю снова:  сами пояса Ван-Аллена НЕ ЗАЩИЩАЮТ от радиации. Не защищают, понимаете? Зарубите это себе на носу. В высоких широтах поясов вообще почти нет, но радиация там практически такая же, как на экваторе. Нас защищает МАГНИТНОЕ ПОЛЕ ЗЕМЛИ. А радиационные пояса - лишь следствие его наличия. И эти самые пояса НАОБОРОТ, УГРОЖАЮТ людям при пролёте через них, и особенно - те самые протоны, которые возникают из атмосферы; они особенно опасны.

[7-40]

Воробей:

Так что, астрофизик недоделанный, со слов вам верить что вы якобы астрофизик? Я, типа мол семь сорок, что ни на есть астрофизик крупнокалиберный. ;D Имя, год рождения, когда где и что заканчивал. А нет - тогда ты никто. Мы все тут такие гении... конечно кроме тех кому не в западло под своим собственным именем тут выступать. Но их раз и обчёлся..

Дебилушка, ты меня ещё на понт брать будешь? Во кретин. Ну не верь, что я астрофизик - мне что, холодно от этого? Или это помешает мне демонстрировать, какой ты умственно убогий на свет уродился, что даже добрых советов понять не можешь? Если так интересно, спроси у Бергсона или бура мою фамилию, они, наверное, знают. Потом посмотри в ADS, можешь публикации в специальных изданиях почитать. Некоторые даже в онлайне есть.

Я вон, Воробей, есть ведущий инженер по разработкам ракетных двигателей и просто хороший парень.
Да. Такой я вот есть.

Я б поверил про ведущего инженера (бывают и у молодых инженеришек заскоки), но вот что ты имеешь хоть какое-то отношение к ракетным двигателям - поверить вряд ли получится. Хотя... Может, из-за таких кадров как ты СССР так и не слетал на Луну. :(

[7-40]

Итак, почему на фото http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11866.jpg гора на заднем плане освещена равномерно? (и слева, и спереди, и справа). Ведь на переднем плане Солнце светит в 40 градусах над горизонтом слева (угол между предметами и тенями прямой), и при этом и лунный модуль, и астронавт, на фоне этой горы, имеют большой перепад яркости слева направо (зачастую очень чёткую границу тени). А что с освещённостью горы случилось?

А с какой радости Вы вообще решили, что гора освещена равномерно?

Ага, Вы уже отрицаете равномерное освещение. А в предыдущих 2 попытках ответы вы в этом даже не сомневались, а пытались доказать что Солнце, не вися в зените, тем не менее умудряется как-то освещать гору равномерно (видать, лучи у него кривые).

Где это я такое пытался доказать?  :o Совсем зарапортовались, приписываете мне свои бредни?

Конечно, если так накачиваться галлюциногенами (грибочками, травками), то и не то примерещится, но будь по Вашему. Конечно, какие-то мелкие перепады яркости имеются, но ведь можно перейти от субъективной оценки к объективной. Вам осталось открыть фотографию http://history.nasa.gov/alsj/a15/as15-88-11866.jpg в каком нибудь фоторедакторе, выделить полоски горы слева и справа, выписать их среднюю яркость, вычисленную программой, и сравнить их отношение с расчётным.

А какое отношение результат этих измерений будет иметь к ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ освещённости горы? ;) Ну, я получу близкие значения. Но почему Вы решили, что они будут отражать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ освещённость? ;)

А вот и расчёт (отвечаю здесь и rtz): на левый склон  Солнце светит в 35 градусах от нормали, а на правый склон - в 75 град, поэтому разница в яркости этих участков будет cos35/cos75=3.17 раз. Где эта разница?

Надо думать, на склоне горы. Только Вы посчитали не яркость склона, а его освещённость. Разницу объяснить или сами изучите матчасть? ;)

  Возможна ещё одна версия: гора не освещена равномерно.

Это не версия - это диагноз. Психиатры-проктологи помогут вам.

Мне-то зачем? Диагноз-то Ваш. Вы уже знаете даже, какие врачи к Вам ходят.

[7-62]

Уважаемый! Если бы Вы хоть раз почитали учебник по фотографии, то узнали бы, что "рисующий" свет - это не рассеянный свет,

Не уверен, что помню точно, поэтому не буду спорить. Вот только суть от этого не меняется - гора освещена рассеянным светом, а передний план - контрастным. Хорошим рассеивателем - неспециальным - в земной атмосфере служит облачность и тебе это известно, не строй из себя недоумка там, где выгодно - не пролезет.
Так что по сути, неуважаемый, твой способ ведения дискуссии ничем от способа 7-40 не отличается - передёрнул фразу и начал громить то, чего твой оппонент никогда не говорил. А посему я делаю вывод - ты такое же лицемерное говно, как и твой дружок 7-40. Только повежливей - вот и вся разница.
Впредь не встревай в разговор, коль тебе не дано вести себя честно. Заруби себе на носу - всякому нормальному человеку западло общаться с такими гандонами, как ты и 7-40. Будь моя воля - вы бы у меня из гальюна не вылазили. Да вот только администрация здесь не в меру капиталистьна.

[Воробей]

Брехня. При самых мощных вспышках учёные обнаружили ПОНИЖЕННЫЙ уровень радиации. Надо от времени не отставать и пользоваться данными свежее 1968 года ;D

Сссылочки привести?  ;)

Обязательно привести.

А самому выгуглить слабО? Кстати, настоящий астрофизик на эту удочку не попался бы. Настоящий уважающий себя астрофизик знает про "Forbush decrease", и не нуждается в воробьиных ссылочках. Облажались опять от семи до сорока. Пустомеля вы продажная, за кусочек моцы всё продадите.

Ох, Воробей, опять Вы сели в лужу... Вы ведь намеренно это делаете, не так ли? Делать это случайно уже просто невозможно. Я же предупреждал Вас: не хотите садиться в лужу снова и снова - НИКОГДА НЕ ПЫТАЙТЕСЬ РАССУЖДАТЬ О ТОМ, В ЧЁМ ВЫ НИ УХА НИ РЫЛА.

Что такое Форбуш-эффект, я прекрасно знаю. Но Вы по глупости заявили, что "При самых мощных вспышках учёные обнаружили ПОНИЖЕННЫЙ уровень радиации", и пообещали дать ссылки. Вот и дайте их скорее. Только не на Форбуш-эффект, а на пониженный уровень радиации. Вы ведь именно о пониженном уровне радиации говорили? Вот и расскажите нам, каким образом он понижается, при самых мощных вспышках-то.  ;D

С удовольствием! Сначала обговорим об чём речь ведём. А то начинаются увёртки - Форбуш эффект типа мол прекрасно знаем... А что знаем?? Ну чиво мы знаем-то?  - молчок... ни гу гу. Это никого не касается. Ну ладно.
Я же, Воробей шпалоукладчик первого разряда, говорю про эффект Форбуша - Forbush decrease - который сводится к тому что во время высокой солнечной активности снижается уровень космической радиации... что вы, астрофизик стаеросовый, решили публично осмеять. И по сему поводу опять сую ваше рыло в факт, который вы можете обсмеять, опаскудить, ословоблудить или просто задемагогить... это как вам угодно.
Обращаемся к НАСЕ за помощью http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07oct_afraid.htm. Там же дураков не держат? Читаем:
October 7, 2005: Last month, the sun went haywire. Almost every day for two weeks in early September, solar flares issued from a giant sunspot named "active region 798/808." X-rays ionized Earth’s upper atmosphere. Solar protons peppered the Moon. It was not a good time to be in space.

Or was it?

During the storms, something strange happened onboard the International Space Station (ISS): radiation levels dropped.
Перевод.
7 октября 2005 года. В прошлом месяце Солнце разошлось не на шутку. Почти каждый день в течение двух недель в начале сентября  гигантское чёрное пятно, по имени "активный регион 798/808" производило солнечные вспышки. Рентгеновские лучи ионизировали верхнюю атмосферу Земли. Солнечные протоны "сыпали перец" на Луну. Это было не хорошее время находится в космосе.

А было-ли?

Во время солнечных бурь что-то странное случилось на борту Международной Космической Станции (МКС): радиационные уровни упали.

Да да, семь по сорок, радиационные уровни упали, упали уровни радиаций. Стало меньше радиации. УМЕНЬШИЛАСЬ радиация в моём скромном разумении. Меньше она стала. Радиация. Из космоса. Космическая. Которая из космических лучей сделана. Разных. Ну очень извиняюсь если что не так понял в силу своей скудной осведомлённости... Или это ТЫ дурак? Скорее всего последнее :( Но уже можно начинать словоблудие ;) Хотя... нет ... погодите... вот ещё тут немного:

[Воробей]

A single CME can suppress cosmic rays for a few weeks. Sustained solar activity can suppress them for a much longer time: "2005 has been a surprisingly active year on the sun," notes Cucinotta. Since January, astronomers have counted 14 powerful X-class solar flares and an even greater number of CMEs. As a result, "the crew of the ISS has absorbed fewer cosmic rays all year long."
Один солнечный выброс может пригасить космические лучи на несколько недель. Продолжающаяся солнечная активность может их занизить и на более долгое время: "2005 год был удивительно активным годом для Солнца" замечает Cucinotta. С января астрономы насчитали 14 мощных класса-Х солнечных вспышек и даже ещё большее количество "СМЕ". В результате "экипаж МКС принял меньше космических лучей в течение всего года".

Из Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decreaseA Forbush decrease is a rapid decrease in the observed galactic cosmic ray intensity following a coronal mass ejection (CME). It occurs due to the magnetic field of the plasma solar wind sweeping some of the galactic cosmic rays away from Earth. - Эффект Форбуша это быстрое уменьшение интенсивности наблюдаемых галлактических космических лучей следом за выбросом масс короной солнца "CME". Это получается из за того что магнитное поле плазмы солнечного ветра сметает некоторую часть галлактических космических лучей в сторону от Земли.
A Forbush decrease is sometimes defined as being a decrease of at least 10% of galactic cosmic rays on Earth, but ranges from about 3% to 20%. Reductions of 30% or more have been recorded aboard the ISS
Иногда эффект Форбуша определяют как уменьшение по крайней мере в  10%  галлактических космических лучей на Земле, но варьируется от 3-х до 20-ти процентов. Уменьшение в 30% и более было зарегистрировано на борту МКС.
Because it is more difficult to shield astronauts from galactic cosmic rays than from solar wind, it is hypothesized that future astronauts might benefit most from radiation shielding during solar maxima, when CMEs are most prevalent.
Из за того что астронавтов намного труднее защитить от галлактических космических лучей чем от солнечного ветра, гипотизируется что будущие астронавты получат выгоду в защите от радиации во время пика солнечной активности, когда "CME" наиболее распространены.

Ну так и что вам про эффект Форбуша известно? Дебилушка, больше времени надо науке уделять, а не на форумах шоркаться. А то так и дошколята скоро глумиться начнут... хотя и сейчас уже вполне могут

[7-40]

Что такое Форбуш-эффект, я прекрасно знаю. Но Вы по глупости заявили, что "При самых мощных вспышках учёные обнаружили ПОНИЖЕННЫЙ уровень радиации", и пообещали дать ссылки. Вот и дайте их скорее. Только не на Форбуш-эффект, а на пониженный уровень радиации. Вы ведь именно о пониженном уровне радиации говорили? Вот и расскажите нам, каким образом он понижается, при самых мощных вспышках-то.  ;D

С удовольствием! Сначала обговорим об чём речь ведём. А то начинаются увёртки - Форбуш эффект типа мол прекрасно знаем... А что знаем?? Ну чиво мы знаем-то?  - молчок... ни гу гу. Это никого не касается. Ну ладно.
Я же, Воробей шпалоукладчик первого разряда, говорю про эффект Форбуша - Forbush decrease - который сводится к тому что во время высокой солнечной активности снижается уровень космической радиации... что вы, астрофизик стаеросовый, решили публично осмеять. И по сему поводу опять сую ваше рыло в факт, который вы можете обсмеять, опаскудить, ословоблудить или просто задемагогить... это как вам угодно.

Буа-га-га! Смотрим и дывывся, как Воробей снова делает лужу и отважно туда прыгает.

Да да, семь по сорок, радиационные уровни упали, упали уровни радиаций. Стало меньше радиации. УМЕНЬШИЛАСЬ радиация в моём скромном разумении. Меньше она стала. Радиация. Из космоса. Космическая. Которая из космических лучей сделана. Разных. Ну очень извиняюсь если что не так понял в силу своей скудной осведомлённости...

Вот именно - скудной осведомленности. А точнее, полной неспособности понять прочитанное. Воробей, если бы ты умел понимать прочитанное, то ты бы сумел прочесть и понять, что всюду в твоих цитатах говорится о ГАЛАКТИЧЕСКИХ КОСМИЧЕСКИХ ЛУЧАХ. Которые приходят из Галактики и от других галактик. Именно в их уменьшении и состоит Форбуш-эффект. Но доля радиации от ГАЛАКТИЧЕСКИХ лучей В ОБЩЕЙ радиации при солнечных вспышках обычно ОЧЕНь МАЛА. Т. е. от галактических лучей радиации меньше, зато от самих вспышек ее становится намного БОЛьШЕ. Если б у тебя хватило осилить следующие же слова в твоей цитате: "The crew of the ISS absorbed about 30% fewer cosmic rays than usual". Видишь? Речь о КОСМИЧЕСКИХ ЛУЧАХ. Общий радиационный фон из-за Форбуш-эффекта может упасть лишь при БЛАГОПРИЯТНЫХ ОБСТОЯТЕЛьСТВАХ: если вспышка проходит мимо Земли. Тогда она может расчистить пространство от космических лучей, но сама не увеличить радиацию. Там же у тебя в ссылке все сказано: сами вспышки крайне опасны радиационно.

[7-40]

A single CME can suppress cosmic rays for a few weeks. Sustained solar activity can suppress them for a much longer time: "2005 has been a surprisingly active year on the sun," notes Cucinotta. Since January, astronomers have counted 14 powerful X-class solar flares and an even greater number of CMEs. As a result, "the crew of the ISS has absorbed fewer cosmic rays all year long."
Один солнечный выброс может пригасить космические лучи на несколько недель. Продолжающаяся солнечная активность может их занизить и на более долгое время: "2005 год был удивительно активным годом для Солнца" замечает Cucinotta. С января астрономы насчитали 14 мощных класса-Х солнечных вспышек и даже ещё большее количество "СМЕ". В результате "экипаж МКС принял меньше космических лучей в течение всего года".

Из Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decreaseA Forbush decrease is a rapid decrease in the observed galactic cosmic ray intensity following a coronal mass ejection (CME). It occurs due to the magnetic field of the plasma solar wind sweeping some of the galactic cosmic rays away from Earth. - Эффект Форбуша это быстрое уменьшение интенсивности наблюдаемых галлактических космических лучей следом за выбросом масс короной солнца "CME". Это получается из за того что магнитное поле плазмы солнечного ветра сметает некоторую часть галлактических космических лучей в сторону от Земли.
A Forbush decrease is sometimes defined as being a decrease of at least 10% of galactic cosmic rays on Earth, but ranges from about 3% to 20%. Reductions of 30% or more have been recorded aboard the ISS
Иногда эффект Форбуша определяют как уменьшение по крайней мере в  10%  галлактических космических лучей на Земле, но варьируется от 3-х до 20-ти процентов. Уменьшение в 30% и более было зарегистрировано на борту МКС.
Ну так и что вам про эффект Форбуша известно? Дебилушка, больше времени надо науке уделять, а не на форумах шоркаться. А то так и дошколята скоро глумиться начнут... хотя и сейчас уже вполне могут

Ну, видишь, кретин? Всюду говорится ТОЛьКО О ГАЛАКТИЧЕСКИХ КОСМИЧЕСКИХ ЛУЧАХ. А не об общей радиации. Во время вспышек общая радиация может возрастать В ТЫСЯЧИ РАЗ, и уменьшение галактической радиации на этом фоне - пшик.

Ну, что, снова выставил себя идиотом? Нравится? Рад за тебя, дебилушка. Чувствуется опытный мазохист. Ну, давай, блесни еще какими-нибудь крутыми познаниями в астрнофизике. А мы погогочем над тобой. Только научисть сначала слово "галактический" правильно писать.

[Мойша]

всем лунатикам (7-40, rtz, Буржую, Мойше).

      Йоптыть, Мойша порядочный и честный форумчанин, могу вас заверить.  Не его вина, что ему с детства привили к мозгу басню о лунной афёре. Он действительно открыт к новой информации.

Синьоры, а как вы сделали вывод о моей вере или невере в лунный поход на основании моего единственного поста, никаких утверждений не содержащего? Неужели вы так уверены, что мои расчеты подтвердят возможность пребывания на Луне?

      Мойша, если вы читали мои посты, то не могли не заметить:
1.Замеры доз внутри атмосферы (МАГНИТОСФЕРЫ) Земли, и вне её,
2.а так же показания дозиметров лохонавтов.   
      В приведенных мной ссылках:
а)давались характеристики энергий за пределами атмосферы (МАГНИТОСФЕРЫ) Земли, способные пронизать ЛЮБОЕ ПРЕПЯТСТИВЕ.
б)возрастание доз в десятки раз,
в)показания дозиметров установленных внутри автоматических станций.
      Что ещё вам рассчитать?   

Бергсон, вы от любви к конспирологии заболеете. Причем на весь мозг включая спинной.
Ну нет у меня никаких скрытых целей, кроме тех, что я заявил в своих первых постах.
НЕТУ!!!!!!!!!!!!!
Я хочу посчитать толщину свинца/стали/и т.п., необходимую для защиты человека. И для этого мне нужно знать:
1. Составы излучений - галактических лучей, космических. Сколько там альфы, сколько беты, сколько гаммы, сколько протонов и прочих рентгенов.
2. Плотности потоков этих частиц.
3. Распределения частиц по энергиям.
4. Диапазоны, в которых эти величины могут меняться.
Ну неужели я вам должен рассказывать, как считается защита от радиации и какие данные для этого надобны?

[Бергсон]

Так и должно быть. Берите Лунный Атлас и сопостовляйте условия освещения видимых на снимке объектов.

      С-с-с-с-с… хе-хе. А ещё лучше, слетайте на Луну и проверьте на местности совпадение рельефа и фотографий, фотографий и освещённости, потому что никаких других фактов лунного блефа кроме «честного» слова НАСА, НАСА нам не даёт.

Задний фон не содержит крупных объектов дающих резкую тень, по которой можно точно определить напраление освещения.

      Примерно с таким же умным видом Виктор Степанович Держимордин руки домиком складывал, когда на агитационных плакатах поддерживал «Наш дом Россия». Потом ещё частушки придумали:

Добрый дядя на плакате
Руки домиком сложил.
Это чтобы показать нам,
Что на нас он *** ложил.

      Так вот, возвращаясь к процитированному: явно видно, что на заднем плане декорация, причём очень близко, но те, разумом слаб, всё равно пытаются убедить нас не верить собственным глазам. Бедные, бедны…

rtz

Вы понимаете вообще о чём мы тут ?
Вы писали :

      rtz, вы меня пугаете прогрессирующим бредом.

Мы о "авторитетных ресурсах".
Это "авторитетные ресурсы" утверждают, что амеры ходили по Луне в скафандрах весом 10 килов.
Вы этим ресурсам верите и ссылки на них всем раздаёте.
 http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm
О Вашем заявлении мы пока не говорили.
Если хотите - ради бога. Чего я против ?
Вы же специально в заявлении, жирным выделили, чтоб легче было.

      rtz, где по указанному адресу говорится о 10 килограммах веса американского скафандра? Я начинаю бояться, что когда вам станет совсем плохо, возле вас не будет никого, чтобы оказать вам помощь в отправлении естественных нужд.

Скафандры "Аполло" 60-х годов весили почти столько же, что скафандр Леонова .
Леонову полагалоссь иметь " радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее... ."не меньше чем амерам .
Вы хотие сказать, что всё это не влезет в такой скафандр ?

      Мы давно уже установили, что скафандры предназначенные для работы В АТМОСФЕРЕ (ВНУТРИ МАГНИТНОГО ПОЛЯ ЗЕМЛИ), то есть защищённые от радиации АТМОСФЕРОЙ (МАГНИТОСФЕРОЙ) Земли имеют такую же примерно массу, как и американские «лунные» скафандры, открытые гигантской космической радиации. И скафандр Леонова, в котором он выходил в космос, прикрытый АТМОСФЕРОЙ (МАГНИТОСФЕРОЙ ЗЕМЛИ) не исключение из этого правила. Кроме того на Луне температура поднимается до 120 по Цельсию, и надо устраивать искусственное охлаждение, а на орбите Земли и близко таких температур нет, и в искусственном охлаждении отсутствует надобность.
      Именно в силу выше сказанного характеристики американских лунных скафандров совершенно исключают их использование для высадки людей на Луне, если  цель, конечно, не состоит в том, чтобы побыстрее и изощрённее умертвить космонавтов.   

Тогда Вы доказываете, что советская лунная программа тоже была афёрой.

      Факт отказа советских учёных от посылки человека на Луну доказывает нереализуемость этой задачи, по крайней мере на ближайшие полсотни лет.

Какой правильный путь,  зонтик, теневая сторона ?
Совсем недавно Вы говорили, что до Луны живым нельзя долететь без стен толщиной 80 см .

      Так и есть. Но вы спросили, каким должны быть скафандры, если до Луны все-таки можно как-то безопасно долететь. Вот я вам и ответил.

Это не Вы предположили, что советские учёные не имели данных о Лунной радиации ?
С чего бы они зонтик придумали, если не знали, от чего он защищать должен ?

      На начальном этапе не имели. После полётов зондов поимели.

Дайте кто нибудь ссылку, на свинцовый зонтик. Просто интересно, кто его сочинил.

      Были выпущены в конце шестидесятых - начале семидесятых открытки, где советский космонавт изображён на луне под свинцовым зонтиком. Вероятно это не одно лишь предположение художников, а результат совета специалистов.

К стати о советских учёных Вы сказали:

У меня только один вопрос, где таких «талантливых бездарей» выращивают, и какими методами?

      Да нет, rtz, это я о вас, а не об советских учёных писал.


7-40

Экипаж "Союза-19", например. И "Салюта-3". Но, конечно, Вы сейчас скажете, что они не могли взвесить этот объект и удостовериться в его массе, так?

      О массе корабля могут говорить достаточно точно только те, кто побывал внутри. Таких было двое от СССР, в июле 1975 года, и масса выеденного на орбиту «Сатурном» объекта не превышала 15 тон. Остальные видели не более чем зрители при старте на мысе Канаверел.
      А с 15 тоннами к Луне не полетишь… На них можно только ВНУТРИ АТМОСФЕРЫ (МАГНИТОСФЕРЫ) Земли безопасно сидеть.

[шурави]

Ба, знакомые всё лица. ;)
7-40, вы и здесь "сеете, разумное, доброе, вечное"? ;)

[Буржуй]

Воробей:

Я вон, Воробей, есть ведущий инженер по разработкам ракетных двигателей и просто хороший парень.
Да. Такой я вот есть.

Я б поверил про ведущего инженера (бывают и у молодых инженеришек заскоки), но вот что ты имеешь хоть какое-то отношение к ракетным двигателям - поверить вряд ли получится. Хотя... Может, из-за таких кадров как ты СССР так и не слетал на Луну. :(

Л.В.Бацура такой же ведущий инженер и кстати их этой же отрасли.

[Бергсон]

Я хочу посчитать толщину свинца/стали/и т.п., необходимую для защиты человека. И для этого мне нужно знать:
1. Составы излучений - галактических лучей, космических. Сколько там альфы, сколько беты, сколько гаммы, сколько протонов и прочих рентгенов.
2. Плотности потоков этих частиц.
3. Распределения частиц по энергиям.
4. Диапазоны, в которых эти величины могут меняться.
Ну неужели я вам должен рассказывать, как считается защита от радиации и какие данные для этого надобны?

Это уже давным-давно сделано:

      Наибольшую опасность для экипажа ОКС представят интенсивные потоки протонов при вспышках на Солнце и при прохождении станцией внутреннего пояса радиации, где мощность дозы может достигать 1 рентгена в минуту и более. Как мы уже говорили, именно протоны являются теми частицами, от которых в первую очередь необходимо защищаться. Однако при разработке системы радиационной защиты ОКС нужно учитывать и то, что, попадая в материал обшивки и конструкции, протоны способны создавать вторичные продукты радиации, в частности гамма-лучи и рентгеновские лучи, обладающие еще большей проникающей способностью, чем протоны.

Рис. 23. График изменения веса защиты в зависимости от скорости нарастания условной биологической дозы:
1 - от протонов во внутреннем поясе радиации; 2 - от протонов солнечной вспышки <май 1959 г.>

На том же графике можно видеть, что если экипаж ОКС длительное время находится на орбите и существует опасность возникновения солнечной вспышки, то для снижения скорости нарастания дозы до более или менее приемлемого уровня (0,001 рентгена в минуту) свинцовая защита должна иметь толщину, соответствующую погонному весу более 500 кг на квадратный метр.

Электромагнитное поле также может изменять траекторию заряженных частиц, не изменяя их энергии. Для отражения высокоэнергичных протонов важна не только величина электромагнитного поля, но и его форма. Расчеты показывают, что для создания вокруг ОКС сферического защитного электромагнитного поля потребуется громадная электрическая мощность порядка 10-100 Мвт. Несколько эффективнее будут поля других, более сложных форм, например спиральное.

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/kamanin5/text/16.htm

КОСМОС НАЧИНАЕТСЯ... В АТМОСФЕРЕ

Лучший способ ослабить ионизирующую радиацию — это поглотить ее энергию при прохождении через толщу какого-либо вещества. Поэтому проблема защиты космонавта от радиации сводится к изысканию наиболее эффективного экранирующего материала, при этом не следует забывать о требованиях минимального веса. Идеальная защита от радиации должна иметь эффективную плотность земной атмосферы, то есть 1000 г/см2, и такое же магнитное поле, как вокруг земного шара в районе экватора. Для создания эквивалентной защиты от радиации в космосе потребовался бы слой воды толщиной около 10 м или свинцовый экран толщиной около 1 м. Насколько сложна проблема защиты от радиации, видно из графика. На нем показано, какие дозы (в относительных единицах) получат космонавты внутри космического корабля при облучении ионизирующими частицами нескольких видов (первичные протоны, вторичные протоны и нейтроны) в случае использования защитного алюминиевого экрана различной толщины.

Увеличение веса экранов не поможет решить проблему, так как при прохождении электронов высоких энергий через металлы генерируется рентгеновское излучение (явление, известное как «тормозное излучение»). Когда корабль проходит через магнитные пояса, в нем возникают мощные потоки вторичной радиации. Другого рода вторичная радиация (потоки мезонов, каскадных и испарительных нейтронов, а также протонов отдачи) возникает в результате ядерных взаимодействий в экранирующем материале. Все эти виды вторичной радиации представляют потенциальную опасность для космонавтов. Если эта опасность велика, для защиты от вторичной радиации в будущих космических кораблях придется делать внутренние экраны. Может быть, вокруг космического корабля будут создаваться искусственные магнитные поля, которые защитят корабль подобно тому, как Землю защищают окружающие ее магнитные пояса.

Рис. 22. Захваченные протоны из состава космических лучей и солнечные протоны поясов Ван Аллена вызывают в космическом корабле вторичную радиацию, дозы которой зависят от толщины алюминиевой обшивки в гипотетическом космическом корабле

Корпус корабля «Аполлон», сделанный в основном из алюминия, нержавеющей стали и фенольно-эпоксидных смол, создает экран плотностью 7,5 г/см2.

Лунный же модуль корабля «Аполлон» имеет экран плотностью всего лишь 1,5 г/см2

Радиация http://www.astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/12.htm