Не только о лунной афере ч.1.

[rtz]

   rtz, вы меня пугаете прогрессирующим бредом.   

Им Вас не запугать. Он у Вас настолько давно, что Вы его не замечаете.

  rtz, где по указанному адресу говорится о 10 килограммах веса американского скафандра? Я начинаю бояться, что когда вам станет совсем плохо, возле вас не будет никого, чтобы оказать вам помощь в отправлении естественных нужд.

Расскажите, как следует понимать утверждения:

И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне   

Обьясните, что такое "на порядок"

Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. 

Посчитайте. Вес скафандра Леонова выяснить не сложно,  о его весе тут уже говорилось.

  Мы давно уже установили, что скафандры предназначенные для работы В АТМОСФЕРЕ (ВНУТРИ МАГНИТНОГО ПОЛЯ ЗЕМЛИ), то есть защищённые от радиации АТМОСФЕРОЙ (МАГНИТОСФЕРОЙ) Земли имеют такую же примерно массу, как и американские «лунные» скафандры, открытые гигантской космической радиации. И скафандр Леонова, в котором он выходил в космос, прикрытый АТМОСФЕРОЙ (МАГНИТОСФЕРОЙ ЗЕМЛИ) не исключение из этого правила.

Не передёргивайте. По Вашей ссылке, ясно говорится о лунном скафандре.

Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова.   

Лунный скафандр называется "Кречет", Во всяком случае, так говорит разработчик этого скафандра.

  Кроме того на Луне температура поднимается до 120 по Цельсию, и надо устраивать искусственное охлаждение, а на орбите Земли и близко таких температур нет, и в искусственном охлаждении отсутствует надобность.

Как вы думаете, нагревалось ли то место, где были амеры, до такой температуры, в то время когда они там были ?

  Именно в силу выше сказанного характеристики американских лунных скафандров совершенно исключают их использование для высадки людей на Луне, если  цель, конечно, не состоит в том, чтобы побыстрее и изощрённее умертвить космонавтов. 

Ещё раз: "Кречет" предназначался для Луны. Сравните его со скафандрами амеров.

  Какой правильный путь,  зонтик, теневая сторона ?
Совсем недавно Вы говорили, что до Луны живым нельзя долететь без стен толщиной 80 см .

  Так и есть. Но вы спросили, каким должны быть скафандры, если до Луны все-таки можно как-то безопасно долететь. Вот я вам и ответил.

А ссылок на зонтик мне не судьба получить ?
И хотелось бы знать, как у Вас состыковываются зонтик и теневая сторона ? ? ?

Это не Вы предположили, что советские учёные не имели данных о Лунной радиации ?
С чего бы они зонтик придумали, если не знали, от чего он защищать должен ? 

    На начальном этапе не имели. После полётов зондов поимели. 

Опять непонятно, в 1970 по луне ездил луноход, "зонды" и "луны" уже летали во всю.
У СССР были данные о радиации, а работы над лунной экспедицией продолжаются .

Первая "Луна" запущена в 1958. После неё, за 10 лет, на Луну послали более трёх десятков аппаратов.
Эти аппараты, я так понимаю, данные передавали на Землю. На земле это всё обрабатывалось.
А в 1969 состоялся первый запуск Н1-Л3 и работы над Н1-Л3 велись до 1976 года

  Были выпущены в конце шестидесятых - начале семидесятых открытки, где советский космонавт изображён на луне под свинцовым зонтиком

Я не считаю открытку( даже если такая и была выпущена ) серьёзным источником информации.
Я видел открытки, где Санта Клаус на оленях летит. Но я не верю в то, что олени летают.
Я просил:
 

  Дайте кто нибудь ссылку, на свинцовый зонтик. Просто интересно, кто его сочинил.

Вы уверены что свинцовый зонтик должен быть ?  Попытайтесь это доказать.

[Воробей]

A single CME can suppress cosmic rays for a few weeks. Sustained solar activity can suppress them for a much longer time: "2005 has been a surprisingly active year on the sun," notes Cucinotta. Since January, astronomers have counted 14 powerful X-class solar flares and an even greater number of CMEs. As a result, "the crew of the ISS has absorbed fewer cosmic rays all year long."
Один солнечный выброс может пригасить космические лучи на несколько недель. Продолжающаяся солнечная активность может их занизить и на более долгое время: "2005 год был удивительно активным годом для Солнца" замечает Cucinotta. С января астрономы насчитали 14 мощных класса-Х солнечных вспышек и даже ещё большее количество "СМЕ". В результате "экипаж МКС принял меньше космических лучей в течение всего года".

Из Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decreaseA Forbush decrease is a rapid decrease in the observed galactic cosmic ray intensity following a coronal mass ejection (CME). It occurs due to the magnetic field of the plasma solar wind sweeping some of the galactic cosmic rays away from Earth. - Эффект Форбуша это быстрое уменьшение интенсивности наблюдаемых галлактических космических лучей следом за выбросом масс короной солнца "CME". Это получается из за того что магнитное поле плазмы солнечного ветра сметает некоторую часть галлактических космических лучей в сторону от Земли.
A Forbush decrease is sometimes defined as being a decrease of at least 10% of galactic cosmic rays on Earth, but ranges from about 3% to 20%. Reductions of 30% or more have been recorded aboard the ISS
Иногда эффект Форбуша определяют как уменьшение по крайней мере в  10%  галлактических космических лучей на Земле, но варьируется от 3-х до 20-ти процентов. Уменьшение в 30% и более было зарегистрировано на борту МКС.
Ну так и что вам про эффект Форбуша известно? Дебилушка, больше времени надо науке уделять, а не на форумах шоркаться. А то так и дошколята скоро глумиться начнут... хотя и сейчас уже вполне могут

Ну, видишь, кретин? Всюду говорится ТОЛьКО О ГАЛАКТИЧЕСКИХ КОСМИЧЕСКИХ ЛУЧАХ. А не об общей радиации. Во время вспышек общая радиация может возрастать В ТЫСЯЧИ РАЗ, и уменьшение галактической радиации на этом фоне - пшик.

Ну, что, снова выставил себя идиотом? Нравится? Рад за тебя, дебилушка. Чувствуется опытный мазохист. Ну, давай, блесни еще какими-нибудь крутыми познаниями в астрнофизике. А мы погогочем над тобой. Только научисть сначала слово "галактический" правильно писать.

Короче, или доказывай что во время усиленной солнечной активности уровень радиации повышается или молчи в тряпку. Я не видел ни ссылок ни комментариев указывающих противоположное. То что галактическая радиация приходит из галактики от этого она "не радиацией" не становится, это определяет всего лишь её название. Это самый опасный вид радиации. Он уменьшается во время вспышок. Выкусил, дебилок? ;D Во время солнечных бурь что-то странное случилось на борту Международной Космической Станции (МКС): радиационные уровни упали. это тебе подарочек от НАСЫ. Опровергай на здоровьичко.

[rtz]

Короче, или доказывай что во время усиленной солнечной активности уровень радиации повышается или молчи в тряпку. Я не видел ни ссылок ни комментариев указывающих противоположное.

На противоположное Бергсон указывает:

...Наибольшую опасность для экипажа ОКС представят интенсивные потоки протонов при вспышках на Солнце и при прохождении станцией внутреннего пояса радиации...

[Правдолюб]

Буржуй:

Если сопоставить карту рельефа местности, данные о условиях освещения то на этом снимке нет никаких несоответствий.
Так и должно быть. Берите Лунный Атлас и сопостовляйте условия освещения видимых на снимке объектов.

В огороде бузина, а в Киеве Буржуй. Вас там всех 7-40, что ли, рецептами галлюциногенов окормляет? Зачем нам атлас, если условия освещения банально измеряются на переднем плане по теням? На заднем плане они ничем не будут отличаться...
rtz: Зонтики советских космонавтов рисовал на открытках 1972 г. (как сказал Бергсон) не кто иной как Леонов, к-го и планировали послать на Луну, и к-й, кстати, ныне отстаивает лунную аферу США (вкратце см. www.Usatruth.By.Ru/Moon.htm "Так были ли американцы на Луне? СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000 Вадим Ростов", подробней можно найти в яндексе).
7-40:

Только Вы посчитали не яркость склона, а его освещённость. Разницу объяснить или сами изучите матчасть?

Ну, естественно, я исходил из равенства коэфф. отражения левого и правого краёв горы. Ведь все горы на советских фото однородны в этом плане, и астрономические наблюдения с Земли разных участков Луны это подтверждает. Вы, видимо, сейчас начнёте утверждать, что коэфф. отражения плавно меняется таким образом, что вся гора получает равномерную яркость именно при таком положении Солнца? Тогда потрудитесь рассчитать ВЕРОЯТНОСТЬ столь уникального природного явления. Тем паче что таких гор у НАСА довольно много - какой-то сплошной природный заповедник.
 Вот, например, фотка из этой же экспедиции http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/images/AS15-87-11847.html. Тут и Солнце опять светит сбоку (но справа) и такая же гора сзади, но маленькая горка за большой горой опять имеет равномерную яркость, и почему-то ярче большой горы, хотя угол её левого склона такой же как у большой горы. Чудеса!

[7-40]

Кроме того на Луне температура поднимается до 120 по Цельсию, и надо устраивать искусственное охлаждение, а на орбите Земли и близко таких температур нет, и в искусственном охлаждении отсутствует надобность.

"Пребывание в скафандре, а тем более работа в условиях открытого космического пространства — не из легких. Она требует специальной подготовки, тренировки. Многие операции, которые приходится выполнять космонавтам, требуют точных движений, определенных усилий, и выполнить их надо успеть, пока станция или орбитальный комплекс находятся на освещенной части орбиты. В такой работе случалось, что пот заливал глаза, намокало белье, а система охлаждения скафандра не справлялась с этим режимом. В сеансах связи слышалось тяжелое дыхание космонавтов, телеметрическая информация показывала учащенный пульс и растущую температуру. На освещенной стороне станции металлические поручни, за которые приходится держаться космонавтам, нагреваются до температуры 100—150° С. Порез или прокол скафандра чреват опасными последствиями. Чтобы не произошло каких-либо осложнений, экипаж должен ни на секунду не забывать о возможных "сюрпризах" космоса" - детская энциклопедия, да.

"Водяное охлаждение, пожалуй, является единственно возможным методом поддержания приемлемых тепловых условий в скафандре при интенсивной работе космонавта. Чтобы отвести 300—500 ккал/ч тепла, расход воды через костюм водяного охлаждения обычно составляет 1,5—2 л/мин, потребная длина охлаждающих трубок— до 100 метров. Для прокачки воды вполне хватает насоса с мощностью двигателя в несколько ватт. Одновременно с водяным охлаждением нужна и вентиляция — она уносит выделяемую влагу и углекислоту, но, конечно, мощность вентилятора уже во много раз меньше, чем при чисто воздушном охлаждении" - это уже "Наука и жизнь", уже для взрослых.

"В течение двух дней Геннадий Падалка и Майкл Финк пытались ликвидировать неисправность в системе охлаждения скафандров. Но давления насоса не хватило для прокачки воды через трубочки костюмов водяного охлаждения скафандров" - а это будни МКС.

Дайте кто нибудь ссылку, на свинцовый зонтик. Просто интересно, кто его сочинил.

      Были выпущены в конце шестидесятых - начале семидесятых открытки, где советский космонавт изображён на луне под свинцовым зонтиком. Вероятно это не одно лишь предположение художников, а результат совета специалистов.

Кажется, это какая-то из картин художника и космонавта Леонова. Впрочем, видать, потом совет специалистов подсказал ему иные лунные пейзажи: http://scifiart.narod.ru/Albums/1/1-204.htm#1

Экипаж "Союза-19", например. И "Салюта-3". Но, конечно, Вы сейчас скажете, что они не могли взвесить этот объект и удостовериться в его массе, так?

      О массе корабля могут говорить достаточно точно только те, кто побывал внутри.

Каким образом они могут судить о массе? ;) Как можно, залезши в кабину грузовика, определить его массу?

[7-40]

Короче, или доказывай что во время усиленной солнечной активности уровень радиации повышается или молчи в тряпку.

Доказывать общеизвестные вещи? Я что, идиот? Завтра ты потребуешь доказать, что 2+2=4 - и что, мне доказывать? Я могу тебя проинформировать об общеизвестных вещах, но доказывать их - глупо.

Ну а просветить тебя я всегда могу. Вот, ссылка Бергсона подойдёт? http://www.astronaut.ru/bookcase/books/kamanin5/text/16.htm?reload_coolmenus : "Итак, наибольшую опасность для экипажа ОКС представят интенсивные потоки протонов при вспышках на Солнце и при прохождении станцией внутреннего пояса радиации, где мощность дозы может достигать 1 рентгена в минуту и более. Как мы уже говорили, именно протоны являются теми частицами, от которых в первую очередь необходимо защищаться".

Ну или вот: http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1175989&uri=page2.html "Еще один важный и самый нестабильный источник космической радиации - это солнечные космические лучи. Протоны и альфа-частицы, ускоренные до десятков и сотен мегаэлектронвольт, заполняют Солнечную систему только на короткое время после солнечной вспышки, но интенсивность частиц делает их главным источником радиационной опасности во внешней магнитосфере, где геомагнитное поле еще слишком слабо, чтобы защитить спутники. Солнечные частицы на фоне других, более стабильных источников радиации "отвечают" и за кратковременные ухудшения радиационной обстановки во внутренней магнитосфере, в том числе и на высотах, используемых для пилотируемых полетов".

В общем, вещь настолько известная, что даже странно, что даже такой дебил как ты этого не знает.

Я не видел ни ссылок ни комментариев указывающих противоположное.

Ну и что? Мало ли что не видел какой-то невежда? Я готов поверить, что ты не видел ссылок на то, что 2+2=4 - мне-то какая забота?

То что галактическая радиация приходит из галактики от этого она "не радиацией" не становится, это определяет всего лишь её название.

Ну и что? В общей доле опасной радиации во время вспышек она представляет малую часть. Собственно, галактическая радиация есть ВСЕГДА, и космонавты испытывают её влияние постоянно. Только во время вспышек она может уменьшаться - но зато при этом общий радиационный фон может скакнуть до небес и выше.

Это самый опасный вид радиации. Он уменьшается во время вспышок.

Буа-га-га! Галактические лучи - это самый обычный, фоновый вид радиации. Его труднее всего уменьшить, но его уровень как раз таков, что обычных средств более чем достаточно: космонавты летают на орбитальных станциях месяцами и получают вполне приемлемые дозы. Самый опасный вид радиации - это протоны солнечных вспышек. Но откуда тебе это знать? Ты ж ни уха ни рыла.  ;D

Во время солнечных бурь что-то странное случилось на борту Международной Космической Станции (МКС): радиационные уровни упали. это тебе подарочек от НАСЫ. Опровергай на здоровьичко.

Чиго опровергать-то? Уровень радиации от галактических лучей таки да упал. Но вот если бы произошло протонное событие и в сторону Земли - то полные дозы радиации возросли бы в разЫ.

[7-40]

rtz: Зонтики советских космонавтов рисовал на открытках 1972 г. (как сказал Бергсон) не кто иной как Леонов, к-го и планировали послать на Луну, и к-й, кстати, ныне отстаивает лунную аферу США (вкратце см. www.Usatruth.By.Ru/Moon.htm "Так были ли американцы на Луне? СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000 Вадим Ростов", подробней можно найти в яндексе).

О да! Если смотреть на картины Леонова, то можно увериться полностью, что вся советская космическая программа - подделка. Как нравится это:
http://www.zavasek.narod.ru/picture/pic_008.jpg  ;D :o
http://scifiart.narod.ru/Albums/1/1-212.htm#1  ;D

Ну, естественно, я исходил из равенства коэфф. отражения левого и правого краёв горы.

Нет. Вы исходили из того, что реголит есть ламбертовский отражатель. А это неправда.

Вы, видимо, сейчас начнёте утверждать, что коэфф. отражения плавно меняется таким образом, что вся гора получает равномерную яркость именно при таком положении Солнца?

Я что, такой же идиот, как Вы? Такое может прийти в голову только такому идиоту, как Вы.

Тем паче что таких гор у НАСА довольно много - какой-то сплошной природный заповедник.

Вообще-то они не у НАСА, а у Луны.

Вот, например, фотка из этой же экспедиции http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/images/AS15-87-11847.html. Тут и Солнце опять светит сбоку (но справа) и такая же гора сзади, но маленькая горка за большой горой опять имеет равномерную яркость, и почему-то ярче большой горы, хотя угол её левого склона такой же как у большой горы. Чудеса!

Никаких чудес. Чистая оптика и фотография. Ничего более.

[бур]

как мне кажется ветка превратилась в огромное дерево. все должно быть намного проще.вопрос к 740:
-покажите всем нам на этих фотографиях следы от срабатывания двигателей мягкой посадки, обладавших, по утверждениям американцев, многотонной тягой. Объясните нам, скудоумным и сирым, как американские герои смогли «прилунить» свой геройский «лунный модуль» среди пыли и камней «лунной» поверхности и не оставить никаких следов реактивной струи!
-условия входа аполлона в земную атмосферу. в какую точку /диаметр ее/ должен попасть аполлон? был ли отскок при столкновении с атмосферой? или нет? сколько кораблей в океане было сосредоточено на траектории спуска аполлона?
короче какова перегрузка при возвращении со второй космической?

[7-40]

как мне кажется ветка превратилась в огромное дерево. все должно быть намного проще.вопрос к 740:
-покажите всем нам на этих фотографиях следы от срабатывания двигателей мягкой посадки, обладавших, по утверждениям американцев, многотонной тягой.

При посадке тяга двигателя была не "многотонной", а всего-навсего тонны полторы. Что, самостоятельно трудно посчитать? Модуль весил при посадке ок. 9 тонн, "же" на Луне вшестеро меньше земного... ;)

Никаких "двигателей мягкой посадки" на ЛМ не было, мягкая посадка осуществлялась тягой главного двигателя.

Следы работы двигателя на грунте - вот: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg . Видите следы радиального выдува? Это "Аполлон-11". А вот 12-й: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6911.jpg . Вот 14-й: http://161.115.184.211/teague/apollo/AS14-66-9261.jpg . И т. п.

Объясните нам, скудоумным и сирым, как

Это Вы хорошо сказали. Люди, которые берутся опровергать "Аполлон", не зная даже, что у него не было двигателей мягкой посадки и не понимающие, что при самой посадке тяга не может превышать двух тонн, действительно скудоумны и сиры.

американские герои смогли «прилунить» свой геройский «лунный модуль» среди пыли и камней «лунной» поверхности и не оставить никаких следов реактивной струи!

Это невозможно объяснить, ибо они не смогли. Следы реактивной струи они оставили, и весь мир знает об их наличии уже почти 40 лет.

-условия входа аполлона в земную атмосферу. в какую точку /диаметр ее/ должен попасть аполлон?

Нифига не понял. Что такое "диаметр точки"? Какие условия Вас интересуют? Основные данные о входе приведены тут: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm

был ли отскок при столкновении с атмосферой? или нет?

Что назвать отскоком... Траектория имела "горб", т. е. после начального заглубления в атмосферу некоторое время высота  увеличивалась, а потом повторно стала уменьшаться. Но контакта с атмосферой аппарат не терял, так что отскока в открытый космос не было.

сколько кораблей в океане было сосредоточено на траектории спуска аполлона?

Все данные есть в указанной ссылке http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm .

короче какова перегрузка при возвращении со второй космической?

Вы уже спрашивали. Забыли, что ли? У разных аппаратов разная, и всё определяется траекторией входа, формой аппарата и способом управления. У "Зондов" - от 8 "же" при управляемом спуске до 20 "же" при баллистическом. У "Луны-16" - больше 350 "же" в баллистическом спуске.

[бур]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg                                      который раз смотрю
нет там следов работы двигателя.а поэтому дальнейший треп просто считаю бесполезным .
резвись 7-40 сам

[7-40]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg                                      который раз смотрю
нет там следов работы двигателя.а поэтому дальнейший треп просто считаю бесполезным .
резвись 7-40 сам

Ничем не могу Вам помочь. Разве что посоветую ещё раз внимательнее посмотреть. Из-под сопла расходятся радиальные полосы выдува. Верхний слой пыли унесён, под ним обнажена более плотная поверхность. Под самим соплом даже цвет у грунта поменялся из-за загрязнения продуктами сгорания. Аналогично на http://161.115.184.211/teague/apollo/AS14-66-9261.jpg . Видна даже граница выдува. Не знаю, как это можно не заметить. Правда, не знаю.

[7-40]

Бур, если Вас интересуют детали взаимодействия выхлопа с поверхностью, то советую заказать вот эту статью:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1975cait.rept.....S . Она выпущена более 30 лет назад, и в ней приведены обобщённые результаты исследований по всем "Аполлонам", предметом исследования было конкретно вот это самое взаимодействие выхлопа с реголитом. Можете заказать через библиотечную систему - и изучать. ;)

[7-40]

Советую также предварительный научный отчёт "Аполлона-11" (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf , 24 Мб!), опубликован вскоре после экспедиции по её результатам. Механика взаимодействия струи с почвой (и другие особенности почвы) обсуждается начиная со стр. 85.

[Правдолюб]

 Последний гвоздь в гроб 7-40, Буржую и всем тем, кто отрицает пламя от лунного модуля.
 Напомню, что вышепомянутые нехорошие люди подсовывали фото "Титана", у к-го аналогичный состав горючего, и, ничтоже сумняшеся, вещали, что раз пламя плохо контрастирует с земным небом, то и с лунным небом будет также. На это я вполне резонно возражал, что земное небо на фото БЕЛОЕ (из-за атмосферы), а на Луне абсолютно ЧЁРНОЕ, и пламя будет отлично контрастировать с ним. И просил фото пламени на чёрном фоне, чего, естественно, не дождался. Но вот наткнулся на фото испытаний движка фирмы Marquardt именно на ЧЁРНОМ фоне. Вот что мы должны видеть:

 А вот то, что мы видим (см. также казус со взрывом под соплом www.duel.ru/200502/?02_5_1):

 На ЛМ стояли четыре блока (по четыре движка в блоке)  двигателей R-4D системы ориентирования и стабилизации производства фирмы «Marquardt» (кстати, их тяга всего лишь 45 кг!!! против полуторатонного взлётного двигателя ЛМ). Точно такие же движки для этих же целей использовались и для КК «Аполлон». Состав пламени на фото такой же, как и из сопла ЛМ. Ну и где это пресловутое "невидимое пламя", г-да подюсанецники, лохотронщики и кровососы?! Оно прекрасно видно на чёрном фоне!
 И наши космонавты его прекрасно видели. Вот что пишут о пламени этих маленьких движков Леонов и Кубасов в книге "Союз и Аполлон", стр 268  (под ред. Бушуева, Изд. полит. литературы, 1976 г):
"В илюминаторе стали хорошо видны огненные частицы, летящие от "Аполлона". Это работали его реактивные двигатели стабилизации. Частицы, похожие на крупные красноватые звезды, летели со скоростью нескольких метров в секунду"  /----/
 "Через визирное устройство мы увидели прекрасную картину солнечной короны. Правда, она иногда дополнялась вспышками управляющих двигателей "Аполлона"  /---/
 "Аполлон" включил свои двигатели. В последний раз перед нами промелькнула в темноте красочная картина реактивных струй"...
 Кстати, обнаружил хорошую страницу http://free-inform.narod.ru (последнее обновление 11.10.2006) - там есть по двигателям Сатурна, Скайлэбу и т.д. - возможно, Бергсону пригодится.

[7-40]

 На ЛМ стояли четыре блока (по четыре движка в блоке)  двигателей R-4D системы ориентирования и стабилизации производства фирмы «Marquardt» (кстати, их тяга всего лишь 45 кг против полуторатонных двигателей ЛМ). Точно такие же движки для этих же целей использовались и для КК «Аполлон». Состав пламени такой же, как и из сопла ЛМ. Ну и где это пресловутое невидимое пламя?! Оно прекрасно видно на чёрном фоне!

А можно то же самое фото, но только движка в вакууме, снимок в телевизионном качестве и с последующим сжатием в небольшой видеоролик? ;)

И наши космонавты его прекрасно видели. Вот что пишут о пламени маленьких движков Леонов и Кубасов в книге "Союз и Аполлон", стр 268  (под ред. Бушуева, Изд. полит. литературы, 1976 г):
"В илюминаторе стали хорошо видны огненные частицы, летящие от "Аполлона". Это работали его реактивные двигатели стабилизации. Частицы, похожие на крупные красноватые звезды, летели со скоростью нескольких метров в секунду"  /----/
 "Через визирное устройство мы увидели прекрасную картину солнечной короны. Правда, она иногда дополнялась вспышками управляющих двигателей "Аполлона"  /---/
 "Аполлон" включил свои двигатели. В последний раз перед нами промелькнула в темноте красочная картина реактивных струй"...

Кто бы сомневался, что пламя видно.

Замечу к также, что диаметр сопла относительно размера фото для кадров ЛМ больше, чем на вышепредставленном фото, поэтому и пламя ЛМ должно быть крупнее и виднее. В полэкрана должно быть пламя!

С какой радости? Яркость пламени зависит не от его размера, а от его плотности. Отлично видно, что вот эта самая фотка сделана в атмосфере, и пламя сильно обжато внешним давлением, так что его плотность значительна. В вакууме пламя быстро расширяется в стороны, плотность газов значительно меньше. Здесь же в газе даже скачки уплотнения из-за обжатия видны.

Кстати, обнаружил отличную страницу http://free-inform.narod.ru (последнее обновление 11.10.2006) - там есть по двигателям Сатурна, Скайлэбу и т.д. - возможно, Бергсону пригодится.

Пациент обсуждается тут: http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=32953

[бур]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg

товарищи, это мне 7-40 представил как следы работы движка при посадке. одному смеятся скучно.
предлагаю всем .у меня была еще пара вопросов к этому еврейскому танцу, но теперь их нет как нет следов посадки модуля на луну.предлагаю тему  оставить одним танцорам

[7-40]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg

товарищи, это мне 7-40 представил как следы работы движка при посадке. одному смеятся скучно.
предлагаю всем .у меня была еще пара вопросов к этому еврейскому танцу, но теперь их нет как нет следов посадки модуля на луну.предлагаю тему  оставить одним танцорам

Бур, у Вас какакя-то особенность зрения. Весь мир видит следы посадки. Целые исследования выполнены в отношении этих следов. Описание дано, например, в предварительном Отчёте, существуют научные и инженерные публикации специалистов на эту тему. Публикации общедоступны, с ними могли ознакомиться и ознакомились все, кого это только интересует. И только Вы, единственный на свете, следов не видите. По несчастному совпадению, Вы ещё и ничего не смыслите в элементарных вещах, вроде того, от чего зависят перегрузки. Если все видят, а Вы не видите - то проблема должна быть в Вас.

[бур]

описание и публикации - это не наличие самого следа.
представь себе реактивную струю из сопла на реголит, или на слой пыли. представил?
правильно. надо рисовать другую фотку и другое описание.
пока танцуй дальше

[7-40]

описание и публикации - это не наличие самого следа.

Конечно. Но если одни люди (причём специалисты, причём заранее как раз выбравшие себе в качестве предмета исследования этот след) описывают и публикуют, а другие люди на протяжении трёх десятилетий с гаком с этим знакомятся и изучают, и никто при этом не замечает никакого подвоха - то надо думать, след есть. Вот, я его прекрасно вижу. И все видят. Ты, похоже, единственный на свете, кто не видит. Но ведь твоя неспособность увидеть то, что видят все уже почти 40 лет никак не означает, что этого нету? Это значит лишь, что у тебя проблемы со зрением. Во всяком случае, это самый вероятный вывод. ;)

представь себе реактивную струю из сопла на реголит, или на слой пыли. представил?

Конечно, представил. В чём проблема-то? Вопрос взаимодействия реактивной струи и реголита (или схожих поверхностей) изучался задолго до "Аполлонов", ссылки на результаты есть хотя бы в том же Отчёте. Ничто не мешает тебе заказать те публикации, они сделаны до высадки Армстронга. Наблюдаемое на фотографиях вполне соответствовало предварительным расчётам, и это тоже хорошо известно.

А ты что, ты большой специалист по взаимодействию реактивной струи с реголитом? Так поделись своими познаниями. ;)

правильно. надо рисовать другую фотку и другое описание.

Зачем? Чтоб ты был доволен? А кого это волнует? Все специалисты уверены, что на фотках всё в полном порядке - а твои сомнения никого не трогают. Поэтому и фотку перерисовывать никто не станет. 

[rtz]

описание и публикации - это не наличие самого следа.
представь себе реактивную струю из сопла на реголит, или на слой пыли. представил?
правильно. надо рисовать другую фотку и другое описание.
пока танцуй дальше 

Вам надо посмотреть советские фоты.
Вы тогда поймёте, что чего то неправильно себе представляете.