Не только о лунной афере ч.1.

[Бергсон]

Не передёргивайте. По Вашей ссылке, ясно говорится о лунном скафандре.

Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова.

   

Лунный скафандр называется "Кречет", Во всяком случае, так говорит разработчик этого скафандра.

      Что непонятно-то?

Опять непонятно,

      Тогда остаётся вас отправить к 7-40 и его посту:   
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg47441#msg47441

Я что, такой же идиот, как Вы? Такое может прийти в голову только такому идиоту, как Вы.

Попытайтесь это доказать.

     И здесь 7-40 вам отвечает:  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg47432#msg47432

Доказывать общеизвестные вещи? Я что, идиот? Завтра ты потребуешь доказать, что 2+2=4 - и что, мне доказывать? Я могу тебя проинформировать об общеизвестных вещах, но доказывать их - глупо.

7-40

Каким образом они могут судить о массе?  Как можно, залезши в кабину грузовика, определить его массу?

      Надо быть не ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ. 

Это невозможно объяснить, ибо они не смогли. Следы реактивной струи они оставили, и весь мир знает об их наличии уже почти 40 лет.

      Буа-га-га! А это неправда.

[Бергсон]

Ты, похоже, единственный на свете, кто не видит.

      Только в этой теме минимум 10 человек не видят никаких следов пламени, один ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ, да ещё парочка его приятелей что-то увидели и пытаются уверить в собственных галлюцинациях других.   

[бур]

танцор, я не видел никогда взаимодействие реактивной струи и реголита, но я сотни раз видел взаимодействие струи сжатого воздуха/заводское давление где-то 5-6 атм. и песка или пыли на дороге в течение нескольких секунд и мне этого вполне достаточно чтобы не поверить брехливой картинке.
фотку меняйте, и "специалистов" за одно

[шурави]

Бур, по поводу "весь мир" ?-40, мягко говоря врёт.
Почитайте здесь.

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Весьма любопытный материал. Я бы даже сказал, клинический. ;D Основные аргументы жрецов "Лунной афёры": ни ухом ни рылом, дебилушка. ;D

[бур]

Шурави, чет не могу пройтись по ссылке.

[rtz]

Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. 

  Что непонятно-то? 

Непонятно, в состоянии ли Вы посчитать, сколько должен весить американский скафандр, если он был на 100 кг легче советского.
При условии, что вес советского известен.
Вы не обьяснили как Вы соеденили наличие зонтика с высадкой на тёмной стороне.

Только в этой теме минимум 10 человек не видят никаких следов пламени, один ОТ СЕМИ ДО СОРОКА РАНЕНИЙ В ГОЛОВУ ОТ ОДНОЙ ПУЛИ, да ещё парочка его приятелей что-то увидели и пытаются уверить в собственных галлюцинациях других.   

Те которые не видят никаких следов, хоть раз видели советские фотографии ?
Я думаю, что они не то что должно быть, на фотах увидеть хотят .

[бур]

Те которые не видят никаких следов, хоть раз видели советские фотографии ?

скучный ты человек, не было советских космонавтов на луне, не фотографировали они результат взаимодействия раскаленного газа из сопла и реголита.
о каких фотках речь?

[rtz]

  скучный ты человек, не было советских космонавтов на луне, не фотографировали они результат взаимодействия раскаленного газа из сопла и реголита.
о каких фотках речь?

Космонавтов не было. Кто спорит.
Есть фоты посадочных модулей луноходов.
Качество правда не очень, но видно что кратера под ними нет, и камни реактивной струёй не раскиданы.

[7-40]

танцор, я не видел никогда взаимодействие реактивной струи и реголита, но я сотни раз видел взаимодействие струи сжатого воздуха/заводское давление где-то 5-6 атм. и песка или пыли на дороге в течение нескольких секунд и мне этого вполне достаточно чтобы не поверить брехливой картинке.

Верить или не верить - это уже вопрос религиозный. В дела веры лучше не вмешиваться, это вопрос церковный, а не физический.

фотку меняйте, и "специалистов" за одно

Зачем? Какой смысл? Потому что тебе что-то пригрезилось? Потому, что ты делаешь выводы, вспоминая струю в 5-6 атмосфер? А тебе не судьба выяснить, какое давление В РЕАЛЬНОСТИ должна была оказывать струя из сопла на реголит? Я тебе подскажу, что даже В КАМЕРЕ СГОРАНИЯ двигателя посадочного модуля давление никогда не превосходило 7 атм., при посадке оно в камере было значительно меньше (ок. 2 атмосфер), а уж давление газов на срезе сопла после их расширения было ещё примерно на порядок меньше. А уж когда эти газы достигали поверхности, их давление могло составлять лишь малую долю атмосферы. А ты бредишь какими-то 5-6 атмосферами. Впрочем, я не думаю, что даже 5-6 атмосфер оставляли в дороге большую яму, ну а то давление, что могли оказывать газы двигателя ЛМ...

Так что, бур, никто не будет менять фотку и специалистов лишь от того, что твои галлюцинации плохо пересекаются с реальностью. Гораздо проще предложить тебе изучить матчасть или просто махнуть на тебя рукой, чем расставаться с такой шикарной фоткой.

Кстати, какова твоя теория: почему изображение на фотках не соответствует твоим ожиданиям? Что ты думаешь по этому поводу? Только поподробнее, если можно. Ведь эту фотку, по-твоему, насовцы нарисовали. Так почему они её нарисовали именно такой, как ты думаешь? ;)

[7-40]

Те которые не видят никаких следов, хоть раз видели советские фотографии ?

скучный ты человек, не было советских космонавтов на луне, не фотографировали они результат взаимодействия раскаленного газа из сопла и реголита.
о каких фотках речь?

Но луноходы-то, луноходы-то были? Они, по советской легенде, очень даже фотографировали свои посадочные ступени. И фотки есть. И следов от струи на них не видно. Впрочем, Бергсон убеждён, что СССР состоял в сговоре с США, что советские данные о космонавтике в советских источниках лживы, поэтому можно принять, что луноходы и их фотки - это тоже подделка, советский вклад в американскую аферу. Ну, чтоб якобы подтвердить, что амеровские фотки в принципе показывают то же, что советские, и что таким образом будто бы всё в порядке.

[rtz]

Копаю сайт с картинами советских космонавтов.
Зонтиков пока не накопал. Если найду, обязательно дам ссылку.
Пока хочется показать, как  Леонову и Соколову представлялась Луна:





Наверное Бергсон сможет рассказать, почему на этих картинах нет свинцовых зонтиков.

[Воробей]

Короче, или доказывай что во время усиленной солнечной активности уровень радиации повышается или молчи в тряпку. Я не видел ни ссылок ни комментариев указывающих противоположное.

На противоположное Бергсон указывает:

...Наибольшую опасность для экипажа ОКС представят интенсивные потоки протонов при вспышках на Солнце и при прохождении станцией внутреннего пояса радиации...

Это правда, опасность потоки представляют. Но по словам НАСА от них легче защититься чем от частиц лупящих со скоростью приблизительно равной скорости света из глубины космического пространства. Потому я спрашивал ни Бергсона и никого иного, а только того чей нос воткнут между НАСовских булочек по самые уши . Дело в том что можно найти противоречивые утверждения о радиации, её составе, интенсивности и пр. в различных источниках. А иногда даже в источниках одной организации (НАСА) можно обнаружить что так называемый космический фон - галактическая радиция - galactic cosmic rays - ( седьмой его считает несерьёзной вещью:

Буа-га-га! Галактические лучи - это самый обычный, фоновый вид радиации. Его труднее всего уменьшить, но его уровень как раз таков, что обычных средств более чем достаточно: космонавты летают на орбитальных станциях месяцами и получают вполне приемлемые дозы. Самый опасный вид радиации - это протоны солнечных вспышек. Но откуда тебе это знать? Ты ж ни уха ни рыла. 

) - есть самая наиопаснейшая форма радиации от которой очень трудно защититься. Именно поэтому предпологается производить будущие межпланетные космические экспедиции во время повышенной солнечной активности. Об этом я и вёл речь. Ссылки были приведены ранее. Между прочим на Западе организация по защите здоровья лётчиков и стюардесс гражданской авиации поднимает этот вопрос - галактическая радиация как условие повышенной опасности для здоровья. http://www.tc.gc.ca/CivilAviation/commerce/circulars/AC0183R.htm
Кому интересно в ссылках копаться - на здоровье. А кому не в западло честное слово седьмого (60-х годов свежести) за общеизвестный достоверный факт брать - мой низкий поклон.
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/cosmic_rays.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Galactic_cosmic_ray
http://www.srl.caltech.edu/ACE/CRIS_SIS/cris.html
http://history.nasa.gov/SP-4201/ch2-7.htm
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm
http://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031126a.html

[бур]

Верить или не верить - это уже вопрос религиозный. В дела веры лучше не вмешиваться, это вопрос церковный, а не физический.

ты бы игрой слов поменьше занимался.
а макет модуля скорее всего поставили в сьемочном павильоне с помощью крана, а может и вручную. следы присыпали. вот результат этой посадки мы и видим

[7-40]

Верить или не верить - это уже вопрос религиозный. В дела веры лучше не вмешиваться, это вопрос церковный, а не физический.

ты бы игрой слов поменьше занимался.
а макет модуля скорее всего поставили в сьемочном павильоне с помощью крана, а может и вручную. следы присыпали. вот результат этой посадки мы и видим

Не, я не то спрашиваю. Я спрашиваю, почему насовцы не сделали кратер, который соответствовал бы твоим ожиданиям? Ведь им ничего не стОило выкопать глубокую яму, раскрасить её в любой цвет - в общем, сделать что угодно. Но они зачем-то сделали именно так, как видно на фотке. Какая твоя версия - почему именно так?

[бур]

даже ты считаешь что под соплом должно быть что то вроде кратера

Зачем? Какой смысл? Потому что тебе что-то пригрезилось? Потому, что ты делаешь выводы, вспоминая струю в 5-6 атмосфер? А тебе не судьба выяснить, какое давление В РЕАЛЬНОСТИ должна была оказывать струя из сопла на реголит? Я тебе подскажу, что даже В КАМЕРЕ СГОРАНИЯ двигателя посадочного модуля давление никогда не превосходило 7 атм., при посадке оно в камере было значительно меньше (ок. 2 атмосфер), а уж давление газов на срезе сопла после их расширения было ещё примерно на порядок меньше. А уж когда эти газы достигали поверхности, их давление могло составлять лишь малую долю атмосферы. А ты бредишь какими-то 5-6 атмосферами. Впрочем, я не думаю, что даже 5-6 атмосфер оставляли в дороге большую яму, ну а то давление, что могли оказывать газы двигателя ЛМ...

может у кого есть данные по давлению газовой струи на выходе из сопла?

[7-40]

Короче, или доказывай что во время усиленной солнечной активности уровень радиации повышается или молчи в тряпку. Я не видел ни ссылок ни комментариев указывающих противоположное.

На противоположное Бергсон указывает:

...Наибольшую опасность для экипажа ОКС представят интенсивные потоки протонов при вспышках на Солнце и при прохождении станцией внутреннего пояса радиации...

Это правда, опасность потоки представляют. Но по словам НАСА от них легче защититься чем от частиц лупящих со скоростью приблизительно равной скорости света из глубины космического пространства.

Воробей, если бы ты хотя бы что-то шарил в теме, ты бы выразился иначе - сказал бы так, как сказано в твоей собственной ссылке. Т. е. что сами галактические частицы обладают большей проницающей способностью, чем протоны. Но ты ж ни уха ни рыла, ты так и не понял, что в ссылке написано. В результате сморозил очередную чушь - будто от потоков протонов, возникающих от, СПС защититься проче, чем от галактических частиц. А это полнейшая ахинея: интенсивность потоков протонов при СПС настолько велика, что защититься от них ГОРАЗДО сложнее, чем от галактических частиц. Потому что галактических частиц мало, и хоть они и проникают сквозь даже толстую защиту, вред от них достаточно умеренный. А поток протонов от СПС ты хоть в сто раз ослабь - всё равно остаточная плотность будет колоссальной, а ущерб большим. Потому-то "Наибольшую опасность для экипажа ОКС представят интенсивные потоки протонов при вспышках на Солнце и при прохождении станцией внутреннего пояса радиации", а не галактические частицы.

Ты точно мазохист. С таким наслаждением бултыхаться в своих лужах и хлебать из них может только мазохист. И ведь предупреждай тебя, предупреждай - нет, всё равно... Точно, извращенец.

Дело в том что можно найти противоречивые утверждения о радиации, её составе, интенсивности и пр. в различных источниках.

Те кадры, что ни уха ни рыла, найдут противоречия даже в таблице умножения. Но на самом деле никаких противоречий нет, есть только неспособность тупых невежд понять прочитанное. Ты ж просто не в состоянии прочесть и понять источник. Ты смотришь в книгу, а видишь фигу. От того-то в твоей голове и возникают галлюцинации о якобы противоречиях. В реальности же все противоречия существуют лишь в твоей тупой башке.

[7-40]

Воробей:

А иногда даже в источниках одной организации (НАСА) можно обнаружить что так называемый космический фон - галактическая радиция - galactic cosmic rays - ( седьмой его считает несерьёзной вещью:

Буа-га-га! Галактические лучи - это самый обычный, фоновый вид радиации. Его труднее всего уменьшить, но его уровень как раз таков, что обычных средств более чем достаточно: космонавты летают на орбитальных станциях месяцами и получают вполне приемлемые дозы. Самый опасный вид радиации - это протоны солнечных вспышек. Но откуда тебе это знать? Ты ж ни уха ни рыла. 

) - есть самая наиопаснейшая форма радиации от которой очень трудно защититься.

Да неужели? Ну, покажи мне такой источник. Что защититься от галактических лучей трудно - это факт. Но вот серьёзной опасности они не представляют, во всяком случае при краткосрочных полётах (краткосрочных - значит, в пределах года). Проблема может возникать только при длительных полётах, когда может накопиться значительная суммарная доза радиации от галактического фона; для решения проблемы нужно либо держать экипаж весь полёт в тесном бункере, или превратить весь корабль в бункер за счёт более толстой защиты. Оба варианта проблематичны, и вот в этом есть трудности. Но всё это касается только полётов длиной более года, причём за пределами магнитосферы - то есть к Марсу, например. Но и тут основная проблема всё-таки в вероятности мощных СПС, а не в кумулятивной дозе галактической радиации.

Именно поэтому предпологается производить будущие межпланетные космические экспедиции во время повышенной солнечной активности. Об этом я и вёл речь. Ссылки были приведены ранее.

Не предполагается, а лишь спекулируют на тему, что это могло бы иметь положительные стороны. Но уменьшение большой, но не критичной кумулятивной дозы галактической радиации в пользу риска попасть под сверхмощное СПС и получить действительно критическую разовую дозу - выбор довольно неочевидный и заслуживающий большой осторожности и внимательного подхода.

Между прочим на Западе организация по защите здоровья лётчиков и стюардесс гражданской авиации поднимает этот вопрос - галактическая радиация как условие повышенной опасности для здоровья. http://www.tc.gc.ca/CivilAviation/commerce/circulars/AC0183R.htm

Кто б сомневался. Тут как раз атмосфера дурную шутку над летунами играет: вместо одной сверактивной, но безопасной частицы возникает ливень вторичных активных опасных частиц.

Кому интересно в ссылках копаться - на здоровье. А кому не в западло честное слово седьмого (60-х годов свежести) за общеизвестный достоверный факт брать - мой низкий поклон.
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/cosmic_rays.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Galactic_cosmic_ray
http://www.srl.caltech.edu/ACE/CRIS_SIS/cris.html
http://history.nasa.gov/SP-4201/ch2-7.htm
http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm
http://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031126a.html

Ты даёшь столько ссылок на НАСА... Видать, считаешь их достоверным источником?  ;D

[7-40]

даже ты считаешь что под соплом должно быть что то вроде кратера

Зависит от того, что называть кратером. Под соплом было унесено несколько сантимертов верхнего слоя реголита. Можно ли это называть кратером?

Зачем? Какой смысл? Потому что тебе что-то пригрезилось? Потому, что ты делаешь выводы, вспоминая струю в 5-6 атмосфер? А тебе не судьба выяснить, какое давление В РЕАЛЬНОСТИ должна была оказывать струя из сопла на реголит? Я тебе подскажу, что даже В КАМЕРЕ СГОРАНИЯ двигателя посадочного модуля давление никогда не превосходило 7 атм., при посадке оно в камере было значительно меньше (ок. 2 атмосфер), а уж давление газов на срезе сопла после их расширения было ещё примерно на порядок меньше. А уж когда эти газы достигали поверхности, их давление могло составлять лишь малую долю атмосферы. А ты бредишь какими-то 5-6 атмосферами. Впрочем, я не думаю, что даже 5-6 атмосфер оставляли в дороге большую яму, ну а то давление, что могли оказывать газы двигателя ЛМ...

может у кого есть данные по давлению газовой струи на выходе из сопла?

Давление в КС двигателя варьировалось от 7,7 атм. при полной тяге в 4,5 тс до 0,7 атм. при 10-процентной тяге. При посадке тяга двигателя равна весу ЛМ, т. е. ок. полутора тс, значит, давление в камере сгорания ок. 2,6 атм. Степень расширения сопла - ок. 1:50, значит, давление на выходе ок. 0,05 атмосферы.

[бур]

впечатляет. много ученых слов.

[7-40]

Ниасилил? ;)