Почему центр вспышки света всегда неподвижен???

[Евгений В.]

Тимофей,
если не сложно, то сообщите, пожалуйста:
- численные значения числителя и знаменателя в выражении n = m(эл)/m(эф) = 4,38*10^8;
- почему "Первоплазменная оболочка электрона", что происходит с зарядом?   

[Тимофей]

Не хотите продолжить обсуждение свойств, описанных Вами?

Вопрос размытый. Конкретно?

[Тимофей]

Тимофей,
если не сложно, то сообщите, пожалуйста:
- численные значения числителя и знаменателя в выражении n = m(эл)/m(эф) = 4,38*10^8;
- почему "Первоплазменная оболочка электрона", что происходит с зарядом?   

Загляните, в крайнем случае, в Вику.

Плазма из частиц первоматерии (первочастиц).

А что такое заряд? 

[kichrot]

Как это - нет материи?
Сингулярность - материя.

У вас до взрыва нет материи. Прочитайте Вами написанное:

...
Почему же, как вся  материя,  эфир не мог появится в результате процесса большого взрыва?
Как раз, логично, что бы он появился.
...

Так, что принцип причинности у Вас нарушен.

[VPD]

У вас до взрыва нет материи. Прочитайте Вами написанное:

Так, что принцип причинности у Вас нарушен.

Это Вам следует прочесть внимательно.
 В предыдущей фразе сказано:
Большой взрыв - это процесс возникновения Вселенной, процесс появления современной материи.
Всё там с причинностью в порядке.

[kichrot]

Это Вам следует прочесть внимательно.
 В предыдущей фразе сказано:
Большой взрыв - это процесс возникновения Вселенной, процесс появления современной материи.
Всё там с причинностью в порядке.

Я обратил внимание на это недоразумение. Думал, что описка, в следствии чего опустил. Но раз Вы настаиваете.
Ответьте пожалуйста:

1) Чем современная материя отличается от несовременной материи?

2) О чем гласит закон сохранения материи?

[VPD]

Я обратил внимание на это недоразумение. Думал, что описка, в следствии чего опустил. Но раз Вы настаиваете.
Ответьте пожалуйста:

1) Чем современная материя отличается от несовременной материи?

2) О чем гласит закон сохранения материи?

Что собой представляет собой материя в сингулярности мне  не известно, а обнаруживаемую в наше время материю, естественно, назвать современной.
Ваши ответы мне представляются  попытками "выкручиваться" из положения в которое Вы попали.Поскольку достаточно корректны мои, обсуждаемые сейчас, формулировки  о соотношении "эфира" и "Большого взрыва"..

[kichrot]

Что собой представляет собой материя в сингулярности мне  не известно, а обнаруживаемую в наше время материю, естественно, назвать современной.
Ваши ответы мне представляются  попытками "выкручиваться" из положения в которое Вы попали.Поскольку достаточно корректны мои, обсуждаемые сейчас, формулировки  о соотношении "эфира" и "Большого взрыва"..

Нет, если Вы пишите "современная материя", то должны дать определение которое отличает современную материю от несовременной. Вы так же должны дать ответ на вопрос, что стало с несовременной материей. А так же ответить на вопрос, как понятия современной и несовременной материи сообразуются с законом сохранения матери.
Или Вам следует понятие современная материя признать ничтожным и не выставлять в качестве аргумента, как Вы это сделали.

[mven]

Что собой представляет собой материя в сингулярности мне  не известно, а обнаруживаемую в наше время материю, естественно, назвать современной.

Пришёл к такой же мысли (ну может не совсем к такой же).
 Материя действительно была всегда (по моему мнению), но не в том виде, который нам доступен в ощущениях. Ибо доступная нам материя, структурно упорядочена, то есть подчиняется законам, если бы не подчинялась, то наблюдать её мы бы не смогли, нет у нас абсолютного видения, а при помощи фотонов (например) видеть можно только то, что взаимодействует с ними определённым (закономерность) способом.

 Товарищ "хозяин" данной ветки верит в то что видит, а именно....

В объективной реальности не зафиксировано такого состояния материи. (это о хаосе)
У материи нет начала ни во времени ни в пространстве.
Существование замкнутых систем принципиально невозможно.

То есть, первородной материи нет, потому что её мы не наблюдаем. Начала времён нет, концов у пространства нет по тем же причинам. Продолжу, земля плоская, это видно не вооруженным взглядом, (в наса всё врут).. луна кстати тоже плоская, иначе видна была бы и её обратная сторона. Все кто со мной не согласен -идеалисты и баста.  +@>
 Ну, а если серьёзно, то это просто два противоположных взгляда на мир, доказать что либо не возможно, а логика основанная на разных постулатах, приводит к абсолютно противоположным выводам. Вот так, по мнению kichrot -а, мы все стали идеалистами. Хотя тут и б....у было бы ясно, что критерии развешивания ярлыков у всех разные и его оценка, это только его оценка и больше ничья. Ни о каком здравомыслии или алогичности речи нет и быть не может, только простое не совпадение в основах.

[kichrot]

... только простое не совпадение в основах.

Вы наверное не понимаете, что именно это самое "простое не совпадение в основах" и отделяет материализм от идеализма. И прежде всего материализм от идеализма отделяет, не пресловутый главный вопрос философии, нет прежде всего водораздел проходит в соблюдении принципа причинности.

[VPD]

Я обратил внимание на это недоразумение. Думал, что описка, в следствии чего опустил. Но раз Вы настаиваете.
Ответьте пожалуйста:
1) Чем современная материя отличается от несовременной материи?

Не знаю.
По-видимому состоянием. В сингулярности - фантастическая плотность

2) О чем гласит закон сохранения материи?

Какой закон?

[VPD]

  Товарищ "хозяин" данной ветки верит в то что видит, а именно.... То есть, первородной материи нет, потому что её мы не наблюдаем. Начала времён нет, концов у пространства нет по тем же причинам. Продолжу, земля плоская, это видно не вооруженным взглядом, (в наса всё врут).. луна кстати тоже плоская, иначе видна была бы и её обратная сторона. Все кто со мной не согласен -идеалисты и баста.  +@>

Красиво, и, главное, обоснованно.

Ну, а если серьёзно, то это просто два противоположных взгляда на мир, доказать что либо не возможно, а логика основанная на разных постулатах, приводит к абсолютно противоположным выводам. Вот так, по мнению kichrot -а, мы все стали идеалистами. Хотя тут и б....у было бы ясно, что критерии развешивания ярлыков у всех разные и его оценка, это только его оценка и больше ничья. Ни о каком здравомыслии или алогичности речи нет и быть не может, только простое не совпадение в основах.

Может дело и в миропонимании, а, может дело, и в амбициях.

[kichrot]

Не знаю.
...

Это ужасное различие.

[mven]

Вы наверное не понимаете, что именно это самое "простое не совпадение в основах" и отделяет материализм от идеализма. И прежде всего материализм от идеализма отделяет, не пресловутый главный вопрос философии, нет прежде всего водораздел проходит в соблюдении принципа причинности.

Наверное не понимаю..
 Что есть логика, логика есть формула, подставьте в формулу значение, получите результат, если значения разные (плюс на минус) то и результат будет разный, причём различия будут гигантские, диаметрально.. Вы утверждаете, что Ваша логика правильная, не ставлю под сомнение, я ставлю под сомнение критерии оценки (вводные для логики).
 Приведу Вам свой критерий. По Гегелю, отталкивание является первичным (фундаментальным), а притяжение, есть рождена от сил отталкивания. Это подтверждается ежедневным опытом, очевидность этого наблюдения не вызывает сомнений, поскольку в чистом виде, есть только отталкивание. Там же где есть притяжение, механизм действия силы не очевиден, не поддаётся осмыслению, нет образа. Каждый, кто утверждает равноправность этих двух взаимодействий, склонен к походу в "лес чудес" (идеализму), поскольку отрицает очевидное и вынужден выдумывать свойства, заменяющие механизм действия сил.

 Но, развешивать ярлыки больше не стану, поскольку на своём опыте, убедился в пагубности этого, невинного, на первый взгляд, действа.

[kichrot]

Наверное не понимаю..
 Что есть логика, логика есть формула, подставьте в формулу значение, получите результат, если значения разные (плюс на минус) то и результат будет разный, причём различия будут гигантские, диаметрально.. Вы утверждаете, что Ваша логика правильная, не ставлю под сомнение, я ставлю под сомнение критерии оценки (вводные для логики). ...

Логика - это притворение принципа причинности материального мира в суждениях.
Выражена логика толи  в словах, толи в формулах, без разницы.
Т.е. любые суждения не должны противоречить объективной реальности.

... Приведу Вам свой критерий. По Гегелю, отталкивание является первичным (фундаментальным), а притяжение, есть рождена от сил отталкивания. Это подтверждается ежедневным опытом, очевидность этого наблюдения не вызывает сомнений, поскольку в чистом виде, есть только отталкивание. Там же где есть притяжение, механизм действия силы не очевиден, не поддаётся осмыслению, нет образа. Каждый, кто утверждает равноправность этих двух взаимодействий, склонен к походу в "лес чудес" (идеализму), поскольку отрицает очевидное и вынужден выдумывать свойства, заменяющие механизм действия сил.
 ...

Ваше суждение противоречиво, именно по тому, что Вы сами определили:
" Там же где есть притяжение, механизм действия силы не очевиден, не поддаётся осмыслению, нет образа."
У Вас нет оснований для вывода:
“Каждый, кто утверждает равноправность этих двух взаимодействий, склонен к походу в "лес чудес" (идеализму), поскольку отрицает очевидное и вынужден выдумывать свойства, заменяющие механизм действия сил.”


 

... Но, развешивать ярлыки больше не стану, поскольку на своём опыте, убедился в пагубности этого, невинного, на первый взгляд, действа.

Я, напротив, на своем и чужом опыте, убедился, что отсутствие принципиальной оценки усугубляет любую проблему многократно.

[Тимофей]

Наверное не понимаю..
 Что есть логика, логика есть формула, подставьте в формулу значение, получите результат, если значения разные (плюс на минус) то и результат будет разный, причём различия будут гигантские, диаметрально.. Вы утверждаете, что Ваша логика правильная, не ставлю под сомнение, я ставлю под сомнение критерии оценки (вводные для логики).
 Приведу Вам свой критерий. По Гегелю, отталкивание является первичным (фундаментальным), а притяжение, есть рождена от сил отталкивания. Это подтверждается ежедневным опытом, очевидность этого наблюдения не вызывает сомнений, поскольку в чистом виде, есть только отталкивание. Там же где есть притяжение, механизм действия силы не очевиден, не поддаётся осмыслению, нет образа. Каждый, кто утверждает равноправность этих двух взаимодействий, склонен к походу в "лес чудес" (идеализму), поскольку отрицает очевидное и вынужден выдумывать свойства, заменяющие механизм действия сил.

 Но, развешивать ярлыки больше не стану, поскольку на своём опыте, убедился в пагубности этого, невинного, на первый взгляд, действа.

Принцип причинности не логика – главнейший закон Мироздания!!!
И по поводу сил, всё наоборот. Вспомните Брандербургский АРГУМЕНТ!!!

Есть ли подобный убедительный аргумент в защиту отталкивания?

[Евгений В.]

Принцип причинности не логика – главнейший закон Мироздания!!!
И по поводу сил, всё наоборот. Вспомните Брандербургский АРГУМЕНТ!!!

Есть ли подобный убедительный аргумент в защиту отталкивания?

Прочитал Вашу статью.
Для сравнения привожу вес известных мне расчётов фотонов (частиц):
1) 1,6*10^-47 г;
2) от 2.50*10^-42 до 3.77*10^-42 кг;
3) 2,079*10^-39 кг (в статье 2,44*10^-49 кг(?)).
В общем-то, учитывая степень почти сорок единиц и незначительные отклонения, можно утверждать, что существует хорошая общее тенденция познания истины.

Расчёты радиуса частиц более близки:
1) от 2.5*10^-015 до 1.33*10^-015 м;
2) Ваш расчёт 2,8*10^-15 м (?).
Пока всё, так как Вы не пожелали беседовать. См. ответы Выше.

[Тимофей]

Прочитал Вашу статью.
Для сравнения привожу вес известных мне расчётов фотонов (частиц):
1) 1,6*10^-47 г;
2) от 2.50*10^-42 до 3.77*10^-42 кг;
3) 2,079*10^-39 кг (в статье 2,44*10^-49 кг(?)).
В общем-то, учитывая степень почти сорок единиц и незначительные отклонения, можно утверждать, что существует хорошая общее тенденция познания истины.

Расчёты радиуса частиц более близки:
1) от 2.5*10^-015 до 1.33*10^-015 м;
2) Ваш расчёт 2,8*10^-15 м (?).
Пока всё, так как Вы не пожелали беседовать. См. ответы Выше.

 

[Евгений В.]

А что Вы предпочитатете: "Флотский", "Золотое руно", "Трубка мира" или Havana, но навернака же не навоз, цены и производство которого путин и медведев прячут за шторкой, как и самих себя?