Не только о лунной афере. ч. 15

[Юрий Б.]

Если верить НАСА, то Сатурн-5 - бесспорный рекордсмен среди ракет, чей рекорд якобы продержался 20 лет до появления ракеты Энергия.

«Сатурн-5» - ракета с огромной грузоподъемностью. Такая грузоподъемность нужна, просто необъодима для полета космического корабля на Луну. Нужно ли это для тех целей, для которых обычно используют ракеты сейчас - вывода на орбиту коммерческих грузов, коммерческих спутников?

Для коммерческих запусков имеет значение только такой параметр, как цена за кг выведенного груза. Она, в свою очередь, зависит от себестоимости ракеты. Себестоимость любого изделия, и ракеты в особенности, зависит от серийности - иначе говоря, при серийном производстве себестоимость одного экземпляра будет меньше, чем при производстве штучном.

То есть, удельная стоимость, грубо говоря, обратно пропорциональна серийности. 7 Протонов будут стоить ДЕШЕВЛЕ одного С-5.

Главная причина отказа от громадных ракет - та, что на спутники массой много больше 5 тонн отсутствует платежеспособный спрос, и практически невозможно найти 10-20-30 таких спутников, которые можно было бы выводить на орбиты, достижимые в единственном пуске носителя. Тем более невозможно делать это раз в год - в два года: попросту нет платежеспособного спроса на такое большое количество спутников. А еще более редкие пуски уже не будут коммерчески оправданы, т. к. сильно возрастет доля стоимости поддержания производства и инфраструктуры (содержание которых не мало зависит от числа пусков). Нашлись бы, например, в прошлом году спутники полной массой на НОО 120-150 тонн, которые можно было бы запустить одной ракетой?

Надо еще учитывать, что каждый спутник должен быть выведен на свою отдельную орбиту. Два-три спутника еще могут нуждаться в одинаковой орбите, и выводиться запуском одного носителя. Ворох из десятков спутников, которые способен вывести за один пуск «Сатурн-5» никому на одной и той же орбите не нужен. Придется прикреплять к каждому микроракету для перевода спутника каждого на свою орбиту, что съест значительную долю грузоподъемности ракеты.

Часто у скептиков встречается в качестве возможной полезной нагрузки блоки для орбитальной космической станции. Сейчас они имеют массу ок. 20 тонн, и около 20% массы станции уходит на стыковочные узлы между блоками. Запуск большой ракетой больших блоков позволил бы сэкономить эти 20%, но повышение цены вывода каждого кг груза большой ракетой сделало бы эту выгоду несущественной.

Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для пилотируемых полетов человека в далекий Космос. Для целей вывода на околоземную орбиту коммерческих спутников они не конкурентноспособны - не то соотношение цена/грузоподъемность. Поэтому, когда человечество отказалось от полетов к планетам, сосредоточившись на выводе коммерческих спутников, большие ракеты стали не нужны.

Но обрати внимание на то, что результаты  "рекордов" Сатурн-5 фиксировались без свидетелей, точнее, без посторонних свидетелей.

Чушь. Полетам Сатурнов есть тысячи свидетелей.

[Юрий Б.]

Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Достичь Луны при том технологическом уровне либо возможно, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо невозможно, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты знают возможности техники.

Почему тогда специалисты не взбунтовались против аферы, а про невозможность пишут только неучи?

Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.

Во-первых, яркие объекты, вроде Венеры, там есть, во-вторых, неяркие звезды и вовсе не должны были отобразиться на фотопленке.

Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.

Опять же, об это должны знать специалисты.

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Фотографировать в вакууме либо возможно, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо невозможно, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты знают возможности техники.

Почему тогда специалисты не взбунтовались против аферы, а про расплавление пишут только неучи?

Развевающийся флаг в вакууме.

Вакуум не мешает колебаниям, а наоборот, не дает им погаснуть.
В воздухе колебания тряпки, которую потрясли, быстро затухают из-за трения о воздух.
В вакууме такие колебания будут продолжаться дольше.
Так что аргументом за вакуум может быть только слишком мощные колебания, а не наоборот.

Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.[/qoute]

Яма, вырытая струей двигателя, на фотографиях четко видна: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg

Все эти пункты давно разобраны более подробно.

Вот здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждали, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн,

F-1 - один из наименее совершенных американских двигателей, с огромной тягой с одного сопла.
У американцев давно есть гораздо более совершенные двигательные системы, с гораздо меньшей тягой с одного сопла.

имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Ибо им нечего совершенствовать.

Это потому что Роскосмос продал им этот двигатель за бесценок, российские двигатели покупать выгодно, потом что они дешевые, это во-первых.

Во-вторых, РД-180 гораздо совершеннее, его удельный импульс 337.8 против 303 у F-1, это огромная разница, это небо и земля.

[Юрий Б.]

Подтасовка расследования авиакатастрофы над Донбассом узаконена

Руководство Нидерландов отказалось опубликовать секретное соглашение между своей страной, Бельгией, Австралией и Украиной о расследование гибели малазийского "Боинга". По этому соглашению, заключившие его страны объявили себя так называемой "Единой оперативной командой" присвоившей себе право скрывать детали расследование от остальных стран, включая Малайзию. На каком основании это сделано, можно было бы узнать из соглашения, но оно тоже засекречено. Потому что никакого реального обоснования нет, кроме желания фальсифицировать результаты в пользу Украины.

http://www.apn-spb.ru/news/article19240.htm

Голландия "провалила" расследование по MH17, считают родные погибших: Родственники пассажиров, погибших в катастрофе рейса MH17 под Донецком, недовольны действиями следственной комиссии Нидерландов и требуют, чтобы расследованием занялась ООН. Об этом сообщает агентство Рейтер со ссылкой на письмо 20 родственников погибших премьер-министру Нидерландов Марку Рютте.

[Юрий Б.]

ГЕОХИ ответил Мухену публично и ответ разместил на сайте.

Это ложь во-первых, потому что статья на сайте не считается официальным документом.
Во-вторых, потому что на два из трех заданных Мухиным вопросов там не дано ответа.

[Юрий Б.]

И оч простой выбор или НАСА-ложь о высадках на Мунл, или независимое подтверждение этих самых высадок.

Презумпции невиновности требует, чтобы высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном.

[Юрий Б.]

Почему сказки? На читай:
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Почитайте лучше ответ Мухина:
http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
http://www.duel.ru/200420/?20_5_1
http://www.duel.ru/200420/?20_6_1

[Юрий Б.]

Увас же был "великолепный и непревзойдённый" F-1, ещё 40 лет назад, восстановите его!

F-1 превзошли все, кому не лень.
Почти все реактивные двигатели имеют удельный импульс больше, чем у F-1.
Не превзойти F-1 трудно, это одна из самых примитивных моделей.
Попов утверждает, что двигательная установка первой ступени «Сатурна-5» была якобы очень мощной. На самом деле, она из самых маломощных.

Двигательная установка «Сатурна-5» потребляет в секунду 13 тонн топлива. Этот поток разделяется на 5 ветвей, каждая из которых сжигается в двигателе F-1, и в итоге выдает тягу в 3450 тс. Если бы вместо 5 двигателей F-1 стояло 22 двигателя НК-33, то тяга была бы на 10% больше. Если поставить 47 двигателей РД-120, то тяга будет на 25% больше, чем у «Сатурна-5». То есть, двигательная установка на двигателях F-1 плоха - мало какая хуже. Единственной ее плюс - простота, малое количество сопел.

Тут надо понимать что. Для ракеты важна не тяга с одного сопла - важна тяга с одного килограмма расходуемого топлива - так называемый удельный импульс.

Приведу такой пример: допустим, некая ракета выводит на орбиту груз в 8т, причем на орбиту также выходит третья ступень ракеты массой 2т, итого 10т. Если мы увеличим массу ступени вдвое, до 4т - то при сохранении общей выводимой нагрузки в 10т, на полезный груз останется 6т: увеличение массы ступени на 100% дало уменьшение полезной нагрузки на 25%. В то же время, если уменьшить удельный импульс это ступени на 1%, то полезная нагрузка упадет на 3%. Чуствуете разницу? Даже небольшое изменение удельного импульса дает существенную разницу в грузоподъемности, в то время, как от массивности конструкции практически ничего не зависит. Подавляющую часть массы ракеты составляет топливо, поэтому для двигательной установки важна именно тяга с расходуемого килограмма топлива, массивность установки не важна.

А повысить эффективность расхода топлива способ - разделить поток топлива на множество маленьких ручейков, и сжигать каждый в отдельном небольшом двигателе. Чем на большее количество ручейков разбивается топливо, чем мельче сопла, в которых оно сжигается - тем эффективней двигательная установка.

Двигательная установка «Сатурна-5» имела только 5 сопел. Такая установка имеет только одно преимущество - в своей простоте. Простота, как всегда, противопоставленная эффективности. Для «Сатурна-5» двигатели F-1 могут быть оправданы: действительно, «нормальных» двигателей туда пришлось бы ставить десятки; это бы сделало установку слишком сложной, менее надежной. Выход - упростить (в ущерб эффективности), сделав разделение потока топлива лишь на 5 частей.

«Сатурн-5» имел громадную стартовую тягу, благодаря чему постановка на него множества мелких двигателей была затруднена. Более мелкие ракеты лишены этого недостатка.

F-1 не нужен.

[Юрий Б.]

Звёздное небо Луны, я думаю, невозможно тогда было подделать.

Звездное небо Луны абсолютно ничем не отличается от земного.

[Юрий Б.]

Там где должна быть четкая информация, подтвержденная документами - темные пятна.

Продемонстрируйте хоть одно "темное пятно" в официальной версии Аполлона.

[]"Опровергатель, выстраивающий опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов (снимков, результатов исследований, свидетельств очевидцев, видеозаписей и т.д.), объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США?" Чёрный Глиммунг[/i]

[Юрий Б.]

Любой патриотизм оборачивается ненавистью к своему же собственному народу. Народ оказывается не достойным их  патриотических чувств.

Скажите это патриотам, погибшим в 1941-1945.

[Юрий Б.]

4. чудесное физическое состояние астронавтов сразу после приземления ...

Этот тезис Попова давно разоблачен:
http://version1969.narod.ru/polemic/popov.htm#epas-slab

В качестве примера Попов приводит В.Горбатко, летавшего на Союзе-7. Однако уже на вторые сутки после полета В.Горбатко, как ни в чем ни бывало, играл в теннис с Каманиным!
Еще в качестве примера Попов приводит экипаж Союз Т-12. Но вот входивший в его состав И.П.Волк в рамках испытаний сразу после приземления пилотировал самолёт и вертолёт с целью приобретения навыков пилотирования корабля «Буран». Неужели он это делал с посторонней помощью?
Далее А.И.Попов пишет - "У автора нет снимка о том, как именно доставали из СА «Союз-19» А.Леонова и В. Кубасова." Однако он ранее приводит илл.3г с подписью под ним: "сразу же после приземления 21 июля 1975 года космонавты написали на СА своё «спасибо»". Разве на этом снимке космонавты находятся в таком состоянии, чтобы они не могли двигаться без посторонней помощи? Напротив, они весьма бодро пишут на борту СА, никто их не поддерживает, их с разных сторон снимают корреспонденты. Значит что же, следуя логике А.И.Попова, Леонов и Кубасов тоже не летали в космос? Но А.И.Попов пока еще не сомневается в том, что они летали.
Так что концы с концами не сходятся у самого А.И.Попова.

http://balancer.ru/g/p2630307

Космонавт ГСС И.П.Волк:

Отнесли нас с Савицкой и Джанибековым в креслах в вертолет, хотя мы могли бы и своим ходом добраться. Но так - в креслах - положено.

Взлетели. Я попросился управлять вертолетом. Прилетели на аэродром. А как дверь открылась - босиком понесся в Ту-154, который нужно было пилотировать. И улетел.

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-15#316

"В свою очередь начальник Центра подготовки космонавтов Сергей Крикалев отметил, что для этих космонавтов это было первое возвращение на Землю, и что последующие посадки будут проходить намного легче. Он также пояснил, что космонавтов после посадки выносят на руках и переносят в креслах для того, чтобы снять показания организма, еще не адаптированного к земному притяжению."

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3388-15#317

[Юрий Б.]

На Лунной Афере США официальные инженера жируют 45 лет.

Примеры жирования в студию!

[moonhoax]

Продемонстрируйте хоть одно "темное пятно" в официальной версии Аполлона.

[]"Опровергатель, выстраивающий опровержение полётов не на наличии, а на отсутствии в Интернете документов (снимков, результатов исследований, свидетельств очевидцев, видеозаписей и т.д.), объективно выступает на стороне НАСА и Государственного департамента США?" Чёрный Глиммунг[/i]

Отлично, молодец, Юрий. Плюс вам +@>

[Юрий Б.]

Что Хуго Шмайссер и еще двести человек его КБ и его технологов работали в Ижевске и автомат получился - брат-близнец его модели STG-45? 

Конструкция систем Шмайссера и Калашникова различается кардинально; принципиальные отличия имеются в устройстве и таких ключевых узлов, как механизм запирания ствола (поворотный затвор у АК, перекос затвора у StG-44); ударно-спусковой механизм (при использовании общего куркового принципа действия, конкретные реализации его функционирования совершенно отличны); магазин, крепление магазина (StG имеет достаточно длинную приёмную горловину, у АК магазин просто вставляется в окно ствольной коробки); переводчика огня и предохранительного устройства (StG имеет отдельные двусторонний переводчик видов огня кнопочного типа и расположенный слева предохранитель в виде флажка, АК — расположенный справа переводчик-предохранитель).

Принципиальны и отличия в конструкции ствольной коробки, а соответственно — и процедуре разборки и сборки оружия: у автомата Калашникова она состоит из собственно ствольной коробки с сечением в виде перевёрнутой буквы П с загибами в верхней части, по которым движется затворная группа, и её крепящейся сверху крышки, которую необходимо снять для разборки; у StG-44 же трубчатая ствольная коробка имеет верхнюю часть с замкнутым сечением в виде цифры 8, внутри которой смонтирована затворная группа, и нижнюю, служащую коробкой УСМ, — последнюю для разборки оружия после отделения приклада необходимо откинуть вниз на штифте вместе с рукояткой управления огнём.

У StG траектория движения затворной группы задаётся массивным цилиндрическим основанием газового поршня, перемещающимся внутри цилиндрической полости в верхней части ствольной коробки опираясь на её стенки, а у АК — специальными пазами в нижней части затворной рамы, при помощи которых затворная группа перемещается по направляющим загибам в верхней части ствольной коробки как по «рельсам».

[stary]

Такие факты не могут не быть неизвестными всем специалистам в данной области.
Фотографировать в вакууме либо возможно, и тогда это известно всем специалистам в данной области, либо невозможно, тогда это тоже должно быть известно всем специалистам. Специалисты знают возможности техники.

Фотографировать в вакууме в то время было можно ... вот один из фотоаппаратов , которым наши фотографировали в космическом пространстве :

[vitalyn]

Звездное небо Луны абсолютно ничем не отличается от земного.

Отличается. Рефракцией в атмосфере и скоростной аберрацией. Впрочем, с тем качеством, которое NASA соизволило продемонстрировать, разница будет незаметна.

[stary]

Презумпции невиновности требует, чтобы высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном.

Никсона поймали на афёре и его предвыборная компания провалилась ...
Кто бы тронул президента , который совершил такой подвиг , как лунные миссии!?
Тронули ... значит не верили в лунные полеты...
вот ты веришь , что на ролике  советский милиционер :


http://www.youtube.com/watch?v=Vu3OD3CEkno

[EREMA]

Никсона поймали на афёре и его предвыборная компания провалилась ...
Кто бы тронул президента , который совершил такой подвиг , как лунные миссии!?
Тронули ... значит не верили в лунные полеты...

Меня вчера друзья таукитянцы свозили на "е" на пикник.
Пусть какой-нить кретин, вроде Юрия, попробует отрицать.

[zzcw]

Российские космонавты с охренением узнавали при первых  совместных полетах,что у сшаков по медикобиологическим проблемам ,знаний и наработок ,ноль! Только и всего...Летали ж ...как-то.

Из наших ребят таки пёрло желание сказать так, как оно есть....но нельзя. Приказ помалкивать.
И они говорили:
- Нам нравится подход американских парней. Они не задаются, не выпендриваются, очень стараются, пытаясь перенять наше умение и опыт.

"С мая по август 1996 года Анатолий Соловьев был первым от ЦПК координатором подготовки в NASA российских космонавтов. Это ответственное назначение было сделано с целью наилучшей адаптации А. Соловьёва для работы с американцами. «Поработав» в NASA, Анатолий Соловьёв понял, что он, один из наиболее опытных российских космонавтов, космический налёт которого в несколько раз превосходит налёт любого американского астронавта, попадает в подчинение Уильяму Шеперду, объявленному NASA командиром экспедиции. Роль Соловьёва сводилась к доставке экипажа на МКС и управлению кораблём при возвращении на Землю. Такое положение А. Соловьева не устроило, и он отказался быть членом экипажа МКС."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Соловьёв,_Анатолий_Яковлевич

Управлять несуществующим кораблем - это "запредел", к которому уважающий себя человек близко не подойдет. Провалиться со стыда, ежели кто спросит, где там "газ" а где "тормоз", на этом амриканском шаттле. И надо будеть что-то рассказывать и как-то выкручиваться....

[Lons]

Печально, что вы этого не поняли. Вероятно, вы так и не удосужились постичь законы арихметики.

Печально то, что вы до сих пор не удосужились прочитать формальное определение устойчивости. Повторяю: устойчивость человека на Луне и на Земле одна и та же. Разнятся силы и времена!! Именно это и представляет основную сложность по овладению ходьбой по лунной поверхности. Уверен, что адаптироваться не так уж трудно.