Не только о лунной афере. ч. 15

[moonhoax]

Управлять несуществующим кораблем - это "запредел", к которому уважающий себя человек близко не подойдет. Провалиться со стыда, ежели кто спросит, где там "газ" а где "тормоз", на этом амриканском шаттле. И надо будеть что-то рассказывать и как-то выкручиваться....

Ага, "запредел" - в героиновых галлюцинациях торчков вроде тебя:

27 марта А. Соловьёв вместе с Н. Будариным продолжил подготовку к полёту по программе ЭО-19, которая завершилась 12 мая. А с 15 мая по 27 июня А. Соловьёв проходил подготовку в Космическом центре имени Л. Б. Джонсона в составе экипажа «Атлантиса» (полёту STS-71), на котором он должен стартовать.

Свой четвёртый космический полет Анатолий Соловьёв начал на МТКК «Атлантис», стартовавшем 27 июня 1995 года с космодрома им. Кеннеди по программе STS-71. Кроме бортинженера ЭО-19 Николая Бударина на борту шаттла стартовали астронавты NASA Х. Гибсон, Ч. Прекурт, Е. Бейкер, Г. Харбо и Б. Данбар. Через два дня шаттл пристыковался к «Миру». А. Соловьёв принял смену у Владимира Дежурова и Геннадия Стрекалова (ЭО-18).

Прошел подготовку к полету на несуществующем корабле, потом полетел на несуществующем корабле к несуществующей станции. Ты, наркоша, совсем уже сторчался?

P.S. Не хочешь Соловьеву письмо написать - спросить у него, как это он такой стыдливый, не стесняется совершенно, что летал на несуществующем корабле?

[Lons]

Продемонстрируйте хоть одно "темное пятно" в официальной версии Аполлона.

Пожалуйста!  Полное отутствие наличия КИНО-фильмов при полном наличии присутствия замечательных 16-мм КИНО-камер в каждой из экспедиций "Apollo".
      Даже не "пятно", а грязная несмываемая лужа.  $

[Lons]

После того, как Lons'а уличили в этой тупой лжи, он жалобно завыл про "многоразовость", скатившись при этом в совершенную шизофазию:
Законченный идиотизм попытки сравнить планёр с капсулой очевиден. Так же, как и истеричные жалобы на то, что Аполлон не использовал "карбоплитку" с Шаттла, который создали через 15 с лишним лет после Аполлона.
Тем самым Lons вновь подтвержает свое звание одного из наиболее тупых дегенератов на БФ - наряду с Прибавкиным, Дальним и лехманом. С чем его от души и поздравляем.

  У пустышки-мунхуякса души быть не может по определению. Но что-то отдалённо напоминающее мОзги всё-таки имеется, может, и осознает глубину дыры, в которой сидит вместе с НАСА-й.
 Создали "многоразовый" шаттл -- и ОХнули! Пришлось создавать многоразовый Орион, припоминая кое-что про созданный когда-то Аполло.

[EREMA]

Печально то, что вы до сих пор не удосужились прочитать формальное определение устойчивости. Повторяю: устойчивость человека на Луне и на Земле одна и та же. Разнятся силы и времена!! Именно это и представляет основную сложность по овладению ходьбой по лунной поверхности. Уверен, что адаптироваться не так уж трудно.

Устойчивость — способность системы сохранять текущее состояние при влиянии внешних воздействий.

Я вам показал при помощи элементарнейших выкладок, что для потери устойчивости на Луне к телу необходимо приложить силу  в 6 раз меньше, чем на Земле.
Вы же в ответ, вместо конкретных возражений, выраженных в математических и графических иллюстрациях, бубните, уж извините, что-то нечленораздельное.

[moonhoax]

  У пустышки-мунхуякса души быть не может по определению. Но что-то отдалённо напоминающее мОзги всё-таки имеется, может, и осознает глубину дыры, в которой сидит вместе с НАСА-й.
 Создали "многоразовый" шаттл -- и ОХнули! Пришлось создавать многоразовый Орион, припоминая кое-что про созданный когда-то Аполло.

Вам чудятся какие-то дыры? Бредите спьяну? Расстроились от того, что вас опять уличили в тупой примитивной лжи?

[moonhoax]

Пожалуйста!  Полное отутствие наличия КИНО-фильмов при полном наличии присутствия замечательных 16-мм КИНО-камер в каждой из экспедиций "Apollo".
      Даже не "пятно", а грязная несмываемая лужа.  $

А почему бы вам в доказательство вашего истеричного воя не вскрыть себе вены? Будет намного убедительнее. Все сразу же поверят, что отсутствие кино-фильмов - полное, полнее не бывает. Ну, или опять убедятся в том, какой вы тупой дегенерат.

Между прочим, Lons, раз вам так нужны эти самые фильмы (хотя я, хоть убейте, не пойму, на что они такому полудурку, как вы), вы могли бы их уже давно заказать. В Goddard Space Flight Center. Я вам и адресок подкину и заполнить заявку помогу, если что.

[stary]

Печально то, что вы до сих пор не удосужились прочитать формальное определение устойчивости. Повторяю: устойчивость человека на Луне и на Земле одна и та же. Разнятся силы и времена!! Именно это и представляет основную сложность по овладению ходьбой по лунной поверхности. Уверен, что адаптироваться не так уж трудно.

Если СИЛЫ  и  ВРЕМЕНА  разные то , как можно говорить об одной и той же УСТОЙЧИВОСТИ ?
В этом случае можно говорить об устойчивости в условиях Земли и об устойчивости в условиях Луны ...
Собственно , мы это и обсуждаем...

[Lons]

Между прочим, Lons, раз вам так нужны эти самые фильмы (хотя я, хоть убейте, не пойму, на что они такому полудурку, как вы), вы могли бы их уже давно заказать. В Goddard Space Flight Center. Я вам и адресок подкину и заполнить заявку помогу, если что.

Мммм-даааа! Вещества, отдалённо напоминающего мОзги у пустышки-мунхуякса, оказалось недостаточно, чтоб отличить КИНО-фильм о лунных буднях от бланка накладной.

Устойчивость — способность системы сохранять текущее состояние при влиянии внешних воздействий.

Вот эта способность определяется ГЕОМЕТРИЕЙ: величиной угла максимального отклонения от равновесного положения.

Если СИЛЫ  и  ВРЕМЕНА  разные то, как можно говорить об одной и той же УСТОЙЧИВОСТИ ?
В этом случае можно говорить об устойчивости в условиях Земли и об устойчивости в условиях Луны ...
Собственно , мы это и обсуждаем...

Не знаю, что обсуждаете вы, а я не устаю возражать против нелепого тезиса о том, что для ходьбы по поверхности Луна нужен какой-то ОСОБЫЙ АЛЛЮР. А устойчивость характеризуется максимально допустимой величиной угла отклонения от равновесия: меньше угол -- меньше устойчивость, больше угол -- больше устойчивость. Как видите, никаких сил и времён.

[moonhoax]

Мммм-даааа! Вещества, отдалённо напоминающего мОзги у пустышки-мунхуякса, оказалось недостаточно, чтоб отличить КИНО-фильм о лунных буднях от бланка накладной.

Неа, у пустышки-мунхуякса как раз достаточно оказалось вещества. А вот у дегенерата Lons'а его совсем нет - что он успешно и доказал в очередной раз.

[EREMA]

 Вот эта способность определяется ГЕОМЕТРИЕЙ: величиной угла максимального отклонения от равновесного положения.
 Не знаю, что обсуждаете вы, а я не устаю возражать против нелепого тезиса о том, что для ходьбы по поверхности Луна нужен какой-то ОСОБЫЙ АЛЛЮР. А устойчивость характеризуется максимально допустимой величиной угла отклонения от равновесия: меньше угол -- меньше устойчивость, больше угол -- больше устойчивость. Как видите, никаких сил и времён.

Нельзя ли по-русски?
Что это за зверь такой - "максимально допустимая величина угла отклонения от равновесия"??  

Апропо, разберитесь, пжалста, в различии слов "величина" и "значение".

[Олег Владимирович Лавринович]

Неа, у пустышки-мунхуякса как раз достаточно оказалось вещества. А вот у дегенерата Lons'а его совсем нет - что он успешно и доказал в очередной раз.

"Неа, у пустышки-мунхуякса как раз достаточно оказалось вещества" коричневого цвета(прим.ред.)

[Colonel Armstrong]

Конструкция систем Шмайссера и Калашникова различается кардинально; принципиальные отличия имеются в устройстве и таких ключевых узлов, как механизм запирания ствола (поворотный затвор у АК, перекос затвора у StG-44); ударно-спусковой механизм (при использовании общего куркового принципа действия, конкретные реализации его функционирования совершенно отличны); магазин, крепление магазина (StG имеет достаточно длинную приёмную горловину, у АК магазин просто вставляется в окно ствольной коробки); переводчика огня и предохранительного устройства (StG имеет отдельные двусторонний переводчик видов огня кнопочного типа и расположенный слева предохранитель в виде флажка, АК — расположенный справа переводчик-предохранитель).

Правильно. Именно эту модификацию своей Stg-44 и сделал Шмайссер и назвал его Stg-45.
Мы его знаем как Ак-47.

Но...

Чего ты тут хyйню мелешь????

ЗАВОД В ЗУЛЕ - БЫЛ ВЫВЕЗЕН ЦЕЛИКОМ. С КБ, ТЕХКАРТАМИ. ЧЕРТЕЖАМИ И СПЕЦИАЛИСТАМИ. ВКЛЮЧАЯ ШМАЙССЕРА.
Чего ты мне тут лепешь хyйню про какой-то там ударно-спусковой механизм???? Кого он там ибет этот механизм?

Техпроцесс производства автомата - в ТЫСЯЧУ РАЗ СЛОЖНЕЕ САМОЙ КОНСТРУКЦИИ.

Ты понимаешь о чем речь идет? Какой в пезду механизм запирания ствола? Какая приемная горловина???
Чего ты мелешь хyйню в стиле выпускника ПТУ?

САМОЕ ГЛАВНОЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ АВТОМАТА ЭТО НЕ ЕГО КОНСТРУКЦИЯ, КАК ДУМАЮТ БАБЫ С КОММУНАЛЬНЫХ КУХОНЬ.
Нарисовать на бумаге такую несложную вещь как АК-47 инженер механик мог уже в начале 19 века..

ТЕХПРОЦЕСС - вот что самое главное.

Усек???

[zzcw]

Прошел подготовку к полету на несуществующем корабле, потом полетел на несуществующем корабле к несуществующей станции.

P.S. Не хочешь Соловьеву письмо написать - спросить у него, как это он такой стыдливый, не стесняется совершенно, что летал на несуществующем корабле?

"Летать" - черт с ним. Скажет - меня тошнило, рвало, ничего не помню. А ежели "пилотировать", сей трюк не пройдет.

Поэтому, хyякс, уважай Соловьева. Он - НАШ Человек. 

[Lons]

Неа, у пустышки-мунхуякса как раз достаточно оказалось вещества. А вот у дегенерата Lons'а его совсем нет - что он успешно и доказал в очередной раз.

                   16-миллиметровый КИНО-фильм (ы!) об лунных буднях отважных астронавтов миссии Аполло -- НА БОЧКУ!

[Lons]

Нельзя ли по-русски?
Что это за зверь такой - "максимально допустимая величина угла отклонения от равновесия"??   */.Апропо, разберитесь, пжалста, в различии слов "величина" и "значение".

Эт можно! Значить так, имеется переменная величина, характеризующая положение системы. При некотором значении этой величины система находится в состоянии равновесия. При значениях, отличных от равновесного положения, поведение системы может оказаться тоже различным: она либо будет уходить от него ещё дальше, либо, наоборот, возвращаться к нему. Если последних нет вообще, то равновесное положение называется неустойчивым: пример -- вертикальный карандаш на заточенном грифеле. В противном случае равновесное положение называется устойчивым. Однако и устойчивость может быть разной. В качестве меры удобно принять максимальное значение величины отклонения такое, что любое меньшее отклонение ведёт к возврату в равновесное положение.

[EREMA]

Эт можно! Значить так, имеется переменная величина, характеризующая положение системы. При некотором значении этой величины система находится в состоянии равновесия. При значениях, отличных от равновесного положения, поведение системы может оказаться тоже различным: она либо будет уходить от него ещё дальше, либо, наоборот, возвращаться к нему. Если последних нет вообще, то равновесное положение называется неустойчивым: пример -- вертикальный карандаш на заточенном грифеле. В противном случае равновесное положение называется устойчивым. Однако и устойчивость может быть разной. В качестве меры удобно принять максимальное значение величины отклонения, превышение которого ведёт к уходу от равновесного положения.

Охохонюшки...
Lons, без обид.  Физика, даже на самом элементарном уровне, это далеко не натурфилософия, даже не психоанализ.

[Pribavkin]

Почему советская лунная ракета (Н-1) оказалась провальной, а американская - нет? Часто приходится слышать "не смогли сделать достаточно мощный двигатель первой ступени, пришлось заменять кучей мелких", "низкая надежность" и т.п.

На самом деле не там ищут, причина не в первой ступени, а во второй. Американцы первыми применили то, что делает верхние ступени очень эффективными - водород. Потому возиться с большой эффективностью первой ступени не стали - большой движок, много хладагента, открытая схема, низкое давление, низкий импульс. Имея водород на второй ступени не надо было гнаться за импульсом первой.

Поэтому амераканцы поставили на первую ступень своего "Сатурна-5" двигатель F-1 - с очень большой тягой, 800тс, но с очень низким удельным импульсом, т.е. очень низкоэффективный, жрущий много топлива(именно удельный импульс - отношение тяги к потреблению топлива - определяет эффективность ракеты). Имея на второй и третьей ступенях двигатели J-2 с очень большим удельным импульсом, работающие на кислород-водородном топливе, американцы могли себе позволить поставить на первую ступень двигатель с низким импульсом.

Тогда как советским конструкторам без водорода на второй ступени халтурить с импульсом первой ступени было нельзя. Даже если бы американцы подарили им двигатель F-1, он оказался бы для нашей ракеты бесполезен: нам нельзя было устанавливать на первую ступень двигатель с таким низким удельным импульсом. Сделать двигатель на 800тс с большим импульсом - это ни наши, на американцы не смогли. Американцы сделали движок с большой тягой, но с низким импульсом. Но нам движок с низким импульсом на первую ступень не подходил. Потому было принято решение ставить мелкие движки - по 100тс каждый. Там где не озабоченые импульсом первой ступени американцы ставили открытосхемную дуру на 800тс, нам приходилось ставить восемь мелких движков, импульс у мелкого движка, конечно, большое, но вот надежность, надежность такой связки оставляет желать лучшего...

Таким образом, причина неудачи советской лунной ракеты крылась в том, что в СССР не смогли освоить вовремя кислород-керосиновое топливо. В то время, как американцы использовали это топливо на верхних ступенях своей ракеты, и сделали их настолько эффективными, что потребность в высокой эффективности первой ступени для них отпала. Нашим же необходима была высокоэффективная первая ступень; в погоне за ее эффективностью пожертвовали ее надежностью. Это и привело к авариям советской ракеты.

Юрий Б что-то стал заговариваться.
1. То он пишет, что СССР смогли освоить кислород-керосиновое топливо на первых ступенях, то не смогли.
2. То он пишет, что американцы использовали на верхних ступенях кислород-керосиновое топливо, то кислород-водородное.
3. Он пишет, что куча мелких движков на советской ракете - это бяка. Хотя когда сейчас америкосы ставят на первых ступенях именно эту кучу движков, то это уже не бяка? Хотя "надежность такой связки оставляет желать лучшего".
4. Он пишет, что "нам приходилось ставить восемь мелких движков". Вообще-то ставили не 8, а 4.
5. То есть он продвигает принцип, что все советское - бяка, а все америкосское - самое то, что надо.
И в результате америкосам сейчас приходится летать на советских движках и на советских ракетах.
То есть на бяках.

[Pribavkin]

В применении к Аполлону, все было обсуждено еще десять на форуме iXBT, с интегралами - толщины стенок Аполлона вполне хватит для надежной защиты экипажа.

То есть Юрий Б считает, что америкосским экипажам по хер любая солнечная вспышка, из которых некоторые выводят из строя электронику на Земле.
Гвозди бы делать из этих ковбоев!

[Xipi]

Так это дозы, которые получит голый астронавт в открытом вакууме.

Что касается защиты стенками корабля, то необходимая толщина стенок рассчитана тут: "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968.

В применении к Аполлону, все было обсуждено еще десять на форуме iXBT, с интегралами - толщины стенок Аполлона вполне хватит для надежной защиты экипажа.

А нельзя ли помедленнее..
Я записываю..
Отдай рог, мартышка!  +@>

[stary]

Не знаю, что обсуждаете вы, а я не устаю возражать против нелепого тезиса о том, что для ходьбы по поверхности Луна нужен какой-то ОСОБЫЙ АЛЛЮР. А устойчивость характеризуется максимально допустимой величиной угла отклонения от равновесия: меньше угол -- меньше устойчивость, больше угол -- больше устойчивость. Как видите, никаких сил и времён.

Дык мы также не утверждаем , что они на Луне должны ЛЕТАТЬ...
Просто , чтобы получить аллюр на Луне , нужно чуть сильнее наклониться , если наклонишься , как на Земле ... АЛЛЮРА НЕ БУДЕТ ...