Не только о лунной афере. ч. 15

[EREMA]

Тут интересный момент на нижнем рисунке.
Если посмотреть на сублиматор то обнаружим что вакуум подаётся в одну трубочку а выходит в другую, стрелочки указывают.
Как может ничто, буквально пустота,  втекать в одно отверстие а вытекать в другое представить не могу.
Зато можно представить технический уровень орбразования лица сей рисунок намалевавший.
Эту схему в топку.

Если копнуть поглубже любую "лунную" схему то обнаружим такую-же американо-аполлоновскую чушь.

Там неправильный перевод. На самом деле правильнее, по-моему: стравливание пара в вакуум. А диких нелепостей в "схеме" просто куча.

[EREMA]

В НАСА в общении между немецкими и между американскими инженерами был языковой барьер,  американцы плохо знали и плохо понимали немецкий язык, особенно технические термины, а команда немецких инженеров и конструкторов фон Брауна плохо знали и плохо понимали английский язык, поэтому  и в чертежах у них было чёрт знает чё.

Это не чертежи, а сделанный непонятно кем, когда и для кого рисунок. Вероятнее всего, для публики, которую требовалось насытить "материальными доказательствами".

[zzcw]

В НАСА в общении между немецкими и между американскими инженерами был языковой барьер,  американцы плохо знали и плохо понимали немецкий язык, особенно технические термины, а команда немецких инженеров и конструкторов фон Брауна плохо знали и плохо понимали английский язык, поэтому  и в чертежах у них было чёрт знает чё.

Оставив в конце-концов безуспешные попытки объяснить, решили на всё плюнуть: свои нервы дороже. Для космоса не годится, так может, сгодится для кино?
И этот вариант устроил всех

[Мангуст]

Оставив в конце-концов безуспешные попытки объяснить, решили на всё плюнуть: свои нервы дороже. Для космоса не годится, так может, сгодится для кино?
И этот вариант устроил всех

Согласен, даже здесь на большом форуме между нами и насабаранцами существует языковой барьер полного непонимания. Мы их понимаем, а они нас никак не понимают.

[EREMA]

Согласен, даже здесь на большом форуме между нами и насабаранцами существует языковой барьер полного непонимания. Мы их понимаем, а они нас никак не понимают.

Всё они понимают. Они просто с энтузиазмом лжесвидетельствуют,  мошенничают и троллят в пользу своих хозяев и кормильцев.

[Мангуст]

Всё они понимают. Они просто с энтузиазмом лжесвидетельствуют,  мошенничают и троллят в пользу своих хозяев и кормильцев.

Понятно.

[Pribavkin]

Запуск "Ангары-5" намечен на 22 декабря 2014. По техническим причинам старт может быть перенесен на несколько дней и даже на следующий год.

На какую массу полезной нагрузки она предназначена?

Ракета "Протон" может выводить на НОО 23 тонн, ее начали разрабатывать в 1961 г. и уже в 1965 г. успешно запустили. То есть за 4 года создали.
Ракета "Ангара-5" может выводить на НОО 25,8 тонн, начали ее разрабатывать с 1992 г. То есть создавали 22 года. И увеличивали полезную нагрузку всего на 2,8 тонны. Стоило ли ее создавать? Не лучше ли было немного доработать "Протон"?
Ракета "Русь-МП" может выводить на НОО 23,8 тонн, начали ее разрабатывать в 2010 г., остановили разработку в 2011 г., возобновили разработку в 2012 г., намечали запустить  в 2015 г., но, скорее всего запустят в 2016 г. То есть на создание уйдет около 5 лет.
Таким образом главные конструктора уже 50 лет пляшут вокруг полезной нагрузки около 25 тонн. Зачем?
Ничего, кроме личных амбиций главных конструкторов я здесь не вижу. А они одно и тоже делают ради распиловки бабла. На разработку ракеты "Русь-М" может быть израсходовано 250 млрд. руб.
Сталин бы их (кроме создателей "Протона") назвал саботажниками и принял бы меры.
 
А на разработку атомного буксира выделено 17 млрд. руб.

[Мангуст]

Делаем ракету и сразу на Луну  

Так уже было, Прибавкин....

Вывести на орбиту корабль и носители по частям, собрать и состыковать корабль на орбите и куда нужно в ту сторону и стартовать.  

Пять пусков серийных ракет с полезной выводимой на орбиту масой 25т это собранный на орбите корабль со всем необходимым массой 125т

[Lons]

   < <С военной базы Ванденберг в Калифорнии вечером в пятницу, 12 декабря, осуществлен запуск ракеты-носителя «Атлас-5», сообщает Associated Press. Носитель вывел на орбиту спутник NROL-35, который будет использоваться в интересах Национального разведывательного управления (НРУ). Запуском занималась компания United Launch Alliance — совместное предприятие, созданное аэрокосмическими гигантами Boeing и Lockheed Martin. Подробности запуска, в том числе его стоимость, а также задачи, которые будут решаться при помощи спутника, не раскрываются. Как отмечает ТАСС, в первой ступени ракеты-носителя используется ракетный двигатель РД-180 производства НПО «Энергомаш».> > /lenta.ru 13 декабря/

[Xipi]

Прибавкин, ты реально идиот что ли (без обиды) или совсем не догоняешь то что есть такая вещица как "ракетный предел"?

[zzcw]

Ракета "Протон" может выводить на НОО 23 тонн, ее начали разрабатывать в 1961 г. и уже в 1965 г. успешно запустили. То есть за 4 года создали.
Ракета "Ангара-5" может выводить на НОО 25,8 тонн, начали ее разрабатывать с 1992 г. То есть создавали 22 года. И увеличивали полезную нагрузку всего на 2,8 тонны. Стоило ли ее создавать? Не лучше ли было немного доработать "Протон"?
Ракета "Русь-МП" может выводить на НОО 23,8 тонн, начали ее разрабатывать в 2010 г., остановили разработку в 2011 г., возобновили разработку в 2012 г., намечали запустить  в 2015 г., но, скорее всего запустят в 2016 г. То есть на создание уйдет около 5 лет.
Таким образом главные конструктора уже 50 лет пляшут вокруг полезной нагрузки около 25 тонн. Зачем?

Учитывается и место старта. Для "Ангары" самый северный космодром (тяжелее всего оттуда грузы поднимать) , Плесецк. Для "Руси" - Восточный. А "Протоны" летят с Байконура.
Русь и Ангара керосин-кислородные, считаются "экологически чистыми".
Но, конечно, мафия рулит. Космос, газ, железные дороги обросли самыми жирными паразитами. Для которых вся Россия есть источник наживы. Типа, иссякнет источник, ну и хрен с ним. Гражданство за бугром, и денежки там же.

[EREMA]

   . Как отмечает ТАСС, в первой ступени ракеты-носителя используется ракетный двигатель РД-180 производства НПО «Энергомаш».> > /lenta.ru 13 декабря/

«Мы по-прежнему призываем все страны не вести бизнес с Россией», – заявила на брифинге в Вашингтоне представитель Государственного департамента США Джен Псаки. Пресс-секретарь американского внешнеполитического ведомства добавила, что Вашингтон продолжает следить за новыми контрактами Москвы.

[Мангуст]

Ракета "Протон" может выводить на НОО 23 тонн, ее начали разрабатывать в 1961 г. и уже в 1965 г. успешно запустили. То есть за 4 года создали.
Ракета "Ангара-5" может выводить на НОО 25,8 тонн, начали ее разрабатывать с 1992 г. То есть создавали 22 года. И увеличивали полезную нагрузку всего на 2,8 тонны. Стоило ли ее создавать? Не лучше ли было немного доработать "Протон"?
Ракета "Русь-МП" может выводить на НОО 23,8 тонн, начали ее разрабатывать в 2010 г., остановили разработку в 2011 г., возобновили разработку в 2012 г., намечали запустить  в 2015 г., но, скорее всего запустят в 2016 г. То есть на создание уйдет около 5 лет.
Таким образом главные конструктора уже 50 лет пляшут вокруг полезной нагрузки около 25 тонн. Зачем?
Ничего, кроме личных амбиций главных конструкторов я здесь не вижу. А они одно и тоже делают ради распиловки бабла. На разработку ракеты "Русь-М" может быть израсходовано 250 млрд. руб.
Сталин бы их (кроме создателей "Протона") назвал саботажниками и принял бы меры.
 
А на разработку атомного буксира выделено 17 млрд. руб.

Основная задача для серийного производства ракет это простота и надёжность,  годами постоянно совершенствуются технологии и поддерживается производство хорошо отлаженных надёжных изделий.

[Zhnets]

Вывести на орбиту корабль и носители по частям, собрать и состыковать корабль на орбите и куда нужно в ту сторону и стартовать.  

Пять пусков серийных ракет с полезной выводимой на орбиту масой 25т это собранный на орбите корабль со всем необходимым массой 125т

Вот и спрашивается почему так не делается? Что за необходимость делать мощную ракету, тратить кучу денег, ресурсов, времени, когда существует такое простое и дешёвое решение - собирай на орбите большое из малого и лети даже сейчас хоть на Юпитер.

[Прон]

Согласен, даже здесь на большом форуме между нами и насабаранцами существует языковой барьер полного непонимания. Мы их понимаем, а они нас никак не понимают.

Это кто-то вас разделил и властвует.

[Мангуст]

Вот и спрашивается почему так не делается? Что за необходимость делать мощную ракету, тратить кучу денег, ресурсов, времени, когда существует такое простое и дешёвое решение - собирай на орбите большое из малого и лети даже сейчас хоть на Юпитер.

Вероятно не хотят временно останавливаться и собирать корабль на земной орбите,  а сразу хотят надорвать пупок и сломать ракету, а если повезёт, то оторваться от земли и набрать большое ускорение для перескока с  силы земного притяжения на силу притяжение других небесных тел пространства небесного.

[Lons]

Вот и спрашивается почему так не делается? Что за необходимость делать мощную ракету, тратить кучу денег, ресурсов, времени, когда существует такое простое и дешёвое решение - собирай на орбите большое из малого и лети даже сейчас хоть на Юпитер.

Сборку на орбите из частей тоже можно вести по-разному. Например, МКС собрана из большого количества мелких деталей, что повлекло за собой массивный балласт из стыковочных узлов. Если бы заявленный амерами шаттл действительно существовал, то по его схеме нетрудно было бы организовать монтаж МКС крупными блоками по полусотне тонн каждый. За девять-десять рейсов МКС была бы готова без теперешнего стыковочного балласта.

[Lbktnfyn-2]

Вот и спрашивается почему так не делается? Что за необходимость делать мощную ракету, тратить кучу денег, ресурсов, времени, когда существует такое простое и дешёвое решение - собирай на орбите большое из малого и лети даже сейчас хоть на Юпитер.

- Сборка на орбите - тоже не сахар! МКС можно было сделать и легче и дешевле, если бы её выводили большими кусками с помощью лучшей и самой надёжной в мире "Сатурн-5", на которой амерскме козменоты 6 раз летали на Большой Картонный Мун и все таки счастливо вернулись домой, к своим гёрлам и которую таки американские враги народа списали и таки выкинули на помойку!
 То же самое - с ракетой "Энергия" и "Н-1"! Собрал большой блок на Земле, сварка вместо стыковочного узла, в ракету и на орбиту! Лепота!
Но везде есть диверсанты и враги народа, самые настоящие "рептилоиды", а остальные тупые населюки - то таки, в большинстве случаев - инопланетяне переодетые и загримированные, которым всё до лампочки или, по крайней мере - лунатики невменяемые... То таки да...

[Lbktnfyn-2]

Сборку на орбите из частей тоже можно вести по-разному. Например, МКС собрана из большого количества мелких деталей, что повлекло за собой массивный балласт из стыковочных узлов. Если бы заявленный амерами шаттл действительно существовал, то по его схеме нетрудно было бы организовать монтаж МКС крупными блоками по полусотне тонн каждый. За девять-десять рейсов МКС была бы готова без теперешнего стыковочного балласта.

- А если бы этот дурацкий "шатлл" вообще выкинуть, а вместо него при3,1416крепить полезный груз, а не сверхдорогой балласт с вредной нагрузкой из толпы козменотов, то полезный груз ещё бы раза в три увеличился бы...

[Lons]

- А если бы этот дурацкий "шатлл" вообще выкинуть, а вместо него при3,1416крепить полезный груз, а не сверхдорогой балласт с вредной нагрузкой из толпы козменотов, то полезный груз ещё бы раза в три увеличился бы...

Это легко оценить. Заявленный шаттл вместе с полезной нагрузкой имеет массу ~100 тонн. Ставим вместо самолётика просторный тонкостенный контейнер с той же двигательной установкой, -- и получаем суперэффективную систему с полезной нагрузкой ~75 тонн.