Не только о лунной афере. ч. 15

[Lbktnfyn-2]

Правильно Бомбардир говорит.
Потому что свечение вызывает взаимодействие продуктов горения и воздуха.
В вакууме свечения нет.

Если посмотреть съемки маневрирующих Союзов - пламени нигде нет и быть не может.

- Таки "Слава Великому Калинкору!" Ура, товарищи! То таки да! Что не слово в этом поусте - то таки шедевр! "Калинкор - таки переодетый Путин"!

[EREMA]

- Таки "Слава Великому Калинкору!" Ура, товарищи! То таки да! Что не слово в этом поусте - то таки шедевр! "Калинкор - таки переодетый Путин"!

А есть среди здешних жидотроллей хоть один с законченным школьным образованием?

[stary]

http://www.youtube.com/watch?v=SuMnY77t_Yg


http://www.youtube.com/watch?v=lFPblwNe11M

[Lons]

Правильно Бомбардир говорит.
Потому что свечение вызывает взаимодействие продуктов горения и воздуха.
В вакууме свечения нет. Если посмотреть съемки маневрирующих Союзов - пламени нигде нет и быть не может.

  Правильно ББД говорит: "пойди ещё кала покушай!" Свечение с преломлением путаешь, наверное, от недоедания. 

[Xipi]

Ну-ну. Ты мне еще Пинк включи.   Раз в работе, которая напечатана в советском сборнике пишут, что исследовали, то значит исследовали.  Первую страницу жуй внимательно. Там описывают как готовили образцы Аполлонов.  Оба сов. автора в луносрачах как "предатели" типа Назарова или Виноградова не фигурировали. Или опять их туды запишем? Не надоело киздеть? 

Ага.. А чёж Мухину справку отказалися выдать "исследователи", ёлы-палы?
ОлежО, вот шёл ты лесом и продолжай сваё членовредительство.
Через годик, ОлежО, какая нить буйна головушка повторит подвиг Мухина, понял?
Вот и посмотрим на бледный вид и ГЕОХИ и му_д_ло Назарова, и чудилу Галимова.

Про P!nk.

ОФФТОП

P!nk - Bad Influence (Music Video)


http://www.youtube.com/watch?v=5Ba7OMbA0Uc

 

[Xipi]

Ксипи, на еще предателя.  

Это сборник ""Грунт из материкового района Луны" // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука, 1979. Стр. 501-502.

ОлежО, ты реал придурок.

Название труда впечатлило, в умат - АБСОЛЮТНЫЙ Rb-Sr ВОЗРАСТ РЕГОЛИТА, ДОСТАВЛЕННОГО АВТОМАТИЧЕСКОЙ СТАНЦИЕЙ "ЛУНА-20".

ОлежО, не долбися в глазики, произвидение о реголите станции "Луна-20".   )@№

P.S. И не куй тут подчёркивать одно предложение, которое можно и так и сяк толковать, понятно?
Справки и документы ГЕОХИ будет вынуждено выдать через год.
Верёвки и мыло пусть за ранее приобретают, Пи_д__а_ра_сы.  

ОФФТОП 2.

P!nk - Raise Your Glass

http://www.youtube.com/watch?v=XjVNlG5cZyQ&feature=branded

[Xipi]

ПОЕХАЛИ..


http://www.youtube.com/watch?v=FJfFZqTlWrQ

[Дальний]

Правильно Бомбардир говорит.
Потому что свечение вызывает взаимодействие продуктов горения и воздуха.
В вакууме свечения нет.

Если посмотреть съемки маневрирующих Союзов - пламени нигде нет и быть не может.

Ну, НАСАшестёркам врать не привыкать…

Для тех кому не понятно, поясняю, на данном фото  видна работа корректирующих двигателей, в вакууме, работающих на том же топливе что и аполлоновский двигатель работу которого не заметила ни одна телекамера. Здесь же прекрасно виден светящийся «выхлоп». Надо заметить что мощность корректирующих двигателей на пару порядков меньше чем мощность  американского двигателя стоящего на взлётной ступени лунного модуля.

Снимок сделан с временной задержкой в несколько секунд. Поэтому видна работа нескольких двигателей, работающих в разные промежутки времени.

[Дальний]

"Давай", это ты к жене, пилять. А меня просить вежливо нужно...Так мол и так...помоги неучу.

А пока, чтобы ты понял чо я тебе объяснять буду иди в гугель и почитай про принцип работы холодильника и про сублимацию. Потом мне расскажешь чего ты из этого понял, а я оценю.

А впердолить "как из вакуума берётся пар потом втекает в трубочку" может только сильно дремучий завсегдатай психушки.

 


Дык вот, дятел...ещё пойдёшь в гугель и выучишь тему "Машиностроительное черчение" . Чтобы отличать чертёж от схемы, схему от рисунка, а Бабеля от кабеля. А то ты как обезьяна с гранатой. Тогда и поговорим, ежели попросишь правильно.

Это точно! Вы вокруг неё как стадо обезьян с одними очками на всех!  

Когда нечего ответить по существу - начинают пузыриться и придираться к терминам.
Что означает для НАСА верующих чистый слив.  

[Дальний]

- Таки "Слава Великому Калинкору!" Ура, товарищи! То таки да! Что не слово в этом поусте - то таки шедевр! "Калинкор - таки переодетый Путин"!

Нет, нет. Не путайте...
Путин это агент Кремля!
Сама Псаки сказала....

[EREMA]

Нет, нет. Не путайте...
Путин это агент Кремля!
Сама Псаки сказала....

А она все врёт. Путин - агент в Кремле.

[Xipi]

Всем НАСАрогам и пр. посвИщяетца..  

P!nk - U + Ur Hand


http://www.youtube.com/watch?v=YUtHjOvPKT0

[stary]

Ну, НАСАшестёркам врать не привыкать…

Для тех кому не понятно, поясняю, на данном фото  видна работа корректирующих двигателей, в вакууме, работающих на том же топливе что и аполлоновский двигатель работу которого не заметила ни одна телекамера. Здесь же прекрасно виден светящийся «выхлоп». Надо заметить что мощность корректирующих двигателей на пару порядков меньше чем мощность  американского двигателя стоящего на взлётной ступени лунного модуля.

Снимок сделан с временной задержкой в несколько секунд. Поэтому видна работа нескольких двигателей, работающих в разные промежутки времени.

Классная фотография ! Дальнему ПЛЮС!

[ER*]

О! Ещё один "тяжёлая антилерия" выскочил.
ER*, а не пойти ли вам лучче разбираться с парадоксом Гинзбурга-Lons-a? В обсуждаемой здесь теме, как показывает глубокомудрое рассуждение о яркостях и домохозяйках, вы ни ухом ни рылом, -- туп, слеп и двоешник к тому же. Вот вам ключеввые слова -- "reftactive index", -- вперёд заре en.wiki НАВСТРЕЧУ!

Вы, наверное, думаете, что что-то умное написали?

Всё именно так, как я говорю: праметры струи известны: температура, массовый расход, все дела. Посчитать яркость струи, и сравнить её с яркостью освещённой Солнцем поверхности, и учесть ДД телекамеры - задачка для первокура приличного ВУЗа. Но, Вы-то, Лонс, - домохозяйка, нет? Как раз "глубокомудрое рассуждение о яркострях и домохозяйках" Вас и касается. Троечники хотят нам что-то рассказать про яркости от реактивной струи в вакууме.



Даже промолчим как Вы позорно утверждали, что струя на снимке не видна, хотя как раз в этот момент (отражение от близкой преграды) она, таки, и видна. Вы слепой, Лонс? Или просто домохозяйка?

[ER*]

Всем НАСАрогам и пр. посвИщяетца..  

Пися, ты, помниться, на Луну обещал слетать? Все обещанные сроки прошли. Вот, кто ты, после этого? Не трепло, нет?

[EREMA]

Пися, ты, помниться, на Луну обещал слетать? Все обещанные сроки прошли. Вот, кто ты, после этого? Не трепло, нет?

Может, вместо того, чтобы демонстрировать Ваше жидоуское хамство, разъясните Ваше открытие о причинах свечения факела реактивного двигателя. Вы сказали, напомню, что оно светится только в воздухе. Я, обещаю, если Вы правы, сделаю себе обрезание и перейду сразу в жидовскую веру.

[ER*]

.. разъясните Ваше открытие о причинах свечения факела реактивного двигателя. Вы сказали, напомню, что оно светится только в воздухе. Я, обещаю, если Вы правы, сделаю себе обрезание и перейду сразу в жидовскую веру.

Парамнезия, Ерёмка? Как только ты покажешь ссылку, где я говорю, что светится только в воздухе, то, обещаю, хоть и не еврей, сходить в ближайшую синагогу. Как турист.

Касаемо "свечения факела реактивного двигателя" - тебе тоже тест на зрение -



- видишь это свечение, или ты тоже слепой, как Лонс?

[stary]

Вот здесь факел , кажется , виден:
http://www.youtube.com/watch?v=NVXylADBTh0&index=53&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

[EREMA]

Парамнезия, Ерёмка? Как только ты покажешь ссылку, где я говорю, что светится только в воздухе, то, обещаю, хоть и не еврей, сходить в ближайшую синагогу. Как турист.

Прошу прощения, я вас спутал с калоелем. Он заявил:

Потому что свечение вызывает взаимодействие продуктов горения и воздуха.
В вакууме свечения нет

[ER*]

Вот здесь факел , кажется , виден:
http://www.youtube.com/watch?v=NVXylADBTh0&index=53&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

Какжется, не кажется. Просто домохозяйки не могут правильно поставить вопрос. Видна ли, в принципе, струя раскалённая до 2000°С? Ну, да, в принципе, видна. Особливо, если в темноте. Видна ли струя, которая адиабатически расширяется в вакууме, на кадре телекамеры настроенной на неперсвеченную поверхнострь? Тут считать надо. У домохозяек с этом туго. Они 2х2 умножают, и ошибаются в десять раз, а тут не совсем простая задачка на яркость.

И тем более позорно заявлять, что струи нет, если она как раз видна:



Это уже праздник какой-то.