Не только о лунной афере. ч. 15

[EREMA]

Для того, чтобы ветку загаживать, сгодилось.

[EREMA]

Всё таки не до такой же степени - МКС должна давать яркий отражённый свет.

До такой, не совсем до такой... проработка деталей и полутонов, которую мы видим на картинке (даже яркость фонарика выше,чем яркость рефлекса), когда солнце в центре кадра - невозможна.

[Олег Владимирович Лавринович]

Сравним:
1. Одноступенчатый "Атлас-Д" со стартовой массой 117,7 тонн вывел на орбиту капсулу Джона Гленна массой 1352 кг.  
2. При воздушном старте с "Руслана" двухступенчатая ракета КБ им. Макеева массой 100 тонн выводит на орбиту полезный груз массой 10 тонн.
3. Двухступенчатый Фалькон 9 версия 1.0 имеет стартовую массу 318 тонн, а выводит на орбиту 9 тонн.
Таков эффект воздушного старта!
То есть америкосам трудновато будут догнать русских, тем более в стоимости вывода полезного груза на орбиту.

Одноступенчатые с обычным импульсом двигателя на орбиту не выходят! Конструкция тяжеловата.И для пилотируемых еще одна проблема.Двигатели ,расчитанные на полную массу для конечного этапа,когда ракета пуста,  будут слишком мощные.Астронавт получит перегрузки выше переносимых 15-20жэ,а так сильно дросселироваться без потерь УИ жрд не умеют.Из-за   такой тяги набор скорости будет происходить слишком быстро,еще в атмосфере.Не даром все без исключения космические носители,как минимум двухступенчатые.Аналогичная атласу по массе одноступенчатая 8К65 ,с добавление второй ступени ,становится носителем Космос3,и, пожалуй, может вытолкать полторы тонны на НОО.А без второй ступени,только суборбитальный полет.

[Xipi]

Бесполезняк, Ltlekz49. Товарищи так увлечены что поймут что такое центробежная сила
только тогда когда пару тыщ челов вместе с платформой намотают на экватор. ))

[C-Real]

Одноступенчатые с обычным импульсом двигателя на орбиту не выходят! Конструкция тяжеловата.И для пилотируемых еще одна проблема.Двигатели ,расчитанные на полную массу для конечного этапа,когда ракета пуста,  будут слишком мощные.Астронавт получит перегрузки выше переносимых 15-20жэ,а так сильно дросселироваться без потерь УИ жрд не умеют.

У Атласа на середине полета отваливалась пара двигателей. Сильно прессовать не должно.

[EREMA]

У Атласа на середине полета отваливалась пара двигателей. Сильно прессовать не должно.

Кого "прессовать"? Мериканам сначала надо создать пилотируемый КА.  Хоть один, для начала.

[Lons]

Одноступенчатые с обычным импульсом двигателя на орбиту не выходят! Конструкция тяжеловата.И для пилотируемых еще одна проблема.Двигатели ,расчитанные на полную массу для конечного этапа,когда ракета пуста,  будут слишком мощные.Астронавт получит перегрузки выше переносимых 15-20жэ,а так сильно дросселироваться без потерь УИ жрд не умеют.Из-за   такой тяги набор скорости будет происходить слишком быстро,еще в атмосфере.Не даром все без исключения космические носители,как минимум двухступенчатые.Аналогичная атласу по массе одноступенчатая 8К65 ,с добавление второй ступени ,становится носителем Космос3,и, пожалуй, может вытолкать полторы тонны на НОО.А без второй ступени,только суборбитальный полет.

То есть, про-вашему, первый амерский космонавт -- это тоже фейк?

[EREMA]

И по-моему, тоже.

[C-Real]

Кого "прессовать"? Мериканам сначала надо создать пилотируемый КА.  Хоть один, для начала.

С Лехманом согласен, кроме одного. Атлас отбрасывал пару ЖРД и уже не мог раздавить протоплазматическую субстанцию 20ж перегрузками.

[EREMA]

С Лехманом согласен, кроме одного. Атлас отбрасывал пару ЖРД и уже не мог раздавить протоплазматическую субстанцию 20ж перегрузками.

Какие, нахрен, 20 g? Нормальная перегрузка при взлете - трехкратная.

[EREMA]

ЕЩЕ РАЗ ПРО "ШАТТЛЫ"

http://www.falsehood.me/home/1/1-1-vzlet

[stary]

http://www.youtube.com/watch?v=VVZpU26iE5g


http://www.youtube.com/watch?v=3RH-pGZr-uA


http://www.youtube.com/watch?v=m_BrEnjAhwk


http://www.youtube.com/watch?v=_Ye-nGt9uJI


http://www.youtube.com/watch?v=AotFLzer61w

[Олег Владимирович Лавринович]

То есть, про-вашему, первый амерский космонавт -- это тоже фейк?

Суборбитальный,может и не фейк(хотя,как мотивировать пилота?),но на орбиту  одноступенчатой ракетой редстоун или атлас или любой другой выйти нельзя,да еще с нагрузкой   в  одну тонну.Практика показывает ,что на орбиту выводится 1,5-2% от стартовой массы.Таких ракет нет в мире с соотношением пустой+ нагрузка  к заправленной+пн 1,5-2%.Поэтому ракеты отбрасывают  пустые корпуса с двигателями. Отсутствие термозащиты на джеминях и меркуриях ,это однозначный маркер невыхода на орбиту.И слабость ракеты.Все прочее,сказки на тему.Даже для баллистических одноступенчатых ракет средней дальности ,до 5000 км абляционная защита боеголовок  обязательна.

[stary]

Может мы и американцы по - разному понимаем про КОСМИЧЕСКИЕ ПОЛЕТЫ?
У них там рулит ГАРРИ ГАРРИСОН ... ГОЛЛИВУД  и всё такое ...
Соответственно и полеты такие ...
http://www.youtube.com/watch?v=aUvvKwD0baA&index=20&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

http://www.youtube.com/watch?v=2CXYywlCeiM&index=1&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

[EREMA]

Недавно Лехман рассказывал, чем ракета для суборбитального полёта отличается от ПКА. Вот, попалась подробная статья о том, где рассказывается, почему всякие Меркурии и Джемини - блеф.

На Луну с божьей помощью.
...
Теперь несколько слов о том, как капсула для суборбитального полёта (с человеком на борту) отличается от космического корабля. Если снова применить аналогию, то капсула отличается от корабля, как детский самокат отличается от мотоцикла. Именно самокат, а не велосипед, потому что за «велосипед» можно было бы принять спускаемый аппарат космического корабля, то есть когда от спускаемого аппарата отделяются приборный отсек и тормозной двигатель, то что остаётся и совершает посадку на землю, гораздо сложнее по конструкции и насыщенности спецоборудованием, чем капсула. Ну, например, в капсуле нет запасов еды и воды на несколько суток. Термозащита космического корабля намного мощнее, поскольку он входит в плотные слои атмосферы с более высокой скоростью. Спускаемый аппарат оборудован специальной аппаратурой для его поиска и обнаружения, ведь в случае аварийной посадки он может оказаться в любой точке земного шара (и такие случаи в действительности бывали), а вот с капсулой такого произойти не может. Соответственно и вес капсулы должен быть меньше спускаемого аппарата на 50%, а всего космического корабля в три раза. Перечислить все различия невозможно, да и не нужно, думаю и так всем понятно, что, например, для разработки космического корабля, его изготовления и проведения всех заводских испытаний, требуется в несколько раз больше времени, чем для капсулы.

Вот теперь мы подошли к ответу на один из главных вопросов этой главы: на основании чего возникли сомнения в реальности осуществления орбитальных полётов «космическими аппаратами» Меркурий-6…. Меркурий-9. Случилось так, что, изучая технические характеристики и описания этих полётов, я увидел в них вопиющие нестыковки. Во-первых, нас пытаются убедить, что «космический корабль» Меркурий, будучи не разделённым на приборный отсек и спускаемый аппарат, был тем не менее в 3,5 раза легче первого советского корабля «Восток». Во-вторых, что в суборбитальные полёты (до Меркурий-4 включительно) отправлялись космические корабли.

...

http://usa-moon.ru/

[zzcw]

О размерах ракет "Сатурн-5", которые стартовали реально

"Сатурны-5" взлетали с того же стартового стола, что и шаттлы (LC-39A).



Высоту строительного сооружения используем в качестве репера. Путем несложных измерений получаем, что "Сатурн-5" вдвое выше шаттла.

А что с размерами шаттла?

Сударь Прибой раскопал фото "шаттла миссии STS-1" в цехе накануне старта

Обнаружил в книге про шаттл  Колумбию очень интересную фотографию.  На ней видна фигура человека и шаттл Колумбия.  Можно ориентировочно прикинуть размеры шаттла Колумбия, который запускался со стартовой площадки, ориентируясь по росту человека. Я принял рост человека 1,8 метра. Интересно, что у вас получится. А у меня получились размеры шаттла в два раза меньше заявленных НАСА. 

Высота ускорителя - около 12 м. Высота всей сборки - около 15 метров.

Если применить полученные значения к "Сатурну-5", получим высоту "Сатурна-5" около 30 метров.....

[EREMA]

О размерах ракет "Сатурн-5", которые стартовали реально

"Сатурны-5" взлетали с того же стартового стола, что и шаттлы (LC-39A).

....

Хорошо бы размеры старта сравнить с другим эталоном. С автомобилем, например.

[Lons]

Суборбитальный,может и не фейк(хотя,как мотивировать пилота?),

Да, но НАСА объявляла Глена настоящим космонавтом, а не суборбитальником.

О размерах ракет "Сатурн-5", которые стартовали реально
Если применить полученные значения к "Сатурну-5", получим высоту "Сатурна-5" около 30 метров.....

Проще всего взять за эталон  высоту вертикальной стенки платформы. Судя по фигуркам людей на ней, этот эталон тянет от силы на 4-5 метров. Откладывая его вдоль корпуса ракеты, получим 32 -- 40 метров.

                                           Уважаемый Pribavkin!

       Вы всё стараетесь опустить перпендикуляр, а ведь его можно и восстановить. Так вот, канадская фирма Thoth Technology Недавно получила патент на стартовую башню ThothX. Это свободно стоящая (без растяжек) круглая в сечении надувная труба высотой 20 км. Предлагается использовать для поднятия с земли космических ракет, которые потом самостоятельно довзлетают на орбиту. Рассчитывают на хороший энергетический выигрыш. Не знаю, рассчитывали ли они конструкцию на парусность при ветрах в атмосфере.

[Pribavkin]

Обнаружил в книге про шаттл  Колумбию очень интересную фотографию.  На ней видна фигура человека и шаттл Колумбия.  Можно ориентировочно прикинуть размеры шаттла Колумбия, который запускался со стартовой площадки, ориентируясь по росту человека. Я принял рост человека 1,8 метра. Интересно, что у вас получится. А у меня получились размеры шаттла в два раза меньше заявленных НАСА.  

Я прикинул по плечам мужика (это, на мой взгляд точнее) и получилось, что диаметр стартового ускорителя составляет
1,3 м, а не 3,7 м как было заявлено у НАСАлжецов. Вряд ли там стоит мужик, у которого ширина плеч 1,5 метра!
Соответственно, ширина фюзеляжа птички 2,25 метра, а не 5,2 м, как было многажды заявлено теми же самыми НАСАлжецами.

То есть, я полагаю, Шаттл действительно летал, но пассажиров почти не было, а было только 2 пилота-астронавта.
Вряд ли больше. Ну, может быть, 2 пассажира. А остальные пассажиры доставлялись на МКС нашими "Союзами".
На МКС они встречались, работали, фотографировались и всё хоккей!
Ну и, естественно, самые тяжелые грузы на МКС тоже доставлялись нашими "Протонами".
Вспомним, что было запущено 400 "Протонов" и 1000 "Союзов"! Куды девалась такая прорва ракет!
Становится ясной роль предбанника, который подгоняли к севшему на аэродром Шаттлу.
Это был автомобильчик с лестницей, который подгоняли к Шаттлу. Но там был странный предбанник, назначение которого было непонятно. Но я с полмесяца назад писал на БФ, что в него влезет 7-8 человек.
То есть получается - пилоты и в самом деле выходили, а остальных пассажиров подвозили в этом предбаннике и являли одураченному народу. Вполне возможно, что остальные садились в США на "Союзах" и их перевозили на место посадки.

[XZ]

О размерах ракет "Сатурн-5", которые стартовали реально

"Сатурны-5" взлетали с того же стартового стола, что и шаттлы (LC-39A).

какой-то скромный во флориде стартовый стол.

А вот какой в Северном Казахстане