Не только о лунной афере. ч. 15

[Pribavkin]

А зачем сопло?
Из моих экспериментов с соплами следует,
что любое  расширяющееся сопло только уменьшает эффективность реактивной силы.

Да с Вашими петардами какой хошь результат можно получить!
У меня один товарищ не так давно разработал новую пушку и повез её испытывать на подмосковный испытательный полигон - там все пушки испытывают.
Значит так. Он заполнил обычную пластиковую бутылку 1,5 л водой и заложил её в ствол. Надо сказать, что обычная мина тоже весит около 1,5 кг. Выстрел! Что любопытно, но взрыва не было - это малость озадачило комиссаров, так как при выстреле из обычного миномета приходится затыкать уши. Зарядил вторую бутылку. Выстрел! Пошли проверять рассеяние. Оказалось, что вторая бутылка попала в первую. То есть не состоялось эллипса рассеяния. Я у него спросил - как это может быть? Он мне разъяснил, что рассеяние обусловлено не влиянием ветра, а неравномерностью пороха. Как не усредняют порох, как ни повышают точность дозирования, но всё равно - одинакового давления в камере сгорания не получишь. Тут и влажность влияет и слеживаемость и неравномерность свойств пороха - много причин.
А у него взрывная среда одна и та же, температура та же, давление выталкивания тоже... Нету причин для эллипса рассеяния.
Но больше всего председателя комиссии озадачило другое: "А почему отдачи-то нет!"
На это товарищ ответил: "А мы не знали, что отдача должна быть - вот её и нету".
Надо доложить, что отчасти именно из-за того, что нет отдачи и пушка не прыгает как козел на свадьбе, у этой новой пушки была такая точность.

[EREMA]

Роскосмос: хроника вранья
("Русская служба «Голоса Америки»", США)

Оч поучительная статейка.
Мне, вот, понравился пассаж:
Но цель, которая достигается прямой ложью, может быть достигнута и откровенным словоблудием. Вот пример: в ходе дискуссии ведущий сказал, что американцы летают к МКС... на российских двигателях. Понятно, что он по незнанию просто спроецировал ситуацию с РД-180, выносящих в космос «Атласы-5», на МКС.
и ещё:
Я, естественно, возразил. «Официальный представитель» тут же пришел на помощь ведущему: «Как?! Разве на „Союзах“, доставляющих американцев на МКС, стоят не российские двигатели?!». Действительно, российские. Но таким же образом можно утверждать, что Америка дышит российским воздухом. Ведь он является частью общей земной атмосферы, а, следовательно, наполняет легкие и жителей Нового Света. Вот так — чистая «правда», никакого вранья.

http://inosmi.ru/russia/20150923/230417929.html

[Pribavkin]

И в каких единицах ты измерял "эффективность"? В литрах?

Не-а! В полбутылках!

[Xolts]

Да с Вашими петардами какой хошь результат можно получить!
У меня один товарищ не так давно разработал новую пушку и повез её испытывать на подмосковный испытательный полигон - там все пушки испытывают.
Значит так. Он заполнил обычную пластиковую бутылку 1,5 л водой и заложил её в ствол. Надо сказать, что обычная мина тоже весит около 1,5 кг. Выстрел! Что любопытно, но взрыва не было - это малость озадачило комиссаров, так как при выстреле из обычного миномета приходится затыкать уши. Зарядил вторую бутылку. Выстрел! Пошли проверять рассеяние. Оказалось, что вторая бутылка попала в первую. То есть не состоялось эллипса рассеяния. Я у него спросил - как это может быть? Он мне разъяснил, что рассеяние обусловлено не влиянием ветра, а неравномерностью пороха. Как не усредняют порох, как ни повышают точность дозирования, но всё равно - одинакового давления в камере сгорания не получишь. Тут и влажность влияет и слеживаемость и неравномерность свойств пороха - много причин.
А у него взрывная среда одна и та же, температура та же, давление выталкивания тоже... Нету причин для эллипса рассеяния.
Но больше всего председателя комиссии озадачило другое: "А почему отдачи-то нет!"
На это товарищ ответил: "А мы не знали, что отдача должна быть - вот её и нету".
Надо доложить, что отчасти именно из-за того, что нет отдачи и пушка не прыгает как козел на свадьбе, у этой новой пушки была такая точность.

Точность обусловлена множеством причин. Могу их назвать
А чтобы бутылка попала в другую, расстояние стрельбы метрами должно исчисляться, а не километрами. Бред, короче

[Lbktnfyn-2]

- Таки после долбостройки часть безумных вчонкиных таки сбежала в НАСАкиштан:

"Но самая большая проблема, стоящая перед исследователями — как извлечь эти летучие компоненты из каменистых углеродистых хондритов, составляющих поверхность астероидов.

«Оптическая добыча» может быть решением, так как это позволило бы добывать воду из космических пород без использования «сложной или непрактичной робототехники».

Исследователь проекта APIS Джоул Серсел сообщил Space.com, что высококонцентрированная оптическая энергия — или, проще, сфокусированный с помощью двух комплектов зеркал солнечный свет — может быть использована в качестве лазера для выпаривания из астероидов воды, которая затем будет собираться в специальные герметичные мешки прямо в космосе."
http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/293822-novaya-tehnologiya-dobychi-iskopaemyh-v-kosmose-mozhet-kardinalno-izmenit-perspektivy-mezhzvezdnyh-puteshestviy.html

[Pribavkin]

Точность обусловлена множеством причин. Могу их назвать
А чтобы бутылка попала в другую, расстояние стрельбы метрами должно исчисляться, а не километрами. Бред, короче

Ну, ради метров никто из Новосибирска на подмосковный полигон пушку не потащит! Да и работники полигона не почешутся.
Я конструкцию пушки знаю и результатами испытаний не удивлен.

[Lbktnfyn-2]

Ну... Раз так...

[Xolts]

Ну, ради метров никто из Новосибирска на подмосковный полигон пушку не потащит! Да и работники полигона не почешутся.
Я конструкцию пушки знаю и результатами испытаний не удивлен.

Удивительные весчи ты товарищ, вешаешь..
На какой полигон пушку привозили? Алабино, Селятино, а мож Мулино?

В артиллерии  есть понятия меткость, и кучность, и они таки разные.. Так как, пушка была меткой, или кучной??

[Pribavkin]

Удивительные весчи ты товарищ, вешаешь..
На какой полигон пушку привозили? Алабино, Селятино, а мож Мулино?

В артиллерии  есть понятия меткость, и кучность, и они таки разные.. Так как, пушка была меткой, или кучной??

Метким бывает не оружие, а стрелок. Или наводчик в случае пушки.
Ну, это надо же, а! Чел Божий дар с яишницей смешал и довольный! Ну как и таким общаться? Элементарных вещей не понимает!

[EREMA]

Удивительные весчи ты товарищ, вешаешь..
На какой полигон пушку привозили? Алабино, Селятино, а мож Мулино?

В артиллерии  есть понятия меткость, и кучность, и они таки разные.. Так как, пушка была меткой, или кучной??

Селятино и Алабино - это одно один и тот же полигон: таманский, там только учения проходят и ничего не испытывают. Мулино вообще под Питером.

Точность и кучность.

[Xolts]

Селятино и Алабино - это одно один и тот же полигон: таманский, там только учения проходят и ничего не испытывают. Мулино вообще под Питером.

Точность и кучность.

Мулино  под Питером? Ну ты ебанул. Кучно и метко..
 

[Xolts]

Метким бывает не оружие, а стрелок. Или наводчик в случае пушки.
Ну, это надо же, а! Чел Божий дар с яишницей смешал и довольный! Ну как и таким общаться? Элементарных вещей не понимает!

Читаем Вороновского. Стр 37 Материальная часть артиллерии
Меткость зависит от точности изготовления ствола, от исправности механизмов наведения,
от точности прицельных приспособлений и приборов управления огнем,
 НУ Т ИД..

[EREMA]

Мулино  под Питером? Ну ты ебанул. Кучно и метко..
 

Точность – это свойство оружия послать пулю как можно ближе к точке прицеливания (точка, куда направлен ствол оружия). Чем больше расстояние между пулей и точкой прицеливания – тем меньше точность.

Кучность – это свойство оружия послать несколько пуль подряд как можно ближе друг к другу – при этом, важно помнить, что пули не обязательно могут кучно ложиться в точку прицеливания.

Мулино, если гороховецкое, то под Нижним.

[Дальний]

А лузеры всё пытаются доказать , что юсанецов там таки не было ... Мда . Скучно , девушки ...

Что!... Неужели были?
На Луне?!

Какие ваши доказательства?

[Дальний]

Кстати, а почему не спросить  самого(!) Рогозина почему продолжается воровство в Роскосмосе?
С космодромом "Восточный" вроде разобрались, наверное...
Но надо глубже смотреть!
Кстати, почему не берут самые лучшие мировые разработки и не внедряют  у нас. Причём эти разработки, судя по всему уже опробированы и сулят неисчислимые выгоды. Посмотрим внимательно на фотку...

Здесь мы видим американский аппарат вернувшийся с первой космической(по словам НАСА)на Землю.
Его обшивка ничуть не пострадала. Вообще!!!
Вот это технология!!!
К тому-же, этот изумительный и замечательный сплав этой обшивки не представляет секрета.
А вот наши технологии...

Чувствуете разницу?
То есть этот шарик и этот защитный материал  од-но-ра-зо-вый!
Спрашивается доколе будет пилиться наш космический бюджет а в Космос будет по прежнему запускаться старьё пятидесятилетней давности?
Где новые и уже апробированные прорывные технологии?
Почему на Союзы  не ставят защитную обшивку которая надёжнее, легче технологичнее и дешевле?
И эта технология кстати позволяет сделать корабль многоразовым!
Давно пора спросить об этом Роскосмос, следственный комитет да и самого Рогозина.
Или он тоже в доле?

[stary]

Что!... Неужели были?
На Луне?!

Какие ваши доказательства?

http://www.youtube.com/watch?v=l4XTAwu668M

[stary]

Кстати, а почему не спросить  самого(!) Рогозина почему продолжается воровство в Роскосмосе?
С космодромом "Восточный" вроде разобрались, наверное...
Но надо глубже смотреть!
Кстати, почему не берут самые лучшие мировые разработки и не внедряют  у нас. Причём эти разработки, судя по всему уже опробированы и сулят неисчислимые выгоды. Посмотрим внимательно на фотку...

Здесь мы видим американский аппарат вернувшийся с первой космической(по словам НАСА)на Землю.
Его обшивка ничуть не пострадала. Вообще!!!
Вот это технология!!!
К тому-же, этот изумительный и замечательный сплав этой обшивки не представляет секрета.
А вот наши технологии...

Чувствуете разницу?
То есть этот шарик и этот защитный материал  од-но-ра-зо-вый!
Спрашивается доколе будет пилиться наш космический бюджет а в Космос будет по прежнему запускаться старьё пятидесятилетней давности?
Где новые и уже апробированные прорывные технологии?
Почему на Союзы  не ставят защитную обшивку которая надёжнее, легче технологичнее и дешевле?
И эта технология кстати позволяет сделать корабль многоразовым!
Давно пора спросить об этом Роскосмос, следственный комитет да и самого Рогозина.
Или он тоже в доле?

А аэродинамика ШЛЯПОК  саморезов!!! Вот это технологии и уровень профессионализма в пилотировании космических аппаратов...

http://www.youtube.com/watch?v=WlUxM2l6v5A

[Ltlekz49]

Кстати, а почему не спросить  самого(!) Рогозина почему продолжается воровство в Роскосмосе?

Не самого, С САМОГО Рогозина, да и выше стоило бы спросить по всей строгости.

[Болгарин]

А зачем сопло?
Из моих экспериментов с соплами следует,
что любое  расширяющееся сопло только уменьшает эффективность реактивной силы.

Витя, в твоих экспериментах выхлопная скорость тоже была слишком малой!  #&
Чтобы увеличить ее, надо повысить давление и ПОНИЗИТЬ ТЕМПЕРАТУРУ, как ты говоришь.
Это делают водородом! А ты это не делал!   #&

[Болгарин]

Витя, в твоих экспериментах выхлопная скорость тоже была слишком малой!  #&
Чтобы увеличить ее, надо повысить давление и ПОНИЗИТЬ ТЕМПЕРАТУРУ, как ты говоришь.
Это делают водородом! А ты это не делал!   #&

И если найдешь даже 1кг Эфира, он хватить для повышения давления/ВЫХЛОПНОЙ Сатурнов.    #&
И останется!    #&