Народ! Поднимайся на борьбу против СТО!

[VPD]

Связаны. И классическая механика, и классическая электродинамика - приближённые версии квантовой теории поля.

Вы привели существующие сейчас варианты теоретического описания этих явлений.
Но физически они будут связаны и в отсутствии всякого теоретического описания.
Да, собственно, я отстаиваю только один тезис: сначала микропроявления электромагнетизма, а потом уже макромеханическия проявления.
Разве это - не так?

[---]

... AE150359 слезать с пальмы команды не было.

Да я и сам не стану слезать..
Подожду, пока Говно Херодот из-под пальмы не отплывет..  +@>

[Alexpo]

Значит - истина посередине?
И в чём же состоит эта "золотая середина"?
Это очень важно для меня понять, поскольку о связи механики и электродинамики мне читать приходилось мало.

Они просто друг друга дополняют. Электродинамика позволит, например, объяснить природу ряда сил, а вот движение может рассчитать механика. А для микрообъектов надо учитывать квантовые эффекты, другие взаимодействия....

Вы же никакой электродинамикой не объясните устойчивость ядра атома.

Ну и в общем прав Геродот.

[---]

Вы же никакой электродинамикой не объясните устойчивость ядра атома.

Ты же никакой квантологией не объяснишь устойчивость атома..

[---]

Разве это - не так?

А, разве так?

[Пожилой человек]

Уважаемый Пожилой…, как говаривал известный Шельменко-денщик, «все так, но трошечкы ны так».

Чтобы ВСЁ БЫЛО ТАК, надо бы слегка подкорректировать:
 - «вибрации» (колебания) заменить на «флюктуации» (возмущения);
 - «растяжения» и «сжатия», - на «потенцию» к растяжению и сжатию, что тождественно энергии потенциальной;
 - распространения «эл. магн. волны» - на распространения «лучистого кванта»;
 - «искривление её (волны) пути возле массивных объектов» - УБРАТЬ; 
искривление луча света, суть выдумка А. Э;
лучистый квант движется, исключительно, прямолинейно и гравиполем не отклоняется, изменяется только его частота и то, если движение в радиальном направлении.

Уважаемый, Тимофей!
Поскольку я пока не знаю из каких соображений Вы вносите корректировки, то, по Вашим замечаниям, скажу так:
1. Скорее всего согласен.
2. Пожалуй, тоже.
3. Пока не согласен. Не знаю, что Вы понимаете под "лучистым квантом.
4. Не согласен принципиально. Объясните, как "лучистый квант" движется не "замечая" особенностей СРЕДЫ, в которой находится?

[VPD]

Вы же никакой электродинамикой не объясните устойчивость ядра атома.

Конечно.
Об этом речи и не шло.
Не говорилось ни слова о связи электродинамики с ядерным взаимодействием.
Только о связи механики и электромагнетизма.

[Alexpo]

Только о связи механики и электромагнетизма.

Но, второй закон Ньютона, например, это не электромагнетизм. Он лишь может быть связан с ним через единую теорию поля, о чем говорит Геродот.

[VPD]

Но, второй закон Ньютона, например, это не электромагнетизм. Он лишь может быть связан с ним через единую теорию поля, о чем говорит Геродот.

Но ведь тела "упираются" друг в друга, скажем, при ускорении, когда реализуется второй закон Ньютона, не единой теорией поля, а собственно полями: электрическим и магнитным.
То есть механическое взаимодействие происходит только(?) с помощью полей.
Вот почему мне кажется, что существует сводимость классической механики  к электромагнетизму.

[---]

Но, второй закон Ньютона, например, это не электромагнетизм.

Второй "закон" Ньютона это абстрактная математическая прикладная утилита, позволяющая рассчитать Силу, действующую на Предмет, если известны его масса и ускорение в заданной СО (безотносительно "природы" этой Силы)
Разумеется, эта утилита может быть применена  и в случаях "электромагнитного взаимодействия"  +@>

[Alexpo]

Но ведь тела "упираются" друг в друга, скажем, при ускорении, когда реализуется второй закон Ньютона, не единой теорией поля, а собственно полями: электрическим и магнитным.
То есть механическое взаимодействие происходит только(?) с помощью полей.
Вот почему мне кажется, что существует сводимость классической механики  к электромагнетизму.

Обратите внимание, механика не обсуждает природу сил.

[---]

Обратите внимание, механика не обсуждает природу сил.

Механика, разумеется, "обсуждает" природу сил..
Однако, это не относится к утилитам Ньютона

[VPD]

Обратите внимание, механика не обсуждает природу сил.

Так и мы с Вами обсуждаем не одну только механику, а её связь с электромагнетизмом.
Мы выходим за пределы механики, несомненно.

[---]

Мы выходим за пределы механики, несомненно.

Нет, конечно.
Электромагнитизм - просто другое название Механики

[VPD]

Нет, конечно.
Электромагнетизм - просто другое название Механики

Не повторяйтесь.
Ваша формула верна, но Вы её не понимаете.
Мы сейчас про другое.
Про области применимости подходов: механику - механиково, квантовику - квантовое, ... альту - альтернативное.

[Herodotus]

Я чисто формально выделил несколько абзацев цитируемой статьи:
"Теорема сама по себе ничего не утверждает о том, что равновесие вообще возможно. Однако нетрудно найти примеры, показывающие, что равновесные конфигурации точечных зарядов (неустойчивые) могут существовать."
"Теорема не верна для случая наведенных диполей с отрицательной поляризуемостью...
 для диамагнитных или сверхпроводящих тел, для которых, таким образом, обобщение теоремы Ирншоу не выполняется, то есть для них устойчивое равновесие вполне возможно"
"Достаточно очевидно, что теорема Ирншоу не применима к случаю взаимно проницаемых твердых тел. Например, нетрудно показать, что при взаимодействии двух равномерно заряженных (зарядами разного знака, одинаковыми или разными по величине) шаров (одинакового или разного диаметра, в том числе вместо одного из шаров можно взять точечный заряд) будет иметь место устойчивое равновесие в положении, когда их центры совпадают."
"...в квантовом случае (то есть тогда, когда невозможно ограничиться классическим приближением), вообще говоря, нет взаимной непроницаемости (например, электрон и протон вполне могут занимать одно и то же место, проходить друг сквозь друга и даже «не замечать» друг друга при этом, за исключением электромагнитного[15] взаимодействия. Кроме того, само понятие классической точечной частицы в квантовом случае — то есть, например, если мы рассматриваем равновесие протона с электроном, то на пространственном масштабе порядка атомного диаметра — пропадает[16] само понятие точечной частицы.
Из всего этого следует и радикальное изменение ситуации с возможностью устойчивого равновесия заряженных частиц в квантовом случае.
В сущности, можно сказать, что атом водорода — это и есть устойчивое равновесие протона и электрона, взаимодействующих только электростатически.[17]"

Вы просто продемонстрировали тривиальную истину - интернет и копипаст не заменяют знания и понимания. Ни одно из "исключений" ("неустойчивые конфигурации", "взаимно проницаемые твёрдые тела", "наведенные диполи с отрицательной поляризуемостью" и прочее) не имеет отношения к теореме, трактующей непроницаемые точечные заряды, взаимодействующие электрическими силами. Более того, ни одно из них не может быть реализовано в рамках классической электродинамики: например, вы не имеете права обсуждать твёрдые тела, не указав, какие именно силы их удерживают и сохраняют их форму. Электромагнитные не  могут, а других у вас нет. Вы не имеете права рассуждать о "квантовом взаимопроникновении", потому что никаких квантов ни в механике, ни в электродинамике нет. В общем, все ваши построения рассыпались, не поднявшись, и от "вики" вам один только вред.

[Herodotus]

Не повторяйтесь.
Ваша формула верна, но Вы её не понимаете.
Мы сейчас про другое.
Про области применимости подходов: механику - механиково, квантовику - квантовое, ... альту - альтернативное.

Его формула неверна - но он всё равно ничего не понимает. Инженегр-с.

[VPD]

В общем, все ваши построения рассыпались, не поднявшись, и от "вики" вам один только вред.

Так Вы и спорите то не со мной.
Да и кому вред от таких обсуждений?
Я, например, не вижу вреда.
Может быть кто нибудь и посмотрит на  теорему Ирншоу...

[Herodotus]

Так Вы и спорите то не со мной.
Да и кому вред от таких обсуждений?
Я, например, не вижу вреда.
Может быть кто нибудь и посмотрит на  теорему Ирншоу...

Разве ж я спорю? Просто рассказываю, как оно есть на самом деле.

А вред от таких обсуждений бывает огромный. Вон, посмотрите на местную альт-популяцию. Даже те, кто год-два назад был достаточно нормален, совершенно съехали с катушек. Причём начинают скромно, традиционно, с опровержений ОТО-СТО-квантовой механики (потому что ничего новее не знают), а потом, по мере обострения, наезжают и на законы Ньютона, и на термодинамику, и на векторную алгебру, и на математику в целом. Ну и, естественно, лично на Эйнштейна, Ньютона и всех,чьи портреты случайно попались на глаза. Забавно, что на Леггетта, Лафлина, Глаубера и Цоллера не наезжают. Наверно, никогда о них не слышали.

[---]

Ваша формула верна, но Вы её не понимаете.

Нет.
Это вы не понимаете, что я понимаю

Мы сейчас про другое.

Говорите за себя.
Нет никаких "мы"

Про области применимости подходов: механику - механиково, квантовику - квантовое, ... альту - альтернативное.

Все подходы одинаково применимы, как показывает история..