Навстречу "Штормам и грозам"

[Стаc]

John King я вас прошу не обижайтесь, но от танков придется отказаться. Прочитайте еще раз книги М.К. Крещение огнем «Борьба исполинов» и «Алтарь победы». В какой то из них описывается, что СССР держал огромную группировку танков, самоходок, торов буков и прочих «зениток» на западном направлении. То есть он готовился к улучшенному изданию плана «Барбаросса». И так и не пошел на его реализацию. Почему? Потому, что на победный удар советских войск в направлении Ла-Манша НАТО ответило бы тактическим ядерным оружием.

[Стаc]

А огромные средства на содержание этой группировки были потрачены. Которые можно было бросить на прорывные проекты – гражданские и военные. Американцы, будучи намного богаче, обладая силой «долларового насоса» поступили намного умнее.
Вы же предлагаете повторить все сначала. Против КНР все это тоже не пригодиться. Проще скопировать Натовскую стратегию времен «холодной войны» и в случае вторжения моторизированных орд красного дракона применить по ним тактическое ядерное оружие.   

[Стаc]

Польша и прочие восточноевропейские саттелиты США являются частью натовского блока, поэтому их нападение на СССР-2 это нападение всего альянса. Кроме того у них нет я.о. и их агрессию можно остановить пригрозив я.у. по Варшаве или их войскам.

[John King]

John King я вас прошу не обижайтесь, но от танков придется отказаться. Прочитайте еще раз книги М.К. Крещение огнем «Борьба исполинов» и «Алтарь победы». В какой то из них описывается, что СССР держал огромную группировку танков, самоходок, торов буков и прочих «зениток» на западном направлении. То есть он готовился к улучшенному изданию плана «Барбаросса». И так и не пошел на его реализацию. Почему? Потому, что на победный удар советских войск в направлении Ла-Манша НАТО ответило бы тактическим ядерным оружием.

Спасибо за вопрос, конечно. Но, меня некоторые не так понимают. Я читал эти книги МК и с его мнением согласен. Я отнюдь не призываю иметь как СССР-1 65000 танков. И я не против массового выпуска и применения БЛА.
 Кстати , почитайте в "Борьбе исполинов" сколько танков призывал иметь МК. Скажу сразу, я призываю иметь ещё меньше.

[Стаc]

А они нам вообще нужны? Давайте еще раз смотреть из конкретных позиций. С одной стороны КНР - угрозу его вторжения можно погасить только возможностью применения я.о. А с другой строны США - тоже самое плюс гарантия того, что им не удастся уничтожить большую часть нашего я.о. первым ударом. Направление нашей экспансии весьма ограничены. Украина, Казахстан, Беларусь - для их присоединения самые современные танки в мире не нужны. Более того в случае грамотной спецопирации это присоединение в значительной степени можно осуществить невоенным путем. Что еще? Грузия - для нее и наши нынешние ВВС сгодятся. Танки здесь не нужны - да и второй раз проход через Рокский тонель может не прокатить.

[Стаc]

Флот наш по большей части потерян. К возможностям советского ВМФ придется возвращаться очень долго. А направления сухопутной экспансии для нас очень ограниченны. Это США могут позволить себе десант в любой точке планеты. И с целью поддержки своих сухопутных сил использовать в том числе и танки. Тот же Ирак. Впереди возможно Венесуэла. Ее нефть нужна США - наравне с Канадой, Мексикой и Нигерией это один из основных поставщиков нефти в Штаты. 3/4 ее нефтяных запасов в прибрежных районах. Да и то, можно легко и без танков обойтись.

[John King]

В таком случае нам вообще ничего не нужно кроме ЯО. Ни СВ , ни ВВС, ни ВМФ.
Если сунется враг сразу МБР запускать будем чтоли?
Ядерное оружие-это не оружие убийства, а оружие самоубийства.
Об этом помним и мы и наш потенциальный враг.

[John King]

Флот наш по большей части потерян. К возможностям советского ВМФ придется возвращаться очень долго. А направления сухопутной экспансии для нас очень ограниченны.

А мы и не должны Европу захватывать. А вот готовиться к мобильной обороне надо. Посмотри на карту. Я уже говорил, даже армии Польши, Венгрии, Чехии, Турции представляют значительную силу. По ним тоже Тополями стрелять будем? 

[Стаc]

В таком случае нам вообще ничего не нужно кроме ЯО. Ни СВ , ни ВВС, ни ВМФ.
Если сунется враг сразу МБР запускать будем чтоли?
Ядерное оружие-это не оружие убийства, а оружие самоубийства.
Об этом помним и мы и наш потенциальный враг.

Вы меня не поняли. Нам нужны и СВ и ВВС и ВМФ. Просто в их нынешнем виде они нам разгромить двух основных конкурентов не помогут. Потому, что в случае проигрыша любая из сторон запустит я.о. Собственно поэтому "холодная война" и была холодной. В конце 70-х СССР достиг превосходства в обычных вооружениях над силами НАТО в Европе. Тем не менее вторжение в оную не начал. Вы ведь знаете почему.
Они могут рискнуть на конфликт на переферии в ходе которого стороны не будут применять я.о. - поскольку здесь проигрыш не является катастрофическим. Но теперь у нас больше союзников которых нужно защищать.
Но просто тупо наращивать я.о. мы не можем. Оно дает нам передышку, а не гарантию вечного мира.

[Стаc]

А мы и не должны Европу захватывать. А вот готовиться к мобильной обороне надо. Посмотри на карту. Я уже говорил, даже армии Польши, Венгрии, Чехии, Турции представляют значительную силу. По ним тоже Тополями стрелять будем? 

Тактическим я.о. Ответить им нечем, а применив оное один раз остудим пыл остальных.

[John King]

Тактическим я.о. Ответить им нечем, а применив оное один раз остудим пыл остальных.

Применив любое ЯО против стран, членов НАТО, мы автоматически вызываем на себя их ответный ядерный удар. Так что стоит подумать и о других вариантах.

[Стаc]

Но и просто сидеть под ядерным зонтиком мы не можем. Нас будут пытаться взорвать изнутри, как СССР-1. И готовить технические средства прорыва нашей ПВО, ПРО с целью уничтожения нашего я.о. М
Наше положение чем-то похоже на положени гитлеровской Германии. У противников коллосальное преимущество во всем: в людях, в промушленности, в науке, в обычных вооружениях, в высокоточном оружии. Обычные стратегии здесь не помогут - как бы мы не наращивали силы, враг будет наращивать их еще быстрее. И наши скудные ресурсы мы должны использовать для создания прорывных видов вооружения. Так, чтобы в конце концов получить возможность нейтрализовать обоих противников.
А вот как танковый контрудар поможет нам накрыть промышленные районы США и Китая, их базы ВВС, я.о., их подводные лодки в глубинах океана я не очень понимаю.

[Стаc]

Применив любое ЯО против стран, членов НАТО, мы автоматически вызываем на себя их ответный ядерный удар. Так что стоит подумать и о других вариантах.

Вы же говорите об отдельных членах альянса Польше, Венгрии, Турции. Если их агрессия будет как бы их частным делом, то это одно. Если на нас бросится весь блок НАТО, то это уже другое. В случае агрессии какой-нибудь Польши применение против нее тактического я.о. ответного удара НАТО не вызовет.

[Стаc]

В НАТО я.о. располагают США, Франция и Великобритания. Из-за восточноевропейцев они я.о. применять не станут.

[John King]

 Такой вариант.
Вспомни нынешний опыт в Афгане. Там в качестве наземного мяса амеры использовали северный альянс, а сами работали авиацией.
Они могут повторить этот опыт в расширенном виде против нас.
На первом этапе старые члены НАТО работают авиацией, а на суше в первом эшелоне вводят в бой новых членов блока и турок. Они ввязывают в бой наши части прикрытия границы и наносят им потери.
Далее идут в бой вторые эшелоны-старое НАТО с самыми современными танками, БМП, БЛА, частями ВДВ.
Они добивают наши потрёпаные части.
 На месте НАТО такой план действий на всякий случай мог бы иметься.
Вот в этой войне и потребуются танковые контрудары. И новые ЗРК. Естественно и те и другие сведённые в сеть.
Какие там нафиг наши 250 танков на весь фронт(одна неполная дивизия). Проглотят и не заметят.

[John King]

В НАТО я.о. располагают США, Франция и Великобритания. Из-за восточноевропейцев они я.о. применять не станут.

Согласно уставу НАТО, нападение на любую страну считается нападением на всех. Реакция будет адекватна.

[Aleksandrov-w]

Если сунется враг сразу МБР запускать будем чтоли?
Ядерное оружие-это не оружие убийства, а оружие самоубийства.
 

Ядерное оружие это просто оружие. Особенно тактическое.

ТЯО вообще будет, чуть ли не основным инструментом (начиная от подавления мятежей на Кавказе, и заканчивая ударами по китайским дивизиям и кораблям НАТО).

А мы и не должны Европу захватывать. А вот готовиться к мобильной обороне надо. Посмотри на карту. Я уже говорил, даже армии Польши, Венгрии, Чехии, Турции представляют значительную силу. По ним тоже Тополями стрелять будем? 

Армии Польши, Венгрии, Чехии, Турции будут рассеяны ударами ДПЛА и авиации.

И еще раз.
Если США не будет нейтрализовано в ходе перехвата власти в РФ. То вопрос о танках спадет сам собой. Россия закончит свое существование, и речь будет идти только о партизанстве (где танки бесполезны!).

Если нам удастся уделать США то остальные НАТОвцы (те, кто выживет, т.е. Восточная Европа, Турция и Германия) будут сидеть и тихо тухнуть в тряпочку, ядерного оружия у них нету, а создать его мы не дадим.  В том числе и упреждающим ударом (не обязательно ядерным).

Поэтому главный враг Китай. Его вывести из строя с одного удара невозможно (точнее не знаю как) поэтому тут ситуация такова. Китай превращается в аналог СССР, а  Россия в аналог НАТО 50-60-ых. Танков у Китая все равно будет на порядок больше.
Следовательно, надо воевать качеством и смекалкой, совмещенными с новыми технологиями. 

Китайцы консерваторы и надеются на танки (при чем в тактике СССР -80ых). А нам же нужны более дешевые и ассиметричные ответы.
Устраивать соцсоревнование с Китаем кто больше произведет танков – ужасная ошибка!

[Жак де Моле]

Ядерное оружие это просто оружие. Особенно тактическое.

ТЯО вообще будет, чуть ли не основным инструментом (начиная от подавления мятежей на Кавказе, и заканчивая ударами по китайским дивизиям и кораблям НАТО).

....Думаю ,- более целесообразно будет потихоньку утилизовывать на Кавказе старый добрый советский арсенал хим. оружия - колорадского жука ,в конце концов тоже не осколочными гранатами "анулируют"...

[Жак де Моле]

Поэтому главный враг Китай. Его вывести из строя с одного удара невозможно (точнее не знаю как) поэтому тут ситуация такова. Китай превращается в аналог СССР, а  Россия в аналог НАТО 50-60-ых. Танков у Китая все равно будет на порядок больше.
Следовательно, надо воевать качеством и смекалкой, совмещенными с новыми технологиями. 

Китайцы консерваторы и надеются на танки (при чем в тактике СССР -80ых). А нам же нужны более дешевые и ассиметричные ответы.
Устраивать соцсоревнование с Китаем кто больше произведет танков – ужасная ошибка!

...У Чины будут танки СТАРОЙ ГЕНЕРАЦИИ ,именно не старого Типа(хотя и это тоже ) - а именно Генерации ,- для борьбы с подобной техникой ,БПЛА ,как раз и идеально заточены .....

ЗЫ. Китай ,вообще - Обезьяна с Гранатой - причем гранату ей ,к сожалению ,вручил именно СССР при Кукурузине $ - подобных "просчетов" в дальнейшей истории необходимо избегать..... "=?

[Стаc]

Такой вариант.
Вспомни нынешний опыт в Афгане. Там в качестве наземного мяса амеры использовали северный альянс, а сами работали авиацией.
Они могут повторить этот опыт в расширенном виде против нас.
На первом этапе старые члены НАТО работают авиацией, а на суше в первом эшелоне вводят в бой новых членов блока и турок. Они ввязывают в бой наши части прикрытия границы и наносят им потери.
Далее идут в бой вторые эшелоны-старое НАТО с самыми современными танками, БМП, БЛА, частями ВДВ.
Они добивают наши потрёпаные части.
 На месте НАТО такой план действий на всякий случай мог бы иметься.
Вот в этой войне и потребуются танковые контрудары. И новые ЗРК. Естественно и те и другие сведённые в сеть.
Какие там нафиг наши 250 танков на весь фронт(одна неполная дивизия). Проглотят и не заметят.

John King если против нас пойдет войной весь альянс, то нашим единственным шансом будет применение тактического я.о. против младоевропейцев. Этим мы докажем свою решимость пойти до конца и остудим пыл старых членов блока. В противном случае нас ВСЕ РАВНО раздавят. Наши ВВС ныне это 2000 боевых машин. По утверждению самих летчиков реально боеспособно из них около 1000. То есть готово к вылету и боевым действиям. ВВС Великобритании это около 1000 боевых самолетов + ВВС США, Франции, Германии и прочая "мелочь". Плюс необходимость держать часть наших ВВС против КНР. Как против японцев во ВМВ. Пока вы будете переходить в танковые контратаки против восточноевропейцев, ВВС НАТО уничтожат на промышленный и экономический потенциал.
Поймите еще раз - вы окажетесь не в брежневском СССР 1970-х. И не будет полного прикрытия всех обьектов страны ПВО и ПРО как полагается по штату. Будет острая нехватка всего и вся. И танковые дивизии полностью осеастить всем необходимым, о чем вы пишете не получится.