Конец СТО - противоречие существования при замедлении времени по СТО

[ielkin]

По условию задачи все часы поезда в его собственной ИСО СИНХРОННЫ. Поэтому пассажир Сидоров ЗНАЕТ, что в 12:00 нос поезда проезжает мимо башенки и запускает метроном.
Останавливает же он метроном тогда, когда башенку проезжает его (т.е. последний) вагон, в 12:20 по собственным часам, согласно  /\t = L/v*Г, а не   /\t = (L/v)*Г.

Еще раз: где потерялись недостающие "тики"?

Условие задачи - это чушь собачья. На самом деле синхронизация может быть проведена только в одной системе отсчёта - давай попробуй провести синхронизацию часов в поезде, находясь на платформе, а что там считают в поезде - ни кого не интересует.

[zzcw]

Условие задачи - это чушь собачья. На самом деле синхронизация может быть проведена только в одной системе отсчёта - давай попробуй провести синхронизацию часов в поезде, находясь на платформе, а что там считают в поезде - ни кого не интересует.

Условие задачи определяет саму задачу.
Не моя проблема, что как "на самом деле" СТО ответить не может. Живые мозги устроены так, что как бы "само собой", на интуитивном уровне обозначаются общие принципы и закономерности, складываются в систему правил, и человек с какого-то момента комфортно чувствовать себя в совершенно разных условиях. Учится понимать любой язык, затем  читать, писать, считать, работать со схемами, символами, исследовать какие-то артефакты вплоть до погружения в воображаемый, тем не менее цельный мир.
А вот мир СТО никому не стал "цельным". Ситуации противоречат всей разумной логике. Внутренней логики СТО не имеет, каждый препод имеет свой набор шаблонов, которые им применяются. Чем опытней человек, тем больше шаблонов. Нет чего-то очень необходимого, объединяющего. Воображаемый мир не оживает, сколько ни развешивай воображаемых часов и линеек. ПРоблема не в сложности (СТО проста по замыслу и по сути), а в её противоречивости.

Я бы на вопрос о пропавших "тиках" легко ответил, экзаменатору, например, ради хорошей отметки, ответил бы и ради прикола.
Но себе то я соврать не могу....зная, что тот вариант ответа приведет картину к очередной жопе, от которой не спасет никакая синхронизация.

[aid]

Далее, п. 5:

5. Но ведь к наблюдателю, который на кольце, свет от вспышки приходит "на самом деле" под углом, значит, он приходит "на самом деле раньше". И следовательно, показания смещенных в направлении вращения часы реально больше!

Вот Вам и парадокс существования:
 
А. детонатор, который настроен на взрыв по разности показаний часов, однозначно взорвет кольцо для наблюдателя, который на периферии кольца вращается вместе с часами.

Б. этот же детонатор не сработает для наблюдателя, который в центре вращения, т.к. для него все часы остаются синхронными.

3. Импульс засветки часов придет на эти часы ОДНОВРЕМЕННО с позиции центрального наблюдателя, в моменты  их ОДИНАКОВЫХ показаний.

4. Импульс засветки часов для наблюдателя на кольце придет раньше к часам, смещенным по ходу движения, т.е. вперед, на /\t.  Эти же часы у нас спешат на /\t. Потому опять фотопластинки зафиксируют. одинаковые результаты. 
 

Не понял. Вы пишете - и для наблюдателя в центре и для переферии показания часов одинаковы. Распишите, пожалуйста, как детонатор узнает про разность показаний часов?

[zzcw]

Не понял. Вы пишете - и для наблюдателя в центре и для переферии показания часов одинаковы. Распишите, пожалуйста, как детонатор узнает про разность показаний часов?

На примере "двух соседних часов" на окружности "противоречие существования" не выстраивается. Свои предыдущие посты я не стал корректировать,  суть-то после диалога с zvn333 полагал ясной.

"Противоречие существования" проявит себя при замыкании монотонной функции (опережения часов) саму на себя.

[aid]

На примере "двух соседних часов" на окружности "противоречие существования" не выстраивается. Свои предыдущие посты я не стал корректировать,  суть-то после диалога с zvn333 полагал ясной.

"Противоречие существования" проявит себя при замыкании монотонной функции (опережения часов) саму на себя.

В каком сообщении показано противоречие существования? Мне не хочется все перечитывать.
Про монотонную функцию я уже писал - такой же парадокс, как парадокс впереди идущего.

[zzcw]

"Запощу" картинку, чтоб не потерялась



Слева Сидоров спокойно едет на релятивистском поезде и считает "тики", а справа тот же Сидоров резво стартует на ракетоплане, опять же с метрономом и занимаясь в пути тем же самым.
Вроде ситуации сходные, однако есть большущий "нюанс", связанный с моментом разгона и связанными с этим скачками координат.

[zzcw]

В каком сообщении показано противоречие существования? Мне не хочется все перечитывать.
Про монотонную функцию я уже писал - такой же парадокс, как парадокс впереди идущего.

В виде оформленного парадокса - пока ни в каком.

Парадокс в том, что показания на каждых часах смещены вперед, но время одномерно, потому колечко для функции времени мы нарисовать не сможем.
Есть только "стрела времени", прямая линия, на которой не существует реверсных участков.

[ielkin]

Условие задачи определяет саму задачу.
Не моя проблема, что как "на самом деле" СТО ответить не может.

Нет, если Вы хотите найти с помощью какой-то другой теории, то может быть и всё правильно. Но если с точки зрения СТО процедура синхронизации расписана. Вот я хотел бы посмотреть, как Вы там размазанного по поезду пассажира будете синхронизировать с платформы по процедуре Эйнштейна в разных концах поезда.

[zzcw]

Нет, если Вы хотите найти с помощью какой-то другой теории, то может быть и всё правильно. Но если с точки зрения СТО процедура синхронизации расписана. Вот я хотел бы посмотреть, как Вы там размазанного по поезду пассажира будете синхронизировать с платформы по процедуре Эйнштейна в разных концах поезда.

Да нет там никаких "размазанных пассажиров" с размазанными метрономами и тиками во всю морду.

Показания каждых часов, развешанных вдоль состава, изменю на величину "относительной одновременности", взятой с обратным знаком. И таким образом, в моей ИСО наблюдения все часы будут отображать одинаковое координатное время.
Но я буду видеть их разные показания как функцию только текущего расстояния  между мной и часами. Тем не менее, часы будут синхронизированы.


 

[zzcw]

Aid, а вот можно ли сказать, что один близнец из "близнецов СТО" оказывается старше другого на самом деле?

[aid]

Aid, а вот можно ли сказать, что один близнец из "близнецов СТО" оказывается старше другого на самом деле?

Да, ведь они встретились в пространственно-временной точке.

[aid]

В виде оформленного парадокса - пока ни в каком.

Парадокс в том, что показания на каждых часах смещены вперед, но время одномерно, потому колечко для функции времени мы нарисовать не сможем.
Есть только "стрела времени", прямая линия, на которой не существует реверсных участков.

Время входит  в 4-хмерный континуум.
К чему эти слова о стреле времени? Она тут не при чем - здесь банальная разная последовательность событий в разных ИСО, но время вспять нигде не течет.

[zzcw]

Время входит  в 4-хмерный континуум.
К чему эти слова о стреле времени? Она тут не при чем - здесь банальная разная последовательность событий в разных ИСО, но время вспять нигде не течет.

Да, входит, на равных формальных правах с любым пространственным измерением. Только его "параметр" может изменяться лишь в одном "направлении".

ИСО не столько "разные", сколько подобные, одна плавно переходящая в другую. В каждой из них приходящий от центра импульс раньше синхронизует смещенные вперед часы.
Разница - набегающая, от пары к паре.
Нигде нет участка, где бы эта разница начала вычитаться. На противоположной стороне кольца она тоже суммируется даже для диаметрального наблюдателя. И задача оказывается нерешаемой в СТО.

[zzcw]

Да, ведь они встретились в пространственно-временной точке.

Вот спасибо, теперь буду знать, что для "на самом деле" у СТО существует два взаимоисключающих варианта

[aid]

Вот спасибо, теперь буду знать, что для "на самом деле" у СТО существует два взаимоисключающих варианта

Чего?

[aid]

Нигде нет участка, где бы эта разница начала вычитаться. На противоположной стороне кольца она тоже суммируется даже для диаметрального наблюдателя. И задача оказывается нерешаемой в СТО.

Нет транзитивности, также, как для "впереди бегущего".

Вы упорно пытаетесь протащить сюда транзитивность и обосновать какими-то словами о стреле времени, которая тут не при чем.

[zzcw]

...здесь банальная разная последовательность событий в разных ИСО, но время вспять нигде не течет.

Вот тот Ваш вариант, с "кажущимся" обходчику опережением (или отставанием) был хорош!!!

Но аберрация и связанное с ней направление прихода волнового фронта всё портит.
Достаточно нарисовать кольцо и попытаться на нем изобразить всю волну синхронизации, как она "раскладывается" по всему периметру, чтобы не кусочками, а в виде цельной картины без каких-либо исключительных фрагментов. .

[zzcw]

Чего?

Решения парадокса близнецов.
Каждый близнец может оказаться старше.

[aid]

Вот тот Ваш вариант, с "кажущимся" обходчику опережением (или отставанием) был хорош!!!

Но аберрация и связанное с ней направление прихода волнового фронта всё портит.
Достаточно нарисовать кольцо и попытаться на нем изобразить всю волну синхронизации, как она "раскладывается" по всему периметру, чтобы не кусочками, а в виде цельной картины без каких-либо исключительных фрагментов. .

Так вы же и хотите кусочками - двое часов - в одной ИСО, двое - во второй и т.д.
Но в любой конкретной ИСО все элементарно. Для ИСО6 все часы - от 5 до 3 - выставляются на ноль всё раньше, а дальше - до 12 - все позже - и часы 12 выставляются одновременно с часами 6. При продвижении по ходу вращения просто будет смещаться положение часов, наиболее сильно уходящих вперед.

[aid]

Решения парадокса близнецов.
Каждый близнец может оказаться старше.

Это как это? В СТО собственный промежуток времени - инвариант. Из какой ИСО не считай, результат не изменится. Или это для вас новость?