ПРИНЦИПЫ СВЕТА И ЦВЕТА.

[Владимир Щербак]

Любой учебник по оптике, хоть Сивухин, хоть Савельев, хоть Ландсберг....

Ландсберг не годится - еврей  .

[рrivet]

А вот вы понимаете, что вот эта фраза бессмысленна?

Пока я понимаю только бессмысленность Ваших фраз...не назовешь и аргументацией.

Круговая поляризация- ЕСТЬ. Двунаправленное вращение света - учебники оптики.

 Любой учебник по оптике, хоть Сивухин, хоть Савельев, хоть Ландсберг....

У меня самый новый   И там о БЕЛОМ наряду с ЦВЕТАМИ - НИ-ЧЕ-ГО.

[рrivet]

Вот, например:

Таким образом, если при вращении поляризатора при любом положении пластинки интенсивность не меняется, то падающий свет естественный. Если интенсивность меняется и можно достичь полного гашения луча, то падающий свет циркулярно поляризованный; если полного гашения не достичь, то падающий свет представляет смесь естественного и циркулярно поляризованного.

ИМХО, только физики НЕ ПОНИМАЮТ причины, по которой они вращают пластины  

http://don.on.ufanet.ru/5.html

[Alexpo]

Круговая поляризация- ЕСТЬ. Двунаправленное вращение света - учебники оптики.

Там не так написано. Но это уже теплее того, что вы написали раньше о совпадении излучения и приема. Уже плюс, что вы открыли учебник и пытаетесь его прочитать. Еще немного и вы, возможно, начнете понимать.  

У меня самый новый   И там о БЕЛОМ наряду с ЦВЕТАМИ - НИ-ЧЕ-ГО.

Как я уже говорил, мало иметь учебник и уметь читать, надо еще и понимать прочитанное. Вот вам фрагмент из Сивухина. Там все написано для понимающих:


Поясняю, что здесь написано:
1) Положения максимумов яркости каждого цвета зависит от длины волны. (Поэтому решетка и выдает радужную полоску)
2) белый и всякий сложный цвет (типа бурого) = суперпозиции монохроматических волн с различными длинами (т.е. сумма одноцветных волн, белого цвета как такового не существует).
3) Решетка разлагает белый цвет в спектр в каждом порядке, кроме m =0 (а это и есть центральный максимум, который и останется неразложенным - белым)
4) Картинка будет выглядеть так в центре неразложенный белый цвет (порядок m =0), а дальше в обе стороны идут спектры (цветные полосы) 1-го, 2-го и т.д. порядков.

Получим вроде этого (обещанная картинка из школьного учебника)


На этом дискуссию можно закончить.
P.S. На рисунке узенький - это спектр 1-го порядка, а спектры 2-го и 3-го порядка слились в одну полосу их надо разделять на переходе красный/фиолетовый. Слияние связано с тем, что с увеличением порядка ширина спектра (полоски) увеличивается и спектры перекрываются (между ними нет черной неосвещенной полосы).

[Tea]

Здесь надо понимать смысл термина. Каждая электромагнитная волна по-отдельности обязательно поляризована. Неполяризованных электромагнитных волн не существует. Правда бывает плоская, эллиптическая, круговая поляризация, но не будем вдаваться в профессиональные подробности. Поляризация - это направление векторов полей. К цвету это отношения не имеет.   Обычный свет неполяризован в том смысле, что состоит из большого числа волн с разными поляризациями. Но антенна (глаз тоже антенна) принимает каждую волну по отдельности а не свет вообще, поэтому всегда имеет дело с поляризацией. Дело в том, что у антенны  возникают проблемы с приемом сигнала, если направление ее элементов не совпадает с направлением поля (поляризацией). Если в свете присутствуют все поляризации, то антенна выберет нужные и "увидит", если только плохие, то не "увидит" ничего. На этом основан опыт по прохождению света через два поляроида, который есть в любом учебнике. Глаз видит свет любой поляризации - это доказано. Если достанете поляроид, то сможете убедиться сами. Смотрите через него, поворачивая (при этом меняется плоскость поляризации) , и изображение не исчезает ни при каком угле.

Я думаю, что все понятно. Молекулы-антенны реагируют на любую поляризацию, но их форма приводит к особенностям. Ссылка на Гельмгольца очень смешна  +@>. Вы хоть на даты его жизни посмотрели? Он умер более 100 лет тому назад! Тогда еще многое было неизвестно. А электромагнитные волны только что открыли. Автор статьи еще бы на Демокрита сослался...  ?

Вы может и Архимеда и  Евклида отрицаете?! Ну так можно  и о арабских цифрах  тоже сказать -анахронизм...
Вы мне опять начали теорию поляризации, который приборы определяют.Сударь, мы о глазе говорим..а не о принятой теории абс.темного тела..метафизической величине...
Смотрите глазами ,как смотрели и  анализировали в прошлом..А приборы  иной раз и подводят именно глазА.Видим одно , а прибор показывает другое..кому поверите....А чтобы контролировать прибор надо знать конечный результат,  это так и в компьютере, вводишь данные , проверяя знаешь приблизительный ответ..Не сошлось, значит ошибка..все сначала и  потом результат  расходится вего-то в мелочах.В степени - нет.
Вот бились над проблемой ,как оринтироваться в космосе при стыковке.... Строение глаз обеих и по отдельности  дало ответ..природа.Плз, не бравируйте  образованием..Передо мной - не надо.
Вы все время подков,р,вает собеседника..неприятно разговаривать.Я с академиками разговаривала..они с таким уважением относятся к собеседнику..Вы аспирант или доцент?! Вот дойдете до академика..тогда и поговорим..:-))Станет приятно разговаривать...:-))
Я не собираюсь диссертации писать.Я просто поговорила..Продолжайте..Мне стало не интересно спорить.Я люблю уважение.Люблю ,чтобы мне противоречили с уважением..:-))Видите, какая я ..Проста как всё гениальное  и сложная как все земное...:-))

[CASTRO]

Честно говоря, я не очень понимаю, зачем народ отвечает privetу. Видно же, что человек неадекватен... Классический форумный тролль.

Теа, кошка космические частицы видеть может вполне. Да и Вы тоже. Ультрарелятивистский протон, проносясь со сверхсветовой скоростью сквозь глазное яблоко, порождает черенковское излучение, которое глаз и фиксирует в виде голубенькой вспышки. Космонавтам на орбите это особенно досаждает...

[Tea]

Честно говоря, я не очень понимаю, зачем народ отвечает privetу. Видно же, что человек неадекватен... Классический форумный тролль.

Теа, кошка космические частицы видеть может вполне. Да и Вы тоже. Ультрарелятивистский протон, проносясь со сверхсветовой скоростью сквозь глазное яблоко, порождает черенковское излучение, которое глаз и фиксирует в виде голубенькой вспышки. Космонавтам на орбите это особенно досаждает...

Liebe HeRR CASTRO, это так .. но и кошки, как и люди,видят  не все..Наш кот, устарев, потерял эту способность..Умер по человеческим меркам 105 лет...Хотя видел вроде не плохо, не ослеп...
Мне и правда некогда.Всем спокойной ночи.

[CASTRO]

Может нам на детектор вместо RICHа котов поставить черенок ловить? Жаль , что коты обычно не радиационно стойкие...

[Alexpo]

Может нам на детектор вместо RICHа котов поставить черенок ловить? Жаль , что коты обычно не радиационно стойкие...

Вот вам и задача для селекции. Глядишь, на нобеля потянет...  +@>

[Alexpo]

Вы может и Архимеда и  Евклида отрицаете?!

Не отрицаю, но если кто-то будет их взглядами аргументировать современную науку, то посмеюсь! 

Видим одно , а прибор показывает другое..кому поверите....

Конечно, прибору, если он правильно отрегулирован, для чего совершенно не нужно знать конечный результат. На этом вся наука стоит. Вот вы видите, стоит нормальный человек, вполне здоровый, а рентген показывает, что у него рак... Вы чему будете верить: глазам или прибору?

И я вас не подковыриваю, а требую адекватной аргументации. А если вы мне в ответ приводите аргумент, что физику столетней давности это было непонятно, то извините...  Тут и академикам бы поплохело...

И вообще нынче академиков развелось.... С иными и разговаривать не о чем, совершенно малограмотные люди, шарлатаны....

[рrivet]

Честно говоря, я не очень понимаю, зачем народ отвечает privetу. Видно же, что человек неадекватен... Классический форумный тролль.

Извините, наш придурок из ЦЕРНа - вам привели реальный физический опыт. Который весьма  расходится с оглупляющими программами по физике-оптике для школ и ВУЗов.

Только и всего.

ЗЫ. Термин "придурок" отлично подходит к субъектам, без аргументации разбрасывающимся определением "неадекватный" 

[рrivet]

1) Положения максимумов яркости каждого цвета зависит от длины волны. (Поэтому решетка и выдает радужную полоску)

Банальность, за исключением того, что "радужная полоска" имеет четко организованную структуру. Приведенная Вами иллюстрация представляет спектр невесть чего, но не комплексного солнечного света.

2) белый и всякий сложный цвет (типа бурого) = суперпозиции монохроматических волн с различными длинами (т.е. сумма одноцветных волн, белого цвета как такового не существует).

Фантастическая ( и глупая) версия. Доказать-то нечем. То есть логически белый действительно разлагается на монохромные. Но разве это доказывает ОТСУТСТВИЕ белого?

Анализ обратного сложения цветов в белый по энергетическим параметрам кто-то проводил ? Оно соответствует первоначальной энергетике?

3) Решетка разлагает белый цвет в спектр в каждом порядке, кроме m =0 (а это и есть центральный максимум, который и останется неразложенным - белым)

Опять банальность. Частотнозависимый фильтр, естественно, разлагает излучение на спектр.

Мой вопрос заключается в том, имеет ли спектр четкую структуру и содержит ли белый строго между синей и красной цветовыми гаммами.

10-й раз вопрос задаю.

4) Картинка будет выглядеть так в центре неразложенный белый цвет (порядок m =0), а дальше в обе стороны идут спектры (цветные полосы) 1-го, 2-го и т.д. порядков.

Математический обсчет конкретных частот и их производных сумм-разностей и т.п. весьма интересен, но не совсем соответствует сути вопроса.

[CASTRO]

"Извините, наш придурок из ЦЕРНа - вам привели реальный физический опыт."

Либо руки кривые, либо глаза. Что тут еще сказать... солнечный свет направляешь на хороший спектрометр с металлической решеткой и CCD линейкой,то регистрируется спектр, в точности как в учебнике.

[рrivet]

солнечный свет направляешь на хороший спектрометр с металлической решеткой и CCD линейкой,то регистрируется спектр, в точности как в учебнике.

Важно, есть ли ограничение потока по мощности ( предварительная фильтрация, отражатели).

По идее, в любом приборе они должны быть, чтоб не зашкаливало с порогом измерений.

Суть моего опыта - как раз в том, что мощность входящего света плавно регулируется, от зашкаливания и засветки белым, до плавного снижения и пропадания белого.

Совершенно ясно, что случайно - СТРУКТУРЫ не возникают. Вот в последнем, ИМХО, и проявляется тупость физикофф 

[CASTRO]

 поставьте диафрагму перед спектрометром и убедитесь, что результат не зависит от интенсивности потока. Ну, если, конечно, не сверхмощным лазером светить ))

[рrivet]

поставьте диафрагму перед спектрометром и убедитесь, что результат не зависит от интенсивности потока. Ну, если, конечно, не сверхмощным лазером светить ))

Как тут убедишься, если уже в самом спектрометре есть, скажем - усилитель с АРУ ?

[CASTRO]

Нет там никакого услилителя. Свет отражается от металлисческой дифракционной решетки и падает на ПЗС-линейку. Далее сигнал оцифровывается и  можно смотреть спектр - зависимость интенсивности от частоты (номера канала)

[рrivet]

Уже плюс, что вы открыли учебник и пытаетесь его прочитать.

А Вам - хоть читайте, хоть не читайте, один хрен тупизм полный  

НЕТ в курсах оптики данной ситуации. ВООБЩЕ и НИГДЕ - НЕТ.

[рrivet]

Нет там никакого услилителя

Назовите ослабителем - без разницы. Точно нет АРУ ?

Свет отражается от металлисческой дифракционной решетки

Вот тут оно, скорей всего, и ессь. Отражение сжирает 9/10 мощности потока ?

[CASTRO]

Еще раз говорю: можете ослаблять поток диафрагмой или усиливать линзами - амплитуда конечного сигнала пропорционально изменится. Форма спектра - нет.