ПРИНЦИПЫ СВЕТА И ЦВЕТА.

[рrivet]

Нет. Разложение на спектр обусловлено разным углом преломления лучей с разной длиной волны. При угле падения 90 градусов никакой луч не преломляется.

До Вас все никак не дойдет, что ЕСЛИ ЕСТЬ СПЕКТР - то есть и работа частотно-зависимого фильтра, разложение на СПЕКТР.

Мне же тут впаривают, что я со своей линзой, расположенной под некоторым углом к потоку солнечных лучей, ОДНОВРЕМЕННО и держал ее ПОД УГЛОМ, и ОДНОВРЕМЕННО держал ее ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО.

Вот в чем шизня-то 

[luft]

С этой терминологией в "Местечко" надо идти.

[рrivet]

С этой терминологией в "Местечко" надо идти.

У вас во всех отраслях - "местечко" 

[luft]

У вас во всех отраслях - "местечко" 

С Вашим подходом, давно рекомендую Религии, конфессии, секты, сверхъестественное.

В местечко с терминологией.

[Владимир Щербак]

С Вашим подходом, давно рекомендую Религии, конфессии, секты, сверхъестественное.

В местечко с терминологией.

Вы ж сами с Alexpro ему эту клетку отгородили. А теперь в другую перегнать пытаетесь  ...

[luft]

Вы ж сами с Alexpro ему эту клетку отгородили. А теперь в другую перегнать пытаетесь  ...

Сюда была выделена тема о цвете, чтобы не забивать другую тему.

[Rain]

До Вас все никак не дойдет, что ЕСЛИ ЕСТЬ СПЕКТР - то есть и работа частотно-зависимого фильтра, разложение на СПЕКТР.

И дальше что? Чем это противоречит школьной физике то?

Мне же тут впаривают, что я со своей линзой, расположенной под некоторым углом к потоку солнечных лучей, ОДНОВРЕМЕННО и держал ее ПОД УГЛОМ, и ОДНОВРЕМЕННО держал ее ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО.

Вот в чем шизня-то 

Судя по вашим словам, надо начинать объяснять с еще более ранней школьной программы.
Вы для начала объясните, что значит "линза под углом к потоку"? Угол между чем и чем? Какая была линза и какой был угол?

[рrivet]

Вы для начала объясните, что значит "линза под углом к потоку"? Угол между чем и чем? Какая была линза и какой был угол?

Линза от очков, астигматическая. Расположена под некоторым углом к Солнцу до получения участка спектрального разложения на ее внутренней поверхности.

Участок длиной всего несколько миллиметров. В середине его (между цветовыми гаммами) глазом и наблюдался мощный по сравнению с цветами спектра пучок белого солнечного.

При варьировании наклона линзы белый распространялся к краям спектра, полностью располагался по всей спектральной шкале (максимум), либо пропадал (минимум), и между цветовыми гаммами появлялся зеленый, как и при обычном разложении.

[Alexpo]

Просто объясните, почему БЕЛЫЙ расположен между цветовыми гаммами. Почему об этом нигде не говорится и нет никаких пояснений.

Это всем известно (имеется те кто хоть немного учил физику) и объясняется даже в школьном учебнике физики. Там даже рисунок есть. Видимо вы очень плохо учились в школе. :(

Я уже в этой теме объяснял вам природу образования и расположения спектров для дифракционной решетки, там обязательно в центре должен быть белый цвет. Там разность хода для всех длин волн равна нулю.  Видимо, вы просто не читали, то, что вам пишут.

Вы сначала разберитесь как вообще появляется спектр в опыте, тогда все станет ясно.
Ваше утверждение опровергается тем, что между спектрами более высокого порядка (1 и 2, 2 и 3 и т.д.) белого цвета нет.

Кстати бурого и т.п. цветов с физической точки зрения не существует. Это просто ощущения человека. Поэтому у физических цветов нет структуры. И у вас нет оснований говорить об их структуре. Ссылка на то, что "я вижу" не корректна. Человек видит много того, что на самом деле не существует.

Вот вам пример: посмотрите на эту картинку и увидите на ней движения, которых на самом деле нет. Так может физикам теперь заняться изучением нового вида движения?  &/

[Alexpo]

Вы ж сами с Alexpro ему эту клетку отгородили. А теперь в другую перегнать пытаетесь  ...

Во-первых, я никого никуда не отгораживал. Пусть уж Люфт сам отдувается за свои решения.
Во-вторых, не путайте мой ник, а то обижусь, припомню всех ваших зверюшек и клетку организую 

[Alexpo]

Ну тогды почитайте это:
http://www.chelas.org/page.php?id=35
  Тут и то больше дельного.

Во-первых, для науки важно не только наличие каких-то предположений, но и основания, на которых они сделаны. Если основания бредовые, то даже правдоподобные высказывания в расчет приниматься не должны. Это просто случайное совпадение.

В моей преподавательской практике неоднократно случалось, что школьник или студент получают правильный ответ, допуская несколько ошибок в решении. И получают за это... заслуженную двойку, несмотря на правильный ответ.

Во-вторых, подобрав интерпретацию можно увидеть что угодно и где угодно. Так можно кварковую теорию и в библии найти. Содом и Гоморра вообще ядерным взрывом были уничтожены...  А трубы Иерихона были на самом деле большим адронным коллайдером и стены не выдержали очередного эксперимента... +@>

[Владимир Щербак]

Во-первых, я никого никуда не отгораживал. Пусть уж Люфт сам отдувается за свои решения.
Принято
Во-вторых, не путайте мой ник, а то обижусь,
Обшибся. Я посчитал , что это сокращение от Alex ProFessional 
припомню всех ваших зверюшек и клетку организую 
"Только не бросайте меня в терновый куст"(С).

[рrivet]

Это всем известно (имеется те кто хоть немного учил физику) и объясняется даже в школьном учебнике физики. Там даже рисунок есть. Видимо вы очень плохо учились в школе.

Я уже в этой теме объяснял вам природу образования и расположения спектров для дифракционной решетки, там обязательно в центре должен быть белый цвет. Там разность хода для всех длин волн равна нулю.  Видимо, вы просто не читали, то, что вам пишут.

Пример на стол. Извините, Вы по-жидовски много обсираете оппонента.

Фактов не приводите.

[рrivet]

Кстати бурого и т.п. цветов с физической точки зрения не существует.

Какая чушь. Белый у Вас теперь СТАЛ существовать ?  Вчера его НЕ БЫЛО 

Полагаю, все цвета, свет - от белого до черного и их производные - имеют фундаментальное физическое значение. На этом основана трансформация излучение - материя.

Жидовское невежество надоело 

[Rain]

Какая чушь. Белый у Вас теперь СТАЛ существовать ?  Вчера его НЕ БЫЛО 

Полагаю, все цвета, свет - от белого до черного и их производные - имеют фундаментальное физическое значение. На этом основана трансформация излучение - материя.

Жидовское невежество надоело 

Вобщем все ясно. Думаю на этом тему можно закрывать.

[Tea]

Это всем известно (имеется те кто хоть немного учил физику) и объясняется даже в школьном учебнике физики. Там даже рисунок есть. Видимо вы очень плохо учились в школе. :(

Я уже в этой теме объяснял вам природу образования и расположения спектров для дифракционной решетки, там обязательно в центре должен быть белый цвет. Там разность хода для всех длин волн равна нулю.  Видимо, вы просто не читали, то, что вам пишут.

Вы сначала разберитесь как вообще появляется спектр в опыте, тогда все станет ясно.
Ваше утверждение опровергается тем, что между спектрами более высокого порядка (1 и 2, 2 и 3 и т.д.) белого цвета нет.

Кстати бурого и т.п. цветов с физической точки зрения не существует. Это просто ощущения человека. Поэтому у физических цветов нет структуры. И у вас нет оснований говорить об их структуре. Ссылка на то, что "я вижу" не корректна. Человек видит много того, что на самом деле не существует.

Вот вам пример: посмотрите на эту картинку и увидите на ней движения, которых на самом деле нет. Так может физикам теперь заняться изучением нового вида движения?   &/

Alexpo, и Вы пришли к тому же объяснению..Глаз , прибор и принятые в физике теории темного тела это разные вещи, несопоставимые ,но существующие и объяснимые только , как Вы выразились, физиологической природой строения глаза..Мозг знает, как человеку дать информацию , чтобы он жил и видел мир так, как ему это необходимо и БЕЗОПАСНО! Остальное он может только понимать и объяснять..Те ,кто видит больше ,чем надо, а не может осознать..... в конце концов не находят место в  реальном мире...начинают жить в своем...необъяснимом......

[CASTRO]

"Alexpo, и Вы пришли к тому же объяснению.."

Вообще-то, к такому объяснению наука пришла лет 100-150 назад )

[Alexpo]

Alexpo, и Вы пришли к тому же объяснению..Глаз , прибор и принятые в физике теории темного тела это разные вещи, несопоставимые ,но существующие и объяснимые только , как Вы выразились, физиологической природой строения глаза..Мозг знает, как человеку дать информацию , чтобы он жил и видел мир так, как ему это необходимо и БЕЗОПАСНО! Остальное он может только понимать и объяснять..Те ,кто видит больше ,чем надо, а не может осознать..... в конце концов не находят место в  реальном мире...начинают жить в своем...необъяснимом......

Я не пришел, я всегда на нем стоял.  То что глаз прибор специфичный и не во всем ему надо доверять (иногда он безбожно врет, вместе с мозгом) наука давно знает и давно научилась объяснять, почему глаз видит именно так, а не иначе. Здесь Кастро прав. Хотя иногда глаз использовали и как очень чувствительный инструмент, способный при определенных условиях чувствовать даже единичные кванты (см. эксперименты Вавилова).

Однако в вашем высказывании чувствуется подтекст, вроде как глаз дает о нашем мире какую-то еще информацию, которую не могут дать приборы.... Тут уже речь идет, судя по-всему, о мистике, о потустороннем и т.п. А вот это я как материалист не признаю, не верю и т.д. И, разумеется, считаю, что глаз никакой такой информации давать не может. Что касается разных глюков, видений, галлюцинаций и т.п., то это уже не к физикам.... 

А если кто-то доходит до того, что "не находят место в  реальном мире...начинают жить в своем...необъяснимом......", то это уже лечить надо, поскольку опасно для здоровья. В первую очередь душевного.    Я встречал лично пару таких людей. Грустное зрелище... 

[рrivet]

Мозг знает, как человеку дать информацию

Зациклились вы все на этих иллюзионах.

Оставьте для исследования ИЗЛУЧЕНИЕ, ДЛИНЫ ВОЛН, частоты, характеристики мощности потоков излучения света-цветов, СТРУКТУРЫ - и все  

Глаз не приведет вас к существенным ошибкам.

[рrivet]

к такому объяснению наука пришла лет 100-150 назад

Теперь хорошо видно, чего стоит ваша наука. На уровне шаманских заклинаний.

Ньютон был парень ничего, и работу по оптике написал неплохую...Только опыты проводил все же односторонне ( только с отражением полученного спектра), и мощность излучения не замерял...

Так вы 200 лет и долдоните его текст без изменений