Ю. Мухин о генетике

[Ethereal]

Т.е. Дарвин надеялся, что в будущем наука найдет доказательства
правоты его теории. А она взяла ... и не нашла.

[Ethereal]

Ладно, пойду на Новый Большой форум, а то тут тема с Вавилова
отклонилась на Дарвина.

[А. Ю. Экономов]

Правильно - мое собственное мнение, основанное на том, что аргументы
креационистов явно весомее аргументов эволюционистов.

Зря... Делаешь сам себя дураком. 

[А. Ю. Экономов]

Что, Экономов, достался тебе союзничек? +@>
Ему же все равно кого мочить Вавилова, Дарвина, Ньютона... Он тебе как дважды два докажет,что все они банальные лоботрясы... Вот истинный ученик Мухина, превзошел учителя! И главный аргумент то каков: ЭТО ЕГО СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ! Все потрясенно замолкают, падают ниц и лобызают подошвы новоявленного пророка...  +@>

А ты еще кого-то защищаешь? Зря! Мочи уж всех!

 "Союзничек", человек умный.  Однако, порой ошибается, как и тебе свойственно.

[Alexpo]

Он креационист, а это уже не ошибка...
Мне не свойственно и не тебе судить, но когда то ошибаются все, в том числе и ты.

P.S.

Делаешь сам себя дураком. 

"Союзничек", человек умный.

Пока союзники поддерживают твою точку зрения - они умные, а как другую - дураки! Превосходный подход!  

[А. Ю. Экономов]

Он креационист, а это уже не ошибка...
Мне не свойственно и не тебе судить, но когда то ошибаются все, в том числе и ты.

P.S.
Пока союзники поддерживают твою точку зрения - они умные, а как другую - дураки! Превосходный подход!  

Твоё веселье напрасно - я уже не раз приводил по данному поводу цитату из Р. Докинза. 

[А. Ю. Экономов]

Пытаясь использовать в своих целях доказательство от невероятности, креационисты всегда полагают, что биологическая адаптация работает по принципу "всё или ничего". Другое название заблуждения "всё или ничего" — "нечленимая сложность" ("irreducible complexity", IC). Глаз либо видит, либо нет. Крыло либо позволяет летать, либо нет. По мнению креационистов, полезных промежуточных состояний быть не может. Но это просто-напросто неверно. Такие промежуточные состояния окружают нас повсюду, как и должно быть согласно теории. Цифровой замок жизни является именно таким устройством из игры "найди тапочку", сообщающим
"теплее, холоднее, опять теплее". И пока креационисты в своём ослеплении не хотят замечать ничего, кроме неприступного обрыва, реальная жизнь потихоньку взбирается по пологому склону с другой стороны горы.
В "Происхождении видов" Дарвин посвятил целую главу "труд-
ностям теории происхождения посредством модификации", и, ду-
маю, не ошибусь, утверждая, что в этой небольшой главе он предусмотрел и объяснил все выдвинутые вплоть до сегодняшнего дня так называемые трудности. Самой большой проблемой было, по словам Дарвина, происхождение "органов крайней степени совершенства и сложности", или, как их иногда неверно называют, органов "нечленимой сложности". В качестве примера, представляющего особенно сложную загадку, Дарвин выбрал глаз: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путём естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".
Восхищённые креационисты не устают цитировать эту фразу. Без
слов ясно, что последующее объяснение в их трудах опускается.
"Самообличительное признание" Дарвина на самом деле представ-
ляет собой риторический приём. Он подпускает оппонентов побли-
же, чтобы не растратить ни толики сокрушительной силы надви-
гающегося  удара.  Ударом,  конечно  же,  служит  исчерпывающее объяснение Дарвином истории постепенной, поэтапной эволюции глаза. И, хотя Дарвин не использует термины "нечленимая сложность" и "медленный подъем на пик невероятности", он, безусловно, согласен с их сутью.

("БОГ КАК ИЛЛЮЗИЯ " Отрывок)

[Вадим2]

И как он (Дарвин)  объяснял отсутствие промежуточных форм?

[А. Ю. Экономов]

И как он (Дарвин)  объяснял отсутствие промежуточных форм?

Нельзя говорить об отсутствии вообще, можно говорить о таком отсутствии для конкретных видов или о ещё не найденных  окаменелостях.  И под отсутствием подразумевается лишь не сохранность, а   не что-либо другое. 

[Aulloll]

Темка заглохла !
Но вывод есть.
Оба основных спорщика согласны, что учёные не должны быть паразитами !
По моему, об этом и говорил Мухин.

[А. Ю. Экономов]

Темка заглохла !
Но вывод есть.

Вот этим данный раздел и  отличается от прочих...

[Вадим2]

читайте сообщение № 198.

[fottents]

Я что- то не пойму, изначально смысл этих наук и теорий, было открытие секрета долголетия. Так кто-нибудь его открыл? Или мне самому это сделать?

[Klark]

А мне вспомнился старый анекдот:
Однажды Лысенко читал лекцию о своих открытиях, и как раз на этой лекции присутствовали учёные-физики. После лекции Лысенко спросил, имеются ли у присутствующих вопросы. Вопрос был у Ландау. Он спросил следующее: "Насколько я понял уважаемого докладчика, если у коровы отрезать ухо, а потом отрезать оное у родившегося у неё телёнка, а потом последовательно отрезать одно ухо у всех её потомков, то рано или поздно появится порода одноухих коров?" Лысенко подтвердил, что да, суть теории подмечена верно. Тогда Ландау спросил следующее: "А почему тогда до сих пор рождаются девственницы?"  

[Klark]

Нобелевская премия однозначно:
Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания Духа детей, но ведь мужской половины-то не будет! Пути Природы в таких случаях известны - она делает диплоид - удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с Духом она поступает как-то иначе. У Духа женщины две заготовки Духа детей - для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и Дух сына, и Дух дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины). (http://www.duel.ru/200412/?12_8_1)

[Борщевик]

Почитал тут я эту дискуссию. Очень интересно. Только невежество может подпитывать мнение того, что сам Лысенко не был паразитом и  был прав.

[Здравосмысл]

А мне вспомнился старый анекдот:
Однажды Лысенко читал лекцию о своих открытиях, и как раз на этой лекции присутствовали учёные-физики. После лекции Лысенко спросил, имеются ли у присутствующих вопросы. Вопрос был у Ландау. Он спросил следующее: "Насколько я понял уважаемого докладчика, если у коровы отрезать ухо, а потом отрезать оное у родившегося у неё телёнка, а потом последовательно отрезать одно ухо у всех её потомков, то рано или поздно появится порода одноухих коров?" Лысенко подтвердил, что да, суть теории подмечена верно. Тогда Ландау спросил следующее: "А почему тогда до сих пор рождаются девственницы?"  

Да это всего лишь анекдот. Иногда вместо Ландау называют Капицу.

Я бы так ответил шутнику на месте Лысенки.
Согласно теории Лысенко передаются благоприобретенные признаки.
Это действительно так. Если бы отсутствие уха помогало коровам выживать как виду, то тогда конечно появились бы одноухие коровы. Но одноухость корове ни к чему. Я думаю что если из поколения в поколение отрезать коровам ухо, то в конечном итоге появится коровы, у которых будет не так много нервных окончаний на ухе, боль будет минимальна, риск заражения крови минимален и так далее. Коровы приобретут стойкий имунитет к отдельным вирусам передающимся через кровь, только и всего.
То же самое и с девственницами. При потери девственности редко кто умирает от потери крови. В то же время девственная плева сохраняет неокрепший девичий организм от разных микробов и вирусов. За годы эволюции плева вследствие постоянных разрывов из поколения в поколение сформировалась оптимальной, то есть не настолько твердой и кровотечной, чтобы причинять страдания и представлять реальную угрозу для жизни и не настолько хрупкой, чтобы не быть способной защитить нежное лоно от паразитов (грибов, микробов, вирусов и прочих). Таким образом ситуация с плевой только лишний и ненужный раз подтверждает правоту мичуринской генетики!!!!
Синьоры, признайте, что Лысенко был прав. Ведь согласно классической генетике когда то бродили в дикой природе коровы с гигантскими вымями. Эти коровы вымирали фенотипически, но генотипически сохранялись. Вот когда госопда классики -генетики найдут в дикой природе например в африке в стаде буйволиц хоть одну особь с огромадным выменем как у домашней коровы, тогда пусть и обзываются на Трофима Денисыча!!!

[Здравосмысл]

Почитал тут я эту дискуссию. Очень интересно. Только невежество может подпитывать мнение того, что сам Лысенко не был паразитом и  был прав.

Я и есть это самое невежество!!!! Прошу любить и жаловать!!!!

[А. Ю. Экономов]

...телегония - это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, так как лошади и зебры слишком разные виды. Но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка.

Хм... Разоблачитель мифов, сам же некоторые, порой, и разносит. Не хорошо...

[Alexpo]

...телегония - это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, так как лошади и зебры слишком разные виды. Но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка.

Хм... Разоблачитель мифов, сам же некоторые, порой, и разносит. Не хорошо...

Ты кого цитировал? Мухина?