Вот так пришли, взяли, вывели во двор и расстреляли? Я бы Вам поверил, да вот за десять лет атеизма верить разучился...
Практически так. Дед был фельдшером. И вот как то среди лошадей начался мор. Донесли будто бы это он специально лошадей морит. Этого хватило, чтоб объявить его врагом народа.
И я вам таких историй могу рассказать множество. Но вы можете мне не верить, закрыть глаза удобнее всего.
Если по закону за ростовщичество положен расстрел (этого, кстати, в СССР не было), то он оправдан законом. Что-то не так?
Все так. Только непонятно чего вы к крестоносцам прицепились. Они тоже по закону действовали. И инквизиция действовала по закону. В чем проблемы?
Так их сносили при царе, при коммунистах и сейчас сносят.
Не в таких масштабах. Из театров, например, никто складов не делал и их никто не взрывал. А за храмы взялись усиленно.
Вопрос в том, что считать памятником искусства.
У большевиков этот вопрос даже и не стоял. Был вопрос "церковь это или нет".
Например, синагогу э-э Храм Христа спасателя построили, снеся на том месте монастырь 14 века. Потом храм снесли большевики и построили бассейн. Потом дерьмократы снесли бассейн и снова построили храм. Но большевики плохие, а христиане - белые и пушистые. Ага.
Никто не говорит, что христиане пушистые, а большевики плохие. Все достаточно наворотили. Только вот вера или атеизм тут не при чем.
Есть государственные органы, облечённые властью принимать такие решения. Секты в государственные органы почему-то не входят.
А если входят, то значит это правильно будет?
При чём здесь прикрыто?
При том, что вы верующих обвиняете в прикрывании верой. Но при этом то же самое действие со стороны атеистов, но прикрытое "постановлением", вы оправдываете.
Стоп. Но ведь Вы со Шляпником говорили, что религиозные войны - это та же самая геополитика, экономика, и т.д., прикрытая религиозной риторикой. Вот и получается, что атеисты прямо говорят о своих мотивах, а религионеры прикрывают их религией. Или религионеры работают под двойным прикрытием? Вы уж разберитесь, что ли...
Вам уже раз сто сказали, что это одно и то же. Нет никакой разницы, чем и кто прикрывается.
Если атеист прикрылся "постановлением", то действие уже перестает быть безнравственным? Нацисты тоже прикрывались своими законами и прямо говорили о своих мотивах. Что теперь, в их действиях нет ничего дурного?
С точки зрения их средневекового законодательства - никаких.
Вот и замечательно.
Претензии к насквозь религиозному средневековому законодательству, которые ещё Маркс изложил вполне чётко.
Это вопрос лишь кто кому доверяет и что кому ближе. Доверие Марксу не остановило бесчинства большевиков.
Кстати, по этому самому законодательству гореть бы нам с Вами в одном костре - те ребята действительно не разбирались, для них любой, не принимающий доктрину - еретик.
Совершенно то же самое можно сказать и о большевиках.
