Не я ввел в оборот термин "авторитарная власть". Могу согласиться, что любая власть должна быть достаточно сильной.
И термин свобода не Вы ввели. И тоже можно согласиться, что свобода должна иметьи ограничение ответственностью.
Иначе это будет не власть, а полный бардак.
Иначе это будет не свобода, а полный брадак и анархия.
Однако под авторитарной властью обычно в политологии подразумевают чрезмерную концентрацию властных полномочий в такие периоды времени, когда без этого вполне можно обойтись.
А разве это не тоталитарная. Не логично авторитарной называть чрезмерную концетрацию власти, когда аторитарной является и не чрезмерная, а гибкая по ситуации, концентрация власти тоже.
Я могу понять авторитаризм в критические моменты существования государства. Как, например, в 1941 году. И Сталина понять можно было: не только о своем месте в Кремле он думал, но и о стране. Оправдано? Пожалуй, что да. Но, не веками же. Неужели это было оправдано с исторической точки зрения? Тем более не вызывает авторитаризм восхищения, если власть удерживают во имя самой власти, а не блага подданных.
Когда власть удерживают ради самой власти, а не ради блага подданных, то это не вызывает восхищения безнравственность власти, при том что в любом случае она авторитарна. Просто автор у власти может как в нарвственную сторону использовать свою авторску волю, так и в безнравственную. Причём, поскольку общество никогда не бывает совершенным, веками, то от власти всегда требуется авторская воля. На выборах именно по этой озвученной авторской воле судит избиратель, отдавая свой голос. Иначе у избирателя не было бы критерия выбора, кроме, может быть, сексуальности, цвета кожи, или других внешних признаков, как это уже стновится нормой на некоторых шоу-выборах. Авторская нравственность - в тени.
Сама мера концетрации власти по ситуации - это и есть авторитаризм разной меры. А поскольку у общества всегда разной меры проблемы, то авторитаризм власти постоянно присутствует. Просто, в абстрактном понимании получается то же самое, что со свободой, которая у каждого своя и для себя. Например, бизнесмену, занимающемуся производством, или реализацией пищи плохо качества, но за счёт приносящей одновременно много вреда здоровью потребителей и приблыи бизнесмену, проверки и контроль за качеством, производством и реализацией продукции кажется слишком высокой концентрацией власти. А потребителю то же самое кажется недостаточной концентрацией власти, так как в предложении рынка всё равно полно некачетсвенной продукции, за которые приходится несправедливо отдавать деньги, полученнные за собственный качественный труд. И именно авторитарная нравственность власти решает этот вопрос: увеличивает она свои полномочия по проверкам и контролю бизнеса в пользу честного трудящегося потребителя, или нравственность этой власти допускает уменьшить свои полномочия в пользу бизнеса и его прибылей, в ущерб здоровью трудящейся нации.
Авторитарность и любая её мера присутствует всегда у любой власти, хотя бы как критерий оценки избирателем нравственной воли этой власти. А призывать к неавторитарности власти, это тоже самое, что призывать к свободе, как это делали капиталисты, когда каждый дрался с каждым за свою свободу (один за свободу воровать, другой за свободу не быть обворованным), и все плевали на социальную договорённость, которая законами всё же ограничивает эту вульгарную свободу. А законы тоже всегда создаются из авторитарной нравственности властей. Весь народ не имее мехнизма создавать закон, он имеет возможность только добровольно подчиняться закону, или добровольно не подчиняться, исходя уже из своей народной нравственности, которая вполне может не совпадать с нравственной волей создателей закона у власти, если выбрана эта власть была манипулятивно, насильно. Революции делает тоже не народ, а организованная кучка, только с силовой поддержкой меньшей части привлечённого народа (для осуществления революции достаточно 10 % и менее).