Энергетические парадоксы

[zzcw]

Если Вы просто слегка толкнете болванку и она полетит рядом с кораблем, то скорость корабля никак не изменится.
Точно так же будет, если Вы выплесните часть топлива за борт, без его сгорания в соплах. То есть сама по себе кинетическая энергия отброшенного во вне топлива ничего не значит для полета ракеты, без процедуры реализации потенциальной энергии заложенной в топливе для увеличения скорости движения. Поэтому, про эту энергию можно забыть. Так как ее затраты (отброс вместе с топливом за борт) не изменяют энергию ракеты и топлива. 

А зачем рядом? Болванку толкнем назад, против движения ракеты, пусть летит. Разумеется, от топлива массой, равной массе болванки проку куда больше, но ведь не в числах дело, дело в принципе. Энергию ракеты - изменю, причем в системе ракеты пусть совсем ненамного, но зато в системе космодрома изменение окажется вполне достойным

Впрочем, предпочтение отдам не болванке, а, скажем, мячику для гольфа. Ведь целесообразнее энергию "вложить" в скорость, а не в массу. 

[Вашкевич Виктор]

Считать закон сохранения энергии законом природы, распространенная ошибка среди физиков-математиков вроде Эйнштейн-   Лифшиц - Ландау - Питаевский. Опровержение - не аддитивность функции энергии во многих экспериментах и расчетах, плюс существование альтернативной техники. Исторически, и физико-математически Вы заблуждаетесь и просто невнимательны к происходящим процессам и в природе и в жизни.  

Абрамович! Вы зря связались с этой  топливной ракетой.
Вы же физик "свободной энергии", физик-сверхъединичник, а идею отрицания
закона сохранения энергии пытаетесь провести на топливной ракете.

Есть процесс с нарушением закона сохранения энергии - резонанс.
С нарушением  энергетического баланса работает детекторный приемник,
вот на нем и нужно проверить баланс энергий,
которым можно элементарно показать отсутствие ЗСЭ.

[A_Abramovich]

А зачем рядом? Болванку толкнем назад, против движения ракеты, пусть летит. Разумеется, от топлива массой, равной массе болванки проку куда больше, но ведь не в числах дело, дело в принципе. Энергию ракеты - изменю, причем в системе ракеты пусть совсем ненамного, но зато в системе космодрома изменение окажется вполне достойным

Впрочем, предпочтение отдам не болванке, а, скажем, мячику для гольфа. Ведь целесообразнее энергию "вложить" в скорость, а не в массу.  

Любое придание ускорения болванке относительно ракеты - это совершение работы. Оно требует затрат потенциальной энергии, которая будет затрачена на эту работу. Если же болванку или топливо просто отпустить лететь рядом с ракетой, то никакой работы совершено не будет. А значит не изменится кинетическая энергия болванки и ракеты. Я говорю о том, что аналогичный процесс происходит и при горении топлива. Эта кинетическая энергия топлива при его сгорании никуда не девается, а так и остается вместе с топливом, переходя в его продукты сгорания. Ракете она не достается ни на йоту.  


Тогда как энергия сгорания топлива делится между ракетой и топливом в неравных пропорциях, при равных импульсах и неравных массах ракеты и топлива. 

[A_Abramovich]

Абрамович! Вы зря связались с этой  топливной ракетой.
Вы же физик "свободной энергии", физик-сверхъединичник, а идею отрицания
закона сохранения энергии пытаетесь провести на топливной ракете.

Есть процесс с нарушением закона сохранения энергии - резонанс.
С нарушением  энергетического баланса работает детекторный приемник,
вот на нем и нужно проверить баланс энергий,
которым можно элементарно показать отсутствие ЗСЭ.

В ракете нарушение закона сохранения энергии показывает, что этот закон как и категория энергии на самом деле фикция. Но в этом фиктивном получении энергии на самом деле энергии нет. Так как импульс сохраняется. Тогда как в устройствах действительно сверхъединичных получается дополнительный импульс и дополнительная энергия, отнюдь не фиктивная, а которую можно использовать для разгона и работы других систем.

Вообще это обсуждение ракеты мне изрядно надоело, тем более, что  сколько людей, столько и мнений. Никакого конца и края этому обсуждению не видно, потому что люди истово верят в закон сохранения энергии и не могут принять указанных мной рассуждений о не аддитивности ее функции, и  по этой причине о принципиальной невозможности сохранения энергии и наличия закона ее сохранения. 


 

[Вашкевич Виктор]

В ракете нарушение закона сохранения энергии показывает, что этот закон как и категория энергии на самом деле фикция. Но в этом фиктивном получении энергии на самом деле энергии нет. Так как импульс сохраняется. Тогда как в устройствах действительно сверхъединичных получается дополнительный импульс и дополнительная энергия, отнюдь не фиктивная, а которую можно использовать для разгона и работы других систем.

Вообще это обсуждение ракеты мне изрядно надоело, тем более, что  сколько людей, столько и мнений. Никакого конца и края этому обсуждению не видно, потому что люди истово верят в закон сохранения энергии и не могут принять указанных мной рассуждений о не аддитивности ее функции, и  по этой причине о принципиальной невозможности сохранения энергии и наличия закона ее сохранения. 


 

Да уж... Эта аддитивность... фиг выговоришь... Сложный и неблагодарный путь Вы избрали.
Проще надо.  Возьмите резонанс.

[A_Abramovich]

А может для начала простой примерчик ракетный посчитать?
На нём всё и прояснится. Сначала без дополнительного бака.

Был бы рад. Можете представить расчеты в форме ссылок на "docx" и/или  "pdf"  файлы? 
Мы уже тут считали. Вот мой расчет.

Ссылка на файл «Затраты и получение энергии.docx»    https://cloud.mail.ru/public/MmHC/t1fC8hxox

Ссылка на файл «Затраты и получение энергии.pdf»       https://cloud.mail.ru/public/G4n1/JAp4nQxAS

[Вашкевич Виктор]

А может для начала простой примерчик ракетный посчитать?
На нём всё и прояснится. Сначала без дополнительного бака.

Что прояснится на примере ракетного двигателя "без дополнительного бака"?
Что заявитель безтопливной  сверхъединичтой физики не сражающийся, а сражаемый?
Чтоб каждый релятивист упрекал Абрамовича в незнании их суеверий?

[Вашкевич Виктор]

Был бы рад. Можете представить расчеты в форме ссылок на "docx" и/или  "pdf"  файлы? 
Мы уже тут считали. Вот мой расчет.

Ссылка на файл «Затраты и получение энергии.docx»    https://cloud.mail.ru/public/MmHC/t1fC8hxox

Ссылка на файл «Затраты и получение энергии.pdf»       https://cloud.mail.ru/public/G4n1/JAp4nQxAS

Так я не понял...
На каком основании Вы заявляете себя апостолом сверхъединичной физики,
если подсчитываете "затраты на получение энергии"?
Вы просто дискредитируете альтернативную сверхъединичную физику.

[---]

...прошу Вас понять отличие в величинах циклических и секущих линейных интегралов в потенциальном и не потенциальном поле..

Для начала, постарайся понять, что у полей (потенциальных, и непотенциальных) НЕТ интегралов..
Никаких..
Это - раз..
Во-вторых.
У Интегралов НЕТ "величин"
Пока ты этого не поймешь, разговаривать на тему "интегралов" с тобой никто не станет

...в физике работа не потенциальных полей нигде подробно не описана,..

Работа в физике отлично описана..
A=f*s
Ты просто никак не можешь это запомнить

Здесь имеется ввиду потенциальная энергия или потенциал существующий между двумя точками любого поля.

У тебя все время "имеется в виду" сразу две взаимоисключающие концепции, и ни одна из них не соответствует использованным тобой терминам
1. Потенциал бывает в "точке поля", и не бывает "между точками поля"..
2. Между "точками поля" бывает "Разность потенциалов"

Например, потенциальная энергия груза между двумя точками в пространстве гравитационного поля.

НЕТ в Физике "потенциальной энергии груза между двумя точками в пространстве гравитационного поля"..
И "Пространства гравитационного поля" в Физике тоже НЕТ

В Физике есть Потенциальная Энергия Груза в "точке гравитационного поля"

[---]

Поле при работе не затрачивает энергии

Ничто не "затрачивает энергии при работе"
И, "поле" тоже..
"Поле" может совершать работу

[A_Abramovich]

Ничто не "затрачивает энергии при работе"
И, "поле" тоже.. "Поле" может совершать работу

Тогда откуда же берутся затраты энергии?

Послушай, умник, по ходу дела ты не в том копаешься. Разобрался бы лучше с интегралами работы в не потенциальном поле на замкнутых контурах. А заодно потом посчитал потенциальную энергию тела в не потенциальном поле при числе циклов стремящихся к бесконечности. А то суешь тут всем под нос физико-математические глупости своей убогой касты имени эйнштейна - ландау - лифшица - питаевского. 

[A_Abramovich]

Так я не понял...
На каком основании Вы заявляете себя апостолом сверхъединичной физики,
если подсчитываете "затраты на получение энергии"?
Вы просто дискредитируете альтернативную сверхъединичную физику.

Вашкевич,

Сколько раз нужно Вам объяснять в этой теме, чтобы Вы наконец поняли, что физики, работающие с понятием энергии - это мошенники, которые не знают что они мошенники. Вот мы и раскрываем для них сущности их махинаций. К сверхъединичной физике это не имеет никакого отношения. Кроме как в форме полезной дискредитации категории энергии и закона сохранения энергии как такового в глазах общества.   

[---]

Тогда откуда же берутся затраты энергии?

Из головы Аналитика..
"Затраты энергии" - фигура речи, дань "энергетической моде, "общепринятый просторечный эвфемизм для обозначения работы, выполненной каким-либо силовым, или тепловым устройством..
Энергию нельзя потратить, поскольку ее физически нет
"Потратить энергию", это все равно, что "потратить" температуру, длину, площадь  или  плоский гол..

.. Разобрался бы лучше с интегралами работы в не потенциальном поле на замкнутых контурах.

Еще раз, внимательно слушай, друг мой!
У Работы нет интегралов
Интегралы есть только у Аналитиков, и то не у всех, а только у озабоченных..
Что касается "Работы Потенциального Поля на замкнутом Пути", то всякий, кто кончил 3 курса технического ВУЗа знает, что она "равна нулю"..
И, в этой связи ну совершенно нечего обсуждать..
"Работа потенциального поля" - это очень специальная аналитическая физическая величина, придуманная, наряду с "мгновенной скоростью", и  "векторным импульсом" для облегчения решения ограниченного класса физических задач..
"Работа Потенциального Поля (РПП), в отличии от обычной Механической Работы, имеет "знак"
Именно это особенное "свойство" позволяет РПП обнуляться на замкнутом пути, независимо от числа "циклов" ...

А заодно потом посчитал потенциальную энергию тела в не потенциальном поле при числе циклов стремящихся к бесконечности.

"Потенциальная энергия тела" в "не потенциальном поле", то же самое, что длина окружности равнобедренного треугольника

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич,

Сколько раз нужно Вам объяснять в этой теме, чтобы Вы наконец поняли, что физики, работающие с понятием энергии - это мошенники, которые не знают что они мошенники. Вот мы и раскрываем для них сущности их махинаций. К сверхъединичной физике это не имеет никакого отношения. Кроме как в форме полезной дискредитации категории энергии и закона сохранения энергии как такового в глазах общества.   

Нет, товарищ Абрамович!
Не любите мне мозги, физики знают, что они мошенники.

[A_Abramovich]

Нет, товарищ Абрамович!
Не любите мне мозги, физики знают, что они мошенники.

Неужели Вы думаете, что AE150359 знает, что он мошенник? 

[A_Abramovich]

Из головы Аналитика..
"Затраты энергии" - фигура речи, дань "энергетической моде, "общепринятый просторечный эвфемизм для обозначения работы, выполненной каким-либо силовым, или тепловым устройством..
Энергию нельзя потратить, поскольку ее физически нет
"Потратить энергию", это все равно, что "потратить" температуру, длину, площадь  или  плоский гол..
Еще раз, внимательно слушай, друг мой!
У Работы нет интегралов
Интегралы есть только у Аналитиков, и то не у всех, а только у озабоченных..
Что касается "Работы Потенциального Поля на замкнутом Пути", то всякий, кто кончил 3 курса технического ВУЗа знает, что она "равна нулю"..
И, в этой связи ну совершенно нечего обсуждать..
"Работа потенциального поля" - это очень специальная аналитическая физическая величина, придуманная, наряду с "мгновенной скоростью", и  "векторным импульсом" для облегчения решения ограниченного класса физических задач..
"Работа Потенциального Поля (РПП), в отличии от обычной Механической Работы, имеет "знак"
Именно это особенное "свойство" позволяет РПП обнуляться на замкнутом пути, независимо от числа "циклов" ...
"Потенциальная энергия тела" в "не потенциальном поле", то же самое, что длина окружности равнобедренного треугольника

Ну, вы сказали что-то умное. Слышу речь не мальчика, но мужа.

Что касается "Работы Потенциального Поля на замкнутом Пути", то всякий, кто кончил 3 курса технического ВУЗа знает, что она "равна нулю".

Это понимание вопроса меня радует. В связи с чем хочется задать вопрос. А какова работа не потенциального поля на замкнутом пути? Чему она равна?

"Потенциальная энергия тела" в "не потенциальном поле", то же самое, что длина окружности равнобедренного треугольника

Ну, это Вы преувеличиваете. И очень скоро ясно будет почему. Если правильно ответите на вопрос о работе не потенциального поля в замкнутом цикле.
 

[Вашкевич Виктор]

Неужели Вы думаете, что AE150359 знает, что он мошенник? 

Конечно знает. Он осознано крутит мозги оппонентам.

[---]

... вы сказали что-то умное.

Поздравляю!
Ты начал отличать умное от глупого!
Еще немного общения со мной, и ты поймешь, что ВСЕ, что я говорю - умное..
А то, что буровишь ты - глупость сплошь..

[---]

... какова работа не потенциального поля на замкнутом пути? Чему она равна?

Работа любого "поля" равна произведению силы на расстояние..
A=f*s
Мы возвращаемся к основам!
Но теперь, ты задаешь осознанные вопросы.
Это хорошо!
Если так пойдет дальше, постепенно, рассосутся все твои "энергетические парадоксы"

В ближайшем учебном плане, у меня - научить тебя отличать Механическую Работу от "Работы Потенциального Поля"..
После этого, у тебя подсохнет и отпадет очередной "энергетический парадокс"  

[aid]

Поле при работе не затрачивает энергии, так как у поля нет энергии. Энергия есть только у тел в поле. И именно энергия тел может затрачиваться благодаря изменению полем их потенциала, положения в поле или формы движения. У поля нет энергии, и поэтому она не может затрачиваться полем. Энергия есть только у тел. Это нужно очень хорошо понимать.

Первый закон термодинамики, это закон сохранения энергии. Он не может исполняться в не потенциальном поле. Почему, я уже объяснял. Из за особенностей работы и формы симметрии работы не потенциального поля. Тогда как в потенциальных полях и четных взаимодействиях первое начало термодинамики исполняется.

Отсюда это не всеобщий закон, а только частный закон той или иной формы работы поля в термодинамических процессах.

Так и привели бы примеры, когда закон не выполняется. Настоящие, а не с намеренными ошибками, когда рассматривается незамкнутая система.