Энергетические парадоксы

[A_Abramovich]

Полностью статью, положенную в основу данной темы можно скачать по ссылке
https://cloud.mail.ru/public/HKZy/AgMQLfmwW

В статье говорится о том, что функция энергии, принятая в физике не аддитивна во многих основных физических процессах, и поэтому энергия не может быть природной субстанцией, а только математическим потенциалом.
Напомним понятие аддитивности https://ru.wikipedia.org/wiki/Аддитивность

Аддитивность (лат. additivus — прибавляемый) — свойство величин, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям, в некотором классе возможных разбиений объекта на части. Например, аддитивность объёма означает, что объём целого тела равен сумме объёмов составляющих его частей.
Аддитивный (от лат. additio — прибавляю) — относящийся к сложению.

Аддитивная функция в алгебре — функция, согласованная с операцией сложения, то есть удовлетворяющая условию f(a+b)=f(a)+f(b) для всех a, b. В физике аддитивность величины означает, что величина, относящаяся к системе в целом, равна сумме величин, относящихся к её составным частям.

Поскольку, функции кинетической и потенциальной энергии содержат в себе часто аддитивные физические параметры (время, скорость, ускорение, силу, импульс и т.д.) в не линейных степенях, то по данным параметрам функция энергии не аддитивна. Что и приводит к физическим парадоксам функции энергии в основных физических процессах. Откуда следует также, что не аддитивная физическая функция не может быть природной субстанцией, так как не сохраняется в аддитивных физических процессах.

Далее мы приведем некоторые парадоксы, связанные с не аддитивностью функции энергии и работы в физике. Вы знаете, что функция энергии берет начало от функции работы и ее определения как A=FS. Поэтому, не аддитивность функции энергии означает не аддитивность и функции работы по ряду основных физических параметров (время, скорость, ускорение, сила, импульс и т.д.).

Реальность сказанного будет ясна на примерах.  

[A_Abramovich]

Парадокс ракеты

Представим себе ракету, ускоряющуюся в пустом пространстве с постоянным ускорением.  Эта ракета в данном случае, тратит постоянное количество энергии топлива в единицу времени, на ускорение единицы своей массы.  Причем, так как ускорение постоянно, то расход энергии топлива линеен по времени в расчете на единицу массы ракеты, и образует линейную функцию. В виду того, что ускорение постоянно, то оператор скорости и импульса ракеты является линейным по ускорению и времени. В виду чего, скорость и импульс ракеты аддитивны по времени и ускорению.

Тогда как функция кинетической энергии квадратична по  функции скорости, а также и по функции времени и ускорения, входящих в функцию кинетической энергии в форме квадратов.  Так как по данным параметрам функция кинетической энергии не линейна, то она не аддитивна. Ввиду чего, при аддитивном сожжении промежутков времени  сумма энергии не сохраняется. Что видно хотя бы из того, что функция затрат энергии топлива на единицу массы линейна, а функция получаемой в ходе ускорения кинетической энергии квадратичная и экспоненциальная. Ввиду чего, она существенным образом обгоняет затраты энергии топлива.

Действительно, импульс и энергия топлива затрачиваются линейно по времени. Тогда как кинетическая энергия возрастает нелинейно по времени, из-за квадрата временного промежутка, входящего в ее формулу.  Что с течением времени приводит к увеличению общей энергии раке-ты в экспоненциальном порядке в сравнении с ее затратами, при сгорании топлива.

Налицо энергетический парадокс, связанной с не аддитивностью функции  энергии по функции аддитивного сложения временных промежутков и скоростей. 

Если продолжить этот парадоксальный ряд рассуждений дальше, то получив количество кинетической энергии многократно больше, чем затраты энергии топлива, мы можем грохнуть ракету, например, о Луну, и при этом кинетическая энергия выделится согласно существующим научным представлениям в форме тепловой энергии.
 
Превратив данную тепловую энергию снова в энергию топлива, мы можем повторить процесс, и получить еще больше дополнительной кинетической энергии. В связи с чем, не аддитивность функции математического потенциала энергии позволяет нам получать бесконечное количество энергии в этом процессе. То есть теоретически мы изобрели вечный двигатель, позволяющий вследствие не аддитивности оператора энергии в процессах ускорения тел, получать любое нужное нам количество кинетической энергии буквально ниоткуда. Причина этого, не аддитивность функции энергии по физическим параметрам времени, ускорения и скорости. Ибо данные параметры входят в форме квадратов в функцию кинетической энергии.

Если же мы проанализируем суммарный импульс, затрачиваемый в форме горения топлива по скалярной величине (по модулю импульса), и сложим суммарный импульс ракеты и сгоревшего топлива, то баланс скалярного импульса у нас сойдется. Так как скалярный импульс аддитивен в аддитивных физических процессах, то баланс импульса полностью сойдется, в отличие от баланса энергии. То есть дополнительного импульса мы не получим.

Все это связано только с аддитивностью оператора  импульса, скорости, и не аддитивностью оператора  энергии в данных физических процессах. 

Из чего следует, что математический оператор энергии в процессах ускорения тел не проявляет субстанциональных свойств.   

[VPD]

...
Поскольку, функции кинетической и потенциальной энергии содержат в себе часто аддитивные физические параметры (время, скорость, ускорение, силу, импульс и т.д.) в не линейных степенях, то по данным параметрам функция энергии не аддитивна. Что и приводит к физическим парадоксам функции энергии в основных физических процессах. Откуда следует также, что не аддитивная физическая функция не может быть природной субстанцией, так как не сохраняется в аддитивных физических процессах.
...

Скажите, пожалуйста, уважаемый A_Abramovich,  в каком учебники физики написано, что энергия - "природная субстанция"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так в этом разделе, в моей теме: "011.01.14.  VmV/2, FS и mSv (FSt) - афизические Птолемейки",
я уже показал ущербность господствующего энергетизма и формально, и феноменологически.
Представлено новое понимание энергии, работы и действия.
Теоретикам давно пора совершить реверс в этой области науки-физики, начиная с 1695 года.

[A_Abramovich]

Скажите, пожалуйста, уважаемый A_Abramovich,  в каком учебники физики написано, что энергия - "природная субстанция"?

В философском смысле, субстанция есть сохраняющаяся основа изменений. В учебниках физики не рассматриваются философские вопросы и категории, поэтому вопрос не по существу. Но сам подход к категории энергии в физике, основанный на переходе энергии из формы в форму при условии ее изменения качественного, но сохранения количественного, позволяет заключать о ней как о субстанции в физике (и природе, по мнению физиков) в философском плане.

А разве в вашем понимании энергия не субстанция? Тогда что?

[A_Abramovich]

Так в этом разделе, в моей теме: "011.01.14.  VmV/2, FS и mSv (FSt) - афизические Птолемейки",
я уже показал ущербность господствующего энергетизма и формально, и феноменологически.
Представлено новое понимание энергии, работы и действия.
Теоретикам давно пора совершить реверс в этой области науки-физики, начиная с 1695 года.

Не дадите ли интернет ссылки на ваши работы и эту тему?

[Король Альтов]

Парадокс ракеты

1). В силу особенностей реактивного движения общий импульс в результате движения ракеты вообще не меняется. Другими словами, если условно принять, что на старте общий импульс ракеты равен нулю относительно некоторой системы координат, то после взлета ракеты общий импульс ракеты плюс импульс выгоревшего топлива опять останется равным нулю. Другими словами ракета летит не за счет того, что импульс изменяется, а только за счет перераспределения импульса между ракетой и сгоревшим топливом.
2). С энергией то же все очень непросто - дело в том, что кинетическая энергия ракеты получается за счет энергии запасенной в топливе. Другими словами источником кинетической энергии является просто энергия, которая от топлива трансформируется в энергию ракеты в строгом соответствии с законом сохранения энергии и с учетом кпд системы.
Так что никакого парадокса ракеты нет в принципе, поскольку общий импульс в данном случае вообще никак не изменяется, а энергия просто преобразуется из одного вида в другой.
PS. Подобные парадоксы свойственны только СТО - специальной теории относительности, поскольку СПО специальный принцип относительности противоречит закону сохранения импульса, поскольку смысл относительности движения заключается в банальном недопонимании закона сохранения импульса. Кратко - бредовость СТО состоит в том, что она противоречит закону сохранения импульса!

[VPD]

В философском смысле, субстанция есть сохраняющаяся основа изменений. В учебниках физики не рассматриваются философские вопросы и категории, поэтому вопрос не по существу.

Но понятие энергии Вы же берёте из физики. Тогда и Ваш анализ должен исходить из этого. Если  это не так, то  тогда  могу предположить, что это исследование есть математическое   опровержения идей   "альтерантивщиков - энергетистов", у которых энергия - субстанция,  самостоятельная сущность.
Как хорошо известно в  физике энергия  -  скалярная величина (число). Является  одной из теоретических характеристик движения и взаимного положения материальных тел.

Но сам подход к категории энергии в физике, основанный на переходе энергии из формы в форму при условии ее изменения качественного, но сохранения количественного, позволяет заключать о ней как о субстанции в физике (и природе, по мнению физиков) в философском плане.

А разве в вашем понимании энергия не субстанция? Тогда что?

Я Вам ответил выше.
Только мне стало не понятно: Вы,  что, не знаете определение энергии?

[A_Abramovich]

1). В силу особенностей реактивного движения общий импульс в результате движения ракеты вообще не меняется. Другими словами, если условно принять, что на старте общий импульс ракеты равен нулю относительно некоторой системы координат, то после взлета ракеты общий импульс ракеты плюс импульс выгоревшего топлива опять останется равным нулю. Другими словами ракета летит не за счет того, что импульс изменяется, а только за счет перераспределения импульса между ракетой и сгоревшим топливом.
2). С энергией то же все очень непросто - дело в том, что кинетическая энергия ракеты получается за счет энергии запасенной в топливе. Другими словами источником кинетической энергии является просто энергия, которая от топлива трансформируется в энергию ракеты в строгом соответствии с законом сохранения энергии и с учетом кпд системы.
Так что никакого парадокса ракеты нет в принципе, поскольку общий импульс в данном случае вообще никак не изменяется, а энергия просто преобразуется из одного вида в другой.
PS. Подобные парадоксы свойственны только СТО - специальной теории относительности, поскольку СПО специальный принцип относительности противоречит закону сохранения импульса, поскольку смысл относительности движения заключается в банальном недопонимании закона сохранения импульса. Кратко - бредовость СТО состоит в том, что она противоречит закону сохранения импульса!

Уважаемый, Король Альтов,
хочу пояснить для вас следующее:

1 - движение имеет скалярные и векторные характеристики. Так скорость и импульс могут быть взяты по модулю (скалярно) и как вектора. Если брать векторный импульс топлива и ракеты, то он и до сгорания топлива и после сгорания равен нулю. А вот скалярный импульс топлива не равен нулю и существует потенциально в топливе, а при сгорании топлива распределяется поровну между ракетой и топливом. Так что зная импульс ракеты легко найти потенциальный импульс топлива до сгорания умножив его на 2. Если мы посмотрим на затраты скалярного импульса топлива, и импульс полученный ракетой и отходами топлива, то сумма этих скалярных импульсов в точности совпадет. Затраты равны получению. Так как обе функции линейны и аддитивны.

2 - если же брать затраты энергии в топливе и получение кинетической энергии ракеты, то эти величины не совпадут. Кинетическая энергия от сгорания топлива многократно превысит количество энергии содержащееся в топливе, так как функция затрат энергии топлива линейна, а функция получения кинетической энергии квадратичная. Нарисуйте эти функции по оси времени и вы увидите, что энергии будет получено намного больше чем затрачено.

Это как раз и есть то, чего вы не поняли в парадоксе ракеты. 

[A_Abramovich]

Но понятие энергии Вы же берёте из физики. Тогда и Ваш анализ должен исходить из этого. Если  это не так, то  тогда  могу предположить, что это исследование есть математическое   опровержения идей   "альтерантивщиков - энергетистов", у которых энергия - субстанция,  самостоятельная сущность.
Как хорошо известно в  физике энергия  -  скалярная величина (число). Является  одной из теоретических характеристик движения и взаимного положения материальных тел. Я Вам ответил выше.
Только мне стало не понятно: Вы,  что, не знаете определение энергии?

То, что вы говорите, что энергия не субстанция, вряд ли соответствует действительному вашему мировоззрению, как и мировоззрению физики. Скорее всего вы не достаточно понимаете то, что есть - субстанция. Если же считать, что энергия не субстанция, а математическая величина, то:

1 - закон сохранения энергии не станет обязательным для всех физических процессов, так как математический интеграл силы в поле по замкнутому контуру в не потенциальных полях не равен нулю; тогда это только частный закон;

2 - энергия, как физическая категория ошибочно характеризует многие процессы, в которых она не аддитивна по физическим параметрам, а это почти все процессы; следовательно, эту категорию можно выбросить в мусорный ящик.

Если вы считаете, что энергия не субстанция, а математическая величина, вы легко согласитесь с этими двумя утверждениями. Но увы, многие физики с ними не согласятся, так как думают, что энергия - это субстанция. Не видеть очевидного, весьма в стиле физиков вообще.   

[Laletin Alexandr]

      Имеющийся в наличии математический аппарат дает сбой, и вы из этого делаете вывод что энергии нет в реальности.   А может для начала стоило бы усомниться в безупречности выдуманного математического механизма??!!   Да и с энергией, для начала, разобраться, приведя хотя бы свое определение что сие такое есть??!!
    Энергия есть проявление массы фрагментами материи.   Исходя из этого энергия не может быть потенциальной, а только кинетической, потому что масса есть произведение количества материи на скорость.  Так что какая там энергия если скорость ноль.
   Вот вам и весь расклад, а энергия в реальности присутствует независимо от того, умеете ли вы ее правильно обсчитывать или нет, потому что в реальности имеется движение, а раз есть движение, то и всегда имеется возможность столкновений, а это уже и есть проявление энергии.

[Laletin Alexandr]

    Субстанций в реальности только две, материя и пространство, все остальное, это уже только варианты бытия этих двух субстанций.

[A_Abramovich]

     Имеющийся в наличии математический аппарат дает сбой, и вы из этого делаете вывод что энергии нет в реальности.   А может для начала стоило бы усомниться в безупречности выдуманного математического механизма??!!   Да и с энергией, для начала, разобраться, приведя хотя бы свое определение что сие такое есть??!!

Это не математический аппарат дает сбой, а сбой дает определение энергии и работы принятое в физике. Иное определение энергии мы здесь не рассматриваем. Доказывая не аддитивность принятых категорий работы и энергии в физике, мы тем самым доказываем, что энергия не может быть субстанцией природы. А раз она не субстанция, то исчезает и почва у закона сохранения энергии, который более того, вследствие не аддитивности функции энергии в физических процессах реально и не действует. Равно как, и математически и физически не состоятелен. А иные определения энергии: метафизические, эзотерические, интеллектуальные и так далее мы здесь не рассматриваем. Так как они не применяются в физике.

[VPD]

То, что вы говорите, что энергия не субстанция, вряд ли соответствует действительному вашему мировоззрению, как и мировоззрению физики.

А Вы не поленитесь и откройте любой, изданный печатно, учебник физики и, скорее всего,  увидите с удивлением, что энергия - это , всего лишь, число.

, что  Скорее всего вы не достаточно понимаете то, что есть - субстанция.

А зачем мне заниматься понятием "субстанция" для того, что есть число?

Если же считать, что энергия не субстанция, а математическая величина, то:
1 - закон сохранения энергии не станет обязательным для всех физических процессов, так как математический интеграл силы в поле по замкнутому контуру в не потенциальных полях не равен нулю; тогда это только частный закон;

Вы, уважаемый, по-видимому, что то путаете.  Закон сохранения энергии сформулирован не для процессов, а для замкнутых физических систем.
Разберитесь.

2 - энергия, как физическая категория ошибочно характеризует многие процессы, в которых она не аддитивна по физическим параметрам, а это почти все процессы; следовательно, эту категорию можно выбросить в мусорный ящик.

И тут, Вы, уважаемый, перепутали. Энергия - не философская категория, а физическая величина. Одна и многих.

Если вы считаете, что энергия не субстанция, а математическая величина, вы легко согласитесь с этими двумя утверждениями. Но увы, многие физики с ними не согласятся, так как думают, что энергия - это субстанция. Не видеть очевидного, весьма в стиле физиков вообще. 

Понятно.
Это философы - "видят всё"? На мой взгляд, так   одно бла-бла. Ни одного открытия, ни одного изобретения!
А вот   физики, "ничего не видя", изучают и изменяют наш мир.

[A_Abramovich]

А Вы не поленитесь и откройте любой, изданный печатно, учебник физики и, скорее всего,  увидите с удивлением, что энергия - это , всего лишь, число.А зачем мне заниматься понятием "субстанция" для того, что есть число? Вы, уважаемый, по-видимому, что то путаете.  Закон сохранения энергии сформулирован не для процессов, а для замкнутых физических систем. Разберитесь.И тут, Вы, уважаемый, перепутали. Энергия - не философская категория, а физическая величина. Одна и многих. Понятно. Это философы - "видят всё"? На мой взгляд, так   одно бла-бла. Ни одного открытия, ни одного изобретения! А вот   физики, "ничего не видя", изучают и изменяют наш мир.

Ну, физики много чего делают. Это не значит, что они всегда и во всем правы.

Закон сохранения энергии сформулирован не для процессов, а для замкнутых физических систем. Разберитесь.

Ну, вот вы и прокололись. Что значит, замкнутая система? Это значит система, не обменивающаяся энергией с другими системами. Что и означает, что энергия субстанция. То есть то, чем обмениваются, и что в сумме сохраняется. Так и деньги можно считать не субстанцией, а бумажками. Если бы эти бумажки в сумме номинала не сохранялись, то денег бы не получилось, что и случается в минуты инфляции, когда деньги теряют часть субстанции стоимости в их номинале.

В вашем же понимании, что энергия есть число, определение замкнутой системы будет курьезным: "замкнутая система - это система не обменивающаяся числами с другой системой". Но, что тогда мешает данной системе убавить или прибавить внутри себя этих чисел? А затем прибавив этих чисел начать передавать их другим системам? 

[A_Abramovich]

Клиенты, вам Абрамович пока не по плечу. Или вникните с карандашиком в ссылку в первом сообщении, или ... потихоньку.

О чем вы?
Я вас просил дать ссылку на ваши работы, чтобы можно было их посмотреть. Не хотите - не надо.

[Семенец Ю.Л.]

В философском смысле, субстанция есть сохраняющаяся основа изменений. В учебниках физики не рассматриваются философские вопросы и категории, поэтому вопрос не по существу. Но сам подход к категории энергии в физике, основанный на переходе энергии из формы в форму при условии ее изменения качественного, но сохранения количественного, позволяет заключать о ней как о субстанции в физике (и природе, по мнению физиков) в философском плане.

А разве в вашем понимании энергия не субстанция? Тогда что?

Энергия – механическая функция.
Частота – механическая функция.
Скорость – механическая функция.
Площадь – механическая функция.
Объем  – механическая функция.

   Частота – материя?
Скорость  – материя?
Объем     –  материя?
Площадь – материя?
Энергия  – материя?

Материю описывают механические  законы,  законы состоят из функций,
 функции – образы, придуманные наблюдателем,  значение функции
 характеризует материю.


Температура  - функция плотности энергии с собственным эталоном градус.
Энергия системы из двух  объектов равна сумме  двух  энергий, а плотность
 энергии одинаковая для одного объекта и для системы из двух объектов.

И парадоксов  нет.

[VPD]

Ну, физики много чего делают. Это не значит, что они всегда и во всем правы.

Так, Вы вначале  опровергните общепринятые определение энергии, а не насаждайте своё, доморощенное.

Ну, вот вы и прокололись. Что значит, замкнутая система? Это значит система, не обменивающаяся энергией с другими системами. Что и означает, что энергия субстанция.

Энергия - это число, характеризующее, прежде всего  движением. В зависимости от того, обмениваются или нет системы  движением и делают вывод об их замкнутости. Тот, кто хочет теоретически описать  состояние системы,  его "оцифровывает" одним числом, которое он и называет  энергией.
Неужели столь простые вещи Вам надо объяснять.

... есть то, чем обмениваются, и что в сумме сохраняется. Так и деньги можно считать не субстанцией, а бумажками. Если бы эти бумажки в сумме номинала не сохранялись, то денег бы не получилось, что и случается в минуты инфляции, когда деньги теряют часть субстанции стоимости в их номинале.

Крайне неудачная аналогия. Деньги - это, прежде всего, эквивалент труда.  Когда этот эквивалент отрывают от труда, в пользу "бумажек", то это и есть  инфляция.

В вашем же понимании, что энергия есть число, определение замкнутой системы будет курьезным: "замкнутая система - это система не обменивающаяся числами с другой системой". Но, что тогда мешает данной системе убавить или прибавить внутри себя этих чисел? А затем прибавив этих чисел начать передавать их другим системам? 

Замкнутая система - это система не обменивающаяся, прежде всего, своим движением (излучением или/и массой) с другими системами, которое  в количественном понимании - есть измеряемая величина, представляемая числом - энергией.
И столь простые "вещи" Вам надо прояснять?
Может проще прочитать учебник?

[A_Abramovich]

"Тому чёрта искать не надо, у кого он за плечами!» (~С). Тема в этом же разделе, рядом с Вашей...

Спасибо, нашел вашу тему. В целом вы мыслите правильно. У меня есть что прибавить к этому, но наверное, я сделаю это чуть позже. Почему бы вам не разобрать с ваших позиций парадокс ракеты, приведенный выше. 

[Метафизик]

Напомним понятие аддитивности https://ru.wikipedia.org/wiki/Аддитивность

Например, аддитивность объёма означает, что объём целого тела равен сумме объёмов составляющих его частей.

А если Матрёшка, то как?