Не только о лунной афере. ч. 16

[Lons]

              < <  Из последнего варианта Федеральной космической программы на 2016–2025 годы (ФКП) вычеркнуты все работы по пилотируемым полетам на Луну. Роскосмос предложил новую версию отраслевого плана после секвестра космического бюджета в ноябре, пишет во вторник, 29 декабря, газета «Известия».
По сравнению с апрельским вариантом документа, из перечня оплачиваемых разработок ФКП изъяты лунный взлетно-посадочный комплекс и лунная орбитальная станция, лунная базы и лунный скафандр и другие проекты, связанные с освоением естественного земного спутника.
Отказ от лунной программы привел к значительной экономии — на 88,5 миллиарда рублей — по статье «Пилотируемые полеты».
Тем не менее космический корабль, который в перспективе сможет слетать к Луне, продолжат строить, уточняет газета. В урезанном варианте космического бюджета на него отведено 58,22 миллиардов рублей, что на 12 миллиардов меньше прежней сметы. > >

                     Любимый город дядя (Сэм!) может  спать спокойно,
                     И видеть сны как бродит он в пыли Луны...   

[Шнуфель]

Бредит учёный...нанюхался чего то... 

Ну если ты ничего не нюхал, тогда расскажи, почему рухнула третья башня, отстоявшая от места пожара на 100 м. И заодно объясни вот это: https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth

Официальная версия - самая верная, ибо она проста и доходит до каждого сердца. Да, Бомбер?  Любишь истории попроще? Ты идеальный избиратель.

[Бергсон]

Ну чё ты крутишся как шкурка на х/ю.
Сказал "А", говори и "Б".
Ну так был Гагарин в космосе или нет?

      До насрать мне на Гагарина. Про лунную легенду НАСА сказать что имеешь? Нет? Пошёл  нахер.

Подай в суд за враньё, на авторов научных исследований этого грунта. Ну или приведи доказательства того, что его никто не видел. До тех пор это пердёжь в лужу.

      Хома привел многочисленные доказательства того, что «научные работы» по лунному грунту написаны исключительно на территории США, и людьми готовыми поставить свою подпись под любым бредом, если им за это платят.

НЕ оскорбляй нас видом своей голой жопы...Доказательства приводи.

      Доказательством является работа французских специалистов из парижской обсерватории, которую тут много цитировали.

Как же...это инструктор Гагарина, они вместе и погибли.

      Я понял. И чё?

И ты категорически заявил, что причина в том, что Гагарин бухал...

      Одна из наиболее вероятных причин.

Не ипи моски своей демагогией...Про Россию он говорил, а таблицу  СССР суёшь...

      Я давал цифры и по РСФСР, и по СССР.

Как и прежде...про десятки миллионов - ДЕМАГОГИЯ!
Ещё раз,  КРУПНО...................Разница 21,7 млн.- фактическая миграция за 53 года.  В среднем, по 409, 5 тыс. человек в год.

      Долбоeб, откуда брались в городе, и куда девались в деревне
30 млн. с 1926 по 1939
44 млн. с1939 по 1959
36 млн. с 1959 по 1970
27,5 млн. 1970 по 1979
Итого в городе появилось, а в деревне исчезло 137,5 млн. чел. только за 1926-1979.

[Oleg K]

    Доказательством является работа французских специалистов из парижской обсерватории, которую тут много цитировали.      

В работе сказано, что пыльные участки брекчии совпадают с телескопическими данными по Луне, а остеклованные нет.  Никакого "разоблачения" тут нет.  +@>

[Oleg K]

    Хома привел многочисленные доказательства того, что «научные работы» по лунному грунту написаны исключительно на территории США, и людьми готовыми поставить свою подпись под любым бредом, если им за это платят.      

Это какие? Он английского не знает. 

[Oleg K]

Вот хомкин "бриллиант" из Лунопедии. Анализ ЮАР-овской публикации, котрой Хома отвел двадцать листаний кнопкой  Page Ap.  
Хома, подкреплено скрином:

Перед нами работа учёных из ЮАР:
Some Inter-Element Relationships between Lunar Rocks, Fines and Stony Meteorites.
Authors: Willis, J. P.; Ahrens, L. H.; Danchin, R. V.; Erlank, A. J.; Gurney, J. J.; *Hofmeyr, P. K.; Orren, M. J.
Publication: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 2 (1971). *Lunar and Planetary Science Institute., pp.36-36

Далее его вывод:

Время исследований практически совпадает – самое начало 1971 года; при этом исследовались сразу или почти сразу два образца. Но один из авторов работы J. J.Gurney (Джон Гарний), ведущий сотрудник кейптаунского университета, в это же самое время (1970-1971гг) находился в длительной служебной научно-исследовательской командировке в «Смитсоновском институте (США)»!

Ключевое я подчеркнул.  А с хрена ли такой вывод? Слова под названием работы Received 24 February 1971, accepted in revised form 2 April 1971 не есть "время исследований". 24 февраля - это дата получения статьи издательством.   А в пересмотренном виде она принята 2-го апреля.  Сама же дата конференции произошла 11-14 января 1971 года.  И ессно работы на нее предоставили РАНЬШЕ,  минимум за пару месяцев, т.к. надо направить тезисы статьи, получить ответ и уладить все формальности с приездом  на конференцию (и ессно спланировать свою текущую работу). Она вообще совершенно спокойно может быть сделана вообще (по крайней мере экспериментальная часть) в середине 1970-го. И ничего я тут нереального не вижу. И довожу до сведения сумлевающихся товарищей, что в научных работах дату "выполнения" никто и никогда не ставит. К просмотру все советские монографии по советскому же лунному грунту. Дат там не увидите вообще. Никаких.  

Посему претензия к Гарнею, что он не мог принимать участие в исследовании в ЮАР, т.к. был в США - отправляется в сад.  Мог принимать и совершенно спокойно  потом уехать в постдокторантуру Смитсоновского института в конце 1970 года или даже во второй половине.  

[Oleg K]

Хочите еше пример наперстничества? Нате.  Докопался Хома до публикации специалистов из поминаемого универа Кейптауна, что типа у них нет ни где статей по грунту Аполлонов. И начал в виде примера рассматривать ученых J. L. Willis, A. J. Erlank и Ahrens, L.H.. А дабы пустить пыль в глаза, стал выкладывать километровые портянки сканов на много мегов с электронной базы Sciencedirect.  Хотя спрашивается причем тут Курский вокзал? Для непонимающих:

Полнотекстовая база данных ScienceDirect является непревзойденным Интернет-ресурсом научно-технической и медицинской информации и содержит 25% мирового рынка научных публикаций.

 Разработанная для удовлетворения потребностей научных, образовательных, коммерческих и правительственных организаций в поиске информации на политематическом уровне, платформа ScienceDirect обеспечивает всесторонний охват литературы из всех областей науки, предоставляя доступ к более чем 2500 наименований журналов и более 11000 книг из коллекции издательства «Эльзевир», а также огромному числу журналов, опубликованных престижными научными сообществами.

http://elsevierscience.ru/products/science-direct/
Это, подчеркиваю, ЧЕТВЕРТЬ научных публикаций и только из каталога журналов Эльсивер. И почему его Хома трактует как ВЕСЬ  список- совершенно непонятно.  И тем паче, что рассматриваемая Хомой публикация не из журналов Эльсивера, а с другого огорода - конфы по лунному грунту.

Но это мелочи. Навалив сканов, что типа "там ничего нет" Хома победно протрубил:

Как видите, скептикам, вопреки всяким логическим нормам, удалось доказать отсутствие у Гарного работ по лунному грунту.Никаких лунных грунтов 1970-го года в этих работах нет и в помине (хотя последняя в списке работа имеет дату "1967 год").
Кто лукавит – американские "научный" агитпроп или африканские ученые, странным образом умолчавшие о величайшем событии в своей научной карьере – участии в программе Аполлон?

Самый цимес, что нагадив портянками сканов про Уиллиса и Эрланка, про Аренса Брут скромно "забыл".  А это что?

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X70901317

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0012821X70900579
Доктор Аренс и грунт Аполлонов на платформе ScienceDirect.   

Кто полагает, что такое низкопробное мошенничество что-то должно доказывать?  $

[Oleg K]

Ну и ранее я приводил цитату с сайта универа Кейптауна, что его работники изучали грунт Аполлонов.  С чего ради верить Хоме который загоняет:

Кто лукавит – американские "научный" агитпроп или африканские ученые, странным образом умолчавшие о величайшем событии в своей научной карьере – участии в программе Аполлон?

[TheWho]

Ну если ты ничего не нюхал, тогда расскажи, почему рухнула третья башня, отстоявшая от места пожара на 100 м.

а КТО    ТЕБЕ сказал, что 100 м, там 5 м было-вот и взрывной волной и отбросило её.

[Ceus]

уже объясняли, что доказательством полёта Гагарина являются полёты всех последующих космонавтов?

В данном случае требуется не доказательство его полёта в космос, а доказательства того, что он был ПЕРВЫМ, совершившим такой полёт.
Последующие полёты космонавтов не могут быть доказательством ПЕРВЕНСТВА Гагарина.
А поднял я этот вопрос всвязи с тем, что первенство Гагарина и полёты на Луну в то время в первую очередь являются пропагандистким бумом. Вот с такой установкой на пропагандисткую шумиху нужно и реагировать на комуняцкую и амеровскую брехню в деле освоения Космоса.

[Акопян]

В данном случае требуется не доказательство его полёта в космос, а доказательства того, что он был ПЕРВЫМ, совершившим такой полёт.
Последующие полёты космонавтов не могут быть доказательством ПЕРВЕНСТВА Гагарина.
А поднял я этот вопрос всвязи с тем, что первенство Гагарина и полёты на Луну в то время в первую очередь являются пропагандистким бумом. Вот с такой установкой на пропагандисткую шумиху нужно и реагировать на комуняцкую и амеровскую брехню в деле освоения Космоса.

Ок. С Вас версия первенства и фамилия первого космонавта! А так же объяснение, почему на это первенство больше ни кто не претендует!
Внимательно Вас слушаем!

[Ceus]

Ок. С Вас версия первенства и фамилия первого космонавта! А так же объяснение, почему на это первенство больше ни кто не претендует!
Внимательно Вас слушаем!

Первый астронавт Алланд Шепард.Первый космонавт Герман Титов.
 
Те кто мог претендовать расчитывали в дальнейшем на большее, на первенство на Луне и их расчёт подтвердился. Были они первыми на Луне, это дело десятое, нам простым смертным до этого не докопаться.
Это дело веры, одни верят, другие нет.
В принципе пребывание человека на Луне могли бы заинтересованые люди проверить, но пока это власть имущими не разрешается.

[Ceus]

 - Тебе ли предьявлять претензии Коммунистам? Или ты за то в обиде, что твою бабушку они вытащили за ноги из газовой камеры и ты теперь не живёшь, а мучаешься?

Моих бабушек и дедов сначала в 1932 ом расскулачили и сослали из Украины и Поволжья на Урал. Потом в 37 ом забрали деда и дядю по отцу и расстреляли вначале 38 го. Потом в 41 оставшихся угнали в Сибирь в трудармию и держали под комендатурой, в том числе и меня до 1956 го. А в конце 42 в Томской тюрьме расстреляли материного отчима, т.к. дела на фронте не очень хорошими были и Сталин решил освободить тюрьмы от немцев-политзаключёных.
Так что коммунякам мне есть что предъявить.

[zzcw]

Первый астронавт Алланд Шепард.Первый космонавт Герман Титов.
 
Те кто мог претендовать расчитывали в дальнейшем на большее, на первенство на Луне и их расчёт подтвердился ...

Бред.

Моих бабушек и дедов сначала в 1932 ом расскулачили и сослали из Украины и Поволжья на Урал. Потом в 37 ом забрали деда и дядю по отцу и расстреляли вначале 38 го. Потом в 41 оставшихся угнали в Сибирь в трудармию и держали под комендатурой, в том числе и меня до 1956 го. А в конце 42 в Томской тюрьме расстреляли материного отчима, т.к. дела на фронте не очень хорошими были и Сталин решил освободить тюрьмы от немцев-политзаключёных.
Так что коммунякам мне есть что предъявить.

Значит, так. Достанься Вашему дедушке револьвер - он бы сам соседей расхулачивал и расселял  их по уралам и сибирям. По внуку прекрасно видно, как легко даются вашей породе решения, что сомнения  неведомы, а размышления есть никчемная трата времени.

[Oleg K]

Ок. С Вас версия первенства и фамилия первого космонавта! А так же объяснение, почему на это первенство больше ни кто не претендует!
Внимательно Вас слушаем!

А почему злые амы не подделали первого космонавта? Пустили бы пустую ракету, а потом бы в случае удачи объявили, что "там был гражданин США". По сравнению с наворотами лунной аферы - это тьфу и растереть.  

[Oleg K]

Бред.

Конечно бред. Как и бред про "Аполлоны, падающие в Атлантику".   

[kichrot]

А почему злые амы не подделали первого космонавта? Пустили бы пустую ракету, а потом бы в случае удачи объявили, что "там был гражданин США". По сравнению с наворотами лунной аферы - это тьфу и растереть.  

Хорошие мысли всегда приходят опосля. Да и не было у уссанцев на тот момент ракеты и корабля для орбитального полета.  Так, что сфальсифицировать они ни как не успевали.

[Lons]

а КТО    ТЕБЕ сказал, что 100 м, там 5 м было-вот и взрывной волной и отбросило её.

Семь часов добиралась взрывная волна-то. Ползла, можно сказать. А пока эта волна ползла, то дикторша CNN успела заранее объявить об обрушении строения №7 как о свершившемся факте. 

[Акопян]

Первый астронавт Алланд Шепард.Первый космонавт Герман Титов.

Голословное утверждение! Где факты?

Те кто мог претендовать расчитывали в дальнейшем на большее, на первенство на Луне и их расчёт подтвердился. Были они первыми на Луне, это дело десятое, нам простым смертным до этого не докопаться.
Это дело веры, одни верят, другие нет.
В принципе пребывание человека на Луне могли бы заинтересованые люди проверить, но пока это власть имущими не разрешается.

А почему злые амы не подделали первого космонавта? Пустили бы пустую ракету, а потом бы в случае удачи объявили, что "там был гражданин США". По сравнению с наворотами лунной аферы - это тьфу и растереть.

Пустопорожняя болтовня!

И таки почему на первенство ни кто не притендует?

[Oleg K]

Голословное утверждение! Где факты?

А где факты за аферу? Про "признание Кубрика" не надо. Слово Коновалову:

Затем на экране, расположенном за полупрозрачной темной тюлевой шторой, показали интервью предположительно Стенли Кубрика, данное им за три дня до смерти о том, что именно он снимал в павильоне “лунную” высадку. Интервью шло с синхронным переводом. Ю.Елхов спросил меня, слышал ли я это интервью, на что я ответил, что видел англоязычный вариант и текстовый подстрочник. А как раз в гримерке Юрий Александрович показал мне две фотографии размером с лист А4 – лицо Кубрика и лицо пожилого человека с этого видео. Внешне эти два лица были похожи, оба с бородой и в одинаковых очках, но у человека на видео 1999 года были папиломы на лице, одна  высоко на  лбу и вторая – около  брови. А у Стенли Кубрика на фотографии 1998  года, на лице никаких прыщей видно не было.  Это были два разных человека. Я сказал, что в этой истории меня больше всего смутило сообщение о договоре на 88 страниц. Что там можно писать на этих страницах?