Не только о лунной афере. ч. 16

[BomBarDir]

Липовое фото.Это уже обсуждали. Стыковочный узел занимает 1/3 грузового отсека!А на других снимках этот узел сразу за кабиной.

Лехман, ты идиот, мозги у тебя липовые... 

[BomBarDir]

Не воняй своими выбросами из поганого рта! Очччень сомнительна твоя растенёвка. Ведь свет падает не просто сверху, но сверху-спереди. Ну, ладно так и быть соглашусь.

А куда тебе деваться? 

А по темам старта возвращаемой кабины и старта на двух пороховых бустерах продолжай работу1

По этим темам мой жопу! 

[Дальний]

Леонов, Савитсакя, Крикалёв и СО тоже в том, что амеры были на Луне не сомневают и даже готовы скандалить на ТВ, как это было в декабре прошлого года.

Павлины Леонов - говорите!
А посмотрим здесь - http://izvestia.ru/news/363643
- "Леонов: Когда мы открыли люки и я за руку втянул в "Союз" сначала Стаффорда, а потом Бранда и Слейтона, у нас с Валерой Кубасовым уже был накрыт праздничный стол. И были тюбики с наклейкой "Московская водка", но там был борщ."

Ну а теперь расскажите ка нам поподробней о моменте когда  Леонов затащил на наш корабль сразу трёх астронавтов!

Или можете привлечь сюда и теорию "юриста" вспомнив что Леонов на космонавта учился ... ну очень давно учился.
Тогда полагаться на воспоминания кучки неких граждан без профессии довольно смешно и глупо!
Кстати Олег-К по его же этой  теории уже и не юрист, и уже давно!

[Дальний]

Ну и чего они добились своей истерикой?
Люди, которые ранее ещё сомневались как например я, теперь приобрели увереность в том, что все эти Гагаринские и амеровские афёры не стоят выведеного яйца. Шило в мешке не утаишь, рано или поздно оно начинает колоть тех, кто его прятал.

Кругом аферы - говормте!
Интересно, а из за чего обрушились небоскрёбы торгового центра?
Из за самолётов или упрвляемого сноса выполненого спецслужбами?
Поясните нам!

[Дальний]

Есть подозрения (подробности позже), что "троссовые системы" стали использовать на практике американцы. Встречают на улице "Дракона" (привет от Маска), прицепляют его ттросом к "Дракону" и поддтягивают к МКС. Также "на улице" производят разгрузку.
 

   Не захлебнись

Интересно, а взлёт "курятника" без следов работы ЖРД, это разве не тросовые системы?
Так что рассуждения Прибавкина о тросах подтверждены яркими примерами из "космической" практики!

[Lons]

А куда тебе деваться?    По этим темам мой жопу!   

    Перевод с твоего "жопного" языка на русский звучит: "Ей-бо, ня снаю, иде струи дявались".
Зато я знаю: у антигравилётов инопланетного происхождения реактивных струй НЕ БЫВАЕТ! 

[Lons]

Интересно, а взлёт "курятника" без следов работы ЖРД, это разве не тросовые системы?
Так что рассуждения Прибавкина о тросах подтверждены яркими примерами из "космической" практики!

Ошибаетесь, коллега! В тросах инопланетные антигравилёты ТОЖЕ НЕ НУЖДАЮТСЯ!

[Дальний]

Это передёргивание. У Королёва не было работ по тросовым системам. Работы - это то, что сделано, а не выкладки на бумаге. Тем более, что на бумаге у самого Королёва по тросам тоже ничего не было. А под Королёвым мало ли кто работал - он, поди, и не в курсе был, что там делают эти специалисты.

Я прочитал внимательно еще раз описание изобретения (вот здесь, с картинками: http://www.freepatent.ru/patents/2497729), и обнаружил элементы профанации. Например, утверждается, что после того, как груз по менее высокой орбите, двигаясь с большей скоростью обгонит основной корабль и трос натянется, произойдёт переход к маятниковому движению. На схеме это точка 2.


Я, конечно, могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что при наличии только троса и связанных этим тросом ОС и СА, вместо маятникового движения в точке 2 начнётся их движение навстречу друг другу (варианты с разрывом троса, так и быть, не рассматриваем).

При этом трос окажется ненатянутым, и вы можете его выкинуть или перерезать - он вообще больше не участвует в движении. При этом скорость ОС увеличится, а орбита снизится, а для СА, наоборот, произойдёт замедление, и значительно большее поднятие орбиты. Т.е., да это тоже маятник, но просто произойдёт возврат к исходной конфигурации - вплоть до столкновения СА и ОС. Единственный выход - обрезать верёвку до того, как она натянется. Или разорвать в момент, когда она натянется. Или вообще не использовать трос.

Простейший эксперимент: обычная неупругая нить (можно использовать даже капроновую), к концам привязать что-нибудь не невесомое (например, катушки от ниток), и бросить их навстречу друг другу. Будет происходить падение, при этом на время падения наступит невесомость. Как только нить натянется, катушки опять двинутся навстречу друг другу, и нить снова будет не натянута.

Как альтернативу этой схеме, теоретически, наверное, возможно раскручивание объектов вокруг общего ЦМ (или СА вокруг более тяжёлой ОС), даже и на тросе, с последующим отцеплением троса. Отличие здесь в том, что трос постоянно натянут - до момента разрыва троса. А в вариант с постепенным разматыванием поверю, когда объясните, каким образом в точке 2 начнётся движение по траектории 3, и как получится, что трос останется натянутым.

Я уж не говорю, что про проблемы кручения-верчения, обнаружения ЦМ, организации прочных креплений, тяжёлых рессор-катапульт для расталкивания отнюдь не невесомых масс с достаточной силой. Эти проблемы вы предпочитаете вообще не замечать.

Есть один момент по которому я бы не списывал тросовые системы.
У удлиннённого тела пример станция "Мир", есть устойчивое состояние когда она одним краем смотрит  на Землю. И это факт.
Чисто математически - Ну чем не тросовая система?

[шерутимов]

Кругом аферы - говормте!
Интересно, а из за чего обрушились небоскрёбы торгового центра?
Из за самолётов или упрвляемого сноса выполненого спецслужбами?
Поясните нам!

Никаких самолётов не было , амеры сами всё взорвали , а самолёты , якобы виденные в телевизоре - это хитрая голограмма .

[Pribavkin]

Вас обвинять? Да ни боже упаси. Просто в начале вы сказали, что спускаемый аппарат буде сам по верёвке спускаться, аки Мюнхгаузен, потом вдруг забыли об этом.

И стали педалировать некоего Щербакова с его профанацией о ниточке, которая после раскрутки вдруг остановится, и оставшись натянутой, начнёт качаться, как маятник (у маятниковых часов?). Игнорируя законы сохранения импульса, кстати.

Защищая уже эту муть, вы начали опираться на некие работы С.П. Королёва по тросовым системам. Сам Королёв никаких работ на эту тему не публиковал, его сотрудники никакого отношения к Щербаковскому маятнику не имели.

А теперь, оказывается, это я Щербакова с Королёвым спутал.

Придется Вам напомнить то, что Вы написали:

Я не понимаю, зачем вы пытаетесь привлечь авторитет Королёва для защиты идей Щербакова, которые к закрутке на постоянно натянутых тросах вообще не имеют никакого отношения. Если что, я выше как раз писал, что идея с постепенной закруткой двух КК относительно общего ЦМ мне представляется возможной, а вот в схеме с тросом, который натягивается на расстоянии 50км я не вижу причин для начала маятникового движения.

Вы Королева с Щербаковым не спутали, а приплели Королева к Щербакову и сделали это намеренно. А я эти темы пытался разделить и даже писал в разных сообщениях. А теперь мне приходится разделять яишницу на белок и желток, вернее, отделять мух от котлет.
Королев умер 50 лет назад, а патент Щербакова был опубликован 10 мая 2013 г.  

Это передёргивание. У Королёва не было работ по тросовым системам. Работы - это то, что сделано, а не выкладки на бумаге. Тем более, что на бумаге у самого Королёва по тросам тоже ничего не было. А под Королёвым мало ли кто работал - он, поди, и не в курсе был, что там делают эти специалисты.

У Королева была работа по тросовым системам, причем, не только на бумаге (документах), но в металле. И уж его специалисты никак не могли подготовить за его спиной несколько кораблей и ракетоносителей. Причем космонавты были полностью подготовлены и ждали только "добро" на старт, чтобы реализовать первый масштабный тросовый эксперимент.
Королев хотел пошагово отрабатывать технику, начиная с первого одиночного полета, чтобы на следующих этапах приступить к раскрутке двух объектов на орбите. Это очень непросто, рак как надо не только уметь раскручивать связку двух кораблей, но и останавливать раскрутку.
В этом деле и сейчас есть вопросы. Зато отработав всё на земной орбите, можно посылать корабли и на Луну и на Марс.
Потому что садить корабли на Луну можно только раскрученные до линейной скорости 1,7 км/сек корабли.
В то время уже существовали тросы из кевлара и проводились работы по созданию еще более прочных тросов. Теоретически материаловеды говорили, что существование сверхпрочных тросов возможно, причем структура этих тросов должна быть подобна алмазу.
Недаром Артур Кларк в своем фантастическом романе "Фонтаны рая" писал, что космический трос был из алмаза. Так оно и оказалось позднее - углеродные нанотрубки имеют алмазную структуру. 
  

[Pribavkin]

Никаких самолётов не было , амеры сами всё взорвали , а самолёты , якобы виденные в телевизоре - это хитрая голограмма .

Об этом прямо говорит обрушение третьего небоскреба, в который никакой самолет не врезался и вообще в нем даже пожара не было. 

[Pribavkin]

Есть один момент по которому я бы не списывал тросовые системы.
У удлиннённого тела пример станция "Мир", есть устойчивое состояние когда она одним краем смотрит  на Землю. И это факт.
Чисто математически - Ну чем не тросовая система?

Вообще-то способность удлиненных тел выстраиваться вдоль местной вертикали - это азбука небесной механики.
Я буквы этой азбуки намеренно на показываю оппонентам, чтобы они надежнее запутались в своем отрицании очевидного.
Для удлиненного тела вообще-то не нужна система ориентирования и можно тратить очень мало топлива на эти цели.
У такой системы только одна степень свободы - она может вращаться вокруг оси, которая направлена к центру Земли - вот
здесь только и нужны движки ориентирования.

[stary]

Есть один момент по которому я бы не списывал тросовые системы.
У удлиннённого тела пример станция "Мир", есть устойчивое состояние когда она одним краем смотрит  на Землю. И это факт.
Чисто математически - Ну чем не тросовая система?

Есть такое понятие " силовая линия" ... Тросовая система имеет устойчивое состояние , как силовая линия...

http://www.youtube.com/watch?v=pgELH03uXdg

[шерутимов]

Об этом прямо говорит обрушение третьего небоскреба, в который никакой самолет не врезался и вообще в нем даже пожара не было. 

А я о чём ? Кстати , третьего небоскрёба не было . Это выдумка .

[stary]

А я о чём ? Кстати , третьего небоскрёба не было . Это выдумка .

кстати, я щасс с удовольствием читаю ФИЛОНА АЛЕКСАНДРИЙСКОГО . Отличный еврей!!!

[шерутимов]

кстати, я щасс с удовольствием читаю ФИЛОНА АЛЕКСАНДРИЙСКОГО . Отличный еврей!!!

Правда ?  В подлиннике ?
А я всё не соберусь Толстого перечитать . Отличный русский , говорят ...

[Pribavkin]

 
1) Скажите, пожалуйста, а почему не подходят так называемые бездымные пороха? Насколько знаю, их использовали в боевых ракетах.

2) Вы были хорошим студентом в вузе, сдавали на отлично теоретическую физику -- кванты-статы и теорию поля, но почему-то не можете объяснить простую механику в "безрасходовом спуске". Оттолкнула пружина чуть назад, начались маятниковые шатания капсулы относительно МКС... НУ а дальше-то что? Трос свободно сматывается с катушки или как?  На что будет тратиться кинетическая энергия капсулы???  

1. Надо увеличить температуру выхлопных газов - это увеличивает удельный импульс. Кислород-водородное пламя выгодно именно по этой причине.
Мы в школе баловались ракетами - делали их из алюминиевых трубок, в которые набивали дымный порох, смешанный с толченым углем.
Увеличивая содержание угля, можно было найти состав, от которого ракета не взрывалась, а летела. Можно использовать и бездымный порох - без разницы. Просто покупали в магазине то, что там было. Нам пришлось прекратить эксперименты, так как местные жители пришли с протестом.
Иногда ракета срывалась с направляющей и начинала бешенно носиться по земле. Она могла в сарай залезть и поджечь деревню.
2. Я уже писал немного выше, что не хочу растолковывать неучам азбуку небесной механики. Будет надежнее, если они сами её постигнут.
А иначе вопросы и сомнения будут без конца.
Щербаков с соавтором придумали очень оригинальную идею. Причем настолько оригинальную, что даже спецы по тросовым системам иногда резко возражают.
Не стоит осуждать спецов за это - со временем поймут и исправятся.
Джон Холдейн придумал в 1963 г. один афоризм, использовав известный афоризм, но дополнив его еще одним пунктом. Вот его афоризм:
Каждая теория проходит четыре стадии, прежде чем быть принятой:
1) «это - бесполезная чепуха!»;
2) «это интересно, но неправильно»;
3) «это верно, но совершенно не важно»;
4) «да я всегда так говорил!.
Ну, психология у человеков такая - что тут поделаешь?
Например, в ракетной технике главный конструктор Янгель прошел все эти этапы, когда придумал так называемый "минометный старт".
Разница только в том, что его идею спецы не называли "чепухой", а использовали гораздо более крепкие выражения из богатого русского языка.
Тем не менее он всё-таки пробил эту идею. А сейчас почти все военные ракеты немыслимы без "минометного старта".
Это один из способов хоть как-то потеснить бульдозер с ракетным двигателем. Например, Сатурн-5, чтобы подняться на высоту своего роста (110 м.) расходует почти 120 тонн ракетного топлива!
У меня есть несколько вариантов как потеснить этот бульдозер. Причем, не вводя каких-либо изменений в саму конструкцию ракеты, можно увеличить выводимый ею на орбиту груз почти на 30 %. Причем одновременно будет обеспечена многоразовость первой ступени совершенно другим способом, чем это пытаются делать сейчас.  

[Pribavkin]

А я о чём ? Кстати , третьего небоскрёба не было . Это выдумка .

Может и выдумка. Но я сам видел на телеэкране в программе "Время", как складывался третий небоскреб.

[Lons]

1. Надо увеличить температуру выхлопных газов - это увеличивает удельный импульс. Кислород-водородное пламя выгодно именно по этой причине.

А почему ж тогда все используют кислород-керосинное?

Мы в школе баловались ракетами - ... Иногда ракета срывалась с направляющей и начинала бешенно носиться по земле. Она могла в сарай залезть и поджечь деревню.

А выйти за околицу в поле мудрые ракетчики не догадались?

2. Я уже писал немного выше, что не хочу растолковывать неучам азбуку небесной механики.

Небесную механику мне вы не растолкуете, хотя бы потому, что сами в ней неуч. А также потому, что во время оно мне пришлось по ней экзамен держать, когда вы кванты-статы долбали. Но азы простой механики вы знать обязаны. В ней действует закон сохранения энергии, вот и растолкуйте нам, пожалуйста, на что тратится в первом вашем способе кинетическая энергия спускающейся на тросе капсулы. Если не знаете, то не юлите, а открыто в этом признайтесь, и я вас оставлю в покое.

[Pribavkin]

Есть такое понятие " силовая линия" ... Тросовая система имеет устойчивое состояние , как силовая линия...

Я обращаюсь к госп. Горбатым (ГГ) здешнего форума. Хотя, если кто-то расшифрует ГГ как гавённое Гавно, то я не буду против.
Тут применительно к тросовой системе прозвучали слова о бароне Мюнхгаузене и вечном двигателе и я решил носом потыкать ГГ в ГГ.
Я попытаюсь рассказать об самой обыкновенной вещи - от обычном отвесе. Можно к нитке привязать гайку и получится отвес.
Что характерно - он направлен к центру Земли.
Его на вакуумном аэростате можно поднять на высоту 1000 км и все-равно он будет направлен к центру Земли.
Можно его поднять на высоту 400 тыс. км и все равно он устремится к центру Земли. Тут ГГ скажут, что поднять на высоту  около 400 тыс. км технически невозможно. Но и не надо поднимать-то. Так как тело со свойствами маятника там уже болтается - это Луна.
У неё видимая сторона тяжелее невидимой и по этой причине Луна смотрит на Землю одной стороной. Кстати, спутники Марса тоже смотрят на центр Марса одной стороной. То есть опустить стационарный трос на Марс вполне возможно и материал для этого у землян уже имеется.
Теперь начнем двигаться по комнате с маятником - он всё-равно будет глядеть на центр Земли.
Возьмем маятник с собой в самолет и будем двигаться со скоростью 1000 км/час. Козе понятно, что маятник всё равно будет смотреть в центр Земли.
А вот при скорости 27 тыс. км/сек маятник, по мнению некоторых, вдруг потеряет свою особенность.
У меня вопрос к ГГ: "На какой скорости маятник вдруг потеряет свою способность тянуться к центру Земли? Назовите цифру и обоснуйте её. И с какой стати маятник потеряет своё свойство?"
Ведь ГГ, которые из ГГ, утверждают, что спустить маятник со спутника невозможно. И те картинки, которые рисуют спецы - это кал собачий.
Я утверждаю, что маятник и не терял эту свою способность. Но на орбите он приобрел вторую способность - быть направленным в сторону от центра Земли.
То есть у него появилась вторая местная вертикаль. То есть космонавт получил возможность направлять гайку по своему желанию к Земле или от Земли.
Но ответов по поводу второй вертикали я не жду, так как ГГ и без того по уши в ГГ.